大家好，我是上海市第一中級(jí)人民法院的鐘嫣然,。今天和大家交流的內(nèi)容是《民法典》中自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的理解與適用,。“自甘冒險(xiǎn)者自食其果”，這一古老的法律諺語(yǔ)流傳至今,，但自甘冒險(xiǎn)規(guī)則卻是我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編所新增加的規(guī)范,。在《民法典》頒布之前，實(shí)務(wù)中對(duì)于自甘冒險(xiǎn)行為致害案件,，有適用公平原則的,，也有適用過失相抵的,。《民法典》第一千一百七十六條,，使得此類案件有了統(tǒng)一的規(guī)范依據(jù)。

接下來,，我們將從以下三個(gè)方面去理解第一千一百七十六條所確定的自甘冒險(xiǎn)規(guī)則,。

首先是自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍。實(shí)際上,，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編草案二次審議稿第九百五十四條第一款原是將自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍劃定為“具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)”,。后有意見提出，范圍不宜過寬,，否則不利于保護(hù)受害人的權(quán)益,，而后的三審稿因而將草案中“具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)”修改為“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”。而最終通過的《民法典》保留了這樣的修改,。

從文義上來說,，從“危險(xiǎn)性的活動(dòng)”修改為“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”，顯然是限縮了自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍,。

結(jié)合第一千一百七十六條的規(guī)范義旨以及其在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編體系所處位置,，我國(guó)《民法典》并未采用德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家將自甘冒險(xiǎn)適用與有過失原則的做法,，而是采用了完全抗辯模式,，自甘冒險(xiǎn)作為一項(xiàng)抗辯事由，可產(chǎn)生免除行為人賠償責(zé)任的法律后果,。

也正因?yàn)檫@種免除是完全的免除,，而非過失相抵的減輕或免除責(zé)任，為了防止受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)范圍的擴(kuò)大,，應(yīng)注意嚴(yán)格限制自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍,，僅限于具備一定風(fēng)險(xiǎn)的文化,、體育類活動(dòng)，而結(jié)合我們后面所要討論的自甘冒險(xiǎn)所備要件來看,，我們認(rèn)為這種文化,、體育類活動(dòng)需要具備兩項(xiàng)特征：

一是一定的對(duì)抗性特征。這種對(duì)抗性特征決定了參加該類活動(dòng)則可能面臨其他參加者因活動(dòng)本身所帶來的人身傷害風(fēng)險(xiǎn),。比如籃球賽,、足球賽等常見的體育競(jìng)技類活動(dòng)。該規(guī)則排除了其他一些社會(huì)活動(dòng)的適用,，比如醫(yī)療美容活動(dòng),、“好意同乘”行為等。

二是一定的風(fēng)險(xiǎn)性特征,。那么,，此處的“一定風(fēng)險(xiǎn)”又作如何理解呢？應(yīng)是特定文體活動(dòng)所固有的異常風(fēng)險(xiǎn),。一方面,，該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)超出人們?nèi)粘Ｉ畹囊话泔L(fēng)險(xiǎn)。另一方面,，該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)將高度危險(xiǎn)排除在外,。因《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第九章已對(duì)高度危險(xiǎn)活動(dòng)作出了特別規(guī)定，可直接適用該規(guī)定予以規(guī)制,。

除此之外,，自甘冒險(xiǎn)作為免責(zé)事由需要具備哪些要件呢？

我們先來看一則案例：

本案能否適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則,？答案是不能,。為什么？

接下來讓我們來討論下自甘冒險(xiǎn)免責(zé)的排除適用,，亦即除外情形。這里我們需要從行為人及活動(dòng)組織者兩類主體分別展開,。

對(duì)于行為人而言,，若其對(duì)損害的發(fā)生存在故意或重大過失的，則不屬于活動(dòng)內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn),，也難以滿足知情以及自愿要素,，超出了受害人自愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍，而致害行為本身具有可非難性,，故這種情況下行為人則無法適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則予以免責(zé),，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。需要注意的是,，在行為人舉證證明受害人滿足了自甘冒險(xiǎn)要件的情況下,，對(duì)于行為人存在故意或重大過失的舉證責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)由主張的受害人予以承擔(dān),。

下面讓我們?cè)倩氐侥菆?chǎng)校園籃球賽：

那么,，行為人的故意或重大過失又應(yīng)如何判斷呢,？

我們認(rèn)為應(yīng)以行為人具體的行為為核心，判斷該行為在進(jìn)行該項(xiàng)文體活動(dòng)中是否具備了必要性或合理性，這里的必要性和合理性并非基于一般理性人的標(biāo)準(zhǔn),，具體可以綜合以下幾個(gè)因素予以權(quán)衡：

比如上述大學(xué)生小王和小張作為業(yè)余人員參加籃球賽,，我們就不能苛求其同職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)員一樣，具備較高的專業(yè)技術(shù)能力,、且深度了解比賽規(guī)則,。

行為人是否明確知曉相應(yīng)的活動(dòng)規(guī)則、技術(shù)規(guī)范并存在明顯違反相應(yīng)規(guī)范的情形,。

行為人的行為邏輯是否契合活動(dòng)的特性,。以足球賽為例，足球比賽以控球權(quán)的爭(zhēng)奪展開,，進(jìn)攻與防守貫穿于始終,，故在評(píng)判行為人的行為時(shí)需考慮行為是否符合這種進(jìn)攻或防守的目的。當(dāng)然我們還需注意損害發(fā)生時(shí)是否處于正影響活動(dòng)勝負(fù)結(jié)果的關(guān)鍵環(huán)節(jié),。

校園籃球賽,、羽毛球賽等活動(dòng)逐漸成為增強(qiáng)學(xué)生體質(zhì)、豐富校園文化的特殊教育形式,，為鼓勵(lì)這些活動(dòng)的開展,，我們對(duì)參賽者在激烈角逐過程中所負(fù)的注意義務(wù)要求不宜過于嚴(yán)苛，這也與自甘冒險(xiǎn)規(guī)則鼓勵(lì)開展相應(yīng)文體活動(dòng),、增強(qiáng)廣大群眾身體素質(zhì)的立法本意相一致,。

以上就是行為人的除外情形，另一類主體是活動(dòng)組織者,。對(duì)于活動(dòng)組織者而言,，其不同于活動(dòng)參加者在活動(dòng)中同時(shí)扮演風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)者和風(fēng)險(xiǎn)制造者的角色，其具有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力,，相應(yīng)地應(yīng)盡更高的注意義務(wù),，故其無法以受害人自甘冒險(xiǎn)作為抗辯事由。

《民法典》第一千一百七十六條第二款可以說是指引性規(guī)定,，據(jù)此，活動(dòng)組織者的責(zé)任可分兩類討論：

一是安全保障義務(wù)人的損害責(zé)任

對(duì)應(yīng)的是第一千一百九十八條,。概括而言即是：未盡安全保障義務(wù)致人損害的自己責(zé)任,，適用過錯(cuò)歸責(zé)制；以及違反安全保障義務(wù)致使第三人造成他人損害情況下的補(bǔ)充責(zé)任,。

二是幼兒園,、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的損害責(zé)任

對(duì)應(yīng)的是第一千一百九十九條至一千二百零一條。概括而言即是：未盡教育,、管理職責(zé)致學(xué)生損害的自己責(zé)任,，適用過錯(cuò)推定（無民事行為能力人）或過錯(cuò)責(zé)任原則（限制民事行為能力人）；以及第三人致學(xué)生損害的補(bǔ)充責(zé)任。需要說明的是,，教育機(jī)構(gòu)組織的文體活動(dòng)參與者為完全民事行為能力人的,，比如教職工運(yùn)動(dòng)會(huì)以及大學(xué)生籃球賽等，則應(yīng)適用上述未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則,。

下面讓我們來思考一下,，相較于徑直適用第一千一百九十八條至一千二百零一條的規(guī)定，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則項(xiàng)下的安全保障義務(wù)及教育管理職責(zé)又有何特殊性呢,？

我們認(rèn)為其在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上具有一定特殊性,。在一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)中，對(duì)于組織者是否盡到了安保義務(wù)或管理職責(zé)的認(rèn)定需要結(jié)合以下三點(diǎn)：1.活動(dòng)開始前,，組織者是否就活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)規(guī)則予以合理告知,；2.活動(dòng)進(jìn)程中，組織者是否盡到了合理注意義務(wù)以保障參加人的人身安全,；3.損害發(fā)生后,，組織者是否及時(shí)采取了必要的救助措施。