王齊（主持人）：感謝宋繼杰教授的分享,。確實,，有關“感覺”的問題豈止在柏拉圖那里，它其實在整個西方哲學史上都是一個很大的問題,。下一位有請人民大學的聶敏里教授,。

聶敏里：在會議手冊的論文中，很多老師都對文杰這本書做了肯定,，所以我在這里就不浪費時間說肯定的話了,，肯定的話實際上之前也說過很多次了。我下面主要就是談點兒問題吧,。

有一個問題我覺得還是比較重要的,，那就是柏拉圖的哲學確實是一個系統(tǒng)、一個體系,。在這個意義上,，文杰的這本書可能沒有把柏拉圖的知識論作為一個完整的體系呈現出來，它更像是一種多點,、多專題的研究,。當然，他的成就在于,，把國外近幾十年來圍繞柏拉圖知識論的一些主要問題以漢語著述的形式表達了出來,。這在漢語古希臘哲學研究方面是一個很重要的推進。這本書在專題性研究,、多點式呈現方面特點鮮明,，但在對柏拉圖思想體系進行一種內在的、完整的和邏輯的整體呈現方面存在不足,。這當然也需要我們國內的古希臘哲學圈子在這個問題上進一步推進研究,。

剛才宋老師也談到了體系性這個問題，還談到了要有一個統(tǒng)觀哲學史的整體性視野，我覺得這是很重要的,。如果國內的古希臘哲學研究完全按照分析哲學的方式,，以一種論題、論點的形式進行邏輯的呈現,，那么就很容易忽略體系性的東西,。柏拉圖的哲學，包括亞里士多德的哲學,，確實是給后世分析哲學提供了很多的營養(yǎng),。但是柏拉圖也確實是體系性的哲學家，這也是大家所公認的,。所以,，怎樣在體系性方面進一步呈現柏拉圖，我覺得這可能是后面我們國內進行古希臘哲學研究更需要去注重的,。這是一點,。

然后談一個問題。文杰這個書在認識論方面對柏拉圖的“假設法”是有所溯及的,，既涉及到了《斐多篇》也涉及到了《理想國》,。但是總體上看著墨不多。然而,，“假設法”很可能是柏拉圖辯證法的靈魂性的東西,，這就是他如何從《斐多篇》的假設法出發(fā)，然后進一步到達《理想國》核心卷所講的辯證法,。我覺得這是呈現柏拉圖知識理論的體系性和整體性的最關鍵的東西,，是特別需要去重視的。文杰這本作品的第四章第四節(jié)談到了“假設法”和所謂的“第二次航行”,，但在文獻的引用和討論方面力度不夠,，導致這個地方分量不充分。

陳康先生的論著集（編者按：指的是《陳康：論希臘哲學》）里有一篇文章《柏拉圖的有神目的論》,，我覺得非常重要,，涉及到怎么理解《斐多篇》。文杰看了就會知道,，這種理解跟他的著作的觀點很顯然是不同的,，這是需要他去處理的。我現在引用一下其中的兩段話：

   「這是一個目的論解釋的例子,，說明將真正原因的心靈和只是作為條件的物質東西相對比,。無論如何，目的論決定一個事物,，是從對這事物好的觀點看的,。而在那個時候，“蘇格拉底”至多只能將這類目的論的解釋擴充到一切人類活動。即使這樣擴充到人類活動以后,，也還不足證明他要從阿那克薩戈拉關于心靈的一般命題中得出有神目的論,。“蘇格拉底”完全清楚他無力證明它,，坦白地承認這個事實,。這種坦白承認和背叛有神目的論當然是不同的。一位真正的哲學家——柏拉圖當然是一位這樣的哲學家——因為自己不能證明一個論點為真理,，只有模糊的觀念,，難道能說這是他拒絕這個論點的態(tài)度嗎？對于一個正常的心說,，它拒絕一個論點同時又期望這個論點,，在心理上是可能的嗎？如果這些問題不能肯定,，那么，以上引文不能構成柏拉圖在《斐多篇》中反對有神論的另一有力論證,。

    如果這個結論還不能被接受,，最后就只能用deuteros plous這個短語的字義來解決了。這個通常說法是指“其次的最好方式”,。上引喬伊特（Jowett）的翻譯是嚴格的,。這“其次的最好方式”就是下文立即提出的“相”的原因論。這種原因論對于什么說是“其次的最好方式”呢,？答復是清楚的,。它是僅次于那個“蘇格拉底”既不能自己證明，也沒人能教他如何證明的有神目的論,。這種失敗就是他為什么要采取“其次的最好方式”的理由,。他將有神目的論理解為protos plous［第一航行］，這protos ,，不僅在時間上而且在價值上是最好的,。所以在第一種方式和第二種方式之間，在有神目的論和《斐多篇》中“相”目的論之間并不是對抗的,。它們其實只有價值的不同,，高級價值歸于有神目的論，雖然柏拉圖實際提出的只是一種“相”目的論,。柏拉圖想要有神目的論,，可是在他當時還無法建立這種有神目的論時，“相”的目的論則不失為能實現同樣任務的一種可能的手段,。在建立這種有神目的論以前,、還需經一段長途跋涉，其起點正在《斐多篇》中，除了 deuteros plous本身外沒有別的?，F在我們說明從《斐多篇》的開始點一直到柏拉圖后期對話的有神目的論的發(fā)展過程中各個顯著的階段,。」（《陳康：論希臘哲學》,，商務印書館1990年,，第148-149頁）

可以看出，陳康先生對柏拉圖哲學的整體性和體系性有自己的理解,。這是需要文杰去正視的,。另外，弗拉斯托斯的一篇文章,，“Reasons and Causes in the Phaedo”,，也支持所謂“次好的方式”的解讀，而不是像文杰在書中所說的那樣,，僅僅從中性的意義上簡單地理解“第二次航行”,。弗拉斯托斯認為，蘇格拉底在目的論的尋求上失敗了,，然后退回到“其次的最好方式”,。

我之所以提及上面兩個文獻，是想強調文杰需要深入分析《斐多篇》的相關段落,，因為它們涉及到“假設法”,，而假設法是理解《理想國》核心卷中辯證法最重要的一個路徑?；诩僭O法的辯證法,，才能夠實現對事物的完整理解，而由此我們才能夠把握到柏拉圖知識論的那個體系性的核心,。這個我覺得是非常關鍵的,。

當然，我們通常針對柏拉圖和亞里士多德所說的辯證法是在邏輯綜合和邏輯分析意義上講的,，和黑格爾意義上的辯證法是不同的,。但是在柏拉圖那里畢竟涉及到一個黑格爾意義上的辯證法，這就是在柏拉圖的《巴門尼德》和《智者》中所討論的,，涉及到概念之間的辯證關系,。這個部分實際上也應該是柏拉圖知識論的很重要的東西。

因此,，最后,，我想就柏拉圖晚期對話作品中存在的黑格爾意義上的辯證法談一點兒看法。我認為黑格爾意義上的辯證法,，它的來源毫無疑問是可以追溯到柏拉圖的《巴門尼德》和《智者》的,。在這兩部作品中的辯證法不僅僅是一種認識論,、概念論意義上的辯證法，而且跟柏拉圖的形而上學有著密切關系,。這里就有一個非常關鍵的問題：如何將柏拉圖的知識論和形而上學打通,。文杰對此著墨不多。我認為,，這一點無論對于文杰來說還是對于國內的柏拉圖研究者來說,，都是需要去深入考察的。這和剛才宋老師講的分析哲學的路徑是不同的,。因為,，特別是存在于柏拉圖晚期對話作品中的那種黑格爾意義上的辯證法，分析哲學家基本上是不去嘗試研究的,，對他們來說這些東西把握起來很困難,。這可能需要柏拉圖哲學研究者加以重視。

好,，我就講這么多,，希望沒有占用太多的時間。