男方高某、女方趙某于2015年1月協(xié)議離婚,，離婚協(xié)議約定一套共有房產(chǎn)由兒子繼承,。2015年3月3日，雙方又簽訂“離婚補(bǔ)充協(xié)議”,，約定房產(chǎn)歸兒子所有,，男方可自主售賣，所賣錢由兒子所有,。2015年12月左右,，高某將該房產(chǎn)出售，售房款由高某保管,。趙某知道后遂起訴高某分割該售房款,。

在男女雙方協(xié)議離婚后，因繼續(xù)同居等原因,，往往達(dá)成新的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議,；對(duì)上述協(xié)議的法律性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)具體案情確定為同居關(guān)系析產(chǎn)協(xié)議,、贈(zèng)與協(xié)議,、離婚協(xié)議書(shū)的補(bǔ)充協(xié)議等，不能一概而論,。

具體至本案,，正如趙某所指出，其與高某在2015年1月29日所簽訂“離婚協(xié)議書(shū)”中,，將2套房屋,，即訴爭(zhēng)永清102室、采育103室分別確定由兒子,、女兒繼承,。而繼承系在離婚的男女雙方死亡時(shí)才發(fā)生，故該財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容存在重大瑕疵,，缺乏操作性,。之后，在不到2個(gè)月的2015年3月3日,，雙方又簽訂“離婚補(bǔ)充協(xié)議”,，將兩套房屋的處理方案由歸子女繼承明確為歸子女所有；據(jù)此,，應(yīng)認(rèn)定“離婚補(bǔ)充協(xié)議”系對(duì)原“離婚協(xié)議書(shū)”的明確及補(bǔ)充,，對(duì)于在“離婚補(bǔ)充協(xié)議”中有約定的，按“離婚補(bǔ)充協(xié)議”處理，對(duì)于未約定的,，按“離婚協(xié)議書(shū)”處理,。

在簽訂“離婚補(bǔ)充協(xié)議”后，高某將永清102室出售,；關(guān)于趙某所主張要求分割永清102室的售房款的二分之一（約120000元）的訴訟請(qǐng)求,，因“離婚補(bǔ)充協(xié)議”中對(duì)明確約定對(duì)永清102室“歸兒子所有，男方可自主售賣,，”,，故高某將上述房屋出售未違反雙方約定，因雙方在“離婚補(bǔ)充協(xié)議”中明確約定“所賣錢由兒子所有”,，故高某要求分得售房款的二分之一與約定不符,。

據(jù)此，對(duì)趙某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,，法院不予支持,，對(duì)于售房款的保管問(wèn)題與本案離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛不屬于同一法律關(guān)系，法院亦不作處理,。

一,、協(xié)議離婚后，還能對(duì)離婚協(xié)議書(shū)進(jìn)行修改或補(bǔ)充約定嗎,？

男女雙方在辦理協(xié)議離婚登記手續(xù)時(shí),，均需提交離婚協(xié)議書(shū)以供民政部門(mén)存檔。但經(jīng)常出現(xiàn)雙方在簽署了離婚協(xié)議書(shū)之后又對(duì)相關(guān)內(nèi)容有了新的約定或因各種原因想要變更或補(bǔ)充離婚協(xié)議的情況,，那么,，離婚后還能到民政部門(mén)修改或補(bǔ)充離婚協(xié)議書(shū)嗎？

答案是不能,。登記離婚后，如若男女雙方對(duì)離婚協(xié)議書(shū)內(nèi)容想要修改或補(bǔ)充的,，不能再到民政部門(mén)備案修改,。但雙方可通過(guò)簽署離婚補(bǔ)充協(xié)議等方式，對(duì)原約定內(nèi)容進(jìn)行明確或修改,。只要補(bǔ)充約定屬于雙方真實(shí)意思表示,，則依法有效，雙方均應(yīng)受離婚補(bǔ)充協(xié)議的約束,。

二,、離婚協(xié)議書(shū)約定房產(chǎn)由子女繼承的，是否有效,？

很多當(dāng)事人對(duì)于法律術(shù)語(yǔ)缺乏準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí),，往往會(huì)在離婚協(xié)議書(shū)中約定財(cái)產(chǎn)由子女繼承，但因繼承須男女雙方死亡之后才能開(kāi)始，因此這種約定往往缺乏可操作性,，存在瑕疵,。且在實(shí)務(wù)中，有的法院亦認(rèn)為這種在離婚協(xié)議書(shū)中約定財(cái)產(chǎn)歸子女繼承的內(nèi)容構(gòu)成遺囑,，有的法院則不支持該觀點(diǎn),。因此，我們通常不建議采用此種表述,，容易引發(fā)爭(zhēng)議,。

而在上述案例中，男女雙方在協(xié)議離婚時(shí)正式采用了歸子女繼承的表述,，在離婚后發(fā)現(xiàn)此瑕疵遂簽署離婚補(bǔ)充協(xié)議,，約定房產(chǎn)歸子女所有，對(duì)此進(jìn)行了明確,，該明確依法有效,。法院最終亦是認(rèn)為雙方在離婚后簽署的離婚補(bǔ)充協(xié)議構(gòu)成對(duì)離婚協(xié)議的補(bǔ)充和明確，二者之間不一致的應(yīng)以離婚補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn),。

三,、約定房產(chǎn)歸兒子所有，但男方可自行出售的,，該約定依法有效

上述案例中,，男女雙方約定房產(chǎn)歸兒子所有，男方可自行出售,，售房款歸兒子所有,，即是雙方對(duì)房產(chǎn)所有權(quán)以及房產(chǎn)出售所得款歸兒子所有進(jìn)行了明確，同時(shí)雙方約定男方有權(quán)處分,、自行出售的,，屬于雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具有法律約束力,。因此,，女方無(wú)權(quán)再主張分割售房款。

至于屬兒子所有的售房款的保管問(wèn)題,，則屬于與夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割不同的法律關(guān)系,，不能在離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛中處理。

案例索引：（2020）京02民終2485號(hào)

蔡思斌

2020年7月13日