鐘氏宗親，鐘氏族譜,，鐘氏歷史,，鐘氏論壇，鐘氏源流研討資料

鍾姓源流探索和編譜宗旨的迷失

廣東龍川 鍾勝

鍾姓人在近二十年來對自身姓氏源流的探索和討論,，不管是對姓前源流的追溯方面還是姓后源流的修正方面,，都取得了有目共睹的成果。這個探索和討論,，對比其他姓氏,，就其活躍的程度而言，無疑是排在前列的,。有的人所以對這些成果不滿意,，或者是因為他急于想得到最終結(jié)果，或者是因為沒有達到自己的目的與希望,。而對如何編寫《中華鍾氏宗譜》的姓源問題則出現(xiàn)了許多意想不到的爭論,，表現(xiàn)了我們對編宗譜的宗旨迷失。

我能看到的東西不多,，主要是“五本書”及網(wǎng)上的文章,，即使就是這些書和文章，其成果也已經(jīng)是不容小視,。本文就此談點看法,。

首先，我認(rèn)為,，“五本書”都是作者們對鍾姓源流的探討,，是他們個人的總結(jié),，不是鍾姓人集體的總結(jié),，而出版《中華鍾氏宗譜》才算是鍾姓人的集體總結(jié)，但這個集體總結(jié)目前還沒有面世,。其次,，對個人的探討出現(xiàn)的錯誤，我們都能理解和諒解,，但對集體總結(jié)即《中華鍾氏宗譜》出現(xiàn)的錯誤,，尤其是源流方面的重大錯誤，人們就無法原諒,，特別是在有人對集體總結(jié)中的問題提出質(zhì)疑,，“集體”又無法正確回應(yīng)而且還要堅持時,，就更難以原諒！所以,，我認(rèn)為再推遲它幾年才出版有更高認(rèn)可度的《中華鍾氏宗譜》,，不是壞事。鍾姓是目前全國人口排名第56位的大姓,。鍾姓的譜史和其他“百”姓一樣,，存在著許多問題，特別是其中世系的虛增與缺漏,，以及鍾姓到底是多源還是一源的問題,，給我們帶來了許多煩惱?！拔灞緯睘槲覀兣沤馄渲写蟛糠值臒捞峁┝藥椭?，做出了貢獻。

一,、“五本書”的貢獻

2000年鍾蔚倫著《鍾姓史話》,、2003年陳瑞松著《鍾姓通譜》、2006年鍾春林著初版《鍾姓源流史》,，我們通常稱為“三書”,；而2010年鍾春林著再版《鍾姓源流史》、2012年鍾敬和著《鍾史文選》,，我們通常稱為“二書”,。“三書”加“二書”,，我們稱之為“五本書”,，它們都是“鍾姓多源論”的著作?！叭龝钡拇碜魇亲钤绲牡谝槐緯舵R姓史話》,，“二書”的代表作是最近的第五本書《鍾史文選》。鍾春林的再版《鍾姓源流史》是對初版《鍾姓源流史》中錯誤的自我糾正,，經(jīng)過對比學(xué)習(xí),，我認(rèn)為《鍾史文選》也是對《鍾姓史話》中錯誤的糾正。

（一）“五本書”一致的地方

“五本書”將潁川鍾姓分為兩系,，是46世宋桓公的兩個兒子的后代：47世宋襄公茲甫產(chǎn)生了氣系,，宋襄公的弟弟子遨產(chǎn)生了接系?！拔灞緯痹谑老档谋磉_上（注：我在這里強調(diào)的是世系）也完全一致,，包括對姓前源流的世系追溯方面以及姓后源流的世系修正方面。

（1）、對姓前,、姓后源流的世系修正,。得到的共同結(jié)果是：①47茲甫……—58僻兵—59偃—60烈……—63鍾氣（鍾姓始祖）……—70桂……—83賢……—95武……—106“象洞十四祖”……

②47子遨……—50伯州犁……—53伯簠（鍾離簠）……—58鍾離昧—59鍾接（鍾姓始祖）……—68皓……—70繇……—81寵……—95全慕……

（2）、糾正了《汀州譜》中大量地移傍作祖,、世輩顛倒和被搞亂了接,、氣兩系的世系。

①60世烈公不是59世接公的長子,，而是59世偃公之子,。

②《汀州譜》的排序是“若以氣公為1世，理公則為91世”,，“五本書”則是“氣公為1世時,，理公為44世”。即《汀州譜》虛增了一倍的世系,，被“五本書”糾正了過來,。

（二）“五本書”不一致的地方

然而，“五本書”在內(nèi)容的表達上卻有許多差別,，即他們有不一致的地方,，具體說就是“二書”與“三書”有所不同，主要在以下幾個方面,，我認(rèn)為這是“二書”對“三書”錯誤的糾正：

（1）,、50世伯州黎的食采邑，“二書”說是在鍾離山（今河南許昌長葛縣石象鄉(xiāng)封升崗）而不是“三書”說的在鍾離國（今安徽蚌埠鳳陽縣東北臨淮關(guān)）,。

（2）,、潁川鍾姓兩系（氣系和接系）的發(fā)源地，“二書”說是在鍾離山,，而不是“三書”說的在鍾離國,。

（3）、潁川鍾姓兩系（氣系和接系）的始祖,，“二書”說氣系的始祖是63世氣公,，“三書”說是60世烈公（稱烈系）。但對接系始祖,，“三書”與“二書”都認(rèn)定是59世接公,。

（4）、“三書”說“烈公在-318年被封為鍾邑大夫,，以邑為姓”,，“二書”認(rèn)為這是錯的,，因為“三書”依據(jù)了廣東粵東地區(qū)幾個鍾姓譜史研究愛好者的錯誤譜書《鍾氏淵源校正本》和《潁川鍾氏族譜》（鍾敬和先生在《評匯報》中說,，《鍾氏淵源校正本》的作者承認(rèn)了“鍾邑大夫”是錯的，是因為他們當(dāng)時找不到鍾離山而探討改用“鍾邑”替代）,?！岸闭J(rèn)為,，潁川鍾氏的發(fā)祥地是鍾離山；據(jù)《鍾史文選》作者對許多老譜的研究后認(rèn)為,，60世的子烈公從未被封鍾邑大夫,，他是宋康王的第三子，因避難于鍾離山改姓為鍾離,，而不是改姓為鍾,，因此烈公不是鍾姓始祖（此系始祖應(yīng)是63世鍾氣公）；遵老譜,，此系應(yīng)稱為氣系,，不能稱為

烈系。

（5）,、83世鍾賢公為避時亂,，是在揚州而不是在許州持譜率家過江求安謀生成為入贛入閩開基祖。他的兒子鍾朝（字會正）是賢公在公元422年入住福建寧化石壁村后,，于公元423年12月在石壁村出生的,，生鍾朝的是賢妣黃氏（即賢公只有妣黃氏沒有妣馬氏，而“三書”說賢公還有繼室馬氏）,。

（三）對“五本書”的評價

至今,，在網(wǎng)上，我還沒有看到過有人對“五本書”做過綜合評價,。我的評價是：上述（一）“五本書”一致的地方,，是我對“五本書”的正面評價；而上述（二）“五本書”不一致的地方,，是我對“五本書”的對比評價,。通過對比評價，我認(rèn)為“二書”對“三書”錯誤的糾正是一個明顯的進步,，是值得肯定的,。但這并不說明“二書”說的都對，有可能只是本人能力所限未能發(fā)現(xiàn)其中的錯誤而已,。當(dāng)然,，網(wǎng)上也有對“三書”的質(zhì)疑聲音，但都是只破不立,，只是質(zhì)疑其有錯而沒有可替代的正確內(nèi)容和有力證據(jù),，或者只有探討性的證據(jù)而難以糾正其質(zhì)疑。所以,，“二書”尤其是《鍾史文選》,，仍然是目前最值得肯定的鍾姓譜史研究著作。

當(dāng)然，也有人對“五本書”作了全面的否定,，這只是個別的例子,。例如，廣東蕉嶺縣鍾懷慶先生早在2011-10就對“三書”進行了質(zhì)疑,，他的文章《對鍾姓源分“烈,、接兩系”的剖析》，對“三書”的姓前源流作了全面的否定,，但那些被他否定了的東西他卻未能在其文章中拿出肯定的東西來證明自己的正確性,。而最典型的如鍾亞山先生，他在2016-1-26于“潁川鍾氏網(wǎng)>鍾氏論壇>百家爭鳴”欄目文章《再談姓源》的4樓說,，我在《烈公和接公之謎》中所說的“五本書”的內(nèi)容“都是早已公諸于衆(zhòng),，衹不過是一些毫無史證和矛盾百出的故事而已”，即“五本書”都錯了,，只有他是正確的,。作為中華鍾氏宗親總會名譽會長的他，堅持要執(zhí)行“鍾姓一源論”,，但又不對他為什么要在前年推出“一源2.0版”代替“一源1.0版”,，以及去年又推出“一源3.0版”代替他的“一源2.0版”，作出交代和說明（見拙文《試論鍾姓源流的版本》）,，卻硬要我們接受它,。

所以，我根本不相信,，鍾蔚倫（江西）,、陳瑞松（河南）、鍾春林（福建）,、鍾敬和（廣西）他們分布于全國各省,，花了幾十年時間著作出來的鍾姓譜書，都只是“毫無史證和矛盾百出的故事”,！對亞山先生的這種“我說行,，就行，不行也行,；我說不行,，就不行，行也不行”的行事風(fēng)格和抬己貶人的評價,，我當(dāng)然不可能認(rèn)同,。對此，我在拙文《試論鍾姓源流的版本》,、《再談姓氏的源流和始祖》,、《亦談始祖亦談“爹”》,、《對探討姓源的嚴(yán)重誤導(dǎo)》、《“爭面子”和“爭里子”》中已經(jīng)說過了,。

二,、幾年來編《中華鍾氏宗譜》的宗旨迷失

網(wǎng)上文章稱,，2008-9-23中華鍾氏宗親總會在廣東惠東縣召開的第五次常務(wù)理事擴大會議上通過了兩項重大決議：（1）在鍾姓故里————河南省長葛市興建“中華鍾氏總祠”（現(xiàn)已在建）,；（2）編纂《中華鍾氏宗譜》，將祥細(xì)介紹鍾氏姓源,，并決定統(tǒng)一鍾氏輩序字派推行全國（至今無法出版發(fā)行）,。顯然，辦第一件事的關(guān)鍵是錢,，因與本文無關(guān),，不談。

辦第二件事的關(guān)鍵是人,，而且負(fù)責(zé)編纂宗譜的負(fù)責(zé)人必須正直無私,，才能辦好，否則就會發(fā)生對編譜宗旨的迷失,，八年來的編譜實踐已經(jīng)證明了這一點,。

我不知道編宗譜的負(fù)責(zé)人是誰，但從網(wǎng)上的文章透露,，剛一開始,，就提出編宗譜要以《鍾姓史話》為綱————既然是以它為綱，那這本書不就代替了宗譜了嗎,？————這是不得人心的,、推行個人迷信而致的宗旨迷失！這次迷失期有五年,。發(fā)現(xiàn)問題后,，于是就有了2014-3-17在廣州花都舉行宗譜編纂工作會議，但隨后拋出《會議紀(jì)要》推出了以一源論來編宗譜,，全面否定《鍾姓史話》和多源論,，決定以鍾儀公一統(tǒng)天下鍾姓，將烈,、晏兩系定為鍾儀的直系后裔,，還有人說“此會是一次化解分歧、爭議,，凝聚共識的會議,；也是一次在鍾姓源流、歷史等問題上,，撥亂反正,、正本淸源的會議,。此會對于下一步編修'宗譜’之進展，具有轉(zhuǎn)折點(或曰里程碑)之意義,?！边@是更加嚴(yán)重的更不得人心的宗旨迷失！因為其中夾帶了更多的私貨,！某些負(fù)責(zé)人要以自己的一家之譜或者一地之譜去代替《中華鍾氏宗譜》,，要將自己一個人的或幾個人的觀點凌駕中華鍾氏500萬人之上！這次迷失期至今有三年,。所以,，我認(rèn)為這應(yīng)該是總會領(lǐng)導(dǎo)疏忽、組織不健全甚至用人不當(dāng)而致的宗旨迷失,！

事實上,，在提出“以《鍾姓史話》為綱”的宗旨時，鍾敬和先生堅決反對,，而且理據(jù)充足（見《鍾史文選》）,。在花都會議提出“以鍾儀公為華夏鍾氏啟姓始祖”的“一源論”宗旨時，我敢肯定當(dāng)時的會上就不可能對此取得一致的意見,，肯定會有反對的聲音?，F(xiàn)在終于有人出來見證2014-3-17廣州花都會議及其《會議紀(jì)要》的出籠過程————見2016-4-18發(fā)表于潁川鍾氏網(wǎng)>鍾氏論壇>百家爭鳴的文章《還原花都會議真相》————完全證實了我的推斷（見拙文2015-6《對急于執(zhí)行“鍾姓一源論”的反思》）。企圖用一本書或一種探討去代替《中華鍾氏宗譜》,，能不出問題嗎,？從2008年至今（2016-5），某些負(fù)責(zé)人將編譜工作引入歧途,，尤其是以并沒有得到大家認(rèn)可的“一源論”來編宗譜,，即明知不可為而為之，這不是宗旨迷失是什么,？,！

三、對宗旨迷失的原因分析

（一）人為的原因

那么,，編《中華鍾氏宗譜》的宗旨應(yīng)該是什么,？非常簡單，就是編一本鍾姓人都基本滿意的能為大家接受和認(rèn)可的宗譜,。當(dāng)然,，宗旨雖簡單，做好卻不易,！

有人說,，鍾姓人有“多源論”和“一源論”之爭，對誰是始祖大家的意見都無法統(tǒng)一,，怎么個編法,？這確是事實,。正如我在《亦談始祖亦談“爹”》中專答鍾亞山先生時所說的，多源論認(rèn)為鍾儀不是鍾接和鍾氣的“爹”,，而一源論認(rèn)為鍾儀是鍾接和鍾氣的“爹”（注：這個爹指的是具有直系血緣關(guān)系的鍾姓始祖）,。舉例：多源論者如接系后裔鍾蔚倫先生只認(rèn)59世鍾接為爹，氣系后裔鍾敬和先生只認(rèn)63世鍾氣為爹,，他們都不認(rèn)鍾儀為爹,；而一源論者如鍾亞山先生也是氣系后裔，他不但認(rèn)63世鍾氣為爹,，還認(rèn)鍾建為爹,、鍾儀為爹————這是因為亞山先生堅持“鍾姓一源論”,，而“一源論”的世系排序是將“多源論”的幾個源系的始祖鏈串而成的,，它就是“鍾氏一源世系表”：

【“鍾氏一源世系表”：47宋襄公茲甫—48（公子御？）—49公孫黎（鍾離,，鍾姓始祖）—50鍾儀—51（,？）—52鍾建—53鍾子期—54鍾信（鍾離信）—55鍾離磬—......—鍾離昧—鍾離接（鍾接）—鍾烈、鍾晏】,。

將它與前面的“一（一）（1）”氣,、接二系吊線做對照，我們就不難發(fā)現(xiàn)多源論與一源論的區(qū)別有多大,！這也是我們編宗譜的最大障礙,！

我在上面評價了多源論者，那么,，我又是怎樣評價一源論者呢,？

一源論的研究者們，如鍾揚山先生,、鍾大元先生,、鍾廣賢先生，他們?yōu)榍笞C鍾姓是一源的,，在古籍中花了許多精力和時間進行研究,；對他們的付出和勞動，不管最終是否正確,，我認(rèn)為他們的探索精神都是值得肯定的,。我對他們的研究明確地持支持的態(tài)度。至于同為一源論的鍾亞山先生,，在他的《關(guān)于宗族姓氏起源及鍾姓肇姓源流推究論證》和《關(guān)于鍾氏姓氏源流論證》中,，他沒有對他文章中推出的“一源2.0版”和“一源3.0版”的世系（請注意，我在這里強調(diào)的是世系）做任何的論證,，也不做說明,，看不出他做了怎么樣的研究,，所以，我不認(rèn)為他是研究者,，而是一源論的鼓吹者,。學(xué)術(shù)研究是一種艱苦的勞動，我們要尊重研究者的勞動,，不管其勞動成果是否有效是否正確,。問題是，在多源論與一源論的爭鳴誰是誰非尚無結(jié)論之前,，即他們的研究成果————“鍾氏一源世系表”,，尚未得到充分證實的情況下，就被鍾亞山先生他們在2014-4-17的花都會議后的《會議紀(jì)要》指定用來編寫將在2016年出版的《中華鍾氏宗譜》,，那肯定是錯的,，就如上面所說，這是不得人心的,！

對此,，我在《對急于執(zhí)行“鍾姓一源論”的反思》中，已經(jīng)說過了,。作為研究者的他們按理不可能直接影響我們的編譜工作,，但是，決策者卻能直接影響我們的編譜工作,！故此,，決策者的能力尤其是他的人品就顯得至關(guān)重要，因為這關(guān)系到這項事業(yè)的成??！

顯然，我們不能將研究者和決策者相提并論混為一談,。然而,，研究者通常會積極配合決策者，甚至有的研究者同時又是決策者,，則他就有可能成為急于執(zhí)行“鍾姓一源論”的積極推手,。我估計，《會議紀(jì)要》完全有可能就是在這樣的背景下出籠的,。

（二）歷史的原因

鍾姓人為什么會有“多源論”和“一源論”之爭,？這里有中國幾千年的歷史因素。大家都知道,，在歷史的長河中,，當(dāng)前人開啟了一個姓氏，后來的外姓人會因為某個原因改姓而加入這個姓氏,，則這個姓氏就變成為多源的,，而且后來的改姓人與第一個啟姓人沒有血緣關(guān)系,。據(jù)中央電視臺《百家講壇》欄目錢文忠教授主講的《百家姓》，幾乎所有的大姓都是多源的,，其中就包括了鍾姓,。同時，人類社會發(fā)展過程中,，必然是先有姓氏,，后有宗譜。后人編譜,，知道自己的源頭的,，就照實編，同姓人因為始祖不同其譜系必然不同,，這就是多源的宗譜（例如鍾亞山先生所推崇的孔姓,，孔子那一源叫“真孔”，其他的各源就叫“偽孔”,，可以肯定,，“真孔”的宗譜和“偽孔”的宗譜,，其源頭即始祖是各不相同的,。毫無疑問，孔姓是多源的）,；不知道自己的源頭的,，就參照別人的宗譜去編或者找歷史上同姓的名人去編，其結(jié)果就完全有可能將同姓各系的始祖都排到自己的譜系中去,，最終編成了一源的宗譜,。我估計各地的鍾姓譜就存在著這兩種可能，于是引發(fā)了“多源論”和“一源論”之爭,。

根據(jù)學(xué)者研究,，中國之有“族譜”，可以追溯到周朝,。在隋唐之前尤其是魏晉南北朝時期,，官方壟斷的世家大族修譜之風(fēng)就很興盛，以作為門弟,、選官,、繼承、婚配的依據(jù),。但是經(jīng)過唐末和五代十國戰(zhàn)亂之后,，門閥世族被破除而不復(fù)存在，世家大族的族譜大都散佚無存,。

宋代開始,，一種由士大夫書寫的體例規(guī)范的私家族譜（如歐陽修和蘇洵所創(chuàng)造的“歐蘇譜例”）因為適應(yīng)了社會的需要,，開始在全國各地流行起來，且修譜之風(fēng)南方盛于北方,；但是,，由于緊隨其后的大規(guī)模的元朝滅金滅宋的戰(zhàn)爭，以及元人嚴(yán)厲的禁譜毀譜,，又使這些譜牒被焚之一炬,。清人鍾丕謨先生說“舊譜遭元季之亂，留存者僅僅百之一二”,！到了明朝中葉,，皇帝允許民間建祠堂，各地祠堂乘風(fēng)興起,，宗族活動隨之盛行,，也催生了民間聯(lián)宗修譜的熱潮，且大都以宋朝模式為藍本,；就是說,，明清朝廷雖然沒說禁譜但也沒鼓勵民間修譜實際是放任不管，民間修譜活動自然如野火春風(fēng),。正因為如此,，今天我們所能見到的各姓族譜大多為明清民國時所編修。這時不受朝廷監(jiān)管的民間編修的族譜的最大特點,，就是將平庸的舊譜做了許多修改,，而且攀附望族、隨意上溯,，附會嫁接,、亂認(rèn)先祖，世系混亂,、真假難分,，文字中著力隱惡揚善、幾乎代代非富即貴,、滿紙都是歌功頌德,。

相關(guān)學(xué)者的研究成果表明，第一次修纂族譜的時候必然是以口述資料作為主要依據(jù),。但口述資料有明顯的局限,，這主要表現(xiàn)在：1、依賴口頭流傳記憶的系譜,，一般只能講述當(dāng)時最近幾代先祖的世系關(guān)系,，對更早的祖先的世系關(guān)系往往是不清楚的；2、口述記憶一旦成為文字的記錄,，后來的編撰者就總是企圖把原來口述的痕跡抹掉,，并把中斷的世系接續(xù)起來，把缺失的祖先名諱補上,。顯然,，這樣的整理補充，大多帶有后來編撰者的意圖,，很難保證不會失真,。因為上述原由，所以會有許多不實的內(nèi)容出現(xiàn),，往往會真?zhèn)螀?；特別是對于近世祖與遠(yuǎn)世祖之間關(guān)系的追溯是不可能依靠回憶所能查清的，于是他們便用“考據(jù)訂正”的手段,，將歷史上的名人世族放在遠(yuǎn)代祖與近世祖之間,，在譜系上加以推衍糅合和附會嫁接來完成，甚至有意增加世輩制造假像以炫耀本族人口的繁榮興旺,，致使真?zhèn)文?，常常造成移旁作祖甚至世輩顛倒的怪現(xiàn)象出現(xiàn)。這個情況尤以明清民國時所編修的族譜為最,。這是中國許多姓氏族譜都有的通病,。

我們可以試想，鍾姓的舊譜是否也符合上面所述的特點,？在“多源論”和“一源論”的爭論中,，是否都注意到這些問題？特別是“鍾氏一源世系表”,，是否也有類似的問題？

無疑,，族譜是一種復(fù)雜的民間文化載體,，它既存在著可靠的一面，如家族遷徙的原由及其種姓遺傳與演進的記述（盡管有變異不可能很精確）,，能滿足如遺傳學(xué)和移民史研究的需求,；也存在著不可靠的一面，集中表現(xiàn)為在族譜中普遍存在著嚴(yán)重的攀附顯榮,、揚善隱惡的常弊,。如果把族譜上這些攀附了顯貴名人官位爵號的“記載”都當(dāng)成是真實的可靠的話，我們就會犯常識性的錯誤,。

從這個意義上講,，我們研究和續(xù)修族譜，目的是要還原歷史真實，其中最主要的應(yīng)該讓吊線世系和源頭始祖符合歷史,，正確地反映歷史事實,，才有其利用的價值————以便對相關(guān)的學(xué)術(shù)問題或史料進行補充、考證和鑒別,；同時通過序昭穆興禮讓,，促進親情團結(jié)。

很不幸的是,，有人（包括前人和今人）對研究和續(xù)修族譜并不持這樣的態(tài)度,，他們要繼承或保持明清民國時編修族譜的風(fēng)格，用“考據(jù)訂正”的手段,，將歷史上的名人世族放在遠(yuǎn)代祖與近世祖之間,，在譜系上加以推衍糅合和附會嫁接，或者將外源并入本源以增加人口基數(shù)以顯示本族人口的繁榮興旺,。清朝時的鍾姓《汀州譜》是這樣,，今天的一源論是否也有這層意思？

現(xiàn)代有人修改了舊譜,，既不標(biāo)明修改者的姓名時間地點,，也不說明修改的資料來源和依據(jù)，甚至還自以為是地為每一位世祖加上了明確的生卒年份且精確到年月日時,，例如,，2015-12-10發(fā)表在“潁川鍾氏網(wǎng)>鍾氏論壇>鍾氏源流”欄目下的兩篇文章《接公脈系》和《烈公發(fā)祥源流》，可說就是典型,，試問我們能找到每一位世祖都有明確的生卒年份且精確到年月日時這樣的舊譜記載嗎,？經(jīng)過這樣的畫蛇添足，誰敢相信文中的源流脈系是真的,？

同樣,，舊譜中也有許多記載值得懷疑，例如,，宋朝之前的各世祖,，非富即貴，幾乎代代為官,，極少平民,。這難道都是事實嗎？所以,，我認(rèn)為,，我們所編的《中華鍾氏宗譜》，重點應(yīng)該放在保證源頭始祖和吊線世系的準(zhǔn)確性上面,，不應(yīng)該在宗譜中將重點放在官員身上,，更不應(yīng)該將他們（各代世祖）是否為官員而作出區(qū)別對待。對那些現(xiàn)代的官員，更不宜用許多頁面為之樹碑立傳,，否則,，這樣的宗譜就成了官員譜而不是平民譜了。

四,、《中華鍾氏宗譜》怎么編“多源論”和“一源論”到底誰正確,？我不敢肯定，因為我沒有這樣的水平,。但是該怎樣編宗譜,，是每個鍾姓平民都可以提出自己的意見的。因此,，我曾經(jīng)提出了一個折衷的可以兼顧“多源論”和“一源論”兩方面群體及其他群體的方案————先編一本各源各的《中華各地鍾氏族譜集》————讓各源各系各自表述自己的源流,，發(fā)放給大家參考；

經(jīng)過幾年的探討爭論之后,，將各地的意見（例如,，最近潁川鍾氏網(wǎng)文章《還原花都會議真相》中的“建議”，就是其中的一種意見）進行集中綜合,，再來考慮怎樣去編纂《中華鍾氏宗譜》,，這應(yīng)該是一個可行的辦法。這里,，先編出一本各源各表的各地鍾氏《族譜集》發(fā)放到各市縣鎮(zhèn),，基本上達到每一千人一本，我認(rèn)為這是必不可少的一步,，丟掉這一步,，就完全有可能發(fā)生第三次編宗譜時的宗旨迷失！

我對文章《還原花都會議真相》不感興趣,，因為花都會議已經(jīng)是歷史事實,。但一定要吸取花都會議的教訓(xùn)，關(guān)鍵是要解決會議內(nèi)容與會議紀(jì)要不對版的問題,，以及清算《會議紀(jì)要》的影響和流毒,，不要在今后再重犯類似的錯誤！但是對《還原花都會議真相》中的“我認(rèn)為具有一定的可操作性,，這個“建議”是值得重視的（當(dāng)然，其內(nèi)容似有修改的必要它對解決“多源論”和“一源論”之爭無疑提供了一個方法或思路,。

附《還原花都會議真相》中的“建議”內(nèi)容如下：

【（一）圍繞下面五個要點搞清相互關(guān)系,；

1、宋國公孫鍾離有無逃奔楚國并任楚國大夫,？

2,、公孫鍾離是否就是伯州犁？

3、鍾儀的父親是否公孫鍾離,？

4,、鍾烈是宋國公子還是鍾接的兒子？

5,、鍾接是否鍾儀之後裔,？

（二）在確認(rèn)舉證的問題上，必須遵循以下五項原則：

1,、族譜與正史（典）有矛盾的,，以史（典）爲(wèi)準(zhǔn)；史：指傳統(tǒng)正史：《春秋左傳》,、《廿五史》,、《資源通鑒》。典：指國家出版的《詞?！?、《辭源》、《漢語大詞典》,、《四角號碼新詞典》,。除此以外，不能作證,；

2,、新譜與老譜的記載有矛盾的，以老譜爲(wèi)準(zhǔn),；

3,、譜中的序言、源流史文與世代表,、吊線圖有矛盾的,，以後者爲(wèi)準(zhǔn)；

4,、“下遊”譜與“上遊”譜的記載有矛盾的,，以“上遊”譜爲(wèi)準(zhǔn)；

5,、少數(shù)譜與多數(shù)譜的記載有矛盾的,，以多數(shù)譜爲(wèi)準(zhǔn)?！?/span>

江西會昌縣鍾剛浩先生2016-4-28發(fā)表于潁川鍾氏網(wǎng)>鍾氏論壇>百家爭鳴的文章《中華鍾氏<宗譜>與姓源辨析》,，是我在潁川鍾氏網(wǎng)上至今所能看到的最有水平的論文之一。他的辨析入木三分,，頗有見地,。但我在這里暫時不對該文作評論,，只是就其文中所提的編修《宗譜》必須堅持“三大原則”來看，我認(rèn)為這也為解決“多源論”和“一源論”之爭又提供了一個思路方法,，現(xiàn)抄錄如下：

【凝聚共識要有共同的原則基礎(chǔ),，當(dāng)前（為編《中華鍾氏宗譜》）之所以出現(xiàn)意見的尖銳對立，根源在于用什麼原則去編修《宗譜》,，大家尚未達成共識,。在一次又一次舉辦的編譜工作會議或研討會上，對編譜原則基本上沒有進行過深入研討,，而是把大量的時間和精力,，放在引經(jīng)據(jù)典上，從故紙堆裏找論據(jù),各執(zhí)己見,，互不相讓,。衹有把複雜的問題簡單化、條理化,，在編譜原則上達成共識,，才有可能化解矛盾，同心協(xié)力去實現(xiàn)預(yù)定目標(biāo),。經(jīng)過深入思考,，我們認(rèn)爲(wèi)：

一是按照多數(shù)族譜和姓史研究成果認(rèn)可的原則編譜。沒有多數(shù)或大多數(shù)宗親認(rèn)可,，編印出來的族譜可能變成廢紙一堆,。

二是按照同姓一家親、天下鍾姓一家人的原則編譜,。凡是鍾氏,，衹要有意願參加，我們均持開放,、包容,、歡迎的立場。作爲(wèi)泱泱大姓,，應(yīng)有這種寬廣胸懷,。

三是按照求同存異、相互尊重的原則編譜,。求大同,、存小異，尊重各自族譜和研究成果,，客觀記錄不同世系和觀點,，一時難于解決的問題留給後人繼續(xù)探討。

上述三大原則是一個有機的整體,，缺一不可,。

我想，《還原花都會議真相》中的“建議”,，和《中華鍾氏<宗譜>與姓源辨析》中的“三大原則”,，都為解決《宗譜》的姓氏源頭和始祖之爭提供了一些思路和方法，很有參考價值,，這是可以肯定的,。但是，上述方法都是在大家的意見一致的情況下才有其可行性,，在目前“多源論”和“一源論”存在著如此嚴(yán)重對立的情況下,，《中華鍾氏宗譜》還能夠在今年完成并如期出版嗎？我看很難,。

當(dāng)然,，我們只要不懷私心，一定還會有更多更好的辦法,。例如潁川鍾氏網(wǎng)鍾子亮先生的文章《對鍾氏源流問題的幾點意見》,，他對鍾氏源流的五個問題提出了個人意見或個人結(jié)論，還是比較中肯的,。然而,，中肯的意見也未必能得到普遍的認(rèn)同，從潁川鍾氏網(wǎng)的反應(yīng)文章來看,，此文剛掛上網(wǎng),，鍾亞山先生就立即發(fā)文反對，對鍾子亮先生的意見加以否定,?？梢灶A(yù)見，不管誰懷疑或否定一源論,，鍾亞山先生就會跟誰急,。所以，我始終認(rèn)為,，我的建議——先發(fā)放各源各表的《中華各地鍾氏族譜集》供大家學(xué)習(xí)參考,，發(fā)動群眾用幾年時間進行探討爭論，然后再集中意見去指導(dǎo)編寫宗譜——應(yīng)該是一個較好的辦法,。我相信幾年后,，今天的爭論將會降溫，人們會更加理性,，那時候經(jīng)過了自下而上的廣泛討論所編得的宗譜,，其群眾認(rèn)可度肯定會比今天靠組織少數(shù)人自上而下所得的宗譜要高得多。

我在多個鍾氏網(wǎng)站上對《中華鍾氏宗譜》的編纂提了一些意見,，是因為我是鍾姓一分子,，不希望看到面世的是一本錯誤的宗譜,，并不是說我想要進入編譜班子。所以,，我要在此聲明：我不想也不會進入編譜班子,，也不會參加任何的與編譜有關(guān)的座談會或其他會議；因為我沒有研究過鍾姓源流,，所以就沒有必要濫竽充數(shù)摻和其中,。我定義自己是中間派，并自定任務(wù),，利用自己不認(rèn)識總會和編譜班子成員的“優(yōu)勢”,，站在自認(rèn)為公正的立場，繼續(xù)對“多源論”和“一源論”進行對比和質(zhì)疑,，充當(dāng)一個評論員的角色,。所以，我會盡量避免與編譜班子成員接觸,，并拒絕與此相關(guān)的與會邀請,，也請他們尊重我的選擇，讓我的評論盡量中肯和客觀,。

2016-5-19