|
王先生未婚,，無(wú)子女。 2017年2月28日,，王先生委托上海甲某某律師事務(wù)所訂立代書(shū)遺囑,，言明：“在我百年后，將我擁有的上海市廣靈一路廣中一村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)，給我的弟弟王海洋(身份證號(hào)XXXX)和妹妹王海芳(身份證號(hào)XXXX)兩個(gè)人繼承,，每人各繼承一半”,。“立遺囑人”處由甲某某律師代王先生簽字,，注明“甲律師(代簽)”,，并由王先生捺印。代書(shū)人為甲某某律師,，見(jiàn)證人為甲某某和李某某兩位律師,。 同日，上海甲某某律師事務(wù)所對(duì)該份遺囑出具律師見(jiàn)證書(shū),。王先生支付律師見(jiàn)證費(fèi)6,000元,。
王先生于2017年3月3日死亡。 2017年5月,，王海芳,、王海洋以遺囑繼承糾紛為由起訴案外人王某1、王某2,、王某3,，要求按照遺囑由王海芳、王海洋各半繼承王先生名下上海市廣靈一路廣中一村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán),。 一審審理中,，證人李某某出庭作證稱(chēng)：“此次見(jiàn)證由甲某某律師主要承辦，據(jù)甲某某律師說(shuō),，2017年2月28日,，王海洋來(lái)事務(wù)所與甲某某聯(lián)系，稱(chēng)被繼承人王先生想訂立遺囑,，并將相關(guān)人員的身份證件和房產(chǎn)證文本交與甲某某律師,。同日下午4點(diǎn)左右，我和甲某某還有一個(gè)助理三個(gè)人到新華醫(yī)院,，為王先生訂立遺囑。王先生見(jiàn)到我們,，就表示系爭(zhēng)房屋由王海芳,、王海洋繼承，王海芳,、王海洋一人一半產(chǎn)權(quán),。談話過(guò)程中，我們?cè)儐?wèn)了王先生的身份情況,、系爭(zhēng)房屋地址等,，從我們與王先生的對(duì)話來(lái)看，王先生神智清晰,，只是中氣不足,，談話中助理負(fù)責(zé)拍照,，但未制作談話筆錄，也沒(méi)有錄音錄像,。了解被繼承人意愿后,，三人返回律所，根據(jù)之前王先生的口頭表述為王先生制作遺囑,，房產(chǎn)證,、王海洋、王海芳的身份證復(fù)印件應(yīng)該是王海洋在委托的時(shí)候已經(jīng)提交給甲某某了,，所以遺囑中我們寫(xiě)了王海芳,、王海洋的身份證號(hào)碼。之后我和甲某某返回新華醫(yī)院,，分別用上海話和普通話為王先生宣讀遺囑,，并要求王先生簽字，但王先生的手無(wú)力握筆,，最后甲某某在立遺囑人處簽字,，讓王先生捺印，每份遺囑有四個(gè)捺印,，目的是為了保證有清晰的手印,，印泥是我們隨身攜帶的。被繼承人捺印后,，我們當(dāng)場(chǎng)在見(jiàn)證書(shū)上蓋了律所的公章,。遺囑一式三份，一份律所保留,，一份留在王先生的病床上,，另一份交給王海洋、王海芳保管,。此次見(jiàn)證收取了律師費(fèi),，也出具了律師費(fèi)發(fā)票，但我沒(méi)有看到過(guò)委托合同,，律師費(fèi)發(fā)票復(fù)印件也是庭前甲某某交給我的,。” 一審法院另查明：上海市虹口區(qū)人民法院于2017年9月27日作出(2017)滬0109民初*****號(hào)民事判決,，認(rèn)為系爭(zhēng)遺囑并非代書(shū)人在遺囑人口述遺囑內(nèi)容時(shí)的當(dāng)場(chǎng)記錄,，而是代書(shū)人根據(jù)自己的記憶在事后整理的版本，整理過(guò)程中也沒(méi)有遺囑人口述時(shí)的談話筆錄,、錄音錄像等資料可供參考,，并不符合時(shí)空一致性的要求，無(wú)法證明遺囑系遺囑人的真實(shí)意思表示，且遺囑應(yīng)由遺囑人簽名確認(rèn),，原告(王海芳,、王海洋)與證人均未提供遺囑人立遺囑時(shí)無(wú)法握筆的證據(jù)，故遺囑人僅在遺囑上捺印并不符合代書(shū)遺囑的形式要求,，認(rèn)定2017年2月28日王先生的遺囑無(wú)效,，上海市廣靈一路廣中一村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由王海芳、王海洋,、王某2,、王某1、王某3按份共有,，各占20%產(chǎn)權(quán)份額,。 一審判決后，王海芳,、王海洋不服,，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。二審中,，王海芳,、王海洋提供新華醫(yī)院呼吸內(nèi)科孫**醫(yī)師于2017年10月16日出具的證明一份，證明王先生入院時(shí)雙上肢肌力嚴(yán)重下降,，無(wú)法抬離床面,，難以完成書(shū)寫(xiě)動(dòng)作。上海市第二中級(jí)人民法院未將該證明作為新的證據(jù)予以采信,，并于2017年12月25日作出(2017)滬02民終1****號(hào)民事判決,，認(rèn)為王先生所訂立的代書(shū)遺囑并非代書(shū)人在遺囑人口述遺囑內(nèi)容時(shí)的當(dāng)場(chǎng)記錄，而系代書(shū)人返回律所后根據(jù)記憶整理而成,，且無(wú)整個(gè)過(guò)程的錄音,、錄像等證據(jù)予以佐證，故不符合代書(shū)遺囑時(shí)空一致性要求,，也無(wú)證據(jù)證明該遺囑系遺囑人的真實(shí)意思表示,，一審法院認(rèn)定遺囑無(wú)效且按法定繼承處理，并無(wú)不當(dāng),，判決駁回上訴,，維持原判。 2018年4月18日,，法院前往新華醫(yī)院調(diào)取王先生2017年2月22日至2017年3月1日住院病程記錄,，該記錄顯示上述期間王先生日日神志清晰,。 一審審理中,，依王海芳、王海洋申請(qǐng)，法院委托上海八達(dá)國(guó)瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司對(duì)上海市虹口區(qū)廣靈一路XXX號(hào)XXX室房屋2017年12月25日的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估,，估價(jià)結(jié)果總價(jià)值1,980,000元,。上海甲某某律師事務(wù)所對(duì)估價(jià)報(bào)告有異議，申請(qǐng)重新評(píng)估,，因未提供證據(jù)證明估價(jià)報(bào)告存在法律規(guī)定應(yīng)予重新評(píng)估之情形,，故未獲準(zhǔn)許。 一審法院認(rèn)為,，律師是依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū),，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員,。律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu),。律師擔(dān)任訴訟法律事務(wù)代理人或者非訴訟法律事務(wù)代理人的，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi),，維護(hù)委托人的合法權(quán)益,。王海芳、王海洋之兄王先生生前委托上海甲某某律師事務(wù)所代書(shū)并見(jiàn)證遺囑,，目的是通過(guò)熟悉法律事務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員提供法律服務(wù),，使其所立遺囑具有法律效力。作為專(zhuān)門(mén)從事法律服務(wù)的機(jī)構(gòu),，上海甲某某律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)明知王先生的這一簽約目的,，在收取對(duì)價(jià)后，有義務(wù)為王先生提供完善的法律服務(wù),，以維護(hù)委托人的合法權(quán)益,。但在代書(shū)遺囑過(guò)程中，遺囑人口述遺囑內(nèi)容時(shí),，上海甲某某律師事務(wù)所指派的兩位律師既沒(méi)有做談話筆錄,，也沒(méi)有錄音錄像，而是回到律師事務(wù)所后僅憑自己的記憶整理出遺囑版本,，致使代書(shū)遺囑因不符合時(shí)空一致性的要求,，無(wú)法證明系遺囑人的真實(shí)意思表示，而被人民法院生效判決確認(rèn)為無(wú)效,，王先生名下的房屋按法定繼承處理,。《中華人民共和國(guó)律師法》第五十四條規(guī)定,，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的,，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后,，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償,。王先生立遺囑行為的本意,，是要將遺囑中所指的財(cái)產(chǎn)交由王海芳、王海洋繼承?，F(xiàn)王海芳,、王海洋不能按遺囑繼承王先生遺產(chǎn)的根本原因，是上海甲某某律師事務(wù)所沒(méi)有給王先生提供完善的法律服務(wù),，以致王先生立下了無(wú)效遺囑,。上海甲某某律師事務(wù)所在履行自己職責(zé)中的過(guò)錯(cuò)，侵害了王海芳,、王海洋依遺囑繼承王先生遺產(chǎn)的權(quán)利,，由此給王海芳、王海洋造成損失,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。至于上海甲某某律師事務(wù)所辯稱(chēng)遺囑被確認(rèn)為無(wú)效是王海芳、王海洋在遺囑繼承糾紛一案中存在重大失誤所致,，事實(shí)證明即使王海芳,、王海洋提供了王先生因病無(wú)法正常握筆書(shū)寫(xiě)的證明，也無(wú)法改變代書(shū)遺囑不符合法定生效要件的客觀事實(shí),，故該抗辯意見(jiàn)不成立,。至于賠償范圍，應(yīng)以王海芳,、王海洋因遺囑被生效判決確認(rèn)為無(wú)效而被減少的繼承份額為限,。判決：上海甲某某律師事務(wù)所應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王海芳、王海洋經(jīng)濟(jì)損失1,188,000元,。案件受理費(fèi)15,600元,、評(píng)估費(fèi)6,638元，由上海甲某某律師事務(wù)所負(fù)擔(dān),。本院認(rèn)為,，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù),。上訴人的有關(guān)律師,，因違反代書(shū)遺囑訂立的法律程序，導(dǎo)致所訂立的代書(shū)遺囑被法院認(rèn)定為無(wú)效遺囑,，上述情形已被生效法律文書(shū)認(rèn)定為法律事實(shí),。根據(jù)上訴人的律師在被繼承人王先生遺囑繼承糾紛案件中的陳述以及法院查明的被繼承人王先生訂立代書(shū)遺囑時(shí)的身體及精神狀態(tài)，被繼承人王先生具有遺囑能力,。依據(jù)被繼承人王先生所訂立的“代書(shū)遺囑”的相關(guān)內(nèi)容,，若該代書(shū)遺囑符合《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條所規(guī)定的代書(shū)遺囑的法律要件，或者上訴人的律師以《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定的其他遺囑方式完成被繼承人王先生委托的訂立遺囑事務(wù),，則被上訴人王海芳,、王海洋可以取得被繼承人王先生的遺產(chǎn),，但上訴人的律師所訂立的代書(shū)遺囑卻因嚴(yán)重違反法律程序而無(wú)效，進(jìn)而使被上訴人實(shí)際喪失了獲得相應(yīng)遺產(chǎn)的遺囑繼承權(quán),。依據(jù)上述法律事實(shí)，上訴人的律師在執(zhí)業(yè)行為中顯然存有過(guò)錯(cuò),，且造成了被上訴人的損失,，上訴人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在《中華人民共和國(guó)律師法》五十四條有明確規(guī)定，一審法院也已論及,，本院予以認(rèn)同并不再贅述,。關(guān)于上訴人應(yīng)承擔(dān)的損失范圍，一審法院的認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù),，本院予以確認(rèn),。上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù),，本院不予采納,。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立,，應(yīng)予駁回,；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，應(yīng)予維持,。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴,，維持原判,。二審案件受理費(fèi)人民幣15,600元，由上訴人上海甲某某律師事務(wù)所負(fù)擔(dān),。本院經(jīng)審查認(rèn)為,，關(guān)于涉案代書(shū)遺囑效力問(wèn)題，已由生效法律文書(shū)認(rèn)定為無(wú)效,，對(duì)此原審予以采納應(yīng)無(wú)不當(dāng),。至于損失賠償問(wèn)題，因甲某某律所律師所訂立的代書(shū)遺囑嚴(yán)重違反法律程序而無(wú)效,，王海芳,、王海洋無(wú)法按遺囑繼承取得被繼承人王先生的遺產(chǎn)，實(shí)際喪失了獲得相應(yīng)遺產(chǎn)的遺囑繼承權(quán),。根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第五十四條規(guī)定,，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任,。律師事務(wù)所賠償后,，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償,。原審在查明事實(shí)的情況下，認(rèn)定甲某某律所的律師在執(zhí)業(yè)行為中顯然存有過(guò)錯(cuò),，且造成了王海芳,、王海洋的損失，據(jù)此作出相應(yīng)判決并無(wú)不當(dāng),。甲某某律所的再審申請(qǐng)的理由,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持,。綜上,，甲某某律所的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,，裁定如下：駁回上海甲某某律師事務(wù)所的再審申請(qǐng)。案號(hào)（2018）滬02民終10369號(hào),，文中人物均系化名,。
|
