作者/ 劉春輝 張海龍（北京云亭律師事務(wù)所）

非承包人的原因?qū)е鹿て谘诱`，承包人未按約定的程序提交工期順延申請,，僅影響承包人對工期索賠的處理,，不代表工期延誤的責(zé)任轉(zhuǎn)移至承包人。

一,、2012年4月28日,，江楓公司與省建五公司簽訂《工程總承包意向合同書》，約定江楓公司將其“長河灣二期7#-12#樓及綜合地下室工程”發(fā)包給省建五公司施工,，合同價款暫定為12000萬元,，合同工期為總?cè)諝v天數(shù)500天。

二,、合同約定,，江楓公司未按合同約定提供圖紙及開工條件,、未按約定支付工程進度款致使施工不能正常進行等非屬于省建五公司原因造成的工期延誤，經(jīng)監(jiān)理工程師確認報請江楓公司,，工期相應(yīng)順延,；江楓公司需辦理土地征用、拆遷,，平整場地等工作,，使施工場地具備施工條件，于開工前五日完成三通一平工作,。

三,、雙方發(fā)生爭議后，省建五公司起訴請求：判決江楓公司支付工程欠款5000萬元及利息等,。

四,、江楓公司反訴請求：省建五公司賠償逾期完工損失16187449.56元。

五,、湖北省宜昌市中級人民法院一審判決：江楓公司支付省建五公司支付工程價款32815674.12元及利息,，駁回江楓公司要求省建五公司賠償損失的反訴請求。

六,、江楓公司不服上訴,，湖北省高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判,。

七,、江楓公司認為原判認定省建五公司延誤工期517天，但卻在缺乏證據(jù)證明的情形下,，將延誤工期的責(zé)任全部歸咎于江楓公司不當(dāng),，故向最高人民法院申請再審，2019年12月13日,，最高人民法院裁定：駁回再審申請,。

本案的爭議焦點是承包人未按約定程序提交工期順延申請，是否影響承包人對工期索賠的處理,，是否代表工期延誤的責(zé)任轉(zhuǎn)移至承包人,。云亭建工律師團隊認為：此種情況下，僅影響承包人對工期索賠的處理,，不代表工期延誤的責(zé)任轉(zhuǎn)移至承包人,。分析如下：

本案中，能夠查明發(fā)生工期延誤的主要原因是發(fā)包人拖欠進度款,、開工前未完成場地平整,、大量設(shè)計變更等等，這些原因都不是承包人的原因,，符合合同約定工期順延的情形,，承包人本應(yīng)按約定及時向監(jiān)理人申請確認,，而承包人沒有申請，這直接影響了承包人要求賠償?shù)臋?quán)利,，但是并不代表工期延誤的責(zé)任因此由發(fā)包人轉(zhuǎn)移給了承包人,。因此，發(fā)包人主張承包人未申請工期順延視為施工進度不受影響,，進而要求承包人賠償工期延誤的損失的訴訟請求不能得到支持,。

前事不忘，后事之師,。云亭建工律師團隊在對最高院上千份裁判文書研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己辦理大量建工案件的親身體驗,，就本案類似問題總結(jié)實務(wù)經(jīng)驗如下,，供讀者實踐操作中參考：

第一，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一) 》第十條第二款但書部分規(guī)定了兩種情況下,，即使承包人未在約定的期限內(nèi)提出工期順延的申請,，仍可認定工期順延。一種情況是：發(fā)生工期順延事由之后,，因承發(fā)包雙方對工期順延爭議進行了處理,，甚至改變了原工期計劃，約定了新的工期,，發(fā)包人同意了工期順延,，承包人無需再按施工合同約定的工期索賠程序申請順延，在后期的訴訟中,，發(fā)包人也不能再反悔以承包人未在約定的時間內(nèi)申請順延視為不順延,。

在天津濱海名苑投資有限公司與大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，最高人民法院認為：濱海名苑公司根據(jù)大慶建筑公司的施工計劃提出新的工期要求,，應(yīng)視為濱海名苑公司認可相應(yīng)工程工期發(fā)生變化,，雙方已經(jīng)就工期順延問題達成一致意見，在上述情況下,，大慶建筑公司無需另行提出工期順延的申請,。

第二，另一種情況是：承包人可以提出合理的抗辯,，這里的合理抗辯至少包括兩個部分,，一部分是承包人要對其為什么不遵守約定的索賠程序在約定的期限內(nèi)提出工期順延的申請作出合理的解釋，如果不對承包人進行這樣的要求,，那么合同約定索賠程序就沒有意義了,；承包人可以作出解釋的情況下，還要考察第二部分的抗辯,，即工期順延事由是否成立,，從云亭建工律師團隊對大量最高法院案例的研究來看,，法院更注重實體上的審查，這是因為建設(shè)工程具有復(fù)雜性和專業(yè)性,，工期順延的證據(jù)在訴訟階段不是十分明確,，難以查明可順延幾天，多少天應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān),，多少天應(yīng)由承包人承擔(dān),，同時，法院也可能按工期延誤的責(zé)任進行概括性的分配,。

第三,，對于承包人來講，發(fā)生工期順延事由后,，還是應(yīng)該嚴格按照合同約定的索賠程序提出申請,，并且保存好每一步的證據(jù)。如果確實沒有申請過或者沒有保存申請過的證據(jù),，只能在訴訟階段盡可能地提出合理抗辯,，雖然這樣難度更大，但也存在獲得支持的可能,。

《民法典》

第八百零三條  發(fā)包人未按照約定的時間和要求提供原材料,、設(shè)備、場地,、資金,、技術(shù)資料的，承包人可以順延工程日期,，并有權(quán)請求賠償停工,、窩工等損失。

第八百零四條  因發(fā)包人的原因致使工程中途停建,、緩建的,，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工,、窩工,、倒運、機械設(shè)備調(diào)遷,、材料和構(gòu)件積壓等損失和實際費用,。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一) 》（法釋〔2020〕25號）

第十條  當(dāng)事人約定順延工期應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包人或者監(jiān)理人簽證等方式確認，承包人雖未取得工期順延的確認,，但能夠證明在合同約定的期限內(nèi)向發(fā)包人或者監(jiān)理人申請過工期順延且順延事由符合合同約定,，承包人以此為由主張工期順延的，人民法院應(yīng)予支持。

當(dāng)事人約定承包人未在約定期限內(nèi)提出工期順延申請視為工期不順延的,，按照約定處理,，但發(fā)包人在約定期限后同意工期順延或者承包人提出合理抗辯的除外。

最高人民法院在本案民事裁定書的“本院認為”部分就工期順延及工期延誤損失問題論述如下：

本院認為：關(guān)于工期順延及工期延誤損失問題,。根據(jù)江楓公司一審中所舉證據(jù)顯示,，其所主張的工期延誤損失主要分為兩部分，一是因江楓公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌夷陵支行之間的《固定資產(chǎn)貸款合同》展期而多支付的銀行利息,，二是因不能如約交房,、辦證，江楓公司所承擔(dān)的逾期交房違約金,，逾期辦證違約金,。對江楓公司所主張的這兩部分損失，根據(jù)一,、二審查明事實,，因涉案工程所涉各棟樓在《固定資產(chǎn)貸款合同》到期前均已辦理了預(yù)售許可證，僅工期延誤并不必然影響商品房預(yù)售,，且涉案工程實際竣工日期是2015年9月，早于約定的交房日期2015年12月30日,。結(jié)合工期延誤還存在江楓公司未按照約定支付工程進度款,、未完成場地平整、施工過程中存在設(shè)計變更等多種原因,，一,、二審法院未支持江楓公司所主張的工期延誤損失并不缺乏證據(jù)支持。同時,，根據(jù)涉案4.28合同“專用條款”第15.1條“以下非承包人原因造成工期延誤,，經(jīng)監(jiān)理工程師確認報請發(fā)包人，工期相應(yīng)順延”的約定,，出現(xiàn)延誤工期情形,，應(yīng)經(jīng)監(jiān)理工程師確認并報請發(fā)包人。但根據(jù)該條約定,，并不能得出如未履行上述程序便可視為該事件不影響施工進度的結(jié)論,，江楓公司主張因省建五公司未履行報請程序故應(yīng)視為不影響施工進度與合同約定不符，本院不予支持,。

案件來源：宜昌江楓置業(yè)有限公司,、湖北省建工第五建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書| 最高人民法院（2019）最高法民申5645號

云亭建工律師團隊就本文相關(guān)問題，檢索到如下有代表性的案例,，現(xiàn)分享如下,，供讀者學(xué)習(xí)參考

本院經(jīng)審查認為：關(guān)于案涉工程工期逾期責(zé)任承擔(dān)的問題。首先,，慶業(yè)公司認為奇信公司未按約定提出延期書面報告,，且原審法院未查明工期順延具體天數(shù)，原審關(guān)于工程逾期責(zé)任承擔(dān)錯誤,。本院認為,，承包人是否提出書面延期報告不能成為工期逾期責(zé)任認定的充分依據(jù)，還應(yīng)結(jié)合工程聯(lián)系單等反映工程施工情況的證據(jù)材料綜合認定,。原審已查明,，案涉工程發(fā)生了工期順延，如部分空調(diào),、消防,、弱電及土建的施工未完工、停電,、缺部分施工圖,、且部分設(shè)計不符要求需更改設(shè)計方案等，案涉工程工期順延具有合理理由,。是否查明工期順延的具體天數(shù),，不影響逾期責(zé)任的認定。其次,，慶業(yè)公司認為合同中專用條款第8.3條的“我方”是指慶業(yè)公司而非奇信公司,。經(jīng)審查，專用條款8.3條約定:“因本工程工期極度緊張,，空調(diào),、消防及弱電施工單位需要積極配合我方施工安排。風(fēng)口,、消防,、弱電末端的安裝由各相關(guān)單位自行完成。如因上述各項內(nèi)容影響工程質(zhì)量和工期,，我方不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任,。”本院認為,，第一,，根據(jù)專用條款8.1（9）“雙方約定發(fā)包人應(yīng)做的其他工作：協(xié)助承包人及其他施工各方協(xié)調(diào)工作及交叉配合……”，專用條款8.3條中的“空調(diào),、消防及弱電”屬于發(fā)包人慶業(yè)公司應(yīng)協(xié)調(diào)的工作,。第二，通用條款8.3條約定：“發(fā)包人未能履行8.1各項義務(wù),，導(dǎo)致工期延誤或給承包人造成損失的,，發(fā)包人賠償承包人有關(guān)損失，順延延誤的工期”，因此空調(diào),、消防及弱電等工程導(dǎo)致工期延誤,，由發(fā)包人慶業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，并順延工期,。慶業(yè)公司關(guān)于專用條款8.3條中的“我方”解釋為“慶業(yè)公司”的主張與前述約定矛盾,。

本院經(jīng)審查認為：關(guān)于大慶建筑公司應(yīng)否向濱海名苑公司支付工程遲延違約金的問題,。濱海名苑公司上訴主張,，大慶建筑公司在圖紙變更后沒有按照合同約定向濱海名苑公司提出相應(yīng)工期順延要求，故一審認定大慶建筑公司不存在工程延誤錯誤,。上述主張不能成立,。案涉《施工合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，原審認定案涉《施工合同》合法有效，并無不當(dāng),。從合同約定來看,，案涉《施工合同》第4.1條、8.1.7條以及13.1條約定,，發(fā)包人開工前提供圖紙3套,；開工后7天內(nèi)，由發(fā)包人組織設(shè)計,、勘查、監(jiān)理,、施工等單位進行圖紙會審及設(shè)計交接,；如果由于發(fā)包人原因或經(jīng)發(fā)包人書面認可的其他特殊原因造成的工期拖延，其工期相應(yīng)順延,，費用不增加,。上述約定表明，發(fā)包人濱海名苑公司依約負有及時交付經(jīng)審查合格,、內(nèi)容完整,、數(shù)量齊備的施工圖紙，如因發(fā)包人濱海名苑公司未能及時交付圖紙等或濱海名苑公司書面確認的其他原因?qū)е麓髴c建筑公司未能在約定工期完工的,，工期相應(yīng)順延,，承包方大慶建筑公司對工期順延不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同實際履行情況為,，2011年5月9日,，大慶建筑公司進場施工，直至2011年7月12日和9月5日，案涉工程的土建,、水暖電部分的變更施工圖才出圖,，而根據(jù)2011年6月30日至2012年3月22日間多份監(jiān)理會議紀(jì)要的記載，大慶建筑公司再三催促濱海名苑公司盡快提供正式圖紙,。在案涉工程的施工許可證下發(fā)后,，施工過程中出現(xiàn)16次圖紙設(shè)計變更和73項簽證商洽變更，裝修過程中還存在濱海名苑公司要求變更裝修方案的情況,。一般來說,，因工程設(shè)計變更或裝修方案調(diào)整必然導(dǎo)致工期延長，且不能歸咎于大慶建筑公司,。在2011年8月25日的會議中,，濱海名苑公司要求大慶建筑公司盡快上報最新工期計劃，其后,，濱海名苑公司根據(jù)大慶建筑公司的施工計劃提出新的工期要求,，應(yīng)視為濱海名苑公司認可相應(yīng)工程工期發(fā)生變化，雙方已經(jīng)就工期順延問題達成一致意見,。在上述情況之下,，大慶建筑公司無需另行提出工期順延的申請。綜上,，現(xiàn)有證據(jù)不能證明系大慶建筑公司的原因造成了案涉工程工期拖延,，且在濱海名苑公司認可工期可以順延的情況下，濱海名苑公司關(guān)于涉案工程工期延誤是由于大慶建筑公司存在非法轉(zhuǎn)包,、違法分包等總包組織不力及管理混亂的原因?qū)е碌纳显V理由,，缺乏事實依據(jù)。一審判決以實際履行及洽商變更等情況認定工期延誤的原因并進行處理,，并無不當(dāng),。濱海名苑公司關(guān)于大慶建筑公司支付工程遲延違約金的上訴請求，不能成立,。

律師簡介

劉春輝  律師

北京云亭律師事務(wù)所合伙人

劉春輝律師是北京云亭律師事務(wù)所合伙人,，中國人民大學(xué)法律碩士，中國民主同盟盟員,，曾任北京市某人民法院法官職務(wù),，具有豐富的訴訟經(jīng)驗，從事專職律師工作以來辦理了大量的商事案件,，業(yè)務(wù)領(lǐng)域：建設(shè)工程,、商事爭議、融資租賃,。

張海龍  律師

北京云亭律師事務(wù)所合伙人

張海龍律師  北京云亭律師事務(wù)所合伙人,，法學(xué)學(xué)士,、工商管理碩士，具有基金從業(yè)資格,，某農(nóng)商銀行獨立董事,。

張海龍律師擁有二十五年的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷和十八年的律所管理經(jīng)驗，在國有資產(chǎn)合規(guī)管理,、公司并購重組,、金融擔(dān)保、建設(shè)工程等方面,，具有深厚的理論功底和豐富的實踐經(jīng)驗,。

張海龍律師長期擔(dān)任某市國企改革專項法律顧問，先后起草制訂了煤礦企業(yè)改制,、煤礦企業(yè)并購重組,、非煤國有集體企業(yè)改制、非煤國有集體企業(yè)清算關(guān)閉等一系列政策性文件,，指導(dǎo)和參與了該市全部的國有集體企業(yè)改制和并購重組工作,，為該市煤礦企業(yè)集團化、規(guī)范化建設(shè),，以及老國有企業(yè)有序退出提供了強有力的法律支持,。

張海龍律師在為信達、東方,、華融,、長城等資產(chǎn)管理公司清收不良債權(quán)工作中，精準(zhǔn)高效,、成績卓著,，曾被某資產(chǎn)公司在官方文件中譽為不良資產(chǎn)清收的“高平模式”（以主要債務(wù)人所在地命名）。

張海龍律師對擔(dān)保法有深厚的研究,，在數(shù)起銀行起訴的擔(dān)保案件中,，代理擔(dān)保人贏得勝訴，為擔(dān)保人免除了數(shù)千萬元的擔(dān)保責(zé)任,得到當(dāng)事人和社會大眾的高度評價,。