這里最重要就是經(jīng)營者欺詐行為的認(rèn)定,。在《消費者權(quán)益保護(hù)法》未對“欺詐”作出特別規(guī)定的情況下，應(yīng)適用民法理論關(guān)于欺詐的一般認(rèn)定,，即一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況,，或故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的,，可以認(rèn)定為欺詐行為,。據(jù)此，經(jīng)營者欺詐行為的認(rèn)定應(yīng)同時滿足四個要件：一是經(jīng)營者主觀上存在欺詐的故意,。司法實踐中法院對經(jīng)營者欺詐故意的認(rèn)定一般采用過錯推定的方法,。只要經(jīng)營者客觀上存在告知消費者虛假情況或隱瞞真實情況的行為，一般即可推定經(jīng)營者存在欺詐的故意,，除非經(jīng)營者能舉證證明不存在故意,。二是經(jīng)營者客觀上存在告知消費者虛假情況或隱瞞真實情況的行為。實踐中,，欺詐行為在客觀上既包括虛假陳述,，也包括負(fù)有告知義務(wù)的行為人故意隱瞞真實情況。三是經(jīng)營者的欺詐行為導(dǎo)致消費者陷入錯誤認(rèn)識,。對于經(jīng)營者的欺詐行為和消費者陷入錯誤認(rèn)識之間的因果關(guān)系判斷,，應(yīng)結(jié)合消費者購買涉案商品的數(shù)量、過程,，特定時間內(nèi)購買類似商品的次數(shù),，涉案購買行為之前是否曾就同一或類似商品進(jìn)行過多次維權(quán)等因素綜合判斷。四是消費者基于錯誤認(rèn)識而作出錯誤的意思表示,。消費者因經(jīng)營者欺詐行為陷入錯誤認(rèn)識后,，須基于該錯誤認(rèn)識作出錯誤的購買商品或接受服務(wù)的意思表示。如果消費者僅因欺詐行為陷入錯誤認(rèn)識而未作出任何意思表示,，則不構(gòu)成欺詐,。

實踐中，汽車銷售領(lǐng)域涉及的商品標(biāo)的金額較大,，對此應(yīng)如何準(zhǔn)確理解和適用經(jīng)營者三倍懲罰性賠償是司法實務(wù)亟待解決的難題,。在處理此類案件時,，法院一般會對案件事實進(jìn)行實質(zhì)性審查，重點審查經(jīng)營者隱瞞的信息是否屬于可能影響車輛安全性能或?qū)囕v價值產(chǎn)生較大影響的重大瑕疵,，并根據(jù)個案具體情況綜合判斷是否構(gòu)成經(jīng)營者欺詐,。

在新車銷售情形中，新車一般指全新,、未經(jīng)使用,、未經(jīng)維修的車輛，而新車從主機(jī)廠到4S店往往需要經(jīng)過長途運輸,，而運輸過程中可能會造成車輛瑕疵,。4S店不可能因存在小瑕疵就將車輛重新運回廠家處理，故汽車行業(yè)普遍存在PDI作業(yè)程序,，即由廠家授權(quán)經(jīng)銷商向用戶交付車輛前對車輛進(jìn)行最后檢測,，對發(fā)現(xiàn)的一般瑕疵和缺陷及時校正、修補或更換原廠配件,，使車輛達(dá)到原廠標(biāo)準(zhǔn),。因此，如經(jīng)營者未將諸如車輛漆面瑕疵處理,、車輛零部件更換等并不影響車輛安全性能或未對車輛價值產(chǎn)生較大影響的信息告知消費者,，其可能僅涉及侵犯消費者的知情權(quán)，不宜認(rèn)定為欺詐行為,；如經(jīng)營者對車輛曾發(fā)生事故導(dǎo)致前縱梁等部件受損而進(jìn)行過重大維修或?qū)υ囻{車私自篡改里程表數(shù)據(jù)等事實未告知消費者,，一般可認(rèn)定構(gòu)成經(jīng)營者欺詐。

在二手車銷售情形中,，基于二手車的特性,，車輛正常使用過程中的自然老化、磨損以及不影響車輛安全性能或不會導(dǎo)致車輛價值重大貶損的輕微事故及維修一般不屬于重大質(zhì)量瑕疵,，如經(jīng)營者未如實告知一般不宜認(rèn)定為欺詐行為,；如存在因積極篡改里程表數(shù)據(jù)、對車輛有其他改裝行為或隱瞞車輛曾發(fā)生安全結(jié)構(gòu)部件受損,、車輛浸水等重大維修的事實，經(jīng)營者未如實告知消費者的,，一般可認(rèn)定構(gòu)成經(jīng)營者欺詐,。

在平行進(jìn)口車銷售情形中，平行進(jìn)口車不同于一般的新車和二手車,，是指未經(jīng)品牌廠商授權(quán),，貿(mào)易商從海外市場購買并引入中國市場進(jìn)行銷售的汽車。該類車的生產(chǎn)銷售對象并非中國,，故車輛的部分配置和性能可能需要按照中國的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改裝,。在改裝過程中,，車輛可能會出現(xiàn)油漆脫落等外觀瑕疵，甚至?xí)粲胁鹧b痕跡,。作為平行進(jìn)口車的消費者,，對于此種情形應(yīng)當(dāng)具備基本的心理預(yù)期。因此,，對于消費者提出的車輛質(zhì)量問題,，法院應(yīng)注意審查是否因正常改裝而引起，如是則不宜認(rèn)定構(gòu)成經(jīng)營者欺詐,。

這里還有一個問題值得討論,，就是經(jīng)營者三倍懲罰性賠償不以消費者實際損害后果為要件。實踐中,，消費者在主張懲罰性賠償時多存在未造成實際人身或財產(chǎn)損害后果的情況,，經(jīng)營者往往以此抗辯不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。然而依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款,，首先,，懲罰性賠償金并未以消費者的損失作為計算標(biāo)準(zhǔn)，而是以商品的價款或接受服務(wù)的費用作為計算標(biāo)準(zhǔn),；其次,，從懲罰性賠償制度的功能定位而言，其不同于傳統(tǒng)民法理論的補償性賠償,，該制度的主要目的在于懲罰而非填補損害,，通過高額的經(jīng)濟(jì)懲罰制裁欺詐行為，從而達(dá)到威懾和預(yù)防的作用,；再次,，該條款中的“損失”并非出現(xiàn)在法條的要件部分而是效果部分。該“損失”僅指合同預(yù)期利益的損失,，并非消費者固有利益的損失,。因此，是否造成消費者實際損害后果并非經(jīng)營者三倍懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件,。

經(jīng)營者二倍以下懲罰性賠償構(gòu)成要件的認(rèn)定問題,，依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款，經(jīng)營者二倍以下懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件如下：一是經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)存在缺陷,；二是經(jīng)營者明知缺陷的存在,；三是造成消費者或其他受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的實際后果；四是商品或服務(wù)缺陷與損害后果之間存在因果關(guān)系,。需要注意的是,，該類懲罰性賠償?shù)倪m用條件較經(jīng)營者三倍懲罰性賠償更為嚴(yán)格，要求請求主體所受損害應(yīng)達(dá)到消費者或其他受害人死亡或健康受到嚴(yán)重?fù)p害的程度,。其中,，健康嚴(yán)重?fù)p害的判斷標(biāo)準(zhǔn)需依照人身損害有關(guān)法律和司法解釋規(guī)定具體確定,。