自首,、立功是法定的從輕,、減輕或者可以免除處罰的情節(jié)。根據(jù)量刑規(guī)范化細則規(guī)定,，自首,、立功可以在一定幅度內(nèi)向下調(diào)節(jié)基準刑，所以,，它們對刑事案件的被告人來說,，至關(guān)重要，同時也是司法機關(guān)正確適當量刑的重要因素,。在實踐中,，總是有這樣一種錯誤認識，認為自首,、立功是有利于犯罪嫌疑人,、被告人的情節(jié)，司法機關(guān)作為犯罪嫌疑人,、被告人的對立面,，對此不能積極作為，所以消極收集,、調(diào)取自首,、立功的證據(jù)，對自首,、立功的認定上從嚴從苛,。并且這種錯誤認識具有一定的代表性、普遍性,，導致很多刑事案件的辯護工作異常艱難,，同時讓一些本來應當認定為自首、立功的情形最終錯誤地沒有被認定,。客觀地講,，自首、立功是有利于被告人的情節(jié),，但是自首,、立功首先是刑事訴訟中重要的“事實情節(jié)”,。司法機關(guān)，無論是公安,、檢察,，還是法院，首先一個最基本的任務要求就是“查明事實”,，這個事實就包括了“自首,、立功”的事實情節(jié)。如果僅僅因為“自首,、立功”是有利于被告人的事實就不予查明或者消極查明,，那么這種態(tài)度和行為就是典型的不實事求是。其次,，現(xiàn)代的法治還要求對被告人不僅要正確定罪,，還要適當量刑，做到罪責行相適應,。如果不能積極查明自首,、立功，不能正確認定自首,、立功,，那么就談不上對被告人的恰當量刑，這種狀態(tài)下的法治肯定不是高水平的,。現(xiàn)有的法律規(guī)定,，也要求司法機關(guān)對自首、立功予以積極查明,、正確認定,。但是實踐中，總是還會有一些分歧和問題,，甚至是“反向操作”,。最典型的問題就是：在審判階段遞交、反映被告人存在立功的證據(jù)材料或者線索材料,，而公檢法三家常常在由誰調(diào)取證據(jù)的問題上相互推諉,，或者在認定立功上從嚴從苛。問題一：在審判階段遞交,、反映被告人存在立功的證據(jù)材料或者線索材料,，如何處理？根據(jù)最高法《關(guān)于適用<刑訴法>的解釋》第277條,，合議庭發(fā)現(xiàn)被告人可能有自首,、坦白、立功等法定量刑情節(jié),，而人民檢察院移送的案卷中沒有相關(guān)證據(jù)材料的,，應當通知人民檢察院在指定時間內(nèi)移送,。審判期間，被告人提出新的立功線索的,，人民法院可以建議人民檢察院補充偵查,。根據(jù)上述規(guī)定，法院審判中發(fā)現(xiàn)被告人可能存在立功的,，這里的“發(fā)現(xiàn)”,，從文字的字面意思來看，當然包括了法院自行發(fā)現(xiàn),、通過被告人一方反映立功情況或者遞交線索,?！鞍l(fā)現(xiàn)”之后,，法院應當通知檢察院移送相關(guān)證據(jù)。如果是被告人主動提出的新的立功線索的,，法院還可以建議檢察院補充偵查,。（第274條，檢察院需要補充偵查的,，可以建議延期審理,，合議庭可以同意）也就是說，審判期間被告人一方遞交立功證據(jù)或者新的立功線索的,，法院必須通知檢察院調(diào)取移送相關(guān)證據(jù),，如果需要較長時間的，法院還可以建議檢察院補充偵查,，庭審延期審理,。兩高《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第6條規(guī)定了“立功線索的查證程序和具體認定”。被告人一審,、二審檢舉揭發(fā)他人犯罪或者提供偵破其他案件的重要線索,，人民法院審查認為該線索內(nèi)容具體、指向明確的,，應當移交人民檢察機關(guān)或者公安機關(guān)依法處理,。這里還是規(guī)定了人民法院必須移交給檢察機關(guān)、公安機關(guān)依法處理,?？梢越唤o檢察機關(guān)處理，也可以直接交給公安機關(guān)處理,。第7條更是明確規(guī)定,，被告人自首、立功材料不規(guī)范,、不全面的,，應當由檢察機關(guān),、偵查機關(guān)予以完善或者補充材料。從上述的規(guī)定可以看到,，法院是“必須通知”或者“必須移交”,，而不是可以“置之不理”，必要時還需要延期審理,；檢察院同樣也是“必須調(diào)取證據(jù)”或者作出其他的“依法處理”,；公安機關(guān)同樣負有配合義務。有的司法人員總是擔心,，自己為被告人調(diào)取立功證據(jù),，或者作出有利于被告人的認定，是不是就是在“幫被告人,、犯罪分子說話”,。這種觀點極其錯誤。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第61條,，人民檢察院提出公訴,，應當秉持客觀公正立場，對被告人有罪,、罪重,、罪輕的證據(jù)都應當向人民法院提出。這里就明確了,，即便是指控犯罪,，也要遵循客觀公正的立場，積極提交有利于被告人的證據(jù),。不能因為自己是指控機關(guān),，就在有利于被告人的問題上消極對待。在立功的審查認定上,，是堅持適用嚴格證明標準，還是優(yōu)勢證明標準,？在《刑事審判參考》第1035號,，總第100集的“李夢杰、劉輝販賣毒品案”這個指導案例中早已明確,，對立功等從輕處罰事實的認定,，應當采取優(yōu)勢證明標準，也就是從寬認定,，而不是從嚴從苛認定,。但是實踐當中，我們這個地方的絕大部分司法人員對這個問題上都是從嚴從苛,。這種態(tài)度的產(chǎn)生也有一定的背景因素：一是舊有錯誤觀念的指引,。認為只要在有利于被告人的問題上作出了有利于被告人的認定就是“幫助被告人說話”,，是違背自身司法職責要求的。實際上,，自身的司法職責,，恰恰就要求不管是不是有利于被告人的問題，都要實事求是,，不利于被告人的問題要實事求是,，有利于被告人的問題也要實事求是。二是對涉及立功問題的司法案件的查處導致司法人員產(chǎn)生心理負擔,。近幾年來,，我們這個地方出現(xiàn)了一兩例涉及立功問題的徇私枉法案件，對相關(guān)人員的查處不可避免地造成了其他司法人員的心理負擔,。他們普遍認為,，這種在有利于被告人的問題，如果不作出有利于被告人的認定,，即便后來被發(fā)現(xiàn)是錯的,，也不會有太大的麻煩,，但是如果作出有利于被告人的認定,，一旦后來被發(fā)現(xiàn)是錯的，那就有大麻煩,。在這種心理作用下,，什么職責擔當、神圣情懷都只能扔出去喂了狗,。站在這個背景下面來看待,，我還是能夠理解這些司法人員的。畢竟?jié)嵣碜员?、不招惹麻煩的心態(tài)是無可厚非的,。但是從另一個方面來看，我們又不得不去請求,、仰仗和期待他們最終能夠在“小我”和“大我”之間取得一個平衡,，盡可能“客觀公正”地來對待這種“有利于被告人”的問題。畢竟,，恰當量刑其實和正確定罪一樣重要,，它們都是影響一個國家法治水平高度的一個重要測量點，另外矯情一點來講,，你手上的司法案件,，往往是別人的整個人生。做律師這么久,，最大的感受有一個,，那就是律師這碗飯有時候還真得費勁才端得起,，我們在辦理司法案件過程中的絕大部分工作往往就是盡自己最大的努力讓各種力量拉扯的司法現(xiàn)實盡可能地保持他應然的理想模樣，盡管我們處在一個卑微且功利的位置上,，還常常因此受到一些質(zhì)疑和嘲諷,。
|
