王昌齡這首《出塞》,，可謂是家喻戶曉,，被稱為「唐人七絕壓卷之作」。 這首詩寫于唐玄宗時(shí)期,，是時(shí)西域用兵連連得勝,，大唐氣象正盛,，邊塞詩這一詩歌體裁也在時(shí)代的波瀾壯闊里大放異彩,。 對(duì)于詩中典故的解讀，國(guó)人也都比較熟悉,。比如「飛將」通常認(rèn)為指飛將軍李廣,，「陰山」是位于今內(nèi)蒙古境內(nèi)的陰山山脈，為北方游牧文明與農(nóng)業(yè)文明的地理分界線,，「秦時(shí)明月」則更是被當(dāng)作動(dòng)漫《秦時(shí)明月》的劇名,。  而詩句中的「龍城」典故，則出自《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》,，指的是衛(wèi)青率漢軍攻至匈奴「蘢城」（同「龍城」），大敗匈奴的故事,。 
在《出塞》一詩中,，「龍城」代指的就是衛(wèi)青,，與「飛將」李廣相對(duì)應(yīng)。 但龍城本義是指匈奴的一座城,，一般被認(rèn)為是匈奴人的都城,，又稱「單于庭」或「龍庭」。由于衛(wèi)青在此獲得龍城大捷,，因而用來指代他,。 《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》中載：
直接引用自《史記》的《漢書·衛(wèi)青霍去病傳》中載：
《史記》中載為「蘢城」,，繁體作「蘢」,，草字頭，《漢書·衛(wèi)青霍去病傳》中記為「籠城」,，繁體作「籠」,，竹字頭。 在后世解讀中,，一般認(rèn)為蘢城,、籠城均為龍城（繁體作「龍」），亦被看作是匈奴人的都城單于庭,，或稱龍庭,，也可用來泛指北方游牧民族的王庭。 唐代顏師古便在《漢書注》中對(duì)《衛(wèi)青霍去病傳》一文注釋道：
但是，蘢城或籠城真的與龍城相同嗎？ 將龍城視為單于庭或龍庭真的正確嗎,？ 王昌齡詩中的龍城又是什么,？傳說中作為匈奴都城的龍城，到底在哪,？ 尋找「龍城」,，成了歷史學(xué)家與考古學(xué)家共同的一個(gè)目標(biāo)。 01考古發(fā)現(xiàn)中的「龍城」2017年8月,，蒙古國(guó)成吉思汗大學(xué)公布了一則消息,，稱中蒙兩國(guó)聯(lián)合考古隊(duì)在今蒙古國(guó)中戈壁省（Dundgovi）發(fā)現(xiàn)確認(rèn)了東漢班固所寫的《燕然山銘》摩崖石刻,。 「濁酒一杯家萬里,，燕然未勒歸無計(jì)」，這是北宋范仲淹《漁家傲·秋思》中的名句,。詞句中用到的「燕然勒功」典故,，便是東漢史學(xué)家班固隨大將軍竇憲（時(shí)為車騎將軍）北擊匈奴，至燕然山刻下《燕然山銘》一文,，大勝而歸的故事,。 
《后漢書·竇融列傳》中載：
燕然山,，一般被認(rèn)為是今天蒙古國(guó)境內(nèi)的杭愛山,。但此次《燕然山銘》摩崖石刻的發(fā)現(xiàn)地，位于蒙古國(guó)中戈壁省德勒格爾杭愛（Delgerkhangai ,，城鎮(zhèn)名）旁一個(gè)名為Inil Hairhan的山上,，距離杭愛山脈最近也有約200公里。 這也引起了「燕然山到底應(yīng)為哪座山」的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議,。  關(guān)于燕然山的表述，或許是班固搞錯(cuò)了,，也或許是今人搞錯(cuò)了,，關(guān)于此問題的學(xué)術(shù)文章有很多,，也有待進(jìn)一步研究,，這里暫不討論。 但不管燕然山在哪,，《燕然山銘》就在這里,。 
《燕然山銘》的考古發(fā)現(xiàn)引起了燕然山位置的爭(zhēng)論,，這也表明我們?cè)跐h匈歷史研究中還有很多未決的問題,。 比如，龍城在哪,？ 龍城在哪,，一直是漢匈歷史中一個(gè)持續(xù)關(guān)注而未決的問題，這次《燕然山銘》的發(fā)現(xiàn),，再次掀起了人們對(duì)龍城位置探索的學(xué)術(shù)熱情,。 根據(jù)史書記載，竇憲,、班固越過燕然山后,，來到匈奴「龍庭」，并將其焚毀,。 《后漢書》版《燕然山銘》中載：
這句話中的「龍庭」,，一般被解讀為「龍城」，其中冒頓與老上是西漢初年的兩位匈奴單于,。另外,，「區(qū)落」指匈奴陵墓，「涿邪」指涿邪山,，在今蒙古國(guó)內(nèi),，「安侯」指安侯水，一般認(rèn)為是今蒙古國(guó)內(nèi)鄂爾渾河,。 如今,，《燕然山銘》發(fā)現(xiàn)了，那竇憲焚燒的「龍庭」在哪,？ 于是,，人們根據(jù)《燕然山銘》的考古位置，對(duì)比文獻(xiàn)記載的地理路線,，對(duì)「龍庭」（或「龍城」）位置重新進(jìn)行了一場(chǎng)眾說紛紜的考證,。 很顯然，依然無法取得定論。 也許,，單純依靠語句簡(jiǎn)要的古代文獻(xiàn),，很難準(zhǔn)確定位龍城，這時(shí),，考古學(xué)的作用便體現(xiàn)了,。 考古學(xué)與歷史學(xué)是兩個(gè)不同的學(xué)科，但二者又緊密聯(lián)系,，在研究中「互為輔助」,。當(dāng)人們還在依據(jù)《燕然山銘》的發(fā)現(xiàn)討論「龍城」位置時(shí)，一項(xiàng)與「龍城」更直接相關(guān)的考古發(fā)現(xiàn)被推到公眾面前,。 2018年,，中蒙聯(lián)合考古隊(duì)宣布一條同「發(fā)現(xiàn)《燕然山銘》」一樣足以使中國(guó)人沸騰的消息，稱他們正在發(fā)掘的三連城遺址,，極有可能就是「龍城」,。 三連城遺址又稱和日門塔拉城址，屬匈奴時(shí)期城址,，年代測(cè)定為公元前3世紀(jì)至公元1世紀(jì),，城址中亦發(fā)現(xiàn)有約公元5世紀(jì)前后的柔然墓葬（可能或是丁零、高車等族）,。城址因位于蒙古國(guó)后杭愛?。ˋrkhangai）烏貴諾爾蘇木（Ogiinuur）和日門塔拉（當(dāng)?shù)匦〉孛┒妹?/span>  三連城遺址有三座城址并排排列,，各相距約100米,，因此被稱作「三連城」。 遺址發(fā)現(xiàn)于20世紀(jì)50年代,，但其后并未取得較大的考古進(jìn)展,，直至2014年至2018年，中蒙聯(lián)合考古隊(duì)再次對(duì)三連城遺址進(jìn)行為期5年的系統(tǒng)發(fā)掘,。
三連城遺址周邊發(fā)現(xiàn)有大量匈奴貴族墓葬,。而最重要的發(fā)現(xiàn),，要數(shù)2017年開始重點(diǎn)發(fā)掘的位于中城中心的一處大型建筑臺(tái)基。 這一建筑臺(tái)基初步被判定為祭祀所用,。更為蹊蹺的是,，三連城城址中并未發(fā)現(xiàn)居住建筑，及其他生活,、生產(chǎn)活動(dòng)遺跡,。 這引起了人們對(duì)三連城性質(zhì)的遐想：它可能非匈奴人定居所用,，而是專供祭祀等所用。
2018年1月16日,，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院宣布中蒙聯(lián)合考古隊(duì)進(jìn)行的三連城遺址發(fā)掘,，獲得2017年度中國(guó)社科院考古學(xué)論壇「國(guó)外考古新發(fā)現(xiàn)」獎(jiǎng)。2018年9月,，中蒙聯(lián)合考古隊(duì)基本結(jié)束為期5年的階段性考古發(fā)掘,，并將三連城考古發(fā)掘成果逐漸披露給公眾。 一時(shí)間,，三連城占據(jù)了媒體與中文網(wǎng)絡(luò)的版面,。而在幾乎所有的報(bào)道表述中，基本都有一句「中蒙聯(lián)合考古隊(duì)發(fā)現(xiàn)可能是匈奴單于庭『龍城』」的類似語句,。 這句話包含了兩個(gè)信息,，一是判斷三連城可能為「龍城」，二是認(rèn)為「龍城」就是匈奴人的都城「單于庭」,。 三連城遺址規(guī)模宏大,，其禮制性建筑遺跡符合王權(quán)級(jí)祭祀標(biāo)準(zhǔn)，因此被認(rèn)定與匈奴單于有關(guān),，進(jìn)而也就得出了三連城極有可能是「龍城」或「單于庭」的結(jié)論,。 2020年考古隊(duì)發(fā)表的三連城遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中也認(rèn)為，三連城極可能是「龍城」：
但這卻會(huì)引發(fā)一個(gè)矛盾,。 如果認(rèn)為三連城是龍城，龍城又是單于庭,，那作為王都的「龍城」為何只有禮制性建筑,？難道匈奴單于與匈奴貴族不需要生活居住嗎？ 對(duì)于這個(gè)矛盾,，很多人認(rèn)為這正體現(xiàn)了游牧文明的特色,，沒有固定居所建筑，恰是游牧民族逐水草而居的表征,，這是游牧文明王都與中原農(nóng)業(yè)文明王都的最大不同,。 乍一聽似有些道理,，但這一說法可能根本無法立足。 其一,，建于13世紀(jì)的蒙古帝國(guó)王都哈拉和林（位于今蒙古國(guó)前杭愛省,，距三連城遺址不遠(yuǎn)）便是一座形制完備的有固定王都居所的城址； 其二,，匈奴帝國(guó)可以為祭祀建一固定城址和建筑,，為何不能為王都居所建一固定建筑？ 這種錯(cuò)誤的想象與認(rèn)知可能源于我們對(duì)游牧民族「逐水草而居」的刻板印象,。而所謂可能是「龍城」的三連城遺址為何沒有生活遺跡的問題,，答案可能有兩種： （1）三連城不是「龍城」； （2）龍城不是匈奴王都單于庭,。 而目前學(xué)界的一種觀點(diǎn)是,，三連城確實(shí)極有可能是「龍城」，但「龍城」卻并非匈奴王都「單于庭」,。 歷史學(xué)解決不了的問題,，考古學(xué)來解決，但考古學(xué)解決不了的問題,，還得轉(zhuǎn)回到歷史學(xué),。 02文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)中的「龍城」龍城不是單于庭？ 龍城,，在《史記》中寫作「蘢城」,，草字頭?！妒酚洝ば倥袀鳌分休d：
這句話表明了兩條信息： （1）單于庭與蘢城是兩個(gè)不同的地方,，要不司馬遷不會(huì)寫匈奴諸長(zhǎng)先會(huì)于單于庭，再會(huì)于蘢城,； （2）根據(jù)「大會(huì)蘢城,，祭其先、天地,、鬼神」一句,，可知蘢城是一個(gè)用于祭祀的地方,。 而恰巧三連城遺址也是一座用于祭祀等的禮制性城址。 
事實(shí)上,，考古隊(duì)在考古簡(jiǎn)報(bào)中也是引用了司馬遷的這句話，才判斷三連城極有可能是「龍城」的：
在上述引用中,，「蘢城」即「龍城」，「龍祠」指出了匈奴人有這種祭祀習(xí)俗與活動(dòng),，只不過由于南北匈奴分裂,、歷史變遷等，祭祀位置可能會(huì)有變化,，但這不影響「龍城」是祭祀之城的結(jié)論,。 因此，這座用于祭祀的三連城,，才被認(rèn)為可能是「龍城」,。 「龍城」只用于祭祀等，而非王都單于庭,，這樣,，三連城中為何沒有生活遺跡的問題便得到了解決。 其實(shí),，在2020年的那份考古簡(jiǎn)報(bào)中,，考古隊(duì)也沒有將「龍城」與「單于庭」混為一談,，表明他們也在強(qiáng)調(diào)「龍城」不是「單于庭」：
這句話中的「單于庭和龍城」措辭,，表明簡(jiǎn)報(bào)已經(jīng)將「龍城」與「單于庭」區(qū)分開來,。這或許是受到了2018年媒體報(bào)道與部分學(xué)者將二者混為一談的警醒。 據(jù)此,，我們可以得出一個(gè)基本判斷：三連城遺址極有可能就是傳說中的「龍城」,。同時(shí)，「龍城」與「單于庭」不同,，極可能是「龍城」的三連城只是一座禮制性城址,，而非真正的王都。 這一結(jié)論,，基本得到了考古發(fā)現(xiàn)與文獻(xiàn)記載的相互印證,。 但是，如果「龍城」不是「單于庭」,，那真正的匈奴王都又在哪里,？ 同時(shí)，「蘢城」到底是不是「龍城」,？ 《漢書·衛(wèi)青霍去病傳》中「籠城」的寫法又是怎么回事,？ 《后漢書》版《燕然山銘》中的「龍庭」（躡冒頓之區(qū)落，焚老上之龍庭）又是什么,？ 如果不厘清上述歷史名詞之間的關(guān)系,，我們將很難找到真正的「龍城」，或真正的匈奴王都,。 
「龍庭」與「單于庭」究竟是什么關(guān)系？ 對(duì)于這個(gè)問題,，歷史學(xué)家辛德勇教授在2018年10月——三連城遺址考古成果公之于眾后寫成的一篇文章《談?wù)勀莻€(gè)并不存在的「龍城」》里,，從文獻(xiàn)考據(jù)的角度作了比較清晰的論證。 首先,，「單于庭」就是中原文明概念中所謂的「王都」,，或稱「王庭」，這點(diǎn)一般沒有爭(zhēng)議,。唐代司馬貞在注釋《史記》時(shí)說：
草原帝國(guó)畢竟不同于中原帝國(guó),，其王都無城郭,，故漢文稱其為「單于庭」。單從字面理解,，「單于庭」自然是單于所駐之庭,，自然也就是匈奴的「王都」。 其次,，辛德勇教授認(rèn)為《燕然山銘》中的「龍庭」就是「單于庭」,，而非「龍城」。 古文寫作講究互文,、對(duì)仗,。在「躡冒頓之區(qū)落，焚老上之龍庭」一句中,，「躡」（踩踏）對(duì)「焚」（焚燒）,，表示竇憲大軍對(duì)匈奴駐地的破壞；「冒頓」對(duì)「老上」,，這兩位最著名的匈奴單于是父子關(guān)系,。 而「區(qū)落」,，在不同的《燕然山銘》版本里也譯作「逗略」或「逗落」,，是匈奴墓冢的音譯?！竻^(qū)落」為匈奴單于死后的墓冢,，「龍庭」自然應(yīng)該是匈奴單于生前的住所。 故而辛德勇教授認(rèn)為,，「龍庭」應(yīng)為「單于庭」,，而非祭祀用的「龍城」。 將「單于庭」稱為「龍庭」,，也不無道理,，畢竟在漢語中，龍就是王權(quán)或天子的象征,。 「蘢城」如何變成了「龍城」,？ 那么，「龍城」與「蘢城」,、「籠城」又是什么關(guān)系,？ 對(duì)比史書文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，《史記》中凡見「蘢城」,，無論是《匈奴列傳》還是《衛(wèi)將軍驃騎列傳》等,，均寫作草字頭的「蘢」。而《漢書·匈奴傳》在直接引用《史記·匈奴列傳》原文時(shí),，卻將「蘢城」改為了「龍城」：
《漢書》中的這句話直接來源自《史記》,，除「蘢」（龍）字寫法不同外,，其余皆同。由此可見,，「龍城」就是「蘢城」,。 
關(guān)于《漢書》將「蘢」字誤寫為「龍」的原因,，辛德勇教授認(rèn)為這不是班固的錯(cuò)漏,，而是后人改的。 持這一觀點(diǎn)的還有清代學(xué)者胡紹瑛,。胡紹瑛發(fā)現(xiàn),，唐高宗時(shí)期學(xué)者李善在注釋《文選》時(shí)（李善為《文選》學(xué)奠基者），引用的《漢書》版本仍作「蘢」字,，因此認(rèn)定「龍」字并非班固原文,，而是后人改寫。 那么,，是誰改寫了「蘢」字,？辛德勇教授將目標(biāo)鎖在了比李善年長(zhǎng)約50歲的顏師古身上。 顏師古一生的學(xué)術(shù)成就之一便是《漢書注》,，他所修訂的《漢書》版本,，逐漸成為后世通行版本。 辛德勇教授認(rèn)為,，最先改寫「蘢」字的可能是北魏學(xué)者崔浩,，而后被顏師古沿用。查唐代司馬貞在《史記索隱》中對(duì)《史記》注釋時(shí)有這么一句：
司馬貞比李善晚出生了近50年，比顏師古晚了近100年,。司馬貞說,，「蘢城，《漢書》『龍城』」,，證明他所看到的《漢書》版本已為「龍」字,。而對(duì)于「蘢」訛變?yōu)椤庚垺沟脑颍抉R貞推測(cè)是北魏的崔浩稱「蘢城」應(yīng)為「龍城」,。 到了顏師古這里,，顏氏采取了崔浩的說法，將《漢書》中的「蘢」字修訂為「龍」,，從而出現(xiàn)了后世通行的「龍城」版本《漢書》,。 從后世的使用程度來看，誤寫的「龍城」明顯超過了最初的正確寫法「蘢城」,。比顏師古晚出生約120年的唐代詩人王昌齡,，便用了「龍」（龍）字，寫下了「但使龍城飛將在,，不教胡馬度陰山」的千古名句,。 自此，「龍城」更是名滿天下,。 
至于《漢書·衛(wèi)青霍去病傳》中竹字頭的「籠城」（青至籠城,，斬首虜數(shù)百）,，只是對(duì)《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》中「蘢城」（青至蘢城,，斬首虜數(shù)百）的引用誤寫。在古漢字書寫中,，草字頭與竹字頭極為相近,，而由「蘢城」誤寫為「籠城」，也恰說明了《漢書》原文原本應(yīng)是「蘢」字而非「龍」字,。 但是,，將「蘢城」改為「龍城」卻有一個(gè)壞處。 「龍」代表至高無上的天子,，「龍城」自然就給人一種是匈奴王都「單于庭」或「龍庭」的感覺,，這產(chǎn)生了后世將「龍城」與「單于庭」混為一談的現(xiàn)象。 梳理了「蘢城」「籠城」「龍城」,，及「龍庭」「單于庭」之間的概念關(guān)系后,，再來看看三連城遺址，它該是蘢城（龍城、籠城）,，還是龍庭,？還是單于庭？便十分清楚了,。 根據(jù)上述文獻(xiàn)考據(jù)與考古發(fā)現(xiàn),，我們目前判斷三連城可能就是傳說中的祭祀之城「龍城」，但未來會(huì)不會(huì)有新的考古發(fā)現(xiàn)來修訂,、甚至顛覆這一判斷,，還有待于新的發(fā)現(xiàn)與研究。 對(duì)于三連城的祭祀性質(zhì),，考古簡(jiǎn)報(bào)中也有一個(gè)簡(jiǎn)要的推測(cè)說明：
至此,，禮制性的「龍城」尋找算是告一段落了。 但是,，曾被眾人認(rèn)為的王都性的「龍城」（實(shí)為「單于庭」）,，又在哪呢？ 敬請(qǐng)期待我們明天的文章為您解答,。 |
|
|
