作者/ 張昇立 魏廣林（北京云亭律師事務(wù)所）

如受托人違反該法定履職或盡職義務(wù)并因其過失給委托人造成損失的,，亦應(yīng)根據(jù)其過錯情形承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但是,，在資產(chǎn)委托投資運作管理以及信托業(yè)務(wù)設(shè)立過程中,，該資產(chǎn)信托項下的標(biāo)的債權(quán)、擔(dān)保人和擔(dān)保物均系由委托人指定,，委托合同的受托人以及信托合同的受托人不負(fù)有事前審查的義務(wù),。

一、2013年2月,，聯(lián)合信用社與宏源證券,、渤海銀行簽訂《資管合同》，聯(lián)合信用社委托管理人宏源證券,、托管人渤海銀行依法對其委托資產(chǎn)進(jìn)行投資運作及管理,。同日，委托人宏源證券與受托人山東信托簽訂《信托合同》,，約定信托項下的信托投資總金額為1.7億元人民幣,，信托期限為24個月；受托人根據(jù)委托人的指定,，將本信托項下的信托資金用于受讓金山嘉泰礦業(yè)因借款給科亨礦業(yè)2億元人民幣而形成的對科亨礦業(yè)的全部債權(quán),；標(biāo)的債權(quán)、擔(dān)保人和擔(dān)保物系委托人指定,，受托人不進(jìn)行事前審查,。

二、2013年2月,，聯(lián)合信用社向宏源證券出具《投資委托書》,，委托投資山東信托設(shè)立的單一資金《信托合同》。同意受讓金山嘉泰礦業(yè)因借款給科亨礦業(yè)2億元人民幣而形成的對科亨礦業(yè)的全部債權(quán),。聯(lián)合信用社向資產(chǎn)管理托管專戶轉(zhuǎn)款10000萬元,、7000萬元。同日，資產(chǎn)管理托管專戶向山東信托轉(zhuǎn)款17000萬元,，山東信托向金山嘉泰礦業(yè)轉(zhuǎn)款17000萬元,。

三、2015年6月,，山東信托向申萬宏源證券出具《信托財產(chǎn)原狀分配通知書》,之后申萬宏源證券向聯(lián)合信用社出具《資產(chǎn)原狀分配通知書》,，資產(chǎn)因投資標(biāo)的逾期產(chǎn)生損失。

聯(lián)合信用社提出科亨礦業(yè)支付欠款,，保證人承擔(dān)保證責(zé)任,，宏源證券及山東信托承擔(dān)連帶責(zé)任等請求，一審法院支持部分請求,，駁回了宏源證券及山東信托承擔(dān)連帶責(zé)任的請求,，二審法院維持原判。

聯(lián)合信用社作為一家專業(yè)金融機(jī)構(gòu),，對本次交易對象,、交易模式、交易風(fēng)險等具有完全的認(rèn)知和識別判斷能力,，其行為亦明確表示其對債務(wù)人和保證人的資信情況和履約能力,、標(biāo)的債權(quán)和質(zhì)押財產(chǎn)的真實情況等已進(jìn)行了充分的盡職調(diào)查，免除受托人的事前審查義務(wù),。

在案涉資產(chǎn)委托投資運作管理以及信托業(yè)務(wù)設(shè)立過程中,，該資產(chǎn)信托項下的標(biāo)的債權(quán)、擔(dān)保人和擔(dān)保物均系由委托人聯(lián)合信用社指定,，委托合同的受托人宏源證券以及信托合同的受托人山東信托不負(fù)有事前審查的義務(wù),。

本案的核心問題是“多層嵌套業(yè)務(wù)中如何認(rèn)定中間環(huán)節(jié)資產(chǎn)管理人的責(zé)任？”結(jié)合辦案經(jīng)驗,，我們認(rèn)為：

第一,，資產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)依照各自監(jiān)管規(guī)定從事業(yè)務(wù),，其中信托受托人應(yīng)當(dāng)依照信托法規(guī)定從事信托業(yè)務(wù)?！缎磐蟹ā返诙鍡l規(guī)定了受托人的法定義務(wù),，受托人在從事信托業(yè)務(wù)時必須恪盡職守,，履行誠實、信用,、謹(jǐn)慎,、有效管理的義務(wù)。

第二,，本案中信用聯(lián)合社主導(dǎo)了多層嵌套業(yè)務(wù)中各參與方的投資行為,，風(fēng)險與收益匹配，且各方行為符合約定。即,，資產(chǎn)管理人的責(zé)任如不是違約責(zé)任,，則應(yīng)考慮侵權(quán)責(zé)任。

第三,，信托受托人履行合同符合約定,，但是未履行法定義務(wù)時，可能存在過錯,。本案中,，信用聯(lián)合社未能提供過錯證據(jù)，因此訴訟請求沒有得到支持,。我們建議委托人如果還持有多層嵌套的金融產(chǎn)品,，應(yīng)當(dāng)及時監(jiān)督各環(huán)節(jié)的資產(chǎn)管理方是否依法依規(guī)履行合同。

四川省高級人民法院在一審判決書“本院認(rèn)為”部分對此論述如下：

一審法院認(rèn)為,，根據(jù)《資管合同》及《信托合同》的約定,，聯(lián)合信用社案涉資金的投資方式為委托申萬宏源證券、山東信托作為資金管理運作的平臺公司,，通過設(shè)立單一資金信托項目,，將其資金用于投資特定標(biāo)的。

聯(lián)合信用社作為一家專業(yè)金融機(jī)構(gòu),，對本次交易對象,、交易模式、交易風(fēng)險等具有完全的認(rèn)知和識別判斷能力,，其在《投資委托書》中明確指定受托人將涉案資金用于受讓金山嘉泰礦業(yè)因借款20000萬元而形成的對科亨礦業(yè)的全部債權(quán),，所受讓債權(quán)的擔(dān)保方式、擔(dān)保物等均由其自行指定,，并要求受托人簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《保證合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》作為《信托合同》的履約附件,，亦明確表示其對債務(wù)人和保證人的資信情況和履約能力、標(biāo)的債權(quán)和質(zhì)押財產(chǎn)的真實情況等已進(jìn)行了充分的盡職調(diào)查,，免除受托人的事前審查義務(wù),。

在此情形下，申萬宏源證券,、山東信托按其指令,，通過《信托合同》及與轉(zhuǎn)讓人、債務(wù)人,、擔(dān)保人簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《保證合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》對受托財產(chǎn)進(jìn)行管理,、運用和處分，符合聯(lián)合信用社信托目的,，其行為也不存在對管理財產(chǎn)處理不當(dāng)?shù)那樾?。信托計劃終止后,，申萬宏源證券、山東信托以信托財產(chǎn)現(xiàn)狀形式對聯(lián)合信用社進(jìn)行分配,，亦符合雙方約定的信托收益的分配原則及支付方式,。聯(lián)合信用社不能證明申萬宏源證券、山東信托在受托管理資產(chǎn)期間違反了約定義務(wù)和法定義務(wù),，要求申萬宏源證券,、山東信托賠償損失的主張不能成立。

最高人民法院在二審判決書“本院認(rèn)為”部分對此論述如下：

本院認(rèn)為,，本案二審的爭議焦點在于被上訴人申萬宏源證券和山東信托應(yīng)否對上訴人聯(lián)合信用社未獲清償范圍內(nèi)的債權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

判斷本案所涉資產(chǎn)投資運作管理的管理人申萬宏源證券以及信托合同的受托人山東信托應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的核心要件在于，管理人或受托人是否違反了當(dāng)事人之間的相關(guān)合同約定或者法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,，是否存在違約或過失行為并承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任,。

從當(dāng)事人之間相關(guān)協(xié)議的約定看，2013年2月1日,，聯(lián)合信用社與宏源證券,、渤海銀行三方簽訂《資管合同》約定，委托人聯(lián)合信用社將案涉資金委托宏源證券作為管理人,、渤海銀行作為托管人進(jìn)行投資運作和管理,，管理人按照委托人規(guī)定的投資指令進(jìn)行投資。2013年2月6日,，聯(lián)合信用社向宏源證券出具《投資委托書》,，明確指令以案涉資金投資山東信托設(shè)立的單一資金《信托合同》（合同編號：2013年魯信川字第001號），聯(lián)合信用社聲明和保證受讓金山嘉泰礦業(yè)因借款給科亨礦業(yè)2億元人民幣而形成的對科亨礦業(yè)的全部債權(quán),，聯(lián)合信用社已明確知悉并完全認(rèn)可宏源證券作為管理人代表定向資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)與相關(guān)當(dāng)事人簽署的合同等法律文件,，充分了解并同意由本信托項下信托財產(chǎn)承擔(dān)簽署及履行該等合同可能引發(fā)的風(fēng)險。標(biāo)的債權(quán),、擔(dān)保人和擔(dān)保物系委托人指定,，管理人和信托受托人不進(jìn)行事前審查。從上述協(xié)議約定可以認(rèn)定,，在案涉資產(chǎn)委托投資運作管理以及信托業(yè)務(wù)設(shè)立過程中,，該資產(chǎn)信托項下的標(biāo)的債權(quán)、擔(dān)保人和擔(dān)保物均系由委托人聯(lián)合信用社指定,，委托合同的受托人宏源證券以及信托合同的受托人山東信托不負(fù)有事前審查的義務(wù),。

從法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定看，合同法,、信托法以及金融監(jiān)管部門有關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定了委托合同或信托合同受托人應(yīng)承擔(dān)的法定履職和盡職義務(wù)，即使當(dāng)事人之間所簽訂的合同中未作約定,，如受托人違反該法定履職或盡職義務(wù)并因其過失給委托人造成損失的,，亦應(yīng)根據(jù)其過錯情形承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。就本案而言，雖然上訴人聯(lián)合信用社認(rèn)為被上訴人申萬宏源證券,、山東信托違反了法定義務(wù),，但其并未舉證證明損失的具體情況，亦未證明申萬宏源證券,、山東信托在履行委托合同,、信托合同中的過失情形，以及該過失與所造成損失之間的因果關(guān)系,。故上訴人聯(lián)合信用社所提出的因被上訴人申萬宏源證券,、山東信托違反法定義務(wù)給其造成損失應(yīng)予賠償?shù)纳显V理由，本院不予支持,。

案件來源：甘孜州農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司,、四川科亨礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2017）最高法民終880號]

甘孜州農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司、四川科亨礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司合同糾紛一審民事判決書[四川省高級人民法院（2016）川民初46號民事判決]

《中華人民共和國信托法》

第二十五條  受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定,，為受益人的最大利益處理信托事務(wù),。

受托人管理信托財產(chǎn)，必須恪盡職守,，履行誠實,、信用、謹(jǐn)慎,、有效管理的義務(wù),。

案例：《陜西神木農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等與華融國際信托有限責(zé)任公司二審民事判決書》（〔2020〕京民終155號）

從案涉資金信托合同相關(guān)條款約定的內(nèi)容看,，案涉資金信托合同為被動管理類信托。案涉信托的設(shè)立,、信托財產(chǎn)的運用和處分等事項,，均由資金信托合同事先明確約定，華融信托不具有運用,、處分信托財產(chǎn)的裁量權(quán),。即信托終止時，以信托財產(chǎn)實際存續(xù)狀態(tài)轉(zhuǎn)移給信托受益人,。因此,，案涉資金信托合同是信托機(jī)構(gòu)根據(jù)委托人的指示，對信托財產(chǎn)進(jìn)行管理,、運用和處分,、不承擔(dān)積極管理職責(zé)的被動管理類信托。對于被動管理類信托,，信托設(shè)立之前的盡職調(diào)查應(yīng)由委托人或其指定的第三方自行負(fù)責(zé),。

中國銀監(jiān)會榆林監(jiān)管分局作出的行政處罰決定書將神木農(nóng)商行主要違法違規(guī)事實描述為“借信托通道跨省對生產(chǎn)通用航空器材的民營企業(yè)山西XX集團(tuán)有限公司進(jìn)行大額授信”,。《中國銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范銀信類業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2017〕55號）中對于通道類業(yè)務(wù)的風(fēng)險管理責(zé)任也有明確規(guī)定：“本通知所指銀信通道業(yè)務(wù),，是指在銀信類業(yè)務(wù)中,，商業(yè)銀行作為委托人設(shè)立資金信托或財產(chǎn)權(quán)信托，信托公司僅作為通道,，信托資金或信托資產(chǎn)的管理,、運用和處分均由委托人決定，風(fēng)險管理責(zé)任和因管理不當(dāng)導(dǎo)致的風(fēng)險損失全部由委托人承擔(dān)的行為,?！币虼耍?strong>在案涉資金信托合同對于信托設(shè)立之前的盡職調(diào)查義務(wù)沒有明確約定的情況下,，華融信托并不承擔(dān)盡職調(diào)查的職責(zé),。

神木農(nóng)商行在協(xié)議后簽章，且未提出未收到風(fēng)險申明書,，應(yīng)視為其在簽署資金信托合同的同時已經(jīng)收到風(fēng)險申明書,。同時，資金信托合同第16條也已經(jīng)概括性地提及了法律政策風(fēng)險,、經(jīng)營投資風(fēng)險,、信用風(fēng)險、市場風(fēng)險,、管理風(fēng)險等可能面臨的風(fēng)險,，并明確約定了華融信托對管理、運用和處分信托財產(chǎn)的盈虧不提供任何承諾,。故神木農(nóng)商行關(guān)于華融信托沒有履行風(fēng)險告知義務(wù)的上訴意見,，與在案證據(jù)相悖，本院不予采信,。