對(duì)官窯和哥窯的認(rèn)知主要來(lái)自兩故宮中的清代宮廷遺存，也包括因兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)從宮廷散失到海內(nèi)外各地的博物館中和私人藏家手中的部分,。由于至今仍沒(méi)有找到確切的窯址,，加之對(duì)已知的古文獻(xiàn)典籍學(xué)術(shù)上也存在認(rèn)知上的爭(zhēng)議，從而在龍泉窯窯址的考古上難以取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展,。本文試圖提出一些新的觀點(diǎn),，或可帶來(lái)些許清新。

宋人葉寊的《坦齋筆衡》經(jīng)典回顧：

“本朝以定州白磁器有芒,，不堪用,。遂命汝州造青瓷，故河北,、唐,、鄧、耀州悉有之,，汝窯為魁,。江南則處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚,。政和間,，京師自置燒造，名曰官窯,。中興渡江,，有邵成章提舉后苑,，號(hào)邵局,，襲故京遺制，置窯于修內(nèi)司,，造青器,，名內(nèi)窯,，澄泥為范，極其精致,，油色瑩澈,，為世所珍。后郊?jí)聞e立新窯,，亦曰官窯,，比舊窯大不侔矣。余如烏泥窯,、余姚窯,、續(xù)窯，皆非官窯比,。若謂舊越窯,，不復(fù)見(jiàn)矣?！?/span>據(jù)認(rèn)為這是關(guān)于官窯的最早的論述,。

“汴京自置窯燒造”問(wèn)題。最早出現(xiàn)是《景德鎮(zhèn)陶錄》卷六,，鎮(zhèn)仿古窯考有：“汴京自置窯燒造”語(yǔ),。其次為民國(guó)的《飲流齋說(shuō)瓷》：“宋大觀、政和間汴京燒造,?！?而《中國(guó)陶瓷史》則肯定：“汴京是北宋官窯?！鄙鲜鑫墨I(xiàn)有什么依據(jù)認(rèn)為是在汴京燒造了官窯,？其出處竟是“京師自置燒造”一語(yǔ)，顯然是將“京師”理解為汴京了,！但《坦齋筆衡》文中,，除了“京師”外，還同時(shí)出現(xiàn)有“本朝”,、“遂命”,、“故京”，顯然都是當(dāng)朝皇帝或朝廷的代名詞,，這是通篇語(yǔ)境中的貫穿始終的角色,，將“京師”理解為汴京，缺乏邏輯上的支撐,。而換成“汴京自置窯燒造”之語(yǔ)后,，在中文語(yǔ)法上卻是錯(cuò)誤的?？梢?jiàn),，京師如果不是指汴京,，官窯在汴京就不能成立。故“汴京官窯”一詞也難成立,！因?yàn)楣俑G是至高無(wú)上的,，怎能以地名作前置定語(yǔ)來(lái)約束并矮化官窯？宋代是不可能有此類僭越稱呼的,！非常遺憾的是“汴京官窯”長(zhǎng)時(shí)間誤導(dǎo)了尋找官窯窯址的方向,，最為可笑的是其對(duì)贗品市場(chǎng)的貢獻(xiàn)，如今“汴京官窯”款識(shí)已然泛濫成災(zāi),。 

臺(tái)北故宮藏疑似大觀釉三足爐,，為月白釉，大開(kāi)片紋理,。

臺(tái)北故宮藏疑似大觀釉長(zhǎng)頸瓶,，粉青釉，大開(kāi)片紋理,。

臺(tái)北故宮藏疑似大觀釉紙錘瓶,，大綠釉，大開(kāi)片紋理,。  

私人藏疑似大觀釉八棱瓶,，粉青釉。檢測(cè)年代為1106年,。

“傳世哥窯”字面理解是“傳世的哥窯”,，對(duì)應(yīng)的是非傳世哥窯，則意味是出土之物,?？梢?jiàn)將“傳世哥窯”作為專有名詞使用并不適合，如此使用也從無(wú)先例,。在上世紀(jì)30年代,，當(dāng)時(shí)故宮前輩在歸類整理清宮遺存物時(shí)，是由郭葆昌先生提出并命名的,，而今天對(duì)為何會(huì)命名“傳世哥窯”仍很難被理解,。據(jù)故宮已故李輝柄先生介紹，由于當(dāng)時(shí)在歸檔條目中還沒(méi)有修內(nèi)司官窯詞條,，只有南宋官窯詞條,，于是遂將濃色的粉青釉歸為南宋官窯，而將淡色月白釉臨時(shí)命名為“傳世哥窯”,。而李輝柄先生個(gè)人認(rèn)為,，粉青釉和月白釉均應(yīng)為修內(nèi)司官窯燒制。筆者也非常贊同。因?yàn)槎叱陨煌?，確系同類物。也幸虧如此分類,，否則南遷時(shí)“傳世哥窯”肯定也多數(shù)隨去臺(tái)灣了,。而目前臺(tái)北故宮此類月白釉確實(shí)很少。現(xiàn)在分析看,，郭葆昌先生當(dāng)年命名“傳世哥窯”的真正用意可能就是沖著哥窯去的,，其用意是區(qū)別哥窯，告誡后學(xué)人：別弄混了,！今天看來(lái),，“傳世哥窯”一詞本是故宮內(nèi)部的產(chǎn)物，不管怎么說(shuō),，當(dāng)代故宮的學(xué)者不該不做甄別的將其公開(kāi)化的,，例如2017年舉辦的哥窯展中，哥窯和傳世哥窯并沒(méi)有加以標(biāo)識(shí)區(qū)分,，造成了哥窯概念的混淆和認(rèn)知的混亂,，這是典型的學(xué)術(shù)上的不作為。據(jù)清代《景德鎮(zhèn)陶錄》認(rèn)為：“官窯,，大觀中釉尚月白,、粉青、大綠三種,，政和以后惟青分濃淡耳,。”可見(jiàn)官窯之始是政和后開(kāi)始燒制的“惟青分濃淡耳”器,，南渡后,，所謂“襲故京遺制”，意味著修內(nèi)司窯仍是承襲燒制“惟青分濃淡耳”器,。這是明確了自政和后官窯和修內(nèi)司官窯都不再燒制月白和大綠釉了,，而只燒濃和淡粉青釉器。若如此：官窯就不可能在別的地方,，只能是在龍泉,；官窯與修內(nèi)司官窯應(yīng)就是同一個(gè)窯，只是管理機(jī)構(gòu)變化和名稱不同而已,。修內(nèi)司官窯不可能是在杭州,，杭州鳳凰山南宋官窯遺址應(yīng)另有所指；兩故宮中已認(rèn)定的“北宋官窯”器可能并非是真正的官窯器,，而應(yīng)該是大觀年間燒制的“質(zhì)頗粗厚”大觀釉器,，是“唐雋公不書(shū)官，紀(jì)官,，稱大觀釉”的產(chǎn)品（見(jiàn)《景德鎮(zhèn)陶錄》）,。

私人藏疑似北宋官窯碗,，淡粉青，大開(kāi)片,，“洛陽(yáng)眼”檢測(cè)：1119-1124年間,。

臺(tái)北故宮藏南宋修內(nèi)司官窯盤，粉青釉,。

北京故宮藏疑似修內(nèi)司官窯碗,，淡粉青釉。

“龍泉官窯”是最可笑的新名詞,，出現(xiàn)在近幾年的學(xué)術(shù)界,，該冠名也沒(méi)有任何歷史依據(jù)。很顯然,，這同“汴京官窯”一樣,，是在僭越和矮化官窯。據(jù)說(shuō)是浙江文博學(xué)術(shù)界最先提出來(lái)的,，約2018-2019年在杭州的省級(jí)博物館還舉辦過(guò)“龍泉官窯”展,，當(dāng)時(shí)的輿論大有歡呼雀躍之意。但該提法很快就銷聲匿跡了,。筆者非常同情浙江學(xué)術(shù)界,，因?yàn)榈靥幷憬凝埲G，被《中國(guó)陶瓷史》稱為是中國(guó)青瓷的巔峰,，這名聲不出點(diǎn)官窯怎么可能,？都是被“龍泉仿官”壓制的太久了，幾乎埋沒(méi)了所有的龍泉青瓷的精華品種,。但奇怪的是“龍泉官窯”冠名開(kāi)始能被允許,，而后再被疑似取消，顯然是被“挖坑”和“套路”了,。

“龍泉哥窯”也是不見(jiàn)任何文獻(xiàn)和典籍,，也沒(méi)有任何命名依據(jù)，出自故宮專家的署名文章,。哥窯已經(jīng)存在,，在弄出個(gè)“龍泉哥窯”，將哥窯地名化是最荒唐之處,。更烏煙瘴氣的是賦予“龍泉哥窯”的實(shí)際含義竟是指龍泉窯黑胎黑釉,，從具體的實(shí)物看是指所謂的溪口官窯。據(jù)說(shuō)其依據(jù)是明嘉靖時(shí)的《春風(fēng)堂隨筆》：“哥窯淺白斷紋,，號(hào)百圾碎,。”即具有“哈密瓜絡(luò)線”的淺白色開(kāi)片紋器物就是“龍泉哥窯”?？蓡?wèn)題是明明是“哥窯淺白斷紋”怎么就成了“龍泉哥窯淺白斷紋”了呢,？這用意可不僅僅是要混淆哥窯的概念！在古玩界,，從來(lái)都將溪口窯類型器稱之為“溪口官窯”,。正如《格古要論》提到的：“官窯有黑色，謂之烏泥窯,，偽者皆龍泉所燒，無(wú)紋路,?！笨梢?jiàn)，這是沖著黑色官窯去的,！如果黑色官窯再被“龍泉哥窯”扼殺了,，肯定又是被挖坑了！這不禁讓人們想起“龍泉仿官”來(lái),，因?yàn)椤皞握呓札埲鶡?，?jù)說(shuō)就是“龍泉仿官”的“真憑實(shí)據(jù)”而使“龍泉仿官”任性霸道了幾十年。

私人藏疑似南宋官窯碗,，民稱“龍官”,。

“龍官”碗俯視照。

私人藏溪口類型官窯洗,，北宋黑官窯,。

私人藏溪口類型官窯斗笠盞。

誰(shuí)是“哥窯”呢,？哥窯和龍泉窯,，在明清期間多部文獻(xiàn)涉及，是所謂“處州人章生一,、生二于龍泉各主之窯”,。此說(shuō)法確實(shí)令人生疑。南宋《坦齋筆衡》雖沒(méi)有明確涉及,，但仍有很大的想象空間,，即徽宗早在大觀年間就開(kāi)始在龍泉燒制大觀釉，由于“質(zhì)頗粗厚”,，才由京師自置官窯燒造,。那么，原來(lái)的“質(zhì)頗粗厚”窯哪里去了,？從哥窯的“不修邊幅”樣子就知道了,，哥窯應(yīng)該就是保留下來(lái)專燒制“月白釉”和仍保留著“質(zhì)頗粗厚”的窯！仍可能在徽宗的指導(dǎo)下繼續(xù)燒制，故哥窯也具有了半官窯的屬性,，即使到了南宋期間,，仍“襲故京遺制”，保持“月白”本色和“質(zhì)頗粗厚”的樣子,。推測(cè)哥窯的結(jié)束時(shí)間應(yīng)是在南宋晚期,。事實(shí)上龍泉窯址考古已證實(shí)，南宋晚期有很多窯址都在大量燒制似官非官,，似哥非哥的產(chǎn)品,，并延續(xù)到元代。而鑒賞此類從來(lái)就是歷代古玩行收藏的必修課,。頗為著名的元代文獻(xiàn)《靜齋至正直記》也有最令人回味記載：“乙末冬在杭州時(shí)市哥哥洞窯者一香爐,，質(zhì)細(xì)雖新，其色瑩潤(rùn)如舊造,，識(shí)者猶疑之,。會(huì)荊溪王德翁亦云：近哥哥窯絕類古官窯，不可不細(xì)辯,?！焙茱@然，該文獻(xiàn)講述的是元代時(shí)古玩行內(nèi)在評(píng)品新的仿哥器的紀(jì)實(shí)性記述,。文中涉及的元代仿哥器,，其官哥不分現(xiàn)象已具有一定的辨識(shí)難度。其語(yǔ)境中所講述的哥哥洞窯和哥哥窯很可能是同一仿哥窯,，也不排除是哥窯的在元代的復(fù)燒窯,。其中“如舊造”和“古官窯”還有“舊窯”都是指官窯，當(dāng)然也不排除指哥窯,。

私人藏疑似北宋哥窯琮式瓶,，'洛陽(yáng)眼'檢測(cè)年代為1113-1119年，“質(zhì)頗粗厚”者,。

私人藏疑似南宋哥窯貫耳瓶,，“洛陽(yáng)眼”檢測(cè)年代為1127-1140年。

   杭州還有兩個(gè)窯,，其一,，“郊?jí)鹿俑G”雖也稱之為官窯。古人的比較評(píng)價(jià)：“官窯品格大率與哥窯相同”,，而“修內(nèi)司所造為最,，新窯為下”。郊?jí)鹿俑G由于窯址在民國(guó)時(shí)期遭到盜挖,，破壞較嚴(yán)重,，雖然進(jìn)行過(guò)考古發(fā)掘,，但實(shí)際面貌并不清晰。兩故宮目前對(duì)清代遺存中認(rèn)定為郊?jí)鹿俑G器是值得推敲的,，按“比舊窯大不侔矣”之說(shuō),，有多少能入乾隆法眼？或者說(shuō)入乾隆法眼的能是郊?jí)鹿俑G嗎,？這說(shuō)明,，對(duì)南宋郊?jí)鹿俑G傳世品的界定也可能存在與修內(nèi)司官窯混淆情況。其二,，是南宋晚期的“續(xù)窯”,。目前學(xué)界對(duì)“續(xù)窯”研究不多，文獻(xiàn)涉及也極少,?！短过S筆衡》中有：“皆非官窯比”之說(shuō)，是指品格而言,，但該窯仍完全可能也是南宋晚期的官窯,，否則何來(lái)續(xù)窯,？學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為“續(xù)窯”就是杭州鳳凰山下考古錯(cuò)誤命名的“南宋（修內(nèi)司）官窯”,，筆者深以為是。理由很簡(jiǎn)單：一是,，窯址出土的實(shí)物顏色都很深,，具有南宋晚期特點(diǎn)，也與修內(nèi)司官窯存世器不符,，即不見(jiàn)“惟青分濃淡耳”器出土,。二是，出土器造型也都是南宋晚期的東西,。三是,，窯址考古認(rèn)為后期的哥窯類型器是元代器物的結(jié)論，更是說(shuō)明該窯發(fā)起于南宋晚期,，否則如果與修內(nèi)司窯有續(xù)接,，則該窯就要穿越南宋始終并繼續(xù)到元代，這難以詮釋,。

私人藏疑似南宋郊?jí)鹿俑G雙菱瓶,，月白釉。