基本案情

2016年9月，重慶的張女士口頭委托某商貿(mào)公司代為購買一輛林肯尊享版小汽車,。9月18日,，某商貿(mào)公司在某佳汽車銷售公司提取車輛后于第二天上午將車輛交付給張女士。

新車開了一個禮拜后,，張女士在重慶某汽車服務店清洗車輛貼膜時,，洗車工發(fā)現(xiàn)車輛的右前門、右后門存在重新做漆現(xiàn)象,。張女士立刻聯(lián)系了某汽車銷售公司反映情況,，商談賠償事宜，但結(jié)果并不理想,。

10月底，張女士支付了2000元鑒定費,，委托重慶某鑒定評估公司對該車輛進行檢查鑒定,，結(jié)論為該車并非全新車，車輛油漆存在明顯色差,、且漆膜厚度左右差別大,，車門被拆卸過。

一審判決

于是張女士向法院提起了訴訟,，某佳汽車銷售公司對張女士單獨委托評估機構(gòu)出具的評估報告不予認可,，后一審法院委托某交通司法鑒定所對事故車輛進行了重新鑒定，結(jié)論依然為該車非全新車,，右側(cè)前門,、后門均為重新做漆，張女士為此支付了4萬元鑒定費,。

一審法院判決撤銷雙方之間的汽車銷售合同,，某佳汽車銷售公司退還張女士購車款43.48萬元，賠償張女士商業(yè)保險費、購置稅等各類費用合計52.4萬元,，并三倍賠償張女士購車款130.44萬元,。

某佳汽車銷售公司不服一審判決，向重慶一中院提起上訴,。

二審判決

二審法院認為,，本案爭議的焦點是涉案車輛的銷售方是否存在欺詐行為的問題。

依照《消費者權(quán)益保護法》第23條的規(guī)定,，經(jīng)營者提供的機動車,、計算機、電視機,、電冰箱,、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務,，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵,，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔有關瑕疵的舉證責任,，所以,，林肯車存在重新做漆瑕疵的舉證責任應當由某佳汽車銷售公司承擔，如不舉證,，則某佳汽車銷售公司應當承擔舉證不能的法律后果,，應認定該車的瑕疵產(chǎn)生于某佳汽車銷售公司銷售前。

某佳汽車銷售公司明知涉案車輛存在瑕疵而隱瞞該真實情況將涉案車輛銷售給張女士的行為,，依照最高院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條的規(guī)定,，應認定為欺詐行為。

二審法院判決駁回上訴,，維持原判,。

再審判決

某佳汽車銷售公司認為，車輛漆面問題只是小小的瑕疵,，并不影響車輛的外觀和使用,，直接推定某佳汽車銷售公司構(gòu)成欺詐，承擔退一賠三的責任無法令人信服,。原二審判決違反公平原則,，未實現(xiàn)法律效果和社會效果相統(tǒng)一，也極易誘發(fā)道德風險,，某佳汽車銷售公司向重慶市高院提起了再審申請,。

張女士認為，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定懲罰性賠償?shù)哪康氖峭ㄟ^規(guī)范經(jīng)營者行為,，重建市場經(jīng)營主體的誠信體系和道德體系,。原二審判決某佳汽車銷售公司承擔退一賠三的民事責任正確,，獲得了良好的社會效果和法律效果。

再審法院認為,，車門重新做漆涉及汽車質(zhì)量,，屬于《消費者權(quán)益保護法》第20條規(guī)定的經(jīng)營者主動告知義務范圍，某佳汽車銷售公司未履行該義務,，侵犯了消費者的知情權(quán),，但不足以構(gòu)成消費欺詐。

消費欺詐屬于民事欺詐,，應適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第109條規(guī)定的“排除合理懷疑”證明標準,。

本案中該車重新做漆的時間無法查明，根據(jù)法律規(guī)定推定瑕疵發(fā)生在銷售以前,。某佳汽車銷售公司作為專業(yè)的汽車銷售商,，有充足的檢測能力確保交付的車輛為未使用或維修過的新車，由此可以進一步推定其知曉瑕疵的存在,。但上述推定不足以達到消費欺詐要求的“排除合理懷疑”證明標準,，因此不能認定該公司存在欺詐行為。

此外,，車漆瑕疵修復措施輕微,，不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途,，也不會對張女士的人身健康和安全構(gòu)成潛在威脅,，目前該車仍為張女士保管使用，當前行駛里程數(shù)為12266公里也證明了這一點,。同時,，張女士亦未舉證重新做漆行為導致其有較大財產(chǎn)損失。

基于以上分析,，對張女士關于撤銷其與某佳汽車銷售公司之間的車輛銷售合同,，將所購車輛返還給某佳汽車銷售公司的訴訟請求，本院不予支持,。

但某佳汽車銷售公司不履行主動告知義務、侵犯了張女士的知情權(quán),，對其消費心理和財產(chǎn)利益具有一定影響,，應當承擔相應民事責任。本院基于《消費者權(quán)益保護法》對消費者的特殊保護,，以及對經(jīng)營者告知義務的督促和引導,，綜合考慮某佳汽車銷售公司合同履行情況、瑕疵修復對涉案車輛價值的影響和張女士維權(quán)費用以及車輛使用情況等因素,，兼顧對消費者認知能力和消費心理的保護,，酌定由某佳汽車銷售公司向張女士賠償損失8萬元。

綜上所述，2021年4月8日,，重慶市高院判決撤銷重慶一中院判決,，判令某佳汽車銷售有限公司賠償張女士8萬元，駁回張女士的其他訴訟請求,。

▲相關法條：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當事人對欺詐,、脅迫、惡意串通事實的證明,，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明,，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在,?！?/p>

本真實案例來源重慶市高院民事判決，民事法律關系復雜,，各地司法實踐不一,，本案例僅供參考。