現(xiàn)代社會,，環(huán)境污染事故頻發(fā),，而且環(huán)境污染事故的損害后果往往十分嚴(yán)重，如何通過環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法保護(hù)生態(tài)環(huán)境，成為現(xiàn)代民法亟需解決的重大問題,。我國民法典直面這一問題,，首次把綠色原則規(guī)定為民法基本原則，并在侵權(quán)責(zé)任編第七章規(guī)定了環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任,，明確了生態(tài)修復(fù)的責(zé)任承擔(dān)方式,，同時規(guī)定了對污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的懲罰性賠償,、確立了公益訴訟制度,，等等，為維護(hù)生態(tài)環(huán)境,、為人民群眾創(chuàng)造良好生產(chǎn)生活環(huán)境提供了制度保障,。該編總結(jié)了我國既有的立法和司法實踐經(jīng)驗，并借鑒了域外法的成功做法,，有效回應(yīng)了時代發(fā)展所提出的問題,。該編第七章雖然只規(guī)定了7條，但內(nèi)容豐富,，彰顯了時代特色和實踐特色,，是我國《民法典》的一大亮點。

　?。ㄒ唬┟穹ǖ湟?guī)定生態(tài)損害問題的正當(dāng)性

　　從比較法上來看，民法主要調(diào)整因環(huán)境破壞造成的特定受害人的私益損害,。雖然環(huán)境權(quán)主要受公法調(diào)整,，但是對于特定的民事主體因環(huán)境損害遭受的損失而言，則應(yīng)當(dāng)由私法進(jìn)行規(guī)定,。例如,，德國《環(huán)境責(zé)任法》第1條就明確規(guī)定：“由于附錄一列舉之設(shè)備對環(huán)境造成影響而導(dǎo)致任何人身傷亡、健康受損或財產(chǎn)損失,，設(shè)備所有人應(yīng)對受害人因之而生的損害負(fù)賠償責(zé)任,。”在英國,，學(xué)界通說也將環(huán)境污染的損害賠償限定在民事權(quán)益范圍內(nèi),。這種觀點對于民法規(guī)定環(huán)境損害產(chǎn)生障礙，民法典中大多回避了生態(tài)環(huán)境的保護(hù)問題,。其主要原因在于：生態(tài)損害本身強調(diào)的是公益損害,、集體損害，而非是個體損害,。而傳統(tǒng)大陸法的范式立足于個人主義范式,，難以有效應(yīng)對生態(tài)損害,。正如張新寶教授所指出的，侵權(quán)責(zé)任編涉及的“損害”應(yīng)當(dāng)特指民事權(quán)益損害,，不包括生態(tài)環(huán)境本身,，直接保護(hù)生態(tài)環(huán)境本身與侵權(quán)責(zé)任法的部門法性質(zhì)難以兼容，“損害生態(tài)環(huán)境”難以整體納入“侵權(quán)民事權(quán)益”的范疇之內(nèi),。生態(tài)損害賠償難以在私法框架下進(jìn)行解決,。

　　受這種觀點的影響，我國原《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任救濟的主要是特定民事主體的民事權(quán)益,，因此其中只是規(guī)定了環(huán)境污染的責(zé)任,，而并沒有規(guī)定破壞生態(tài)的損害及其責(zé)任。原《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的,，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”這一條文所針對的就是因環(huán)境污染造成的損害,，其保護(hù)的也是私益,，這也與民法保護(hù)私權(quán)的基本立場相一致，與民法的私法性質(zhì)相吻合,?；谶@一規(guī)定，一方面,，受害的主體必須具有特定性,。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第65條沒有將損害明確限定為他人的損害,，但環(huán)境污染責(zé)任保障的主要是特定民事主體的特定權(quán)益,。另一方面，必須是特定的民事權(quán)益遭受侵害才能獲得救濟,。也就是說,，只有損害生態(tài)環(huán)境同時構(gòu)成對民事權(quán)益的侵害或者對民事權(quán)益享有的妨害，才可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定,。如果僅損害了生態(tài)和環(huán)境本身,，造成公益的損害，而沒有侵害具體的民事權(quán)益,，則仍然難以受到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù),。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》中的環(huán)境污染責(zé)任的保護(hù)對象限于私益,，與公法上的環(huán)境污染責(zé)任側(cè)重點并不相同,，前者主要解決環(huán)境污染帶來的民事后果，屬于私法內(nèi)容,，其最終要落實到特定民事主體的損害,。可見，《侵權(quán)責(zé)任法》并不直接保護(hù)生態(tài)環(huán)境本身,，其保護(hù)的范圍過于狹窄,，并不利于有效地保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

　　關(guān)于民法典在編纂中是否應(yīng)當(dāng)沿襲原《侵權(quán)責(zé)任法》的基本思路,，學(xué)理上存在一定的爭議,。如果將民法典的功能限定為保護(hù)私權(quán)，則與現(xiàn)代社會保護(hù)環(huán)境,、維護(hù)生態(tài)的需求是不符合的,，也沒有回應(yīng)時代之問。一方面,，中國社會的發(fā)展迫切需要強化對生態(tài)環(huán)境的保護(hù),。良好的生態(tài)環(huán)境是美好幸福生活的重要組成部分，是最普惠的民生福祉,。但我們現(xiàn)在面臨嚴(yán)重的生態(tài)危機,，工業(yè)發(fā)展導(dǎo)致環(huán)境被嚴(yán)重破壞，全球變暖,、酸雨,、水資源危機、海洋污染等已經(jīng)對人類的生存與發(fā)展構(gòu)成了直接的威脅,，引起了全世界的廣泛關(guān)注,。我國是世界上最大的發(fā)展中國家，為了發(fā)展經(jīng)濟,，我們必須利用各種資源,，但同時又面臨資源嚴(yán)重緊缺、生態(tài)嚴(yán)重惡化的危機,，大氣污染,、黑臭水體、垃圾圍城等成為民生之患,，這就要求我們必須更重視資源的有效利用,，并防止生態(tài)環(huán)境進(jìn)一步惡化。另一方面,，侵權(quán)責(zé)任對于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)具有獨特的意義,。侵權(quán)責(zé)任的方式是環(huán)境保護(hù)的重要手段之一，相較于傳統(tǒng)公法的保護(hù)方式具有不可替代的優(yōu)勢,。由于對生態(tài)環(huán)境的損害主要體現(xiàn)為一種破壞生態(tài)環(huán)境的行為,，如亂砍濫伐的行為導(dǎo)致生態(tài)平衡遭受破壞，污染河流的行為導(dǎo)致河流生態(tài)環(huán)境遭受破壞等,。在損害事故發(fā)生后,，追究行為人的責(zé)任也是有效遏制環(huán)境侵權(quán)發(fā)生的有效手段,。從比較法上來看，《法國民法典》于2016年修訂,，首次寫入了生態(tài)損害的概念,，從今后的發(fā)展趨勢來看，隨著生態(tài)環(huán)境保護(hù)觀念的強化,，侵權(quán)責(zé)任法有必要對生態(tài)環(huán)境本身的損害提供更多的救濟方式,。

　　正是因為上述原因，我國《民法典》在總結(jié)《侵權(quán)責(zé)任法》立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,，第一次在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章增加了生態(tài)破壞的民事責(zé)任,，并將《侵權(quán)責(zé)任法》第八章的標(biāo)題“環(huán)境污染責(zé)任”改為“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任”，將生態(tài)破壞與環(huán)境污染作為兩種平行的環(huán)境責(zé)任的類型,。所謂生態(tài)破壞,，是指對于自然環(huán)境所造成的損害，譬如對于水資源,、大氣,、植被或者動物生態(tài)系統(tǒng)等的破壞。行為人不合理的開發(fā),、利用,、濫砍濫伐、過度捕撈等行為,，造成生態(tài)退化,、環(huán)境結(jié)構(gòu)和功能的變化等，出現(xiàn)水土流失,、沙漠化,、荒漠化、森林被破壞,、土壤被污染,、生物多樣性減少等,。生態(tài)破壞損害的并不完全是私益,，因為其侵害的對象涉及多數(shù)人的利益，有些學(xué)者將其稱為公共環(huán)境利益的損害,。生態(tài)權(quán)益以生態(tài)環(huán)境的生態(tài)服務(wù)功能為載體,，兼具公權(quán)與私權(quán)性質(zhì)。由于生態(tài)破壞的根本標(biāo)志就是導(dǎo)致生態(tài)服務(wù)功能的喪失,，所以其不限于私益,，而已經(jīng)擴張到了公益的范疇。立法機關(guān)在解釋“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任”時,，也區(qū)分私益損害與生態(tài)環(huán)境損害,，認(rèn)為生態(tài)是有別于私益損害的公害,。因此,，行為人因損害生態(tài)環(huán)境而承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種有別于私益損害的責(zé)任,。

　　應(yīng)當(dāng)看到，一方面,，破壞生態(tài)確實和環(huán)境污染有著密切聯(lián)系,，生態(tài)本身有可能構(gòu)成環(huán)境的一部分，環(huán)境與生態(tài)是自然系統(tǒng)的組成部分,，均是多種自然因素的結(jié)合,，兩者都具有公共產(chǎn)品的屬性，不能截然分開,。生態(tài)破壞與環(huán)境污染有著不可分割的關(guān)系,，環(huán)境離不開生態(tài)，生態(tài)本身也構(gòu)成環(huán)境,。污染環(huán)境可能導(dǎo)致生態(tài)的破壞，而破壞生態(tài)也可能加劇環(huán)境污染,。例如,，排放污水造成環(huán)境污染，導(dǎo)致生物多樣性遭受破壞,，從而引發(fā)生態(tài)破壞,；或者由于生態(tài)遭受破壞導(dǎo)致自然修復(fù)能力減弱,，無法完成自我修復(fù),，因而加劇環(huán)境污染的發(fā)生。環(huán)境污染本身并不能概括所有的破壞生態(tài)的情形,。例如,，濫砍濫伐、濫捕濫獵,、過度放牧,、毀林造田等等，都會導(dǎo)致水土流失,、荒漠化,、風(fēng)沙肆掠等,，最終損害的仍然是環(huán)境,。因此,，僅僅只是規(guī)定環(huán)境污染責(zé)任，顯然不足以保護(hù)生態(tài)環(huán)境,。另一方面,，從我國立法來看，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定與我國特別法也存在一定的脫節(jié)現(xiàn)象,。例如,，《環(huán)境保護(hù)法》第64條明確規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,?！憋@然，該條包括了環(huán)境污染和生態(tài)破壞兩種情形,，而《侵權(quán)責(zé)任法》之中并無生態(tài)破壞的概念,。而且，從實踐來看,，生態(tài)破壞大量地侵害了公益,，也可能造成私益的損害，但如果該行為并不構(gòu)成污染環(huán)境,，則受害人難以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》向行為人提出請求,。例如，過度挖掘地下的煤炭,，導(dǎo)致承包地的塌陷,，這就構(gòu)成對他人民事權(quán)益的侵害，受害人應(yīng)當(dāng)有權(quán)請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。因此,，將生態(tài)損害納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍是十分必要的，這既回應(yīng)了我們的現(xiàn)實需求,，也符合比較法最新的發(fā)展趨勢,。

　　正是因為上述原因，民法典區(qū)分了私益和公益的保護(hù),，分別對污染環(huán)境和破壞生態(tài)的侵權(quán)責(zé)任作出了規(guī)定,。從《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章規(guī)定來看，可以將其分為兩大部分：第1229條至第1233條主要是關(guān)于侵害私益的侵權(quán)責(zé)任,；第1234條至第1235條是關(guān)于侵害公益的侵權(quán)責(zé)任,。具體而言，一方面,，《民法典》第1229條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的,，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,?！逼渲袥]有明確指明“造成他人損害”的內(nèi)涵。該條所規(guī)定的“造成他人損害”應(yīng)當(dāng)限于對特定民事主體的損害,。例如,，河流污染導(dǎo)致特定的養(yǎng)殖人的魚蝦死亡，或者導(dǎo)致特定的承包人的土地受到污染,。再如,，因環(huán)境污染導(dǎo)致患病，就是侵害特定主體的健康權(quán),。第1229條強調(diào)的是對私益侵害的保護(hù),。它是因環(huán)境污染和生態(tài)破壞導(dǎo)致特定民事主體損害而產(chǎn)生的責(zé)任。而《民法典》第1230條至第1233條主要適用于侵害私權(quán)的情形,。另一方面,，《民法典》第1234、第1235條都采用的是“造成生態(tài)環(huán)境損害”,，其意在調(diào)整對公益的損害,。所謂公害性，是指其并不完全是對特定民事權(quán)益的侵害,，甚至可能導(dǎo)致國家或集體利益的損失,。環(huán)境污染可能造成生態(tài)環(huán)境和自然條件的惡化，這種改變即便沒有造成具體的個人損害,，也侵害了社會公共利益,，使社會蒙受了損害。我國《民法典》第1234條,、第1235條所規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害的賠償責(zé)任,，都是針對公害而確立的責(zé)任?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編將生態(tài)破壞責(zé)任納入其中,，其實與我國環(huán)境保護(hù)立法的目的保持了一致?！碍h(huán)境法從成立之初就承載了對生態(tài)利益最全面最完整的表達(dá)”,，環(huán)境保護(hù)立法的目的就在于確認(rèn)、調(diào)整和保護(hù)自然的生態(tài)屬性的規(guī)則,，而對生態(tài)破壞所造成的公益損害進(jìn)行規(guī)定,，正是實現(xiàn)這一目的的重要手段。

　　傳統(tǒng)民法并沒有涉及公益訴訟,，這主要是因為民法調(diào)整的是特定民事主體的民事權(quán)益的保護(hù)，而不直接涉及公益損害的救濟問題,，此種損害既難以確定特定的受害人,，也難以適用傳統(tǒng)的民事責(zé)任的一般規(guī)則,。但因應(yīng)前述民法從私益保護(hù)到公益保護(hù)的發(fā)展趨勢，有必要對上述基本立場進(jìn)行必要的調(diào)整,。因此,，《民法典》第1234和第1235條以實體法的形式確定了環(huán)境侵權(quán)的公益訴訟。民法典中之所以要規(guī)定公益訴訟,，一方面是因為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的擴張,，在公益損害的情況下，個人無法主張公共利益的損害,。污染環(huán)境,、破壞生態(tài)的行為既可能造成環(huán)境公共利益的損害，也可能造成私人人身,、財產(chǎn)權(quán)益的損害,，還可能同時造成上述兩種損害，而環(huán)境公益訴訟的目的在于預(yù)防及修復(fù)公共利益的損害,，只能由法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織提起,，特定民事主體特別是自然人，無法代表公共利益主張公益的損害賠償,。而私益訴訟的目的在于救濟個人權(quán)益,，只要原告與本案有利害關(guān)系，法院即不得以主體不適格為由拒絕受理,。為了與《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定相銜接,，必須要在民法典中專門規(guī)定公益訴訟規(guī)則。另一方面,，在實體法中規(guī)定公益訴訟也具有一定的合理性,。公益訴訟的程序性問題可以由訴訟法規(guī)定，但提起公益訴訟的條件,、后果仍然應(yīng)由實體法規(guī)定,；尤其是涉及到公益訴訟的修復(fù)責(zé)任和賠償損失，其涉及實體權(quán)利義務(wù)的安排問題,，應(yīng)當(dāng)由實體法作出規(guī)定,。公益訴訟的問題，難以單純依靠程序法來解決,；如果缺乏實體法依據(jù),，當(dāng)事人的訴訟資格就可能缺乏足夠的依據(jù)，而法官就損害賠償作出裁判也缺乏可以適用的依據(jù),。另外,，民法典特別規(guī)定，法律規(guī)定的組織可以提起公益訴訟，這就允許專業(yè)性的環(huán)保組織參與環(huán)境治理,，這也是治理現(xiàn)代化的重要標(biāo)志,。

　　《民法典》關(guān)于公益訴訟主體的確認(rèn)采用了“國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織”作為公益訴訟的原告,，具體而言：一是國家規(guī)定的機關(guān),。通常認(rèn)為，是檢察機關(guān)和行使管理職責(zé)的國家機關(guān),。二是法律規(guī)定的組織,。《最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織依據(jù)民事訴訟法第五十五條,、環(huán)境保護(hù)法第五十八條等法律的規(guī)定,，對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟,，符合民事訴訟法第一百一十九條第二項,、第三項、第四項規(guī)定的,，人民法院應(yīng)予受理,。”依照該司法解釋規(guī)定,，可以提起環(huán)境民事公益訴訟的只有依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記的,、專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)5年以上且無違法記錄的社會組織。而檢察機關(guān)不具有直接提起民事公益訴訟的權(quán)利,，其僅能依法支持環(huán)境保護(hù)社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟或者通過行使法律監(jiān)督權(quán)督促具有原告資格的主體提起環(huán)境民事公益訴訟,。

　　在《民法典》中規(guī)定有關(guān)組織可以提起公益訴訟也有利于促進(jìn)環(huán)境生態(tài)保護(hù)中的公眾參與，符合環(huán)境生態(tài)保護(hù)領(lǐng)域的治理主體多元化的趨勢,。就生態(tài)環(huán)境的治理而言,，政府只是參與其中的主體之一，而不是唯一的主體,。政府管理力量畢竟受到公共財政投入的限制,，在信息來源、監(jiān)管時效,、監(jiān)管主動性等方面存在一定的不足,。傳統(tǒng)的環(huán)境保護(hù)模式是以政府為主導(dǎo)的，但是面對日益復(fù)雜,、嚴(yán)峻的環(huán)境問題,，政府已顯得力有不逮。因此,，許多國家在環(huán)境生態(tài)保護(hù)方面從單純依靠政府進(jìn)行管理轉(zhuǎn)向注重發(fā)揮社會公眾在環(huán)境治理中的重要作用,，公眾參與的機制開始成為一種新的環(huán)境監(jiān)督管理模式。因此，除政府管理方式之外,，應(yīng)當(dāng)注重吸納其他社會主體,，發(fā)揮其他治理力量的作用。由此就產(chǎn)生了環(huán)境保護(hù)中的公共參與制度,。此種模式是政府或環(huán)保行政主管部門依靠公眾的智慧和力量,，制定環(huán)境政策、法律法規(guī),，確定開發(fā)建設(shè)項目的環(huán)境可行性,，監(jiān)督環(huán)境法的實施，調(diào)處污染事故,，保護(hù)生態(tài)環(huán)境的制度,。公眾參與原則是在實踐中不斷發(fā)展與總結(jié)出來的，也是經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護(hù)的必然趨勢,?！睹穹ǖ洹匪?guī)定的“法律規(guī)定的組織”就是對政府主導(dǎo)的環(huán)境保護(hù)工作的有力補充，也是公眾參與原則在《民法典》中的具體體現(xiàn),。

　　需要討論的是,，《民法典》之所以在第七章的最后兩條對公益訴訟作出特別規(guī)定，是因為這兩條主要是針對公益損害的救濟而特別設(shè)置的規(guī)則,，但第1229條至第1233條的相關(guān)規(guī)則是否可以適用于公益訴訟,？這確實是一個值得探討的問題。筆者認(rèn)為,，至少有如下三個問題需要在法律上進(jìn)行討論：

　　一是《民法典》第1230條關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)則,。該條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛,，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,。”該條被稱為環(huán)境侵權(quán)中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則,。一般認(rèn)為,，該條主要適用于私益訴訟，但是否可以適用于公益訴訟,？有觀點認(rèn)為,，該條不應(yīng)當(dāng)適用于公益訴訟，筆者認(rèn)為,，該觀點有一定的合理性,，但應(yīng)當(dāng)作具體分析，一方面,，對國家機關(guān)提起的公益訴訟而言,，由于國家機關(guān)往往具有較強的舉證能力,，沒有必要通過此種方式對其進(jìn)行保護(hù)。私益訴訟采取舉證責(zé)任倒置的前提是兩個平等的民事主體之間在舉證能力上存在明顯差異,，法律為了平衡行為人和受害人之間的關(guān)系,，由舉證能力更強的行為人承擔(dān)舉證責(zé)任，具有充分的合理性,。但如果提起公益訴訟的主體是國家規(guī)定的機關(guān),，則雙方當(dāng)事人在舉證能力上并不存在明顯差異，在實踐過程中,，往往是由國家機關(guān)查清行為人污染環(huán)境,、破壞生態(tài)的違法事實,，而國家機關(guān)享有公共權(quán)力,，其有很強的查清違法事實的能力。因此,，并不需要進(jìn)行舉證責(zé)任倒置,。另一方面，對法律規(guī)定的組織如環(huán)保組織等提起的公益訴訟而言,，由于環(huán)保組織等主體在舉證能力等方面并不具有優(yōu)勢,，其仍然面臨舉證的困難，因此,，仍有必要進(jìn)行舉證責(zé)任倒置,，這也更有利于對生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行救濟。

　　二是《民法典》第1232條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,，原則上不適用于公益訴訟,。懲罰性損害賠償（punitive damages），也稱示范性的賠償（exemplary damages）或報復(fù)性的賠償（vindictive damages）,，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償,，它具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能,?！睹穹ǖ洹返?232條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償,。”關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定能否適用于公益訴訟,？筆者認(rèn)為,，關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)則不應(yīng)適用于公益訴訟，而主要適用于私益遭受侵害的情形,，主要理由在于：一方面,，從文義解釋來看,，本條使用了“被侵權(quán)人”這一表述，這表明受害人是特定的主體,，而在公益訴訟中,，并沒有特定的被侵權(quán)人。例如,，在造成土壤污染的場合,，應(yīng)當(dāng)由土地使用權(quán)人提出請求懲罰性賠償，而不能通過公益訴訟請求懲罰性賠償,。而在河流污染導(dǎo)致原有飲用,、灌溉等功能喪失，土壤破壞造成生態(tài)承載能力下降等情形,，有時很難確定具體的被侵權(quán)人,，此時就應(yīng)當(dāng)允許提起公益訴訟，但是對污染環(huán)境破壞生態(tài)的行為并不能請求承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任,。另一方面,，從體系解釋來看，《民法典》將污染環(huán)境,、破壞生態(tài)的懲罰性賠償規(guī)則規(guī)定在公益訴訟之前,，這也表明其主要是針對私益損害的情形而言的。此外,，如果采取公益訴訟的方式,，由國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織取得該部分賠償金，也缺乏正當(dāng)性,。

　　三是提起訴訟的主體能否對公益作出處分,。公益賠償一般不具有侵權(quán)損害賠償所具有的一定程度的任意性。在提起公益訴訟的過程中,，涉及公共利益的損失,，提起訴訟的主體能否減免賠償數(shù)額，或者與對方達(dá)成和解,，這確實是一個值得探討的問題,。一般情形下，由于生態(tài)損害賠償涉及公共利益,，并非主體的私人利益,，提起公益訴訟的主體無權(quán)就公共利益作出處分。尤其是國家機關(guān)提起公益訴訟時,，國家機關(guān)在缺乏法律規(guī)定時也不具有處分公共利益的職權(quán),。

　?。ㄒ唬┰黾恿藨土P性賠償以強調(diào)預(yù)防功能

　　如前所述,，懲罰性賠償主要是針對那些具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為而適用的,，就是要對惡意的不法行為實施懲罰。這種懲罰與補償性的損害賠償有所不同,。懲罰性賠償則通過給不法行為人強加更重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)來制裁不法行為,，從而達(dá)到制裁的效果。我國原《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了對環(huán)境侵權(quán)的損害賠償,，改變了過去單純依據(jù)行政罰款的方式對環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行懲罰,，通過引入民事責(zé)任實現(xiàn)了對環(huán)境的多種保護(hù)手段。具有重要的進(jìn)步意義,。但是,，單純依賴損害賠償仍然具有明顯的不足。一方面,，受害人要舉證證明其實際損害尤其是證明損害后果與污染環(huán)境,、破壞生態(tài)壞境之間的因果關(guān)系非常困難。另一方面,，由于損害鑒定評估周期長,、費用高，有些案件中的鑒定費用甚至超過賠償金額,，因此損害賠償在某些情形下可能難以彌補實際損害，甚至很難遏制污染環(huán)境,、破壞生態(tài)的行為,，造成了實踐中違法成本低、守法成本高等問題,，因此有必要引入懲罰性賠償制度,，通過大大提升違法成本，對惡意損害環(huán)境生態(tài)的行為進(jìn)行阻嚇,。

　　《民法典》第1232條規(guī)定了故意違法造成環(huán)境污染和破壞生態(tài)的懲罰性賠償,，對故意破壞生態(tài)環(huán)境行為的發(fā)揮遏制作用，有利于防范侵害生態(tài)環(huán)境的行為,。一方面,，補償性賠償要求賠償受害人的全部經(jīng)濟損失，在性質(zhì)上乃是一種交易,，等于以同樣的財產(chǎn)交換損失,。但從我國環(huán)境保護(hù)的實踐來看，由于信息不對稱等原因,，受害人對于損害的證明十分困難,，往往在造成嚴(yán)重后果的情形下，損害賠償?shù)臄?shù)額卻十分有限,。違法成本低,、執(zhí)法成本高的問題始終難以得到有效解決,。通過引入懲罰性賠償則可以有效地對環(huán)境破壞行為予以遏制。另一方面,，懲罰性賠償針對的是行為人故意實施的污染環(huán)境,、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的行為，行為人故意實施污染環(huán)境,、破壞生態(tài)行為的,，具有較強的主觀惡性，因此法律對于當(dāng)事人科以懲罰性損害賠償,，實際上是對行為人主觀惡意的一種懲罰,。正如美國學(xué)者派特萊特認(rèn)為,，遏制與單個人的責(zé)任沒有聯(lián)系,，遏制是指確定一個樣板，使他人從該樣板中吸取教訓(xùn)從而不再從事此行為,。

　　然而,，懲罰性賠償又不同于行政制裁方式,，因為它畢竟屬于民事責(zé)任而不是行政責(zé)任的范疇。懲罰性賠償制度只是給予受害人一種得到補救的權(quán)力,，而沒有給予其處罰他人的權(quán)力,。受害人是否應(yīng)當(dāng)獲得賠償以及獲得多大范圍的賠償，都應(yīng)由法院來最終作出決定,。筆者認(rèn)為,，懲罰性賠償并不是要將賠償?shù)馁M用均交給受害人，而是應(yīng)當(dāng)先去彌補受害人的實際損害,，之后再將余下的數(shù)額主要用于修復(fù)生態(tài)損害,。在對受害人賠償后，應(yīng)當(dāng)將剩余賠償金?？顚Ｓ?。懲罰性賠償與費用修復(fù)的賠償不能并處。

　?。ǘ⒅浦购头乐箵p害發(fā)生或擴大的費用納入賠償范圍

　　《民法典》第1235條第5項明確規(guī)定,，違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)主張“防止損害的發(fā)生和擴大所支出的合理費用”,?！董h(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》第15條規(guī)定：“被侵權(quán)人起訴請求污染者賠償因污染造成的財產(chǎn)損失、人身損害以及為防止污染擴大,、消除污染而采取必要措施所支出的合理費用的,，人民法院應(yīng)予支持?！薄睹穹ǖ洹返脑摋l規(guī)定是對《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》第15條規(guī)定的吸收,。之所以將這一費用作為賠償?shù)捻椖?，主要是考慮到應(yīng)當(dāng)將這些損害控制在最小的范圍內(nèi)，從而也實現(xiàn)對后續(xù)治理與修復(fù)工作的開展,。例如,，受害人的養(yǎng)殖場受到污染，為了消除污染物防止損害進(jìn)一步擴大而聘請專業(yè)人員進(jìn)行環(huán)境治理的費用,，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?。在司法實踐中，有的法院判令行為人將應(yīng)當(dāng)賠償?shù)纳鷳B(tài)修復(fù)資金打入當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境損害賠償資金賬戶,，用于對涉案地的生態(tài)破壞的修復(fù)及補償,。如果生態(tài)環(huán)境損害無法恢復(fù)或者恢復(fù)成本過高的，也可以參考虛擬成本治理法計算修復(fù)費用,。通過上述方式,，對行為人起到制裁作用，同時對生態(tài)環(huán)境起到修復(fù)作用,。

　?。ㄈ睹穹ǖ洹返?167條規(guī)定可以適用于環(huán)境和生態(tài)侵權(quán)

　　就《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)則而言，第二章將責(zé)任承擔(dān)的方式修改為損害賠償,，表明侵權(quán)責(zé)任編以損害賠償為中心,。但是侵權(quán)責(zé)任編同時也將預(yù)防性的責(zé)任提前至一般規(guī)定中，并且與損害賠償?shù)臍w責(zé)原則相對應(yīng),，表明事后的賠償責(zé)任和預(yù)防性責(zé)任是并重的,。應(yīng)當(dāng)看到，這些預(yù)防性的責(zé)任在環(huán)保領(lǐng)域更具有直接性,，因為環(huán)境本身具有不可逆性，雖然可以進(jìn)行一定的修復(fù),，但完全修復(fù)極為困難,。因此，環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域首先是制止侵害,，防止損失的進(jìn)一步擴大,。尤其應(yīng)當(dāng)看到，這些預(yù)防性責(zé)任無須證明損害的發(fā)生,，也不以過錯為要件,，也不適用訴訟時效，這更有利于預(yù)防性責(zé)任的適用,，以避免環(huán)境和生態(tài)損害的發(fā)生和進(jìn)一步擴大,。例如，預(yù)防性責(zé)任包括消除危險,，當(dāng)損害有可能發(fā)生時,，就可以請求消除危險,，以避免損失的現(xiàn)實化。

　?。ㄒ唬┥鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的范圍

　　《民法典》第1234條規(guī)定：“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的,，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任,。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù),，所需費用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān),。”依據(jù)這一規(guī)定,，在破壞生態(tài)的情況下,，能夠修復(fù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修復(fù),。所謂能夠修復(fù),，是指以現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平等能夠?qū)⑸鷳B(tài)環(huán)境恢復(fù)到損害發(fā)生前的相應(yīng)狀態(tài)，恢復(fù)生態(tài)功能,。過去我們對環(huán)境損害僅注重貨幣賠償,，但貨幣賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)難以確定，出于各種考慮,，法院判決支持的賠償數(shù)額比較有限,；另外，賠償金也經(jīng)常被挪用,，并未用于環(huán)境修復(fù),；賠償結(jié)束后甚至出現(xiàn)更為嚴(yán)重的環(huán)境污染。當(dāng)然,，與過去純粹的政府罰款方式相比,，貨幣賠償有一定的合理性，我國司法實踐也采取了“誰污染,，誰治理,，誰損害，誰賠償”的環(huán)境立法宗旨,，通過責(zé)令行為人賠償損害,，有利于維護(hù)環(huán)境，保護(hù)生態(tài),。因為行政罰款存在較大任意性,，而且罰款的相當(dāng)部分并沒有用于環(huán)境修復(fù)。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了環(huán)境損害賠償責(zé)任,，這相對于過去有所進(jìn)步,，但仍然不能有效解決環(huán)境保護(hù)的問題。正是因為這一原因,，民法典將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為首要的責(zé)任形式,，此種責(zé)任實際上是一種行為責(zé)任，其本質(zhì)上是恢復(fù)原狀,，要求侵權(quán)人盡可能地將所破壞的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài),。在修復(fù)主體上，可以責(zé)令行為人自己修復(fù),，要求其采取切實的行動來修復(fù)生態(tài)環(huán)境,；也可以委托第三方專業(yè)機構(gòu)來進(jìn)行修復(fù)，費用由侵權(quán)人承擔(dān),。尤其應(yīng)當(dāng)看到,，從可行性上來說，目前生態(tài)環(huán)境修復(fù)技術(shù)已有了長足的進(jìn)步,，可以為生態(tài)修復(fù)提供足夠的保障,。

　　依據(jù)《民法典》第1234條，生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任有兩種方式：一是由行為人自己修復(fù),。修復(fù)責(zé)任以生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)為要件,，對于能夠修復(fù)的由侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。對于生態(tài)環(huán)境的破壞,，為避免損害的擴大,，修復(fù)期限不能無限延伸，而必須在合理期限內(nèi)進(jìn)行,。合理期限應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平,，結(jié)合生態(tài)環(huán)境破壞程度進(jìn)行綜合判斷。由于侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以恢復(fù)原狀為目的,，因此生態(tài)修復(fù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到恢復(fù)原狀的效果,。二是委托他人修復(fù)。此種方式也被稱為替代性修復(fù),，即行為人未在期限內(nèi)完成修復(fù)時，應(yīng)當(dāng)由國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù),，同時由行為人承擔(dān)費用,。從實踐來看，因為生態(tài)破壞的修復(fù)責(zé)任是技術(shù)性非常強的責(zé)任,，需要由具有資質(zhì)的組織進(jìn)行修復(fù),。而行為人往往不具有相應(yīng)的資質(zhì)或能力，因此,，行為人自行修復(fù)有時不僅不可能按期完成修復(fù),，甚至可能導(dǎo)致二次污染,。所以，委托修復(fù)的方式是一種比較可行的方法,。委托他人進(jìn)行修復(fù)可以確保環(huán)境恢復(fù)的及時性與有效性,，在這種責(zé)任承擔(dān)方式下，雖然修復(fù)的行為由他人完成,，但這并不意味著修復(fù)責(zé)任的移轉(zhuǎn),，相反，侵權(quán)人仍然是修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)者,。

　　問題在于,，環(huán)境修復(fù)責(zé)任與懲罰性賠償能否并用？筆者認(rèn)為,，這兩種責(zé)任不能并用,，主要理由在于：第一，懲罰性賠償?shù)闹饕δ苁鞘贡磺謾?quán)人的損害獲得補救,，而不讓其從中獲利,；第二，由于懲罰性賠償中的部分費用應(yīng)當(dāng)用于修復(fù)環(huán)境破壞,，懲罰性賠償也具有修復(fù)環(huán)境的作用,，即懲罰性賠償?shù)闹匾δ茉谟谛迯?fù)環(huán)境、保護(hù)生態(tài),。懲罰性賠償并非是給予被侵權(quán)人,，而是要用于環(huán)境修復(fù)。如果行為人承擔(dān)了懲罰性賠償之后,，還要承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任,，則意味著他承擔(dān)了雙重的責(zé)任。第三,，環(huán)境修復(fù)責(zé)任只能通過公益訴訟的方式來實現(xiàn),，而懲罰性賠償是以私益訴訟的形式來實現(xiàn)，兩者無法兼容,。如果環(huán)境管理部門需要對行為人進(jìn)行懲罰,，可以通過行政處罰的方式進(jìn)行，沒有必要通過懲罰性賠償?shù)姆绞?。第四,，避免過分加重企業(yè)負(fù)擔(dān)。如果二者并用,，則意味著企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任之外,，還需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，兩者并用可能違反了比例原則，將過分加重企業(yè)的負(fù)擔(dān),。

　?。ǘ┥鷳B(tài)環(huán)境損害的賠償責(zé)任

　　《民法典》第1235條就生態(tài)環(huán)境損害的賠償責(zé)任作出了規(guī)定，尤其明確了其賠償?shù)姆秶?。?jù)此,，違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人賠償相關(guān)損失和費用,。法律上之所以對生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆秶鞒鲆?guī)定,，是因為在生態(tài)環(huán)境破壞的情形下，損害類型較多,，恢復(fù)生態(tài)的費用和種類也較為復(fù)雜,，法律上有必要對其作出明確規(guī)定，以確保法律運行的統(tǒng)一,。因此,，本條主要列舉了如下幾種損失和費用：一是生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失。二是生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失,。這種損失針對的是不可逆的生態(tài)環(huán)境破壞,，這種損失相較于第一種損失更為嚴(yán)重。例如,，地下水被污染后,，需要經(jīng)過數(shù)百年的自然凈化才能使生態(tài)修復(fù)，此種情況屬于生態(tài)環(huán)境功能的永久性損害,。但需要注意的是,，永久性是一個相對的概念，凡是需要經(jīng)歷漫長的生態(tài)自我修復(fù)過程的,，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成永久性的損失,。例如，大面積的森林砍伐造成植被破壞,，無法在短時間內(nèi)恢復(fù)植被,；土壤大面積遭受有毒化學(xué)物質(zhì)嚴(yán)重污染，在現(xiàn)有技術(shù)條件下短期內(nèi)無法恢復(fù),，均應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi),。由于生態(tài)環(huán)境功能的永久性損害是無法恢復(fù)的，因此,，行為人無法通過生態(tài)恢復(fù)的責(zé)任形式承擔(dān)責(zé)任,。在此情形下，行為人只能承擔(dān)賠償責(zé)任,。三是生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評估等費用。在造成生態(tài)環(huán)境損害事故之后,，首先需要確定實際損害的范圍,，因此，就需要進(jìn)行調(diào)查和鑒定評估等,。對于生態(tài)環(huán)境損害事故發(fā)生后,，調(diào)查、鑒定評估等費用,，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。但責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費用可能并不以上述費用為限，在環(huán)境保護(hù)部制定的《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》中,，對應(yīng)急處置費用的種類和計算方法進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定,。各級政府與相關(guān)單位針對可能或已經(jīng)發(fā)生的突發(fā)環(huán)境事件而采取的行動和措施所發(fā)生的費用也應(yīng)當(dāng)予以賠償。四是清除污染,、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費用,。造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞之后，需要清除污染,，從而達(dá)到修復(fù)生態(tài)的目的,。污染清理費用指對污染物進(jìn)行清除、處理和處置的應(yīng)急處置措施,，包括清除,、處理和處置被污染的環(huán)境介質(zhì)與污染物以及回收應(yīng)急物資等產(chǎn)生的費用。修復(fù)生態(tài)環(huán)境費用是指行為人在自己未能在合理期限內(nèi)修復(fù)時,，應(yīng)當(dāng)支付的由他人代為修復(fù)的費用,。五是防止損害的發(fā)生和擴大所支出的合理費用。上述損失和費用的賠償目的主要是致力于恢復(fù)生態(tài)環(huán)境,。

　　問題在于,，對于上述損失的賠償，其主要涉及的是公益,，索賠人是否有權(quán)就賠償額做出減讓的處分行為,？筆者認(rèn)為，對于私權(quán)而言,，如果不涉及第三人或者公共利益,，那么權(quán)利人當(dāng)然可以自行處分權(quán)利。但是,，對于關(guān)涉到第三人利益或公共利益的場合,，權(quán)利的行使或者放棄則應(yīng)當(dāng)受到限制。由于前已述及,，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中所規(guī)定的生態(tài)環(huán)境破壞的責(zé)任所保護(hù)的不限于私益,，而同樣關(guān)涉公益,。因此，在涉及公益的情形下,，權(quán)利人對此處的賠償請求權(quán)的處分,，無論是放棄，抑或是減讓請求額等,，均應(yīng)當(dāng)受到限制,，從而避免因權(quán)利處分導(dǎo)致的第三人與公共利益的不當(dāng)減損。

　　《民法典》是私法的基本法,，以保障私權(quán)為核心,，但這并不意味著其完全不涉及公益的保護(hù)問題?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編在關(guān)于環(huán)境破壞責(zé)任的規(guī)定中,，就充分體現(xiàn)了《民法典》在保障私益的基礎(chǔ)上對公益保護(hù)要求的回應(yīng)，它回應(yīng)了現(xiàn)代社會資源環(huán)境惡化情形下保護(hù)環(huán)境,、維護(hù)生態(tài)的現(xiàn)實需要,，同時也彰顯了《民法典》所具有的時代特色與實踐特色。