作者/ 張昇立 魏廣林（北京云亭律師事務(wù)所）

信托是一系列合同組成,，信托各方的權(quán)利義務(wù)依合同約定,。在保證信托的委托人（結(jié)構(gòu)化信托中的優(yōu)先級委托人）利益的條件下，受托人為減少管理信托財(cái)產(chǎn)的無謂損耗和保護(hù)優(yōu)先受益人利益,，可以依照《民法典》第五百六十三條（原《合同法》第九十四條）規(guī)定解除合同,。

一、項(xiàng)目公司青島舒斯貝爾建設(shè)發(fā)展有限公司（“項(xiàng)目公司”）系由股東英屬開曼群島舒斯貝爾集團(tuán)有限公司（“離岸母公司”）,、山東舒斯貝爾置業(yè)有限公司（“境內(nèi)母公司”）共同認(rèn)繳設(shè)立的合資公司,。2010年4月，境內(nèi)母公司持有10％的股份,，離岸母公司持有90％的股份,，均未實(shí)繳完畢。后,，兩股東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，約定原由離岸母公司持有的40％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給境內(nèi)母公司。約定因該股份離岸母公司沒有實(shí)際出資到位,，故境內(nèi)母公司應(yīng)將上述股權(quán)份額對應(yīng)等值人民幣在辦理了新的營業(yè)執(zhí)照后半年內(nèi)出資給項(xiàng)目公司,。后，項(xiàng)目公司換發(fā)新的證照及變更手續(xù),，兩股東各持有公司50％的股份,。

二、2010年初,，中信信托作為受托人制定《中信-舒斯貝爾特定資產(chǎn)收益權(quán)投資集合信托計(jì)劃說明書》（“《說明書》”）,，設(shè)立信托計(jì)劃，規(guī)模預(yù)計(jì)為人民幣7．1億元,，其中優(yōu)先級信托受益權(quán)預(yù)計(jì)為人民幣5億元(資金認(rèn)購),，次級委托人以其所持有的標(biāo)的股權(quán)、標(biāo)的債權(quán)委托給受托人認(rèn)購次級受益權(quán)（資產(chǎn)認(rèn)購）,。標(biāo)的股權(quán)及標(biāo)的債權(quán)的財(cái)產(chǎn)價值總計(jì)人民幣2.1億元,。次級委托人應(yīng)按照《信托合同》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的規(guī)定將標(biāo)的股權(quán),、標(biāo)的債權(quán)信托給受托人并過戶至受托人名下。

《說明書》約定,，在信托計(jì)劃成立后,，中信信托將成為項(xiàng)目公司股東，應(yīng)負(fù)有繳足注冊資本金的義務(wù),，對此《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定,，中信信托不承擔(dān)注冊資本金補(bǔ)足義務(wù)，補(bǔ)足義務(wù)由其原股東承擔(dān),，如其原股東未按照規(guī)定繳納注冊資本,，受托人有權(quán)宣布投資計(jì)劃提前到期，信托計(jì)劃進(jìn)入處置程序,。

三,、2010年7月,，中信信托與境內(nèi)母公司等簽訂《投資協(xié)議》,、《信托合同》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：

1.境內(nèi)母公司是次級投資者之一,，擬以項(xiàng)目公司50％股權(quán)認(rèn)購信托計(jì)劃次級受益權(quán)份額人民幣1.1億元,；

2.境內(nèi)母公司在信托項(xiàng)目公司股權(quán)后，仍然負(fù)有資本補(bǔ)足義務(wù),。

3.如果信托計(jì)劃終止時,，中信信托仍負(fù)有繳納注冊資本義務(wù)的，則中信信托有權(quán)轉(zhuǎn)讓所持股權(quán),，轉(zhuǎn)讓價款用于支付目標(biāo)公司注冊資本,。

上述協(xié)議簽訂后，信托計(jì)劃成立且執(zhí)行,，但境內(nèi)母公司一直未履行其對原持有的項(xiàng)目公司50％股權(quán)對應(yīng)的認(rèn)繳出資義務(wù),。且信托計(jì)劃在執(zhí)行過程中，因項(xiàng)目公司的違約導(dǎo)致中信信托終止投資計(jì)劃的實(shí)施,，信托計(jì)劃進(jìn)入處置程序,。

原告中信信托請求確認(rèn)《信托合同》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》解除及境內(nèi)母公司受領(lǐng)向其返還的青島舒斯貝爾公司股權(quán),。法院一審駁回,，二審改判解除合同。

次級委托人（劣后受益人）的股權(quán)委托其目的在于通過信托計(jì)劃募集社會投資者（優(yōu)先受益人）的資金,，實(shí)現(xiàn)融資功能,；受托人中信信托受讓股權(quán)的目的是……提供類似擔(dān)保的增信措施。案涉信托計(jì)劃成立且執(zhí)行,，境內(nèi)母公司在《信托合同》的目的已全部實(shí)現(xiàn)（注：不以信托合同履行完畢為實(shí)現(xiàn)標(biāo)志）,；但境內(nèi)母公司在其項(xiàng)目公司已成功募集資金后,，并未按照合同條款履行義務(wù)。欠繳注冊資本,，是案涉合同反復(fù)約定的明確內(nèi)容,，是境內(nèi)母公司在案涉合同項(xiàng)下的主要義務(wù)，亦是其項(xiàng)目公司獲得信托計(jì)劃募集資金應(yīng)支付的對價,。

案涉合同解除后能夠避免中信信托因受托持有嚴(yán)重瑕疵股權(quán)而面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn),，減少管理信托財(cái)產(chǎn)的無謂損耗，有利于保護(hù)優(yōu)先受益人公眾投資者的利益,。

（如不解除合同）信托計(jì)劃的處置完成取決于境內(nèi)母公司的履約行為,，信托計(jì)劃陷入有始無終的僵局狀態(tài)，存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)隱患,，有損全體優(yōu)先受益人的合法權(quán)益,。

本案是一個二審改判案件，其中值得關(guān)注的核心問題在于“信托已經(jīng)設(shè)立,、投資,、管理并向優(yōu)先級投資者分配收益后，是否還解除信托關(guān)系,？”對此,，結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)，張昇立律師和魏廣林律師認(rèn)為：

一,、信托關(guān)系應(yīng)當(dāng)保護(hù),，但是也存在保護(hù)限度。本案中一審法院立足于信托已經(jīng)向優(yōu)先級投資者分配的情況,，認(rèn)為受托人已將抵押資產(chǎn)拍賣,，所得收入也進(jìn)行了部分分配，故投資計(jì)劃已經(jīng)終止,。但是沒有充分考量這種對信托關(guān)系的保護(hù),，反而讓信托關(guān)系處于僵局之中。

二,、結(jié)構(gòu)化信托既要從信托角度分析,，也要從商業(yè)實(shí)質(zhì)角度分析。本案中二審法院對優(yōu)先級和劣后級的結(jié)構(gòu)化區(qū)分,，關(guān)鍵性地認(rèn)定次級委托人（劣后受益人）的股權(quán)委托其目的在于通過信托計(jì)劃募集社會投資者（優(yōu)先受益人）的資金,，實(shí)現(xiàn)融資功能?；诖?，如果過度保護(hù)信托關(guān)系，陷入信托僵局狀態(tài)，反而是損害全體優(yōu)先受益人的合法權(quán)益,。

三,、實(shí)踐中，如果因信托財(cái)產(chǎn)瑕疵陷入信托僵局,，信托受托人面臨兩種選擇：一是基于信托設(shè)立時對前述風(fēng)險(xiǎn)的處置約定,，依約處置信托財(cái)產(chǎn)，此時如果信息披露無誤,，則投資者承擔(dān)已披露的風(fēng)險(xiǎn)亦不違反信托原則,；二是基于《信托法》第二十五條和第五十三條第（二）項(xiàng)，認(rèn)定解除信托關(guān)系是此時維護(hù)投資者利益的更優(yōu)選項(xiàng),，行使受托人權(quán)力解除信托,。

四、雖然本案一審法官基于第一種邏輯和本案其他不利于解除的事實(shí)（例如標(biāo)的公司營業(yè)執(zhí)照已吊銷）,，傾向于保護(hù)信托關(guān)系,。但是實(shí)際上兩級法官的出發(fā)點(diǎn)都在于保護(hù)優(yōu)先級投資者權(quán)益。

五,、在此類形況中,，我們認(rèn)為解決問題的核心是信托設(shè)立前信托風(fēng)險(xiǎn)的“發(fā)現(xiàn)、固定和安置”,。存在重大不確定性的高風(fēng)險(xiǎn)的信托項(xiàng)目,，首先受托人應(yīng)特別注意信息披露,。此外,，還要積極妥善采取風(fēng)險(xiǎn)控制措施，保障信托計(jì)劃的實(shí)施,。最后,，在信托計(jì)劃實(shí)施陷入僵局前，充分取得包括信托解除權(quán)在內(nèi)的處理權(quán)限,，掌握處置不同風(fēng)險(xiǎn)處置方案的主動性,。

北京市第三中級人民法院在一審判決書“本院認(rèn)為”部分對此論述如下：

一審法院認(rèn)為，本案所涉信托計(jì)劃是集合信托計(jì)劃,。整個信托計(jì)劃是一個整體,，以信托計(jì)劃《信托合同》《說明書》《抵押合同》等文件形式設(shè)定了整個信托計(jì)劃實(shí)施中的權(quán)利、義務(wù),?！鲜龊贤挠喠⑾惦p方真實(shí)意思表示，且未違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)系合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照履行?！?strong>基于信托計(jì)劃完整性的考慮不宜解除合同,。而且，依據(jù)約定,，上述股權(quán)如果在優(yōu)先級受益人的利益不能實(shí)現(xiàn)時,，應(yīng)當(dāng)向優(yōu)先級受益人進(jìn)行分配。

項(xiàng)目公司注冊資金不到位及境內(nèi)母公司未補(bǔ)足出資的情況,，不足以導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn),。中信信托確實(shí)對于股權(quán)情況有清楚的了解并作出了相關(guān)安排?！行判磐幸殉浞终J(rèn)識到項(xiàng)目公司的注冊資金不到位的后果,。……針對出資未繳齊的風(fēng)險(xiǎn),，對內(nèi)應(yīng)由原股東境內(nèi)母公司補(bǔ)足注冊資金,，對外將信托計(jì)劃推向處置程序。信托計(jì)劃終止,，即使認(rèn)為信托目的無法實(shí)現(xiàn),，受托人應(yīng)面臨著按照信托計(jì)劃的約定進(jìn)行清算及分配的工作，而不是要求解除合同,。

而且,，其要求退還股權(quán)的行為有可能會侵害到受益人的權(quán)利?！獬缎磐泻贤放c《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并將股權(quán)向境內(nèi)母公司返還,，必然會造成信托財(cái)產(chǎn)的減少，進(jìn)而可能會影響受益人權(quán)利的實(shí)現(xiàn),。

北京市高級人民法院在二審判決書“本院認(rèn)為”部分對此論述如下：

案涉《信托合同》只是集合信托計(jì)劃下的信托合同之一,，其解除不影響信托計(jì)劃中優(yōu)先委托人（優(yōu)先受益人）即公眾投資者利益,……在案涉《信托合同》中，次級委托人（劣后受益人）的股權(quán)委托其目的在于通過信托計(jì)劃募集社會投資者（優(yōu)先受益人）的資金,，實(shí)現(xiàn)融資功能,；受托人中信信托受讓股權(quán)的目的是……提供類似擔(dān)保的增信措施。

在《中華人民共和國信托法》第十條對信托財(cái)產(chǎn)的登記及其法律效力作出了規(guī)定,，但配套的信托財(cái)產(chǎn)登記制度并未建立的情況下,，中信信托采用股權(quán)權(quán)屬過戶的方式實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的控制與隔離，其目的在于控制并管理信托財(cái)產(chǎn),，派駐董事的目的也是為了保證信托財(cái)產(chǎn)的價值安全,。案涉信托計(jì)劃成立且執(zhí)行，境內(nèi)母公司在《信托合同》的目的已全部實(shí)現(xiàn),；但境內(nèi)母公司在其項(xiàng)目公司已成功募集資金后,，并未按照合同條款履行義務(wù),。欠繳注冊資本，是案涉合同反復(fù)約定的明確內(nèi)容,，是境內(nèi)母公司在案涉合同項(xiàng)下的主要義務(wù),，亦是其項(xiàng)目公司獲得信托計(jì)劃募集資金應(yīng)支付的對價；其長期不補(bǔ)足出資的行為構(gòu)成“延遲履行主要債務(wù)”……由于中信信托登記為尚未出資到位的項(xiàng)目公司股東,，在項(xiàng)目公司已無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的情況下,，面臨被債權(quán)人訴至法院追究股東瑕疵出資責(zé)任的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

案涉《信托合同》只是信托計(jì)劃項(xiàng)下的一個合同,，案涉合同解除不影響亦無須信托計(jì)劃其他受益人同意,；案涉合同解除后能夠避免中信信托因受托持有嚴(yán)重瑕疵股權(quán)而面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，減少管理信托財(cái)產(chǎn)的無謂損耗,，有利于保護(hù)優(yōu)先受益人公眾投資者的利益,。

中信信托作為專業(yè)人士已知股權(quán)認(rèn)繳情況并對風(fēng)險(xiǎn)防范和解決路徑作出安排，但不應(yīng)影響中信信托依據(jù)法律規(guī)定行使法定解除權(quán),?！粚彿ㄔ宏P(guān)于“針對出資未繳齊的風(fēng)險(xiǎn)，對內(nèi)應(yīng)由原股東境內(nèi)母公司承擔(dān)補(bǔ)足注冊資金,，對外將信托計(jì)劃推向處置程序,，由中信信托按約定直接處置信托財(cái)產(chǎn)”的結(jié)論不妥，若此,，信托計(jì)劃的處置完成取決于境內(nèi)母公司的履約行為,，信托計(jì)劃陷入有始無終的僵局狀態(tài)，存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)隱患,，有損全體優(yōu)先受益人的合法權(quán)益,。……項(xiàng)目公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照,，不具備當(dāng)事人自行約定辦理工商變更登記的條件,，但不影響法院判決股權(quán)回復(fù)。

案件來源：《中信信托有限責(zé)任公司與青島舒斯貝爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等營業(yè)信托糾紛二審民事判決書》[北京市高級人民法院(2020)京民終33號]

《中信信托有限責(zé)任公司與青島舒斯貝爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等營業(yè)信托糾紛一審民事判決書》[北京市第三中級人民法院(2018)京03民初481號]

《中華人民共和國信托法》

第二十五條  受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定,，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。

受托人管理信托財(cái)產(chǎn),，必須恪盡職守,，履行誠實(shí)、信用,、謹(jǐn)慎,、有效管理的義務(wù)。

第五十三條  有下列情形之一的,，信托終止：

（一）信托文件規(guī)定的終止事由發(fā)生,；

（二）信托的存續(xù)違反信托目的；

（三）信托目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者不能實(shí)現(xiàn)；

（四）信托當(dāng)事人協(xié)商同意,；

（五）信托被撤銷,；

（六）信托被解除。

案例1：《中信信托有限責(zé)任公司,、青島海融興達(dá)商業(yè)管理有限公司追償權(quán)糾紛二審民事判決書》（[2016]最高法民終475號）

最高人民法院認(rèn)為,，該案二審爭議焦點(diǎn)為中信信托應(yīng)否對境內(nèi)母公司在未出資范圍內(nèi)就青島海融公司的債權(quán)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。

信托法第十條對信托財(cái)產(chǎn)的登記及其法律效力作出了規(guī)定,，但配套的信托財(cái)產(chǎn)登記制度并未建立,。實(shí)踐中為了實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的控制與隔離，有的采用權(quán)屬過戶的方式,，有的采用對目標(biāo)財(cái)產(chǎn)抵押或質(zhì)押的方式,。上述兩種方式能夠部分實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的控制與隔離效果，但又各有不足,。

反映在本案中,，案涉股權(quán)過戶固然能夠?qū)崿F(xiàn)受托人控制股權(quán)的目的，但是由于過戶登記在外觀上并不具備信托財(cái)產(chǎn)的標(biāo)識,，隔離效果無法得到保障,。且由于此類因信托目的引起的股權(quán)變動兼具股權(quán)交易與股權(quán)信托的雙重特征，還引發(fā)了應(yīng)當(dāng)適用信托法還是公司法的爭議,。

信托法與公司法在該問題上如何協(xié)調(diào),，不僅關(guān)系到個案中當(dāng)事人權(quán)利的平衡與保護(hù)，也關(guān)系到信托行業(yè)的健康發(fā)展,，是一個難以取舍的現(xiàn)實(shí)難題,。該案中，中信信托受讓股權(quán)的目的在于控制并管理信托財(cái)產(chǎn),，派駐董事的目的也是為了保證信托財(cái)產(chǎn)的價值安全,。但從表現(xiàn)形式上看，中信信托按照公司法的規(guī)定登記成了目標(biāo)公司的股東,，且案涉合同內(nèi)容顯示中信信托明知登記為股東后可能需要承擔(dān)補(bǔ)足出資的風(fēng)險(xiǎn),。

綜合考慮上述兩方面因素，中信信托與青島海融公司關(guān)于法律適用的主張都具有一定的法律依據(jù)與現(xiàn)實(shí)合理性,。不過本案特殊之處在于,，案涉?zhèn)鶛?quán)產(chǎn)生于司法拍賣程序，系中信信托實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)過程中拍賣抵押的土地使用權(quán)所產(chǎn)生的稅費(fèi),。該稅費(fèi)本應(yīng)由抵押人項(xiàng)目公司在抵押物變現(xiàn)過程中繳納,，否則無法實(shí)現(xiàn)抵押財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn),。由于項(xiàng)目公司沒有繳納該稅費(fèi)的能力，所以執(zhí)行法院責(zé)令買受人青島海融公司先予墊付,，然后再向項(xiàng)目公司追償,。從性質(zhì)上看，此筆款項(xiàng)屬于抵押財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)費(fèi)用,，理應(yīng)在變價款中優(yōu)先予以扣除,，然后再將剩余變現(xiàn)款交抵押權(quán)人?；蛘哒f,，該部分款項(xiàng)原本就不應(yīng)被中信信領(lǐng)取?；谏鲜錾姘競鶛?quán)來源特殊性的考慮,，一審法院根據(jù)公司法司法解釋（三）第十三條第二款、第十八條的規(guī)定,，判令中信信托對境內(nèi)母公司在未出資范圍內(nèi)就青島海融公司對項(xiàng)目公司的債權(quán)應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任并無不當(dāng),。

應(yīng)當(dāng)指出，信托法第三十七條第一款是關(guān)于“處理信托事務(wù)所產(chǎn)生費(fèi)用與債務(wù)如何負(fù)擔(dān)”的規(guī)定,。根據(jù)該條文,，無法得出一審判決關(guān)于“第三人不受信托財(cái)產(chǎn)和固有財(cái)產(chǎn)責(zé)任劃分的約束，信托人應(yīng)當(dāng)以其名下的所有財(cái)產(chǎn)對第三人承擔(dān)責(zé)任”的結(jié)論,。該案一審判決對該條法律規(guī)定適用不當(dāng),，最高人民法院予以糾正。