本文是作者三篇綜述中的第一篇,，這三篇綜述詳細(xì)討論了目前在人文地理學(xué)中占主導(dǎo)地位的定性研究的慣例。而本文研究的主要問題是：訪談方法是如何在今天的人文地理學(xué)研究中被普遍運(yùn)用和討論的,，地理學(xué)家又是如何呈現(xiàn)他們的訪談研究的,？

從《美國地理學(xué)家協(xié)會(huì)的年鑒》等10個(gè)高影響因子的人文地理期刊中，各選取20篇論文作為文本的論文樣本,。并從諸如“有多少人與地理學(xué)家交談過,？”、“他們對(duì)他們的采訪程序有什么看法,？”,、“從'社交情境’的角度來看，他們認(rèn)為自己的訪談是什么樣的,？”等訪談方法運(yùn)用的基本問題和特征入手,，呈現(xiàn)人文地理中的訪談。

當(dāng)《Progress in Human Geography》在2002年首次發(fā)布關(guān)于定量方法的綜述時(shí),，該綜述的作者Crang感嘆道,，該期刊花了太長的時(shí)間才將注意力轉(zhuǎn)向定性的方法上。因?yàn)樗J(rèn)為定性的方法當(dāng)時(shí)在人文地理學(xué)中已十分成熟,，甚至還處在了一定的“霸權(quán)”地位,。對(duì)于兩者的關(guān)系問題，作者認(rèn)為定性的研究方法在人文地理學(xué)中的重要地位意味著對(duì)定性方法的研究實(shí)則是對(duì)整個(gè)學(xué)科的考量,。這樣的認(rèn)知在學(xué)界普遍存在,，促使了大量學(xué)者去思考定性研究方法的“新內(nèi)容”及其在實(shí)證中的“新發(fā)展”。在這種研究趨勢(shì)下,，那些沒有明顯創(chuàng)新的實(shí)證研究方法在很大程度上被忽視了,，反而會(huì)讓我們對(duì)這一學(xué)科方法論的一些較小的發(fā)展（the slow creep）視而不見。這顯然是不利于人文地理研究對(duì)定性方法的運(yùn)用和學(xué)科發(fā)展的,。

因此,，本文試圖通過對(duì)指導(dǎo)人文地理研究領(lǐng)域的“不成文規(guī)則”的重新思考及對(duì)研究慣例的“細(xì)微發(fā)展”的關(guān)注來促使定性研究方法與人文地理學(xué)的真正融合與發(fā)展。此外,，作者還指出當(dāng)前大多數(shù)人文地理學(xué)者或許會(huì)在私下的場(chǎng)合探討關(guān)于定性研究方法的問題,，但在更正式的期刊交流中卻不愿對(duì)此進(jìn)行辯論。因而本文的又一目的是探索人文地理中關(guān)于定性研究的“真相”,，以促進(jìn)學(xué)者們之間更好的交流,。

但缺乏對(duì)方法的細(xì)節(jié)性報(bào)道并不一定會(huì)削減分析的有效性。例如,，Kay（2017）在對(duì)緬因州開闊地點(diǎn)的圍護(hù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行的訪談中,，只簡要提到了在兩個(gè)月的實(shí)地考察中，他進(jìn)行了19次訪談,。還有Henry等人（2018）在理論上對(duì)新西蘭不斷變化的農(nóng)業(yè)市場(chǎng)進(jìn)行的分析中,，只簡單描述了他們是如何收集和分析經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的。也有學(xué)者在相關(guān)的研究中并沒有告訴讀者接受采訪的是誰及原因,。這些例子都表明,，定性地理學(xué)研究人員放松對(duì)方法的描述是合理的。因?yàn)樵L談的質(zhì)量在文章的分析中可以體現(xiàn),，讀者也沒有必要費(fèi)力讀完所有枯燥的訪談程序細(xì)節(jié),。話雖如此，但對(duì)訪談細(xì)節(jié)的忽略也確實(shí)會(huì)影響讀者對(duì)研究的理解,，因?yàn)樽x者需要這些信息來評(píng)估文章中的分析的可靠性。這就涉及到“度”的問題：讀者需要了解受訪者的哪些情況,，需要到什么程度,，才能相信某研究提出的論點(diǎn)？訪談?wù)哂忠趺磁袛嗍欠衽c合適的人進(jìn)行了交談,？這些問題有待我們思考和回答,。

對(duì)許多地理學(xué)家來說，訪談的吸引力之一在于其靈活性,，它不僅可以有效地用于詢問各種各樣的人,，還可以在多數(shù)情況下進(jìn)行。2003年,，Crang在他的第二篇綜述中強(qiáng)調(diào)了人文地理學(xué)家對(duì)實(shí)地研究的“具身”（embodied）本質(zhì)的關(guān)注,。這意味著承認(rèn)訪談是發(fā)生在人與人之間的事件，是在特定的物理和社會(huì)環(huán)境中面對(duì)面的口頭交流,。

此后,，人們對(duì)“如何利用物理情境來改善訪談結(jié)果”產(chǎn)生了越來越大的興趣。例如Finlay和Bowman(2017)對(duì)“移動(dòng)式”的步行訪談的研究發(fā)現(xiàn),，行走于日常生活的環(huán)境可以促使受訪者思考以往被忽略的鄰里細(xì)節(jié),，從而產(chǎn)生了“坐著的”訪談無法實(shí)現(xiàn)的敘述可能性。也有學(xué)者（Bartolini et al.,2018）探索了諸如照片等物體是如何對(duì)訪談產(chǎn)生影響的,。這些研究反映了當(dāng)前人文地理學(xué)對(duì)物質(zhì)性的熱切關(guān)注,。但目前很少有人談到訪談的社會(huì)因素（social dynamics）。當(dāng)然也有例外,，Parsons等人闡釋了研究助手是如何使受訪者在訪談中感到更加自在的,。研究者常常期望這些受訪者在面談交流時(shí)能夠比較自在和熟練地提供意見，但對(duì)訪談?wù)呤侨绾闻c非專業(yè)的受訪者建立融洽關(guān)系等“社交情境”的討論卻很少,。在本文的論文樣本中,，研究者似乎可以輕易地走進(jìn)受訪者的生活，毫不費(fèi)力地使他們成為合理而有價(jià)值的受訪者,。不否認(rèn)研究者都是熟練的采訪者,，但這不利于研究新手從中得到更多關(guān)于如何處理訪談中的“社交情境”的有用指示。

這些細(xì)節(jié)的缺乏反映出人文地理學(xué)者在定性研究中提出的主張有時(shí)與他們?cè)谡撐闹袑?duì)方法的實(shí)際實(shí)施的關(guān)注之間存在脫節(jié),。人文地理學(xué)者一直以來圍繞“身體”和“具身化”的討論突出了我們認(rèn)為的“大關(guān)系結(jié)構(gòu)問題”,，即我們的個(gè)人特征和相對(duì)權(quán)力在研究過程中的作用方式,。但在當(dāng)前的研究中，我們卻很少看到“小關(guān)系結(jié)構(gòu)問題”,，即我們?nèi)绾蜗虮徽{(diào)查者展示自己,，如何與他們交流及這對(duì)受訪者的回答有何影響等問題在實(shí)踐中被討論。對(duì)于上述問題,，作者認(rèn)為研究者們可能在私底下會(huì)進(jìn)行認(rèn)真的考慮,，但卻沒有呈現(xiàn)于紙面，以至于我們很少讀到有關(guān)的內(nèi)容,。

“專業(yè)人士”是大量人文地理訪談的焦點(diǎn),。在此類訪談中，采訪材料被用來完善,、擴(kuò)展或增加從其他來源收集到的信息,。例如，Phelps和Wood（2018）借助專家訪談所獲的采訪材料超越了行業(yè)出版物中的簡單描述,。Belcher(2018)同樣利用對(duì)關(guān)鍵調(diào)查對(duì)象的采訪和一系列現(xiàn)有資料（包括已經(jīng)發(fā)表的對(duì)調(diào)查對(duì)象的采訪）來審查美軍摧毀阿富汗的背后的理由,。在這些訪談?wù){(diào)查中，受訪者的“陳述”,、“解釋”,、“斷言”等言論向地理學(xué)家提供了一個(gè)案例的大致事實(shí)，展示了事情是如何發(fā)生的,。對(duì)這些訪談材料的引用向讀者“證明”了作者的確進(jìn)入了有關(guān)領(lǐng)域去了解事實(shí)與真相,，提高了作者言論的權(quán)威性、可靠性,。

在對(duì)非專業(yè)人士的訪談中,，直接引用似乎特別受到珍視，其主要慣例是使用較長段的縮進(jìn)的引用（使引用的訪談材料有別于正文的方式）,。這樣做不僅提出了論據(jù)的實(shí)例,，而且還表達(dá)了那些通常未經(jīng)研究對(duì)象檢驗(yàn)的觀點(diǎn),，突出了這些受訪者顯然擁有卻被忽視的專業(yè)知識(shí)。例如,，Parsons和Lawreniuk(2018)在他們對(duì)柬埔寨越南移民的研究中,，對(duì)訪談材料的引用使一般的描述性敘述變得更加生動(dòng)、流暢了,。

還值得注意的是,，專業(yè)人士被認(rèn)為可以如實(shí)地?cái)⑹鍪聦?shí)，而研究中對(duì)那些被研究人員認(rèn)為是非專家的人的話語進(jìn)行引用時(shí)的陳述性語氣并不那么強(qiáng)烈,，受訪者的“解釋”（explain）,，將會(huì)被描述成“反映”（reflect）、“評(píng)論”（comment）,、“訴說”（tell）等,。Pow(2018)對(duì)中國城市綠化的研究很好地說明了我們對(duì)待兩種形象的不同：官員們是“吹噓”或“強(qiáng)調(diào)”，而普通人則是“注意”,、“抱怨”,、“質(zhì)疑”或簡單地“說”。這在一定程度上可能與這兩類人處理面試的熟練程度有關(guān),，也可能是因?yàn)槿宋牡乩韺W(xué)者根據(jù)研究需要而對(duì)兩者進(jìn)行了有差異的“代言”,。在這兩種情況下，真實(shí)的訪談經(jīng)歷往往會(huì)被淡化,。作者認(rèn)為,，研究者們需要更多地考慮文章在引用材料前使用的動(dòng)詞，或許要考慮用其他方式來講述采訪研究,，而不是把引語看作是構(gòu)成作者權(quán)威或真實(shí)訪談經(jīng)驗(yàn)的直接途徑,。

最后文章指出，本文的論文樣本很少讓人察覺到采訪者的存在,，只有6篇論文有涉及采訪者在訪談中所提出的問題,。例如Holloway（2018）等人在其對(duì)兒童的一項(xiàng)研究中，摘錄了訪談過程中的一些對(duì)話,。Antonsich（2018）在對(duì)意大利移民的研究中也采取了更具對(duì)話性的方法,。而這些例子都是例外的，并不具有準(zhǔn)則性,。

回到Crang的觀點(diǎn)：在當(dāng)前呈現(xiàn)給讀者的分析中,，采訪者作為一個(gè)具體的存在是很少見的，采訪者是一個(gè)“隱形的”存在,。作者認(rèn)為采訪者消失的部分原因與上文提到的引用的目的有關(guān),，如果他們只是“告訴我們情況如何”，那么我們就不需要談?wù)撐覀兊拇嬖凇＞拖袷侨绻麄兪窃凇敖o我們一扇通向他們世界的窗戶”,，就不需要討論窗戶是如何打開的了,。在本文的樣本中，采訪者所尋求的聲音和觀點(diǎn)大多被想象成是直截了當(dāng)?shù)?，等著被收集的,，而不是研究人員與受訪者的互動(dòng)下的產(chǎn)物。這是一個(gè)值得思考和改善的問題,，如果能更全面地關(guān)注訪談中的互動(dòng),，人文地理學(xué)家可能會(huì)從中受益。