前天在日常生活中,，大家一般都會認為,，保證人在償還借款后，一定享有向借款人主張追償?shù)臋?quán)利,，但其實并非一概而論,，近日，徐州銅山法院審理的一起追償權(quán)糾紛經(jīng)中院二審維持原判,，判決保證人不享有追償權(quán),。 以他人名義向銀行貸款，保證人要求行使追償權(quán)王某和徐某準備合伙經(jīng)營一家窯廠,，雙方約定各自出資100萬元,，徐某按時出資100萬元，王某僅能拿出90萬元,。經(jīng)協(xié)議,，由王某向銀行貸款10萬元用于合伙經(jīng)營。申請貸款時,，王某被銀行告知因其名下有其他貸款未償還完畢,，尚不符合繼續(xù)申請貸款的條件。一籌莫展之時,，王某突然想到徐某的侄子小徐資信良好且有固定資產(chǎn),，就同徐某和小徐商議，由小徐出面去銀行申請貸款,，王某則作為該筆貸款的保證人,。為了成功合伙，徐某也主動勸說小徐幫助王某貸款,，小徐礙于親戚情面答應了該請求,，并將10萬元貸款交給了王某。隨后,，王某和徐某合伙經(jīng)營起了窯廠,，起初賺了一筆錢,，但隨著環(huán)保要求越來越嚴，窯廠后期虧損倒閉,，王某和徐某也因合伙分賬鬧得不愉快,。在償還完銀行貸款后，王某想到自己是合同上的保證人,，并不是借款人,，便將小徐訴至銅山區(qū)法院，要求行使追償權(quán),。陳棟法官接到案件后,，首先審查了雙方的主體身份。原告為了順利行使追償權(quán),，在訴狀中輕描淡寫,，僅僅以自己是保證人，并且已償還借款為由,，要求小徐向其返還借款,。通過庭前調(diào)查，陳棟發(fā)現(xiàn)被告的意見很大,，說其不是實際借款人,，10萬塊錢自己一分也沒用，并且將其叔叔徐某帶到法院作證,，徐某還提供了一份和王某的電話錄音,，錄音中明確提到小徐將10萬元取出之后交給了王某用于合伙投資。發(fā)現(xiàn)該案另有隱情后,，陳棟前往銀行進行求證,，確認王某當時確實不符合借款人資格。庭審中,，王某一直不承認其是實際借款人,，也不承認拿到了該10萬元，但是陳棟根據(jù)該案的證據(jù)情況,，認為王某就是該筆借款的實際使用人,，于是依法駁回了王某的訴訟請求。王某不服,，上訴至徐州市中級人民法院,，中院經(jīng)審理后認為銅山區(qū)法院認定事實清楚，適用法律正確,，遂駁回了王某的上訴,，維持原判。法官說法：保證人償還借款后,，不一定享有追償權(quán)據(jù)本案主審法官陳棟介紹,，法律規(guī)定保證人承擔保證責任后,，有權(quán)向債務人追償。即債務人未依約履行債務,，保證人依法承擔保證責任后,，致使債務人對債權(quán)人應負的債務部分或全部消滅，但保證人的利益卻受到了損失,，因而法律規(guī)定保證人有權(quán)向債務人追償,，以此實現(xiàn)債務人與保證人權(quán)利義務的平衡，此為法律規(guī)定追償權(quán)之本意,。在借貸法律關(guān)系中,，如借款人與出借人簽訂借款合同并取得借款后，所借款項實際由保證人支配使用,，就實際用款的保證人與債務人和其他保證人而言,，實際用款的保證人向債權(quán)人或其他保證人清償借款則為應盡義務。根據(jù)權(quán)利義務對等原則,，這時保證人不應再向債務人追償，否則就違背法律賦予保證人追償權(quán)之本意,。也就是說,，保證人在償還借款后，并不一定都能享有追償權(quán),。
|
