作者喬謙律師 北京市浩天信和（濟(jì)南）律師事務(wù)所

【裁判要旨】

一,、在先查封法院對(duì)查封財(cái)產(chǎn)處置后，變價(jià)款超出受償數(shù)額的溢出部分,，應(yīng)當(dāng)由首封法院與在先輪候查封法院做好交接,，不得徑行解封或退還給被執(zhí)行人；

二,、輪候查封的效力,，及于被查封財(cái)產(chǎn)變價(jià)款的溢出部分，有正式查封效力,。在先輪候查封申請(qǐng)人有權(quán)對(duì)該部分主張權(quán)利,；

三、在先查封權(quán)利人對(duì)超額受償部分款項(xiàng)無權(quán)擅自處分,，或與被執(zhí)行人協(xié)商另行處分,，應(yīng)當(dāng)退還執(zhí)行法院。拒不退還的,，執(zhí)行法院可強(qiáng)制退還,，并支付給在先輪候查封申請(qǐng)人；

【最高人民法院判例】

重慶建工住宅公司與重慶中建公司欠款糾紛執(zhí)行復(fù)議案

【簡(jiǎn)要案情】

一,、重慶建工住宅公司與重慶中建公司公證債權(quán)文書執(zhí)行一案,，重慶一中院于2004年12月22日查封了重慶中建公司9200平方房產(chǎn)，2008年4月14日,，對(duì)上述房產(chǎn)拍賣2550萬元,；

二、2008年5月26日,，重慶一中院根據(jù)重慶建工住宅公司申請(qǐng)將2323萬元?jiǎng)潛芙o重慶建工住宅公司,；

三、上述9200平方房產(chǎn),，亦為重慶一中院執(zhí)行信達(dá)與重慶中建公司借款合同糾紛案的輪候查封的房產(chǎn),，該案件執(zhí)行標(biāo)的為1520萬元及利息；

四,、信達(dá)作為輪候查封債權(quán)人,，就重慶一中院支付給重慶建工住宅公司的案款數(shù)額提出異議，后經(jīng)重慶市高院復(fù)議,，認(rèn)為該主張不屬于執(zhí)行異議和復(fù)議的審查范圍,，未予審查；

五,、此后,，信達(dá)以重慶建工住宅公司為被告,、中建公司為第三人，向重慶五中院提出了債權(quán)人代位權(quán)訴訟,。案經(jīng)二審,，判決駁回信達(dá)的訴訟請(qǐng)求；但確認(rèn)了重慶一中院根據(jù)住宅公司的說明和申請(qǐng),，將住宅公司此前已經(jīng)受償250萬元應(yīng)在執(zhí)行款數(shù)額中扣除但未扣除,，使得住宅公司享有了該250萬元的不當(dāng)利益，構(gòu)成對(duì)中建公司的不當(dāng)?shù)美?/p>

六,、2011年6月13日,，信達(dá)公司向重慶高院提出執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)住宅公司因不當(dāng)?shù)美@得的執(zhí)行本金250萬元及利息執(zhí)行回轉(zhuǎn),；重慶高院裁定,，凍結(jié)住宅公司銀行存款422萬元；

七,、住宅公司提出執(zhí)行異議,，重慶高院認(rèn)為，信達(dá)債權(quán)人代位訴訟判決書已經(jīng)確認(rèn)住宅公司重復(fù)受償?shù)氖聦?shí),，雖然住宅公司此后根據(jù)被執(zhí)行人中建公司的指示劃轉(zhuǎn)給了建工集團(tuán),，但建工集團(tuán)作為一般債權(quán)人，對(duì)上述房產(chǎn)拍賣款并無優(yōu)先于信達(dá)公司受償?shù)臋?quán)利,。此行為導(dǎo)致信達(dá)公司作為輪候查封人權(quán)益受損,，應(yīng)責(zé)令退還；

八,、住宅公司向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議,；

【裁判結(jié)果】

最高人民法院作出（2012）執(zhí)復(fù)字第19號(hào)執(zhí)行裁定，駁回住宅公司的復(fù)議請(qǐng)求,；

【裁判規(guī)則】

一,、輪候查封的作用，在于確保權(quán)利人能夠取得在先查封債權(quán)人從變價(jià)款受償后的剩余部分,。在查封財(cái)產(chǎn)清償在先查封權(quán)利人后尚有溢出部分的,，輪候查封對(duì)該部分有正式查封的效力，輪候查封申請(qǐng)人優(yōu)先于其他一般債權(quán)人受償,；

二,、信達(dá)公司債權(quán)人代位訴訟，確認(rèn)了在先查封權(quán)利人重復(fù)受償?shù)氖聦?shí),，以及退還給被執(zhí)行人的事實(shí),，但并未對(duì)退還給被執(zhí)行人的行為在執(zhí)行程序中是否合法是否損害其他債權(quán)人利益進(jìn)行審查；

三,、經(jīng)過重慶高院執(zhí)行監(jiān)督程序,，該退還行為,，實(shí)際是在先查封權(quán)利人對(duì)查封財(cái)產(chǎn)變價(jià)款的溢出部分擅自處分，侵害了輪候查封權(quán)利人的合法權(quán)益,，故強(qiáng)制退還并無不當(dāng),；

【律師小結(jié)】

在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人涉及多個(gè)案件,，被多個(gè)法院查封的,，作為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)厘清自身債權(quán)是否屬于首先查封,，是否屬于優(yōu)先權(quán)利人,。在先查封法院處置查封財(cái)產(chǎn)后有溢價(jià)款的，輪候查封申請(qǐng)人就該部分溢價(jià)款優(yōu)先于其他一般債權(quán)人受償,。