作者丨崔杰 劉魚芳

機構(gòu)丨德恒律師事務(wù)所

根據(jù)《工傷保險條例》第36,、37條【1】的規(guī)定，經(jīng)五級至六級傷殘的工傷職工本人提出與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系,，用人單位應(yīng)支付一次性傷殘就業(yè)補助金,；勞動合同期滿終止或職工本人提出解除勞動合同時，用人單位應(yīng)當向七級至十級傷殘的工傷職工支付一次性傷殘就業(yè)補助金,。但是在用人單位單方解除勞動合同或因合同期滿之外的其他原因終止勞動合同【2】的情形下,，單位是否仍需支付一次性傷殘就業(yè)補助金？《工傷保險條例》對此未有明確的規(guī)定,，大多數(shù)地區(qū)的地方性法規(guī)對此也未有明確的規(guī)定,。在司法實踐中，2015年最高人民法院的公報案例對此給出了答案,，為裁審機關(guān)提供了指導(dǎo),，但也仍有不同觀點。

地方性法規(guī)的不同規(guī)定

在地方層面,，大多數(shù)地區(qū)的地方性法規(guī)與《工傷保險條例》的表述幾乎一致,，僅有少數(shù)地區(qū)在有關(guān)工傷保險的具體實施辦法中涉及了用人單位解除或終止勞動合同的情形，但表述不一,。如《北京市實施<工傷保險條例>若干規(guī)定》（北京市人民政府令第242號）第24條規(guī)定：“工傷職工與用人單位的勞動關(guān)系依法解除或者終止的,，該用人單位應(yīng)當按照《條例》的規(guī)定向該工傷職工支付一次性傷殘就業(yè)補助金”,。上述規(guī)定未將勞動合同解除或終止的事由限定為“職工本人提出解除勞動合同或者合同期滿終止”，可以推導(dǎo)出用人單位單方解除勞動合同或因合同期滿之外的其他原因終止勞動合同,，仍需向勞動者支付一次性傷殘就業(yè)補助金,。當然，因為勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇及勞動者死亡或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤而導(dǎo)致勞動合同終止的情形,，不涉及勞動者需要重新就業(yè)問題,，因此無需支付一次性傷殘就業(yè)補助金。

又如《陜西省實施<工傷保險條例>辦法》（2011修訂）第24條規(guī)定：“七級至十級工傷職工有下列情況之一的,，由用人單位向職工支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金……（二）用人單位依據(jù)《勞動法》第25條【3】規(guī)定解除勞動關(guān)系的……”,。上述規(guī)定將用人單位解除勞動合同的原因限定在“依據(jù)《勞動法》第25條的規(guī)定解除勞動合同”。該辦法第26條還規(guī)定：“ 用人單位破產(chǎn),、撤銷,、解散或者關(guān)閉的，……未達到法定退休年齡的五級至十級工傷職工,，由用人單位按照本辦法第二十三條,、第二十四條規(guī)定的標準，支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金,，并終止工傷保險關(guān)系”,。

最高人民法院公報案例：

一次性傷殘就業(yè)補助金

不應(yīng)受勞動合同解除原因等因素的影響

2015年第11期《最高人民法院公報》刊登的“候宏軍訴上海隆茂建筑裝潢有限公司勞動合同糾紛【4】”一案對以上問題給出了答案，影響了司法機關(guān)的裁審尺度,，一些裁審機關(guān)甚至在同類案件中照搬了其說理部分,。

在候宏軍訴上海隆茂建筑裝潢有限公司勞動合同糾紛中，上海市第一中級人民法院認為,，一次性傷殘就業(yè)補助金等工傷保險待遇是對職工因工作原因受到傷害而給予的補救和補償,，它不應(yīng)受勞動關(guān)系解除原因等因素的影響。首先,，《社會保險法》第39條第3款明確規(guī)定,，終止或者解除勞動合同時，工傷職工應(yīng)當享受的一次性傷殘就業(yè)補助金,，按照國家規(guī)定由用人單位支付,。該規(guī)定僅將終止或解除勞動合同作為工傷職工享受一次性傷殘就業(yè)補助金的前提條件，并未將合同解除方式與原因作為支付一次性傷殘就業(yè)補助金的前提條件,。其次,，根據(jù)《工傷保險條例》第42條的規(guī)定，工傷職工僅在喪失享受待遇條件,、拒不接受勞動能力鑒定,、拒絕治療的情況下，停止享受工傷保險待遇，用人單位解除勞動合同并不屬于工傷職工停止享受工傷保險待遇的情形,。再次,，舉輕以明重，《工傷保險條例》第37條第2款規(guī)定在工傷職工主動提出解除勞動合同及勞動合同期限終止時,，用人單位尚需支付一次性傷殘就業(yè)補助金,，那么用人單位在主動解除勞動合同時支付一次性傷殘就業(yè)補助金，更是理所當然的,。因此,，在用人單位解除勞動合同的情形下，用人單位仍有義務(wù)向工傷職工支付一次性傷殘就業(yè)補助金,。

需要注意的是,，盡管上述公報案例對司法實踐產(chǎn)生了較大的影響，大多數(shù)裁審機關(guān)都認為在用人單位單方解除或終止勞動合同時,，需向工傷職工支付一次性傷殘就業(yè)補助金（如：[2016]京02民終1407號,、[2019]冀02民終7333號、[2018]蘇民申4893號,、[2021]湘01民終3738號等判決）,，但仍有少觀點認為應(yīng)嚴格執(zhí)行《工傷保險條例》第36、37條的規(guī)定,，進而對以上問題持否定的態(tài)度,。如在浙江省嵊州市人民法院[2018]浙0683民初3449號判決書中，法院認為：“本案中,，原告系嚴重違反被告公司的規(guī)章制度,，由被告單方解除勞動合同，并非勞動,、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動,、聘用合同,，因此，原告要求享受一次性工傷醫(yī)療補助金,、一次性傷殘就業(yè)補助金的待遇,，于法無據(jù)，本院不予支持,?！痹赱2018]粵1881民初3467號、[2018]遼0211民初7075號判決書中,，法院也持同樣的觀點,。需說明的是，以上判決在二審中都因各種事由被中級人民法院撤銷或改判，但仍可以看出司法實踐中對此問題存在很大爭議,。

此外,，對于與一次性傷殘就業(yè)補助金支付條件相同的一次性工傷醫(yī)療補助金，由于需從社?；鹬Ц?，在社保經(jīng)辦中心核定工傷待遇時，仍有可能嚴格執(zhí)行《工傷保險條例》第36,、37條的規(guī)定,，在用人單位單方解除勞動合同或因合同期滿之外的其他原因終止勞動合同時，對一次性工傷醫(yī)療補助金不予支持,。

總之,，我國法律法規(guī)對用人單位單方辭退工傷職工是否需支付一次性傷殘就業(yè)補助金未有明確的規(guī)定，司法實踐中主流觀點對此持肯定的態(tài)度,，我們也贊同此種觀點,。因為一次性傷殘就業(yè)補助金是為了幫助因勞動合同解除或終止而無法正常就業(yè)的工傷職工而設(shè)置的社保待遇，本應(yīng)與勞動合同的解除或終止原因無關(guān),。因此,，用人單位在與工傷職工解除或終止勞動合同時，為避免發(fā)生爭議,，應(yīng)根據(jù)當?shù)匾?guī)定或裁判口徑妥善處理一次性傷殘就業(yè)補助金的支付問題,。