|
嶺南漢代封泥的考古發(fā)現(xiàn),，始于1973年發(fā)掘的廣西貴縣羅泊灣二號(hào)漢墓,。在此之前，沒(méi)有文獻(xiàn)和考古出土記錄,。1974年,、1983年、1997年先后發(fā)掘的廣西賀縣高寨四號(hào)漢墓,、廣州南越王墓和南越國(guó)宮署遺址,，以及2011年廣東五華縣獅雄山遺址第五次發(fā)掘，又接續(xù)出土了一些封泥,。由于封泥是官印或私印實(shí)際使用并具有社會(huì)效力的實(shí)證,，它表明了漢字社會(huì)群體、漢字文化和印信制度在當(dāng)?shù)氐拇嬖谂c繁育,。而漢字在嶺南的傳播使用較晚,。因此，這在嶺南文字遺物發(fā)現(xiàn)史上是十分重要的一章,。先將已刊布的封泥數(shù)量與品目匯總?cè)缦拢?/span> 
圖1-1 羅泊灣二號(hào)墓出土1件,，印文“家嗇夫印” 圖1-2 賀縣高寨四號(hào)墓出土1件，印文“王行印”
圖1-4 南越國(guó)宮署先后出土2枚,，印文為“殿中”“中府嗇夫”,。
圖1-5 獅雄山遺址灰坑出土68枚，可明確辨識(shí)者有“定楬丞印”“定楬之印”“蕃□□□”“安”和反文“安”字封泥五種 以上幾處所出封泥,，職官,、人名的考釋以及與墓葬、遺址的關(guān)聯(lián),，已有許多學(xué)者論證,，在此不再贅述。在年代歸屬上,，除獅雄山遺址封泥尚有認(rèn)為屬秦代一說(shuō)外,，其他幾宗都已被認(rèn)定為西漢南越國(guó)時(shí)期遺物，理?yè)?jù)充分,，亦無(wú)須再議,。南越國(guó)文字規(guī)范,，較長(zhǎng)期沿襲秦制，我曾撰文論及其自創(chuàng)的印制風(fēng)格存在滯后現(xiàn)象,，與中原傳入南越地區(qū)的私印制作工藝存在明顯差異,，這一點(diǎn)也與其他研究者所指出的南越典制的秦文化特征相一致。現(xiàn)在要進(jìn)一步討論的是南越國(guó)存在的近百年間,，印式有無(wú)前后之變,？如果有，大約何時(shí)棄秦入漢,？而討論這個(gè)問(wèn)題之前,，我以為首先需要辨析秦印式與南越仿秦印式之間的界限，這個(gè)問(wèn)題也涉及個(gè)別傳世官印的性質(zhì)論定以及由此而帶出的不同史料意義,。秦時(shí)官印已有專署制作，這一點(diǎn)已為出土秦封泥文字所呈現(xiàn)的風(fēng)格規(guī)范性和印群同質(zhì)化現(xiàn)象所證實(shí),。由于南越國(guó)的特殊性質(zhì),，隨著南越國(guó)官印出土材料的增多，其屬于集中頒制的性質(zhì)也無(wú)異議,。秦與仿秦的南越國(guó)之間,，形成不同的文字書寫特征是必然的，也確定地存在于現(xiàn)在所見的資料中,。我們只要稍作比較,，這種差別便在標(biāo)志性文字體勢(shì)中突出顯現(xiàn)。我們應(yīng)該注意到,，秦官?。▓D2）與施用界格的南越官印及封泥，文字體勢(shì)是有差異的,，即秦官印文字的圓活與南越官印文字的方折具有明顯的區(qū)別,。縱觀大量的秦官印,、封泥,，無(wú)論中央、地方職官,，在“印”字所謂的標(biāo)志字中,，其“爪”部下行三筆幾乎皆作斜畫，而南越國(guó)官印文字中皆作方折之筆,，無(wú)一例外,。另外，“印”字的末筆曳尾也作直行折下,，和秦印的多見斜筆也有不同意味,。由此特征，南越國(guó)官印就得以與秦,、漢中原印制判出區(qū)隔,。
如是，南越官印文字標(biāo)志既辨明,，獅雄山遺址所出“定楬之印”“定楬丞印”等封泥年代便不得入秦,。
圖3 再者，出土于越南清化省的“胥浦候印”（圖3）,，論者可能因受到界格官印下限可至西漢中期觀點(diǎn)的影響,，也可能考慮印章所出地在史籍中記載為西漢武帝時(shí)置九真郡，因而得出“西漢武帝時(shí)期”的斷代結(jié)論,。而以西漢官印已廢用魚鈕,，以及此印文中“爪”部與南越王墓所出官印“景巷令印”的文字特征完全相同，結(jié)論就應(yīng)當(dāng)改變,；何況現(xiàn)在我們已經(jīng)明確西漢建立后即取消官印界格一式,，至武帝時(shí)期官印鈕式、文字風(fēng)格已形成另一形態(tài)（圖4）,，故由“胥浦候印”引出的當(dāng)是另一結(jié)論：胥浦候乃南越國(guó)在當(dāng)?shù)厮每ぶ涔?。這一點(diǎn)，我已有專文論證,。南越國(guó)官印文字特征的判明,，也使我們對(duì)秦、西漢前期官印形態(tài)的認(rèn)識(shí)得到進(jìn)一步的明確,。
秦龍川令趙佗本是中原南下的官吏，在秦末大亂之際,，秦南?？の救螄塘钇浯锌の荆⒅\劃立國(guó)之事,。趙佗在劉邦建漢后接受朝廷賜給的南越王印綬,，成為臣服中原王朝的藩屬國(guó)。其后又與漢朝廷交惡,，僭制稱帝,。由于趙佗的秦將身份和數(shù)十萬(wàn)北方官民的南下，在尚無(wú)文字的南越地區(qū)建立割據(jù)王國(guó)體制并推行一系列措施因襲秦代,，是順理成章的,。南越立國(guó)93年，北接長(zhǎng)沙國(guó),，與漢郡國(guó)的阻隔和交通是同時(shí)并存的,。中原的政治,、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展也必然逐步傳導(dǎo),、影響到南越,，這在考古出土的南越國(guó)文物中也多有反映。在璽印形態(tài)上,，廣州漢墓出土的一些西漢私印,，即來(lái)自中原，其中玉印風(fēng)格更突出地呈現(xiàn)出與中原的人文聯(lián)系,。從南越統(tǒng)治者這一層面,，接受西漢中原王朝文化的過(guò)程也是逐漸深化的。呂后,、文帝時(shí)期,，趙佗南越與漢廷關(guān)系多有反復(fù)。至武帝時(shí)期,，南越王趙眜之子?jì)臊R入漢朝任宿衛(wèi),，并娶了漢人樛氏為妻。公元前125年趙嬰齊歸國(guó),，次年繼王位,。嬰齊去世，樛氏立子趙興為王,，其本人位尊王太后,。趙興對(duì)漢廷行朝貢之禮，請(qǐng)比內(nèi)諸侯,，廢南越舊制,，撤除與漢郡間的邊關(guān)。這些政治關(guān)系的變動(dòng),，又帶來(lái)了一系列中原漢朝文化的融入,，相應(yīng)地楚、秦的元素進(jìn)一步消退,。在本地印章規(guī)范上,，我注意到南越宮署出土的“殿中”“中府嗇夫”兩枚封泥文字的形式變化（參見圖1-4）。南越王趙眜卒于公元前122年,。墓葬出土的印章,、封泥的下限應(yīng)近于此年，其中除一件玉印“泰子”外,，官私印及封泥均施用作為秦制規(guī)范標(biāo)志的界格或單字邊欄,，可以據(jù)此認(rèn)為，趙眜時(shí)代的印制依然是承襲秦式的,。南越宮署毀于漢武帝滅南越之年,，即公元前111年,。出土物的下限，晚于趙眜十余年,。其間經(jīng)歷了前文所述與中原漢廷更多關(guān)聯(lián),，也更了解漢制的趙嬰齊、趙興兩代南越王,。宮署遺址所出兩件封泥反映的是棄用界格的官印新制，應(yīng)該不是偶然的,。我的看法是：南越宮署遺址所出封泥所呈現(xiàn)的南越官印新制,，是南越沿用秦舊制的滯后性在長(zhǎng)期與中原典制文化并行過(guò)程中出現(xiàn)的消解，同時(shí)趙嬰齊入漢任官所受到的漢制影響也是促成此種變革的重要因素,。南越自定的官印規(guī)制,，前后確實(shí)出現(xiàn)了棄秦入漢之變，但仍然是自成體系而區(qū)別于中原印式風(fēng)格,。這一變革的分界點(diǎn),，應(yīng)在趙眜時(shí)代結(jié)束之際。漢朝對(duì)南越國(guó)政治關(guān)系影響到典章文物,，這是一個(gè)具體的例證,。傳世魚鈕“南越中大夫”銅印無(wú)論屬于中原頒給還是南越自制，都可以確定為南越滅國(guó)之前的遺物（圖5）,。它和宮署遺址所出封泥印文的一致特征是棄用了界格,，這也應(yīng)該作為我們思考的一個(gè)線索。
需要指出的是：官印印式之變并非文字形態(tài)之變,。前者由行政定制而變,，后者則是社會(huì)性的，緩慢演變的,。這也是我們的共識(shí),。南越印式的變革，連同南越國(guó)在嶺南延續(xù)百年,、具有其特色的漢文字體系的區(qū)域性風(fēng)格演進(jìn),，終于被漢武帝十萬(wàn)大軍的南下進(jìn)擊所打斷。元鼎六年（前111年）,，西漢王朝以南越王原有疆域及新拓之地置為漢郡,，自此郡縣官印由中央統(tǒng)一頒制，印式,、印文與內(nèi)郡同歸一體,，呈現(xiàn)漢制的全新面貌，秦文字的遺韻遂無(wú)跡可尋,。（原刊《上海文博》50期 注釋已省略）
|
