近幾日參加最高檢,、司法部聯(lián)合舉辦第一期檢律同堂培訓(xùn),，與來自全國的檢察官和律師同堂，使我對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有了更進(jìn)一步的學(xué)習(xí),，對檢察官,、律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的作用有了更多的思考。同時,，在與檢察官們的交流中,，更多在實(shí)踐中的問題也展現(xiàn)出來。現(xiàn)僅從律師的角度談一下辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的定位,。

實(shí)踐中有這樣一種現(xiàn)象,，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)律師做無罪辯護(hù)時,，公訴人認(rèn)為這是被告人否定已簽署的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》,，要求撤銷具結(jié)。本次學(xué)習(xí)的交流中,，部分檢察官也持同樣的觀點(diǎn),，認(rèn)為辯護(hù)律師既然在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》上簽字，就意味著辯護(hù)律師認(rèn)可了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的內(nèi)容,，因此辯護(hù)律師再做無罪辯護(hù),，就等同于辯方推翻了在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》上的承諾，且辯護(hù)人簽字時代表了犯罪嫌疑人,、被告人的意思,，公訴人當(dāng)然要主張被告人不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰。參與討論的律師則認(rèn)為,，辯護(hù)律師具有獨(dú)立辯護(hù)權(quán),，可以獨(dú)立于被告人的意志發(fā)表辯護(hù)意見，因此不能以此否定被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰,。我想,，控辯雙方之所以出現(xiàn)這樣的分歧,，根結(jié)在于雙方對律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的定位存在不同的認(rèn)識。

朱孝清老師在講檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位與作用時,，多次談到了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上是控辯協(xié)商,。那么，控辯協(xié)商中雙方的主體是誰,?？胤疆?dāng)然是公訴機(jī)關(guān)，辯方是否就是犯罪嫌疑人,、被告人和辯護(hù)律師呢,？《刑事訴訟法》規(guī)定，“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪,，同意量刑建議和程序適用的,，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”，從這一法條的表述上,，顯然認(rèn)罪認(rèn)罰的主體是犯罪嫌疑人,，辯護(hù)人或者值班律師只是在場見證簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的過程。此外,，《刑事訴訟法》關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的條文中,，其表述的認(rèn)罪認(rèn)罰的主體均為犯罪嫌疑人或被告人。雖然《刑事訴訟法》并沒有明確規(guī)定辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位,，但至少可以確定辯護(hù)律師并非認(rèn)罪認(rèn)罰的主體,。認(rèn)罪認(rèn)罰中的控辯協(xié)商并非是公訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師協(xié)商，而是公訴機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人,、被告人進(jìn)行協(xié)商,。

答案已經(jīng)很明顯，辯護(hù)律師雖然在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》上簽字,，但其并不是認(rèn)罪認(rèn)罰的主體,，不代表辯護(hù)律師對《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》內(nèi)容的認(rèn)可。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師當(dāng)然可以做無罪辯護(hù),，且公訴機(jī)關(guān)甚至審判機(jī)關(guān)均不能以此認(rèn)定被告人不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰或認(rèn)罪態(tài)度不好,。

當(dāng)然，檢察官持有不同的觀點(diǎn)也并非全無依據(jù),。2020年12月24日 浙江省高級人民法院,、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳,、浙江省司法廳聯(lián)合發(fā)布的《浙江省刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則（〔2020〕8 號）有這樣一條規(guī)定,，“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，但辯護(hù)人堅(jiān)持作無罪辯護(hù)或者對主要犯罪事實(shí)提出異議的,，人民檢察院可以不主動開展量刑協(xié)商工作,。在法庭審理過程中，辯護(hù)人堅(jiān)持作無罪辯護(hù)或者對主要犯罪事實(shí)提出異議的,，人民檢察院可以根據(jù)案件具體情況撤銷具結(jié)?！闭憬≡谌珖魇≈幸回灱?xì)則頻出,，出臺細(xì)則利于指導(dǎo)實(shí)踐辦案，無可厚非,。但這些細(xì)則偶爾會出現(xiàn)擴(kuò)大解釋,，甚至違背了立法原意的情況。這樣一條規(guī)定,，顯然是對原有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度做了擴(kuò)大解釋,，賦予了公訴機(jī)關(guān)一項(xiàng)新的權(quán)力，在犯罪嫌疑人,、被告人簽署具結(jié)書且未反悔的情況下,，僅因辯護(hù)人做無罪辯護(hù)就可以撤銷具結(jié)。

就在前不久,，2021年5月25日,，浙江省人民檢察院、浙江省司法廳,、浙江省律師協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于深化檢律協(xié)作構(gòu)筑新型綠箭關(guān)系的意見》（浙檢發(fā)辦字【2021】77號）則有了意思相反的定,。這份文件的第十六條規(guī)定，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件律師作無罪辯護(hù)應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿,。辯護(hù)律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程的,，在審判階段作無罪辯護(hù)的，應(yīng)當(dāng)充分尊重犯罪嫌疑人,、被告人的意愿,，不因律師作無罪辯護(hù)而影響犯罪嫌疑人、被告人依法得到從寬處理,。檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)犯罪嫌疑人,、被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度綜合犯罪事實(shí)、情節(jié),、性質(zhì)等重新提出量刑建議,。”這一條款的規(guī)定,，雖然強(qiáng)調(diào)“不因律師作無罪辯護(hù)而影響犯罪嫌疑人,、被告人依法得到從寬處理”，但也有所保留，檢察機(jī)關(guān)在與犯罪嫌疑人,、被告人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的情況下,，仍然可以因律師做無罪辯護(hù)，而重新提出量刑建議,。顯然在這份律協(xié)參與發(fā)布的文件當(dāng)中,，檢察機(jī)關(guān)做了妥協(xié)。

細(xì)則頻出導(dǎo)致“朝令夕改”并非好事,，無須多言,。因律師做無罪辯護(hù)而考慮犯罪嫌疑人、報(bào)告人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度重新出具量刑建議,，恐亦落下背信之實(shí),。

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師的定位和作用，《刑事訴訟法》中規(guī)定的很清楚,。

一是“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪,，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”,。前面已經(jīng)談到,，這句話中簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的主體是犯罪嫌疑人，對于辯護(hù)人或者值班律師則強(qiáng)調(diào)的是在場,，并未強(qiáng)調(diào)辯護(hù)人或者值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字,。辯護(hù)人或者值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字只是證明在場見證了簽署的過程，是見證者,。

二是“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人,、辯護(hù)人或者值班律師,、被害人及其訴訟代理人對下列事項(xiàng)的意見，并記錄在案”,，即辯護(hù)律師可就犯罪事實(shí),、罪名及適用的法律規(guī)定；從輕,、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議,；認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序等問題提出意見，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取,。這是辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中發(fā)表辯護(hù)意見,。

需要注意的是，按照這一規(guī)定,，辯護(hù)律師不僅是就從寬的量刑問題發(fā)表意見,，也可以就罪名適用發(fā)表意見,。這意味著在犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰時，辯護(hù)律師仍然可以就犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪發(fā)表意見,。這個時候辯護(hù)律師是代表和維護(hù)犯罪嫌疑人的利益,，而非單純的代表犯罪嫌疑人的意志，仍然是可以獨(dú)立于犯罪嫌疑人發(fā)表意見,。

綜上,，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中真正的協(xié)商主體是犯罪嫌疑人、被告人,，律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中是犯罪嫌疑人,、被告人在與公訴機(jī)關(guān)協(xié)商時的輔助者，在簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》時是見證者,，可以獨(dú)立于犯罪嫌疑人、被告人發(fā)表意見,。