《九民紀要》對保兌倉交易的定義為：保兌倉交易作為一種新類型融資擔保方式，其基本交易模式是,，以銀行信用為載體,、以銀行承兌匯票為結算工具、由銀行控制貨權,、賣方（或者倉儲方）受托保管貨物并以承兌匯票與保證金之間的差額作為擔保,。其基本的交易流程是：賣方、買方和銀行訂立三方合作協(xié)議,，其中買方向銀行繳存一定比例的承兌保證金,，銀行向買方簽發(fā)以賣方為收款人的銀行承兌匯票，買方將銀行承兌匯票交付賣方作為貨款,，銀行根據(jù)買方繳納的保證金的一定比例向賣方簽發(fā)提貨單,，賣方根據(jù)提貨單向買方交付對應金額的貨物,，買方銷售貨物后，將貨款再繳存為保證金,。

山東鋼鐵,、興業(yè)銀行、旺隆貿易的保兌倉交易模式與上述定義一致,，按照該交易模式,，山東鋼鐵不大可能對興業(yè)銀行承擔連帶還款責任，而事實上卻承擔了連帶還款責任,。以下以（2014）魯商終字第295號判決為例,，說明山東鋼鐵承擔責任源于“人禍”，而非保兌倉交易模式自身的風險,。

案情簡介：

 2012年2月24日,，興業(yè)銀行與旺隆公司、山東鋼鐵簽訂《保兌倉業(yè)務三方合作協(xié)議》,，約定,，興業(yè)銀行濟南分行為旺隆公司出票的、收款人為山東鋼鐵的商業(yè)匯票進行承兌,，并將銀行承兌匯票直接交付給山東鋼鐵,，將根據(jù)旺隆公司交存保證金的數(shù)額和進度向山鋼公司簽發(fā)《提貨通知書》，山東鋼鐵按照《提貨通知書》向旺隆公司發(fā)貨,。還約定,，山東鋼鐵未按協(xié)議規(guī)定履行發(fā)貨義務的，應承擔連帶還款責任,。

興業(yè)銀行為出票人為旺隆公司,、收款人為山東鋼鐵的7份商業(yè)匯票共計2090萬元票款予以承兌。旺隆公司支付了保證金627萬元后,，未再向興業(yè)銀行交存保證金,。山東鋼鐵按照興業(yè)銀行簽發(fā)的《提貨通知》，向旺隆公司發(fā)了價值627萬元的貨物,。旺隆公司在承兌到期日前未按《商業(yè)匯票銀行承兌合同》的規(guī)定將足額保證金交存,，山鋼公司亦未按三方約定將匯票余款退還，并在未收到《提貨通知書》的前提下,，將剩余貨物全部發(fā)放給旺隆公司,。

隨后興業(yè)銀行起訴至法院，要求山東鋼鐵承擔連帶還款責任,。

法院判決：山東鋼鐵未按照約定履行《保兌倉業(yè)務三方合作協(xié)議》,，構成違約，承擔連帶還款責任,。

律師觀點： “保兌倉”交易實質是貿易融資的一種方式,，而貿易融資的最大風險即是交易真實性問題（天然缺陷）,，這方面在我國有著大量的著名案例。但是本案的發(fā)生（從判決書涉及的內容的角度）,，并非源于保兌倉交易自身的天然缺陷,，而是因為賣方的違規(guī)操作導致，使得山東鋼鐵即“丟”了貨,，又“賠”了錢,，“財貨兩喪”。    

從判決書涉及的內容看,，沒有充足的理由讓山東鋼鐵在未收到《提貨通知書》的前提下,，將剩余貨物全部發(fā)放給旺隆公司。那么山東鋼鐵違約操作,，要么是內部合規(guī)管理不到位，要么是其他原因,。

最后,，從保兌倉交易模式看，按理講銀行才是最大的風險承擔者,，賣方只要嚴格按照協(xié)議履行,，應該不會存在“財貨兩喪”的風險，而本案山東鋼鐵恰恰“財貨兩喪”,，值得所有保兌倉交易中賣方的警覺,。

本文聲明丨本文章僅為交流之目的，不代表法律意見