在被動管理型信托業(yè)務(wù)中，信托公司雖主要依據(jù)信托合同約定履行相應(yīng)義務(wù),，但其在以自身名義獨立從事信托管理事務(wù)時,，仍應(yīng)盡到合理注意義務(wù)。信托公司作為專業(yè)的金融機構(gòu),，在明知委托資金系屬私募募集資金的情況下,，更應(yīng)當(dāng)審慎回應(yīng)委托人提出的明顯不合理要求。如果信托公司過錯行為客觀上促成了犯罪分子的集資詐騙行為,，對投資者被騙受損負有一定責(zé)任，則信托公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度,，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任,。

乙公司與被告甲信托公司簽訂《單一資金信托合同》（以下簡稱《信托合同》），約定委托人乙公司指定將信托資金2.8億元由受托人甲信托公司管理,，用于向乙公司發(fā)放貸款,。嗣后，乙公司以“浙江某杭州保障房投資基金項目”為名向社會公眾募集資金,，募集文件中載明產(chǎn)品類型為“某信托聯(lián)眾單一資金信托貸款有限合伙基金”,，原告吳某認購。其后,，甲信托公司與乙公司簽訂《流動資金貸款合同》,，甲信托公司根據(jù)《信托合同》約定將乙公司交付的信托資金（包含吳某的投資款）向乙公司發(fā)放貸款?；鸬狡诤?，乙公司未向吳某返還本金。

經(jīng)查,，吳某的投資款被乙公司執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表陳某志等人用于歸還案外人某置業(yè)有限公司股東的對外債務(wù),。2018年，上海市第一中級人民法院作出刑事判決,，認定乙公司系由陳某志實際控制,，其通過偽造乙公司承建杭州保障房項目的合同等材料，與王某使用乙公司的名義以高額利息向社會公眾銷售“浙江某杭州保障房投資基金項目”,，而后將募集資金打款至甲信托公司,，甲信托公司再貸款給乙公司。乙公司收到后用以歸還某置業(yè)有限公司股東的對外債務(wù)等,。

吳某起訴認為甲信托公司沒有對信托項目進行有效監(jiān)管,，導(dǎo)致?lián)p失，應(yīng)當(dāng)全額承擔(dān)賠償責(zé)任,。

上海市浦東新區(qū)人民法院于2019年10月31日作出（2018）滬0115民初80151號民事判決：甲信托公司對吳某根據(jù)刑事判決通過追贓程序追索不成的損失在20萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任,；駁回吳某的其余訴訟請求,。

宣判后，吳某與甲信托公司均提出上訴,。上海金融法院于2020年6月5日作出（2020）滬74民終29號民事判決：駁回上訴,，維持原判。

法院認為,，吳某系乙公司所設(shè)項目的投資人,，與甲信托公司之間并無投資、信托等直接的合同關(guān)系,，吳某系以侵權(quán)損害賠償為由起訴要求甲信托公司承擔(dān)責(zé)任,。關(guān)于信托公司過錯，第一,，甲信托公司在開展信托業(yè)務(wù)中明知信托資金來源于社會募集,，未對犯罪分子借用其金融機構(gòu)背景進行資金募集的行為采取必要防控措施，也未對社會投資者作相應(yīng)警示,，據(jù)此認定甲信托公司在信托業(yè)務(wù)開展時對委托資金來源的審核未盡必要注意義務(wù),，對吳某等投資者投資被騙受損負有一定責(zé)任。第二,，信托存續(xù)期間內(nèi),，甲信托公司曾出具內(nèi)容明顯虛假、足以誤導(dǎo)案外人的《項目風(fēng)險排查報告》,，上述行為客觀上促成了犯罪分子的集資詐騙行為,，對吳某等投資被騙受損負有一定責(zé)任。第三,，《信托合同》約定,，甲信托公司僅負有根據(jù)指定發(fā)放貸款并最終收回貸款的義務(wù)，并不負有主動管理的職責(zé),，也不承擔(dān)貸款風(fēng)險,。因而吳某認為甲信托公司對信托財產(chǎn)缺乏監(jiān)管，導(dǎo)致款項被犯罪分子轉(zhuǎn)移的主張,，缺乏事實依據(jù),，不予支持。

法院綜合考慮認為,，甲信托公司在管理案涉信托業(yè)務(wù)過程中的過錯行為一定程度造成了吳某損失,，而吳某同時系相關(guān)刑事判決的被害人，其民事權(quán)利可先通過刑事追贓,、退賠方式得以保障,，應(yīng)對吳某涉案損失承擔(dān)20%的補充賠償責(zé)任，具體數(shù)額經(jīng)核算確定為20萬元,。故判決：甲信托公司應(yīng)就吳某刑事追贓程序追索不成的損失在20萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任,。

通道類信托業(yè)務(wù)在業(yè)務(wù)模式上偏離了信托業(yè)“受人之托,，代人理財”的傳統(tǒng)模式，權(quán)利義務(wù)設(shè)置上也有別于傳統(tǒng)法律關(guān)系的基本結(jié)構(gòu),。該案為全國首例判決信托公司在通道類業(yè)務(wù)中承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的案件,，入選2020年全國法院十大商事案例。該案積極回應(yīng)了業(yè)界極為關(guān)注的信托公司在通道類業(yè)務(wù)中是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)的問題,。

該案中,，法院明確信托公司雖僅負事務(wù)性管理之責(zé)，但仍應(yīng)秉持審慎原則開展經(jīng)營,，并履行必要的注意義務(wù),。該司法觀點反映了當(dāng)前司法實踐順應(yīng)宏觀金融監(jiān)管政策變化趨勢，理性應(yīng)對前期信托實踐中的亂象和痛點,，對通道業(yè)務(wù)中信托公司放任縱容違法募集,、無視監(jiān)管風(fēng)控程序、隨意出具虛假證明文件等行為嚴格追責(zé),，厘清了信托公司合法審慎經(jīng)營的權(quán)責(zé)邊界，同時也積極回應(yīng)了投資者訴求,，給予了受損投資者合理的經(jīng)濟賠償,，為解決同類金融產(chǎn)品兌付風(fēng)險引發(fā)的糾紛提供了可行路徑。

貸款機構(gòu)負有明確披露貸款實際利率的義務(wù),，若以格式條款約定利率，還應(yīng)采取合理方式提請借款人注意,，并按照借款人的要求予以說明,。若因貸款機關(guān)未明確披露導(dǎo)致借款人沒有注意或理解借款合同的實際利率，則應(yīng)視為雙方未就“按照該實際利率計算利息”達成合意,，貸款機構(gòu)無權(quán)據(jù)此計收利息,。此時，合同利率的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同解釋原則,，結(jié)合相關(guān)條款,、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則,，采用一般理性人標準,。貸款機構(gòu)發(fā)放貸款前已經(jīng)收取的還款應(yīng)當(dāng)從實際本金中扣除。

2017年9月22日,，田某,、周某和甲信托公司簽訂《貸款合同》，約定貸款本金6,000,000元,，期限8年，貸款利率具體以《還款計劃表》為準,，平均年利率11.88%，還款方式為分次還款,，還款期數(shù)為96期,，每期還款均包含本息，每年12期還款金額一致,，每12個月遞減一次還款金額,。

2017年9月26日，田某,、周某先向甲信托公司匯款141,000元作為第一期還款,，甲信托公司于2017年9月27日向田某、周某轉(zhuǎn)賬支付6,000,000元,。田某,、周某按《還款計劃表》逐月還款至2018年11月27日，后申請?zhí)崆斑€款獲準,，遂于2018年12月17日向甲信托公司支付5,515,522.81元（其中本金5,505,522.81元,、違約金10,000元），結(jié)清全部貸款,。之后,，田某、周某認為甲信托公司未披露實際利率,，告知其平均年利率為11.88%,，但實際執(zhí)行利率卻高達20%多，且實際放款前已經(jīng)收取了第一期還款,，該款項應(yīng)從貸款本金中扣除,。據(jù)此，請求判令甲信托公司返還多收取的利息并賠償相應(yīng)損失,。

審理中,，甲信托公司為說明《貸款合同》每期還款金額具體計算方法，提交了另一版本《還款計劃表》,，除載明每期應(yīng)還款金額,、剩余本金外，還載明每期應(yīng)還款中的利息金額,、本金金額,、當(dāng)年利率（第一年利率為21.8%，此后逐年為19.6%,、17.2%,、14.43%、10.01%、6.67%,、3.92%,、1.32%），此外在表格尾部還載明貸款本金6,000,000元,，利息合計5,702,400元,，本息合計11,762,400元，總利率為95.04%,，年利率平均值為11.88%,。經(jīng)核算，前述各年利率系以當(dāng)年應(yīng)付息總和除以初始貸款本金額6,000,000元算得,，而11.88%系前述各年利率的算術(shù)平均值,。

上海金融法院于2021年1月4日作出（2020）滬74民終1034號民事判決，判決甲信托公司向田某,、周某返還多收取的利息844,578.54元,，并賠償自提前還款日次日起至實際歸還之日止按照中國人民銀行公布的同期人民幣存款利率計算的利息。

法院認為,，貸款人應(yīng)明確披露實際利率,。本案中，《還款計劃表》僅載明每期還款本息額和剩余本金額,，既未載明實際利率,，也未載明利息總額或其計算方式。一般人若不具備會計或金融專業(yè)知識,，難以通過短時閱看而自行發(fā)現(xiàn)實際利率與合同首部載明利率存在差別，亦難以自行驗算該實際利率,。因此,，《還款計劃表》不足以揭示借款合同的實際利率。借款合同首部載明平均年利率11.88%,，同時載明還款方式為分次還款,。上述條款應(yīng)當(dāng)作為確定利息計算方式的主要依據(jù)，采用一般理性人的標準進行解釋,。借款人主張以11.88%為利率,，以剩余本金為基數(shù)計算利息，符合一般理性人的通常理解,，也符合交易習(xí)慣和誠信原則,，應(yīng)予支持。實際放款前已經(jīng)收取的還款應(yīng)當(dāng)從貸款本金中扣除,。以此計算,，甲信托公司多收取的利息合計844,578.54元應(yīng)予返還，同時還應(yīng)向借款人賠償相應(yīng)利息損失,。

我國零售貸款業(yè)務(wù)快速增長,，然而一些貸款機構(gòu)利用其與借款人在專業(yè)知識上的不對稱,，通過只展示較低的日利率或月利率，掩蓋較高的年利率,；只展示較低的表面利率,，或每期支付的利息、費用,，掩蓋較高的實際利率,；以服務(wù)費等名目收取砍頭息等方式，給金融消費者帶來“利率幻覺”,。本案判決依據(jù)《中華人民共和國民法典》關(guān)于格式條款告知,、合同解釋等規(guī)定，認定貸款人在與金融消費者訂立借款合同時,，應(yīng)當(dāng)明確披露實際利率,，若因貸款人未予披露導(dǎo)致借款人沒有注意或理解該實際利率，則貸款人無權(quán)按照該實際利率計收利息,。判決結(jié)果對規(guī)范貸款業(yè)務(wù),，保護金融消費者合法權(quán)益，促進金融機構(gòu)落實金融服務(wù)實體經(jīng)濟政策要求具有積極作用,。該案入選2019-2020年“全國消費維權(quán)十大典型司法案例”,。

證券虛假陳述責(zé)任糾紛中，上市公司舉證證明投資者的部分或全部損失是由與虛假陳述無關(guān)的其他因素造成的前提下,，對于確定相關(guān)風(fēng)險因素分別對原告損失造成的影響比例問題,，可借助專業(yè)機構(gòu)或人員以科學(xué)方法量化確定。

被告甲上市公司系于1993年10月至2019年5月期間在上海證券交易所上市交易的公司,，于2019年5月23日被摘牌,，股票終止上市。根據(jù)中國證監(jiān)會調(diào)查,，甲上市公司為彌補2014年度利潤缺口,，通過虛假貿(mào)易，虛增利潤總額占甲上市公司2014年度合并財務(wù)報表利潤總額的73.68%,，其在2015年3月21日發(fā)布的2014年年度報告中虛假披露的行為構(gòu)成證券虛假陳述行為,。原告許某鑫等投資者于2015年3月21日后買入甲上市公司股票，其根據(jù)《行政處罰決定書》認定的相關(guān)事實起訴甲上市公司,，要求其賠償因信息披露違規(guī)行為所造成的損失,。

本案審理過程中，上海交通大學(xué)中國金融研究院接受上海金融法院委托,，于2020年2月19日出具《損失核定意見書》,，對投資者因甲上市公司虛假陳述產(chǎn)生的投資差額損失進行了核定。

上海金融法院于2020年4月17日作出（2018）滬74民初1399號民事判決：被告甲上市公司分別向原告許某鑫、厲某宏,、胡某,、王某軍支付賠償款7,571.17元、9,406.06元,、10,301.83元,、54,727.19元。

宣判后,，甲上市公司提出上訴,。上海市高級人民法院于2020年6月11日作出（2020）滬民終294號民事判決：駁回上訴，維持原判,。

法院認為,，關(guān)于如何確定投資者損失的賠償金額，包括采用何種計算方法,，以及如何確定證券市場風(fēng)險因素的影響程度及相應(yīng)的扣除金額的問題,。法院在經(jīng)釋明并征求雙方當(dāng)事人同意后，依職權(quán)委托上海交通大學(xué)中國金融研究院核定投資者損失,。對于專業(yè)機構(gòu)出具的《損失核定意見書》的證明力,，法院認為應(yīng)作如下認定：1.關(guān)于投資差額損失計算方式，《損失核定意見書》中采用第一筆有效買入后的移動加權(quán)平均法對于持股單價的計算更全面,、客觀,，更能反映投資者真實的投資成本，也為司法實踐所認可,。2.關(guān)于證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素導(dǎo)致的損失如何計算,，《損失核定意見書》的計算方式為：市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素導(dǎo)致的損失=投資者買入成本×模擬損益比例。關(guān)于模擬損益比例的計算,，采用了多因子模型法計算實現(xiàn)了量化計算各種對股價產(chǎn)生影響作用的因素,，克服了無法將虛假陳述因素與其他股價變動因素予以有效分離的弊端，更具有科學(xué)性和精確性,，也更加符合虛假陳述案件中損失計算的立法本義與司法實踐需求。故對本案投資者因虛假陳述導(dǎo)致的投資差額損失金額以《損失核定意見書》核定的金額為準,。

由于證券市場上影響股票價格形成的因素具有多樣性和復(fù)雜性,，甄別是否存在與上市公司虛假陳述行為共同作用導(dǎo)致投資者損失的證券市場系統(tǒng)風(fēng)險和其他因素，以及如何確定該些風(fēng)險因素分別對投資者損失的影響比例,，長久以來始終是證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中難以攻克的重點和難點問題,。目前，各地實踐對于證券市場系統(tǒng)風(fēng)險以及上市公司個股經(jīng)營風(fēng)險的認定標準和扣除方法均不統(tǒng)一,。本案通過引入第三方專業(yè)機構(gòu)的技術(shù)支持,，在全國首次開創(chuàng)性地采用“多因子量化模型”計算方法，通過“收益率曲線同步對比法”，精準核定了每名投資者因虛假陳述行為導(dǎo)致的投資損失金額,。作為探索推動證券民事賠償糾紛案件科學(xué)化和精細化審理的一次有益嘗試,，本案確定的損失計算方法，對今后同類案件的審理具有很強的借鑒意義,。

涉案人身保險合同的被保險人系養(yǎng)女,，但未與收養(yǎng)人即兩原告在民政部門辦理正式收養(yǎng)關(guān)系登記。保單中約定被保險人的身故受益人為繼承法規(guī)定的法定繼承人,。保險事故發(fā)生后,，被保險人無其他繼承人。法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合被保險人投保時的主觀意愿,、兩原告對被保險人實際撫養(yǎng)的事實及公序良俗原則,，認定兩原告構(gòu)成《中華人民共和國繼承法》第十四條中規(guī)定的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以作為遺產(chǎn)繼承人獲得身故保險金,。

王某在網(wǎng)上投保了被告甲保險公司的《個人綜合意外保障》,，被保險人為其本人，意外身故保險金額為50萬元,，關(guān)于身故受益人欄勾選“法定受益人”,。保險期間內(nèi)，王某因交通事故身亡,，其父王某某,、其母李某向被告報案后遭拒賠。審理中查明,，王某系王某某,、李某于1999年抱養(yǎng)的棄兒，生父母不詳,，2001年為其辦理戶籍入戶手續(xù),，登記為“養(yǎng)女”。因有關(guān)部門需要出生證才能辦理收養(yǎng)手續(xù),，故一直未辦理收養(yǎng)登記手續(xù),。王某接受過普通高中教育、職業(yè)技術(shù)教育,，并已參加工作,。被告甲保險公司以兩原告未辦理收養(yǎng)登記、與王某未構(gòu)成合法收養(yǎng)關(guān)系為由,，認為兩原告并非合同約定的“法定受益人”,。王某某、李某訴至法院要求甲保險公司支付意外身故保險金,。

上海市黃浦區(qū)人民法院于2020年9月2日作出（2019）滬0101民初25558號民事判決：被告甲保險公司支付原告王某某,、李某保險金500,000元,。一審判決后，甲保險公司提出上訴,。上海金融法院于2021年2月24日作出（2020）滬74民終1251號民事判決：駁回上訴,，維持原判。

法院認為,，首先,，案涉保險為個人綜合意外保障險，系被保險人因意外事故而導(dǎo)致身故,、殘疾為給付保險金條件的人身保險,，其目的多在于為家庭生活預(yù)留保障。案涉保險為王某本人以自己的生命為標的投保,，被保險人王某享有當(dāng)然的受益人指定權(quán),。本案查明王某出生即被抱養(yǎng)，1歲多時戶口登記為兩原告的養(yǎng)女,，親生父母無法查找的情況,。法院將其投保的保障對象認定為扶養(yǎng)其長大、與其共同生活的兩原告,，符合一般社會價值和王某投保時的真實意思,。其次，本案保險合同約定的身故受益人為“法定受益人”,，根據(jù)保險法的相關(guān)司法解釋,，應(yīng)以繼承法規(guī)定的法定繼承人為受益人。本案被保險人王某死亡時未婚,，未生育子女,，親生父母不詳，在出生不久即被原告夫婦抱養(yǎng),。雖未辦理收養(yǎng)手續(xù),，與兩原告之間未形成法律意義上的收養(yǎng)關(guān)系，但從所在基層組織,、戶籍登記機關(guān)均認可王某系養(yǎng)女的事實來看,，王某屬于《中華人民共和國繼承法》第十四條中所列的“繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人”，在王某無其他繼承人的情況下,，兩原告可以視同王某的繼承人,。

本案中，法院通過分析保險合同設(shè)立指定受益人制度的目的,，并在確認《中華人民共和國收養(yǎng)法》規(guī)定的嚴格程序要件基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地適用關(guān)于適當(dāng)分配遺產(chǎn)權(quán)利人的條文,，不僅符合《中華人民共和國繼承法》的立法本意,，體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則,，為兩原告老年生活提供了經(jīng)濟保障，也符合社會普遍認同的價值觀和公序良俗,，實現(xiàn)了情,、理、法的有機融合,，弘揚了良好的社會風(fēng)尚,，是將社會主義核心價值觀融入司法裁判的一件典型案例。

私募資管產(chǎn)品管理人應(yīng)根據(jù)資管產(chǎn)品合同約定,，恪守誠實信用,、全面履行審慎管理的義務(wù)。在私募資管產(chǎn)品管理人根據(jù)自身專業(yè)判斷作出的運作措施不違反合同約定,、法律法規(guī)及金融監(jiān)管部門的規(guī)定,，且向投資者進行了合理解釋說明時，管理人無需披露風(fēng)控措施的具體內(nèi)容,，投資人不能任意干涉管理人基于全體投資人最大利益而正常行使管理職責(zé),。

2016年8月31日，張某與甲資管公司簽訂《資管計劃合同》,，約定：資管計劃募集資金用于認購乙有限合伙企業(yè)的有限合伙份額,，乙有限合伙企業(yè)是專門為投資丙實業(yè)公司某地產(chǎn)項目而設(shè)立的有限合伙企業(yè)，丁基金公司為乙有限合伙企業(yè)的普通合伙人,。同日,，作為資產(chǎn)委托人的張某向《資管計劃合同》指定資金募集賬戶支付130萬元。2016年9月2日,，《資管計劃合同》依雙方約定生效,。乙有限合伙企業(yè)持有丙實業(yè)公司49%股權(quán)，并將該股權(quán)質(zhì)押給甲資管公司,?！顿Y管計劃合同》依約應(yīng)于2018年9月2日到期，但自2018年9月10日起,，甲資管公司連續(xù)發(fā)布7份臨時公告,、5份季度報告及2018年年度報告，披露了涉案計劃延期,、涉案項目的進展等相關(guān)信息,。甲資管公司與丁基金公司就合伙協(xié)議履行發(fā)生訴訟。張某訴請甲資管公司披露風(fēng)控文件的具體合同內(nèi)容,，并要求甲資管公司代表張某利益對丁基金公司,、丙實業(yè)公司行使訴權(quán)并采取訴訟保全措施。

上海市浦東新區(qū)人民法院于2020年5月20日作出（2019）滬0115民初68308號民事判決：駁回張某的全部訴訟請求,。判決后,，雙方均未提起上訴,，判決已發(fā)生法律效力。

本案的主要爭議焦點在于,，甲資管公司作為管理人是否已經(jīng)全面履行了涉案資管計劃的信息披露義務(wù),，以及是否為委托人的最大利益有效履行了相關(guān)防范和控制風(fēng)險的謹慎管理義務(wù)。

關(guān)于第一項爭議焦點,，首先,，資產(chǎn)管理計劃信息披露的內(nèi)容應(yīng)由雙方資產(chǎn)管理合同約定，雙方約定了管理人應(yīng)披露的信息內(nèi)容,，但并未要求管理人披露其所應(yīng)當(dāng)采取風(fēng)控措施的具體內(nèi)容,。其次，風(fēng)控措施應(yīng)屬于資產(chǎn)管理人為有效防范和控制風(fēng)險而應(yīng)當(dāng)采取的相關(guān)法律行為,，一般不能直接增加委托人利益,，不屬于雙方約定的“可能影響資產(chǎn)委托人利益的重大事項”。再次,，若資管計劃合同約定的披露內(nèi)容未涉及或低于法律法規(guī)要求披露的信息內(nèi)容的,，應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定予以披露；而張某未舉證證明存在法律法規(guī)及金融監(jiān)督管理部門的相關(guān)規(guī)定,。

關(guān)于第二項爭議焦點,，首先，在張某沒有提供證據(jù)證明如對丁基金公司等行使訴權(quán)并采取訴訟保全措施,，可以使得全體資管計劃委托人獲得更大利益的情形下,，法院應(yīng)尊重甲資管公司作為專業(yè)機構(gòu)的判斷和選擇。其次,，在本案訴訟期間,，甲資管公司已經(jīng)對丁基金公司提起訴訟，甲資管公司亦陳述了未對丁基金公司采取訴訟保全措施的理由,。再次,，丙實業(yè)公司并非《資管計劃合同》的相對方，甲資管公司認為涉案資管計劃與丙實業(yè)公司不存在直接的法律關(guān)系,，法院亦予以尊重,。據(jù)此，法院對張某的訴請不予支持,。

本案判決明確了私募資管產(chǎn)品管理人專業(yè)判斷正當(dāng)性審查的基本思路,，管理人應(yīng)依據(jù)資管計劃合同全面履行謹慎管理義務(wù)，并如實向委托人披露其采取的措施,。資管計劃合同約定的內(nèi)容未涉及或低于法律法規(guī)要求的,，則管理人應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。若委托人對管理人根據(jù)自身專業(yè)判斷作出的選擇持有異議,，管理人應(yīng)作出合理解釋說明,。如果委托人堅持認為管理人采取的措施明顯不當(dāng),，則委托人應(yīng)舉證證明管理人的管理水平低于行業(yè)通常標準，或證明委托人提出的舉措可以使得全體資管計劃委托人獲得更大利益,。該案體現(xiàn)了法院尊重私募資管產(chǎn)品管理人在產(chǎn)品運作中基于自身能力作出的專業(yè)判斷，避免投資者對管理人基于全體投資人最大利益而正常行使管理職責(zé)的不當(dāng)干涉,，有利于增強金融市場合理預(yù)期,，規(guī)范和引導(dǎo)資產(chǎn)管理行業(yè)的有序發(fā)展。

認定完成登記的浮動抵押與質(zhì)押的優(yōu)先受償順位時,，應(yīng)當(dāng)按照登記（或完成質(zhì)物的轉(zhuǎn)移占有等其他物權(quán)公示方式）在先原則確定。浮動抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立,，采登記對抗主義,，抵押財產(chǎn)范圍自抵押財產(chǎn)確定之時確定。動產(chǎn)浮動質(zhì)押中的質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立,。

2011年11月8日,，乙銀行與丙公司簽署信貸函，約定乙銀行向丙公司提供美元4,000萬元或其等值人民幣的非承諾性循環(huán)信貸額度,。同日,，雙方簽訂《倉儲物及倉單質(zhì)押協(xié)議》，就質(zhì)押財產(chǎn)和擔(dān)保債務(wù)作了約定,。2012年6月26日,，乙銀行、丙公司與案外人戊公司簽署協(xié)議,，指定戊公司提供擔(dān)保物監(jiān)管服務(wù),。2014年12月23日，丙公司與戊公司共同向乙銀行出具《每日庫存報表》,，明確質(zhì)物的具體內(nèi)容,。因丙公司到期未履行債務(wù)，乙銀行向一中院起訴丙公司,，法院依申請于2014年12月26日保全查封了位于丙公司廠區(qū)內(nèi)質(zhì)物,，并于2015年5月27日對上述查封物變更查封（移庫）。后法院作出判決,，乙銀行可就《每日庫存報表》確定的財產(chǎn)在判決確定的債權(quán)金額范圍內(nèi)折價或者拍賣,、變賣的價款優(yōu)先受償。該案經(jīng)二審審理后維持原判,。因丙公司未履行上述生效判決,，乙銀行于2015年12月8日向上海一中院申請執(zhí)行。

甲銀行于2011年12月15日與丙公司因銀行授信業(yè)務(wù)簽訂《最高額動產(chǎn)抵押合同》,，并于同年12月19日辦理動產(chǎn)抵押登記,。2014年7月7日,，甲銀行與丙公司再次簽訂《最高額動產(chǎn)抵押合同》，并于7月10日在工商局辦理動產(chǎn)抵押登記,，以丙公司現(xiàn)有及將有的存貨作為抵押財產(chǎn),。后甲銀行向煙臺中院起訴丙公司，煙臺中院輪候查封了系爭財產(chǎn),。煙臺中院于2016年分別作出民事判決,，主要內(nèi)容為甲銀行就系爭財產(chǎn)在最高額7億元內(nèi)折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償,。相關(guān)判決均認定上海一中院在相關(guān)案件中的查封時間為2015年5月27日,。

審理過程中，丙公司確認系爭財產(chǎn)現(xiàn)仍存放于其倉庫內(nèi),，乙銀行主張其質(zhì)權(quán)成立于2014年12月23日,，甲銀行主張其抵押物的特定化日期為其向煙臺中院起訴之日，各方當(dāng)事人對此均無異議,。

2016年12月6日,，甲銀行向上海一中院起訴，請求確認甲銀行對上海一中院查封的第三人丙公司名下的財產(chǎn)變價款優(yōu)先于乙銀行受償,。

2020年7月31日,，上海市高級人民法院作出（2017）滬民終288號民事判決：甲銀行對一審法院查封的第三人丙公司名下的財產(chǎn)變價款優(yōu)先于乙銀行受償。

法院認為,，動產(chǎn)浮動抵押允許抵押人為生產(chǎn)經(jīng)營所需自由處分抵押物,，由此決定了抵押財產(chǎn)在抵押權(quán)設(shè)定和抵押財產(chǎn)特定化兩個時點并不相同。動產(chǎn)抵押登記是動產(chǎn)浮動抵押的對抗要件而非設(shè)立要件,，抵押物經(jīng)登記公示后,，即具備對抗第三人的效力。質(zhì)權(quán)是自動產(chǎn)交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立,，這一認定標準在流動質(zhì)押中同樣適用,。與第三方簽訂監(jiān)管協(xié)議進行監(jiān)管，只是作為判斷是否實現(xiàn)間接交付的其中一環(huán),，不能證明質(zhì)物已經(jīng)完成交付,，也就不產(chǎn)生質(zhì)權(quán)設(shè)立的效果。而關(guān)于浮動抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的效力沖突問題,，應(yīng)按照兩者設(shè)立并公示的先后順序確定受償順位,。

本案系一起浮動抵押與浮動質(zhì)押競存時如何確定受償順位的典型案件。本案判決明確：

1.浮動抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立,，自登記時具有對抗效力,，無需考慮財產(chǎn)結(jié)晶，只是抵押財產(chǎn)范圍自抵押財產(chǎn)確定之時確定。

2.動產(chǎn)浮動質(zhì)押中,，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立,。債權(quán)人、出質(zhì)人與監(jiān)管人訂立第三方監(jiān)管協(xié)議并非質(zhì)權(quán)設(shè)立方式,。質(zhì)物可以向質(zhì)權(quán)人直接交付,，也可以委托監(jiān)管人依第三方監(jiān)管協(xié)議間接交付，但債務(wù)人或第三人與債權(quán)人僅有設(shè)立質(zhì)押的意思表示,，雖形成合意,，而未移交質(zhì)物的，則質(zhì)權(quán)不能設(shè)立,。

3.認定完成登記的浮動抵押與質(zhì)押的優(yōu)先受償順位時，應(yīng)當(dāng)按照登記（或完成質(zhì)物的轉(zhuǎn)移占有等其他物權(quán)公示方式）在先原則確定,。本案雖生效于《民法典》頒布之前,，但與最高法院有關(guān)擔(dān)保的最新法律適用意見相符，依法正確把握了浮動抵押與浮動質(zhì)押競存受償順位規(guī)則,，保護了當(dāng)事人權(quán)益,，有利于維護擔(dān)保體系的安定性，具有較強的示范價值,。

商業(yè)三者險項下“駕駛員事發(fā)后未依法采取措施離開事故現(xiàn)場”這一免責(zé)事由的成立,，須具備駕駛員應(yīng)當(dāng)知曉事故發(fā)生、應(yīng)當(dāng)知曉事故發(fā)生與自身駕駛行為有關(guān)及違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)義務(wù)等三項要件,。結(jié)合具體案情,，就駕駛員對其行為與事故發(fā)生關(guān)聯(lián)性的主觀認知判定，應(yīng)著重分析公交車輛的具體違規(guī)行為,、該行為是否導(dǎo)致相關(guān)人員危險程度明顯增大及駕駛員是否應(yīng)負更高程度的安全保障義務(wù)等,。

甲公交公司為其名下公交車（955路）向乙保險公司上海分公司投保機動車交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險,，保險期間自2018年8月18日0時起至2019年8月17日24時止,，商業(yè)第三者責(zé)任險的保險金額為30萬元。

2018年9月21日8時33分許,，案外人錢某某駕駛738路公交車行駛至某公交站點,，在右起第一根機動車道內(nèi)停車上下客。適有甲公交公司員工邱某某駕駛955路公交車同方向行駛至738路公交車左側(cè),，未緊靠公交站點,，在第二根機動車道內(nèi)停車上下客。行人吳某某,、陳某某,、林某某穿行于738路公交車前方時，738路公交車起步向南行駛，撞倒該三名行人,，致三人倒地受傷,。其中，吳某某,、陳某某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡,。上海市公安局靜安分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》認定錢某某負事故主要責(zé)任，邱某某負事故次要責(zé)任,，吳某某,、陳某某、林某某不負責(zé)任,。

事故發(fā)生后,，吳某某、陳某某的繼承人及林某某分別向甲公交公司及錢某某任職的丙公交公司提起侵權(quán)賠償訴訟,，后經(jīng)法院調(diào)解,，兩公司分別予以賠償。原告甲公交公司向法院起訴,，請求判令被告乙保險公司上海分公司在交強險項下賠償122,000元,，商業(yè)第三者責(zé)任險按保險責(zé)任30萬元扣除5%免賠額計，賠償285,000元,，合計407,000元,。

上海市虹口區(qū)人民法院于2020年9月27日作出（2020）滬0109民初2160號民事判決：乙保險公司上海分公司支付甲公交公司保險金122,000元。一審判決已生效,。

法院認為,，本案爭議焦點為原告的駕駛員駕駛車輛駛離現(xiàn)場是否屬于免責(zé)條款規(guī)定的情形。結(jié)合雙方爭議,，該免責(zé)條款的適用應(yīng)當(dāng)滿足三個條件：1.駕駛?cè)酥阑驊?yīng)當(dāng)知道發(fā)生交通事故,；2.駕駛?cè)酥阑驊?yīng)當(dāng)知道交通事故與自己的駕駛行為有關(guān)；3.駕駛?cè)诉`反法定義務(wù),。

首先,，事發(fā)地點緊鄰955路公交車右側(cè)，車輛前門敞開正在上下客,，且事故造成兩死一傷,。駕駛員在駕駛室觀察右側(cè)上下車乘客開關(guān)車門時，應(yīng)當(dāng)能看到事故發(fā)生,。事實上,，駕駛員在交警支隊的訊問筆錄中也明確表述看到事故發(fā)生。因此,，駕駛員當(dāng)場已經(jīng)知道交通事故發(fā)生,。其次，公交車駕駛員在停靠站點時應(yīng)當(dāng)保障乘客上下車安全,，駕駛員開關(guān)車門過程中,，對上下車乘客的狀況應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。原告的駕駛員未按規(guī)定停車,，其停車位置致使上下車乘客須從738路公交車車頭前繞行,。對此，作為專業(yè)公交車司機,，其對乘客在此過程中可能面臨的安全風(fēng)險應(yīng)該有清楚的認知,。三名上下車的行人被隨后啟動的738路公交車撞倒致死、致傷,，與原告的駕駛員違規(guī)停車,，疏于風(fēng)險防范有直接關(guān)聯(lián)?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》亦認定該事故與駕駛員違法停車有因果關(guān)系,，并判定駕駛員承擔(dān)次要責(zé)任。另外,，涉案事故造成兩死一傷，原告的駕駛員知道發(fā)生重大交通事故,，且應(yīng)當(dāng)知道事故與其有關(guān),，依照《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，有義務(wù)留在原地保護現(xiàn)場,，亦有義務(wù)參與救助,，及時報案。其駛離現(xiàn)場的行為經(jīng)認定違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定,，存在過錯,。其駛離現(xiàn)場，致使事故相關(guān)事實,，包括現(xiàn)場位置,、駕駛員狀態(tài)等，只能憑借現(xiàn)場視頻,、技術(shù)鑒定及后續(xù)調(diào)查等手段來認定,，增加了事故調(diào)查難度，存在逃避責(zé)任追究的可能,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果,。基于上述認定,，法院認為原告的駕駛員駛離現(xiàn)場,，符合免責(zé)條款規(guī)定的情形。據(jù)此，被告就商業(yè)險免責(zé)的抗辯成立,，僅需在交強險范圍內(nèi)對原告進行賠償,。

本案系2018年9月21日本市南京西路重大交通事故引發(fā)的一起保險理賠糾紛。本案中,，前輛公交車?？空军c，后達公交車無法靠站而違停于機動車道,，致使上下車乘客繞行前輛公交車時被前輛公交車撞倒致兩死一傷,。保險人以后達公交車隨后駛離現(xiàn)場為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。本案判決深入分析“事發(fā)后駛離現(xiàn)場”這一免責(zé)條款的內(nèi)涵與構(gòu)成要件,，結(jié)合事故現(xiàn)場環(huán)境著重對非直接碰撞的肇事車輛駕駛員關(guān)于其駕駛行為與損害后果之間關(guān)聯(lián)性的主觀認知加以判斷,，認定駕駛員駛離現(xiàn)場具有可歸責(zé)性，并在此基礎(chǔ)上認定保險人的抗辯理由成立,。本案的裁判對于明確《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定的事故現(xiàn)場保護,、救助等義務(wù)的內(nèi)涵具有積極作用，有利于警示和督促公交車輛運營企業(yè)提升駕駛?cè)藛T運輸規(guī)范意識,，保障乘客生命財產(chǎn)安全,。

融資租賃是融資與融物的結(jié)合，如果缺失“融物”要素,，則不成其為融資租賃,。如租賃物所有權(quán)未從出賣人處移轉(zhuǎn)至出租人，應(yīng)認定該類融資租賃合同沒有融物屬性,，系以融資租賃之名行借貸之實,，應(yīng)按照借款合同的性質(zhì)判斷合同效力，進而確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),。

2011年12月26日,，甲融資租賃公司與乙置業(yè)公司簽訂《融資租賃合同》和《購房協(xié)議》，約定甲融資租賃公司以協(xié)議價款5.50億元購買乙置業(yè)公司在上海市閔行區(qū)某地塊上開發(fā)建設(shè)的動遷安置房,，并將該房產(chǎn)作為租賃物出租給乙置業(yè)公司,。后乙置業(yè)公司法定代表人相某、丁公司,、戊置業(yè)公司等共同向甲融資租賃公司出具一系列文件,，明確表示為乙置業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任和連帶保證責(zé)任。合同履行過程中,，因乙置業(yè)公司未能按約支付土地出讓金,，上海市閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局向乙置業(yè)公司送達了《解除合同通知書》，收回了上海市閔行區(qū)某地塊,。因乙置業(yè)公司未能按約交付租賃物,，其余公司亦未履行相關(guān)義務(wù),，遂涉訟。

上海市高級人民法院于2019年12月25日作出（2017）滬民初1號民事判決：乙置業(yè)公司應(yīng)向甲融資租賃公司支付本金,、利息,、違約金、律師費等,；相某等分別承擔(dān)共同還款責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任,；駁回其要求丙置業(yè)公司對乙置業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)代償責(zé)任的請求。判決后,，乙置業(yè)公司提出上訴,，最高人民法院于2020年4月18日作出(2020)最高法民終359號民事裁定，按自動撤回上訴處理,，一審判決生效,。

法院認為，本案系爭《融資租賃合同》系房地產(chǎn)售后回租業(yè)務(wù),。在《融資租賃合同》簽訂時,，作為系爭租賃物的動遷安置房尚未建成，在合同履行期間,，涉案地塊又被相關(guān)部門收回,。甲融資租賃公司作為名義上的商品房買受人和出租人，并不實際享有也不可能享有租賃物的所有權(quán),，作為專業(yè)的融資租賃公司,，其對案涉租賃物不存在應(yīng)明知，故其真實意思表示并非融資租賃,，而是出借款項。乙置業(yè)公司作為租賃物的所有權(quán)人,，其僅是以出賣人之名從甲融資租賃公司處獲得款項,，并按合同約定支付利息，其真實意思表示也并非售后回租,，而是借款,。故案涉融資租賃交易，只有融資,，沒有融物,，雙方之間的真實意思表示名為融資租賃，實為借款法律關(guān)系,。因案涉主合同性質(zhì)為企業(yè)間借款合同,，故應(yīng)按企業(yè)間借款合同判斷合同效力，進而確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),。甲融資租賃公司雖未取得發(fā)放貸款資質(zhì),，但并沒有證據(jù)表明其以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤來源,。案涉企業(yè)間借款系雙方的真實意思表示，且不違反法律,、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,，應(yīng)為有效。相某等亦應(yīng)按約承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。

本案系典型的以房地產(chǎn)作為融資租賃物的案件,。盡管《民法典》及相關(guān)司法解釋明確了融資租賃構(gòu)成一種功能性擔(dān)保，但根據(jù)融資租賃的本質(zhì)特征,，法院在判斷當(dāng)事人之間是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系時,，仍應(yīng)就該交易行為是否體現(xiàn)融資和融物雙重屬性進行必要審查。融資租賃合同被認定為借貸法律關(guān)系后,，該借貸行為是否有效,，應(yīng)當(dāng)以借貸相關(guān)法律規(guī)定為依據(jù)進行判斷。認定“名為融資租賃實為借貸”僅僅是法律關(guān)系性質(zhì)的定性,，并不能以此否定合同本身的效力,，而應(yīng)按企業(yè)間借款合同判斷合同效力進而確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。同時,，法律關(guān)系定性不會影響被擔(dān)保債務(wù)的統(tǒng)一性,，一般情況下，擔(dān)保人不能僅以法律關(guān)系另行定性為由要求免除己方責(zé)任,。本案對“名為融資租賃實為借貸”情形下,，案涉保證金、留購價款等均作了相應(yīng)處理,。本判決對于準確界定融資租賃的法律性質(zhì),，規(guī)范融資租賃市場行為具有一定的作用和價值。

私募基金有限合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓及差額補足對賭協(xié)議在對賭主體、內(nèi)容及履行方式等方面符合法律規(guī)定及合伙協(xié)議約定,，無私募管理人承諾收益等違反監(jiān)管規(guī)定的情形,，應(yīng)認定有效。對賭內(nèi)容經(jīng)合伙協(xié)議或者合伙人的確認可有多種意思表示方式,，合伙協(xié)議關(guān)于合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓的一致表決程序可以被其他形式的確認意思表示替代,。

原告甲財富公司為某基金的A類財產(chǎn)委托人及有限合伙人。被告乙影視集團系基金的B類財產(chǎn)委托人及有限合伙人,。2016年10月25日,，甲財富公司與乙影視集團簽訂《無條件受讓及差額付款合同》，乙影視集團承諾在合同約定的情形發(fā)生時,，無條件受讓甲財富公司持有的基金份額,。趙某勇,、陳某美為乙影視集團在《無條件受讓及差額付款合同》項下所承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證?！稛o條件受讓及差額付款合同》約定的受讓情況包括：在基金運行期間,，若自基金A類份額投資者的首期繳付資金實際到賬之日起的30個月內(nèi)，上市公司（指由乙影視集團實際控制的上市公司）收購標的公司（該公司由基金全資控股）未獲得中國證監(jiān)會或其他有權(quán)審批機關(guān)的批準,，或自基金A類份額投資者的首期繳付資金實際到賬之日起的30個月內(nèi)上市公司還未完成收購標的公司,，或其他原因?qū)е禄鹞赐瓿伤钟袠说墓竟蓹?quán)的全部轉(zhuǎn)讓。按照《無條件受讓及差額付款合同》約定的30個月時間計算,，上市公司應(yīng)當(dāng)于2019年6月29日以前完成對標的公司的收購,。截至甲財富公司起訴之日，標的公司的收購程序仍未啟動,?；鸷匣飬f(xié)議約定：合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓的有效申請，需經(jīng)代表全部表決權(quán)的合伙人一致表決同意,；若A類資產(chǎn)份額的年化投資收益率低于預(yù)期最低投資收益,，則根據(jù)《無條件受讓及差額付款合同》《保證合同》中的具體約定，由相關(guān)義務(wù)人履行補足義務(wù)及擔(dān)保義務(wù),。據(jù)此,，甲財富公司訴請乙影視集團支付基金份額受讓價款，賠償因其違約所導(dǎo)致的損失,；趙某勇,、陳某美對乙影視集團上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

上海金融法院于2020年5月28日作出(2019)滬74民初379號民事判決：被告乙影視集團支付原告甲財富公司基金份額受讓價款并賠償違約損失（以基金份額受讓價款為基數(shù),，按照日利率萬分之五,，計算自2019年2月2日起至實際支付日止）；被告趙某勇,、被告陳某美就被告乙影視集團的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任,。

宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴,。一審判決已生效,。

本案爭議焦點為《無條件受讓及差額付款合同》的性質(zhì)及效力問題,。本案爭議的法律關(guān)系實質(zhì)為私募基金有限合伙企業(yè)的有限合伙人之間因?qū)€協(xié)議觸發(fā)有限合伙企業(yè)份額的對內(nèi)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定，法律并未禁止合伙人之間的合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓,，對賭內(nèi)容未違反《合伙企業(yè)法》規(guī)定的利潤和虧損分配原則,，也未違反《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十五條關(guān)于私募基金管理人、私募基金銷售機構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益的監(jiān)管規(guī)定,，未存在民事法律行為無效之情形,，故該合同應(yīng)為有效合同,。合伙協(xié)議明確該合同作為合伙協(xié)議的附件，是合伙協(xié)議的組成部分,，而合伙協(xié)議已經(jīng)全體合伙人簽字生效,，即已確認該《無條件受讓及差額付款合同》對全體合伙人具有法律效力，應(yīng)視為全體合伙人對此已實質(zhì)形成了一致意思表示,，故對本案所涉的基金份額轉(zhuǎn)讓不需再另行進行合伙協(xié)議約定的表決程序,。

實踐中，私募基金成立有限合伙企業(yè),，利用對賭以實現(xiàn)投資人的投資收益保障,。《民法典》規(guī)定合伙協(xié)議可以約定合伙的利潤及收益分配,，并未禁止對賭的利益分配模式,。對于合伙份額的轉(zhuǎn)讓，對內(nèi)轉(zhuǎn)讓通知即可,，對外轉(zhuǎn)讓則需其他合伙人一致同意,。合伙協(xié)議約定的份額轉(zhuǎn)讓一致表決程序可以被合伙人的其他意思表示方式替代。該案雖在《民法典》頒布之前審結(jié)生效,，但是判決所體現(xiàn)的審理思路和法理分析與《民法典》合伙合同一章相契合,。本案審理為該類案件的審理厘清了思路，對規(guī)范私募基金對賭行為具有示范意義,。

債券發(fā)行人未按約支付到期利息,，觸發(fā)《募集說明書》中提前到期條款約定的，債券持有人有權(quán)要求發(fā)行人提前履行還本付息義務(wù),，并要求發(fā)行人賠償債券到期后因不能按約清償本息而繼續(xù)占用資金所造成的損失,。在債券持有人自行起訴的情況下，其有權(quán)要求依法處置登記于受托管理人名下的擔(dān)保物權(quán),，并按其持有的債券本金占擔(dān)保物所擔(dān)保的全部債券本金總額的比例優(yōu)先受償,。

2017年10月，被告乙公司發(fā)行“17金瑪03”債券,，起息日為2017年10月12日,，兌付日為2021年10月12日，年利率7.3%,，按年計息,，不計復(fù)利，每年付息一次,，到期一次還本,，最后一期利隨本清。第三人丙證券股份有限公司系債券受托管理人,?！赌技f明書》有關(guān)于提前到期條款的約定,。2017年11月20日，原告從二級市場買入涉案債券,。2018年10月12日（第一次兌付日日終）,，被告乙公司未能按約支付系爭債券利息。嗣后,，第三人召開債券持有人會議,，通過相關(guān)議案，該期全體債券持有人授權(quán)第三人代表其行使擔(dān)保權(quán),，同時說明任何債券持有人對債券受托管理人的授權(quán),，不影響其他債券持有人以自身名義采取相關(guān)行動。嗣后,，第三人與被告乙公司及被告王某某簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》,，約定兩被告為被告乙公司發(fā)行的“17金瑪03”等6支債券提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)權(quán)人為第三人,。同時,，被告王某某承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后被告乙公司一直未能按約支付到期利息,，其余被告亦未承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任,，故原告起訴要求解除合同，主張系爭債券提前到期,，要求被告乙公司支付債券本金及其利息,、賠償逾期利息損失，同時要求處置涉案質(zhì)押股權(quán),，以原告持有的債券本金占被告乙公司發(fā)行的全部債券本金比例優(yōu)先受償,，并要求被告王某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

上海市靜安區(qū)人民法院于2019年12月4日作出（2019）滬0106民初2755號民事判決,，判令被告乙公司償還原告?zhèn)窘?、利息，賠償原告占用資金所產(chǎn)生的損失,；依法處置登記于第三人名下的質(zhì)押股權(quán),，原告有權(quán)以其持有的“17金瑪03”債券本金占被告乙公司發(fā)行的6支“金瑪債券”全部債券本金比例，即1.5%優(yōu)先受償,；被告王某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。一審判決后，當(dāng)事人均未提起上訴,，一審判決已生效,。

法院認為,，被告乙公司未能按約支付利息,，構(gòu)成違約,，依據(jù)《募集說明書》中提前到期條款的約定，原告有權(quán)要求被告乙公司提前履行還本付息的義務(wù),。債券持有人會議通過的議案已經(jīng)宣布系爭債券項下全部本息自議案通過之日起立即到期,，要求清償本息。該議案是全體債券持有人共同向被告乙公司主張權(quán)利,，要求構(gòu)成違約的債券發(fā)行人提前履行還本付息義務(wù),，并不違反法律的規(guī)定，原告作為債券持有人之一,，無需單獨要求解除與被告乙公司簽訂的合同,。在涉案債券提前到期后，對于因被告乙公司不能清償本息而繼續(xù)占用資金所造成的損失,，債券持有人可以向被告乙公司主張,。

按照《股權(quán)質(zhì)押合同》的約定，被告乙公司未能按約償還債券本息,，作為質(zhì)權(quán)人的第三人或債券持有人有權(quán)依法處分質(zhì)押股權(quán)及其他派生權(quán)益,，所得款項及權(quán)益用于清償“金瑪債券”持有人的債券本金、利息及其他應(yīng)付款項,，該約定符合法律規(guī)定,。

本案生效于《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》頒布之前，但本案對于訴訟主體資格的認定及擔(dān)保物權(quán)的行使兩方面的審理思路及處理方式均與上述規(guī)定相吻合,，充分保障了投資人的合法權(quán)益,。在公司債券交易實踐中，因存在債券持有人眾多,、登記制度不健全等情況,，將擔(dān)保物權(quán)登記于受托管理人名下系該行業(yè)的一種常見商業(yè)模式。本案判決對上述特殊情形下?lián)Ｎ餀?quán)委托“代持”予以了肯定,，通過給予上述商業(yè)模式必要的保護,，拓寬了投資人關(guān)于增信措施的選擇權(quán)，給投資人提供了更有利的保障渠道,，保障了投資人的合法權(quán)益,，有利于債券行業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。