最高法《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中明確,，搶劫賭資、犯罪所得贓款贓物的,，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象的,，一般不宜以搶劫罪認(rèn)定。實踐中,，根據(jù)該意見指導(dǎo)，賭客為搶回自己所輸賭資而采取暴力強制手段強行取財?shù)?，一般以其手段行為定罪，如故意傷害,、非法拘禁或?qū)め呑淌碌?。但是這種認(rèn)定是有嚴(yán)格限制的，也就是只有僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象的才不定搶劫，如果行為人強行取財?shù)姆秶h超所輸賭資的,，也要認(rèn)定為搶劫。我們以一個案事例來剖析一下類似情形,。 基本案件事實是：2020年2月7日凌晨，被害人陳某甲,、李某、金某一起與嫌疑人高某,、袁某、陳某乙賭博,，高某、袁某,、陳某乙共輸給陳某甲1.2萬元,。其間，因陳某甲出老千被對方識破,，于是對陳某甲,、李某、金某拳打腳踢,。三嫌疑人提出讓被害人陳某甲賠償己方11萬元,，被害人陳某甲認(rèn)為自己系第一次與對方賭錢，沒有理由賠償對方如此高的損失,，于是拒絕了對方的無理要求,。隨后，三犯罪嫌疑人強迫李某簽了一張借款5萬的借條,，并將陳某甲身上約7000元強行拿走,。同時犯罪嫌疑人高某用皮帶抽打、用水果刀戳陳某甲左側(cè)臂膀,，強行讓陳某甲通過支付寶轉(zhuǎn)款1萬給袁某,，并從陳某甲銀行卡中取款2萬元,，同時讓被害人陳某甲簽寫了一張2.3萬元的欠條,，并強行將被害人陳某甲的轎車開走，以此作為該欠條的擔(dān)保,。三天后,，犯罪嫌疑人聽聞被害人已經(jīng)報警,，因害怕將車輛償還給被害人,。事后經(jīng)鑒定,，陳某甲損傷構(gòu)成輕微傷,。 在辦理該案件過程中，關(guān)于本案該定何罪存在兩種分歧意見：一種意見認(rèn)為本案應(yīng)定尋釁滋事罪,。三犯罪嫌疑人在參賭過程中因?qū)Ψ匠隼锨Ф鷼猓谑菑娦幸刈约核斮€資,，并以此為借口強行索要所謂的“賠償”，屬于沒有合法理由的“強拿硬要”的行為,；另一種觀點認(rèn)為本案應(yīng)定搶劫罪,。三犯罪嫌疑人使用暴力強行控制被害人,，讓被害人陷入不能也不敢自由支配身體的困境,，同時強行索要被害人的錢財,，屬于當(dāng)場使用暴力并當(dāng)場取財?shù)男袨?，符合搶劫罪的?gòu)成要件,，應(yīng)當(dāng)定搶劫罪。 關(guān)于定性,，筆者同意第二種觀點，即行為人構(gòu)成搶劫罪,。要準(zhǔn)確認(rèn)定嫌疑人的罪名,，首先要弄清楚尋釁滋事罪和搶劫罪之間的區(qū)別,。從構(gòu)成要件看,，尋釁滋事和搶劫之間不具有模糊地帶,，也就是說一般情況下從罪狀的表述上就能很清晰區(qū)分二者不同,。但是在一些特殊的案件中,，嫌疑人的行為具有多重性、主觀動機或目的具有復(fù)雜性,，就有可能出現(xiàn)帶有尋釁滋事之表象、內(nèi)在卻行搶劫之實的情況,。本案就是屬于這種情形。 我們首先要搞清強拿硬要型的尋釁滋事和搶劫罪之間的不同點,。強拿硬要型的尋釁滋事和搶劫罪之間區(qū)別主要表現(xiàn)為：一是主觀動機或目的不同,。搶劫罪中，行為人的主觀動機比較單純,，只為非法占有他人錢財,。強拿硬要型尋釁滋事罪中行為人主觀動機比較復(fù)雜，一般系因心理上的缺陷或精神上的空虛,，其強占有他人財物的行為不是其最終目的,，而是滿足或填補精神需要的一種手段，其通過強拿硬要公私財物的目的是張揚炫耀,、填補空虛心境等,。本案中，三嫌疑人的主觀目的并非張揚炫耀,、內(nèi)心空虛而強拿硬要,，而是借故多要錢，其心態(tài)就是赤裸裸（單純）的非法占有他人財產(chǎn),。二是手段是否足夠暴力不同,。尋釁滋事中的強行索要行為一般表現(xiàn)為虛張聲勢、吆五喝六的語言暴力并配有輕微的對物暴力,，一般不會有嚴(yán)重的傷及他人人身權(quán)利甚或危機他人生命的行為,。而搶劫則是有明顯的對人身傷害的危及人身權(quán)利的暴力行為，此暴力的程度足以壓制被害人的反抗,，如若被害人強力反抗，可能引發(fā)嫌疑人的更大程度的暴力乃至傷害或殺害被害人,。本案中三嫌疑人使用控制他人人身自由,，隨后施以暴力拳打腳踢、使用匕首捅刺被害人,，并傷害至身體輕微傷的程度,，此種暴力程度足以評價為嚴(yán)重的暴力傷害行為，和尋釁滋事中強拿硬要的低維度的輕微暴力有明顯的區(qū)別。 根據(jù)以上兩點的區(qū)分,，就能將本案中的嫌疑人行為準(zhǔn)確認(rèn)定為搶劫罪,，而非尋釁滋事罪。但是有人會說,，關(guān)于行為人搶回所輸賭資的行為,，最高法有明確的答復(fù)意見，一般不以搶劫罪定罪,。將這種類似情形一概不以搶劫罪認(rèn)定的觀點,，實質(zhì)上是曲解了最高法的意見。最高法《關(guān)于審理搶劫,、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定,，搶劫賭資、犯罪所得贓款贓物的,，以搶劫罪定罪,，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象的，一般不宜以搶劫罪認(rèn)定,。實際上,，該規(guī)定有兩層意思：第一層次是僅以所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象的，不定搶劫罪,。之所以不認(rèn)定為搶劫,，是因為在認(rèn)定其非法占有的主觀目的上存在障礙，因為賭博行為本身是違法的,，賭資不受法律保護,，行為人搶回所輸?shù)馁€資雖然不合法，但是也很難從道德層面認(rèn)定其有非法占有他人財產(chǎn)的故意,。第二個層次是,，行為人若強行索要超出所贏或所輸賭資范圍的，則當(dāng)然應(yīng)定搶劫罪,。本案中三嫌疑人所輸賭資最多1.2萬元,，卻借故強行多要2.5萬元、強行簽訂借條并開走轎車,，多出部分當(dāng)然應(yīng)定搶劫罪,。 認(rèn)定搶劫罪，搶劫的數(shù)額是多少呢,？筆者認(rèn)為,，嫌疑人強行讓被害人交出的現(xiàn)金是3.7萬元，扣除其所輸?shù)馁€資1.2萬元,，多出的2.5萬元系其搶劫的現(xiàn)金數(shù)額,，且系既遂。同時，嫌疑人還強行讓被害人簽訂一份2.3萬元的欠條,，該欠條也應(yīng)當(dāng)計入犯罪數(shù)額,。只有這樣才能全面評價案件事實，實現(xiàn)準(zhǔn)確打擊犯罪行為,。該欠條雖然沒有現(xiàn)時地侵害到被害人的財產(chǎn),，但是其具有財產(chǎn)性利益的屬性，有侵害被害人財產(chǎn)的預(yù)期和可能,。且,，嫌疑人強行將被害人的車輛開走的目的就是為該欠條增加砝碼，為日后嫌疑人索要欠條上的2.3萬元增加擔(dān)保,。從這個層面上看,，嫌疑人日后索要該2.3萬元的決心和信心十足。無論嫌疑人通過私權(quán)利索要還是日后通過虛假訴訟的方式討要該筆錢,，實現(xiàn)的可能性都是很大的,。被害人簽訂了該欠條，客觀上就形成了對嫌疑人的債務(wù),，該債務(wù)從形式上被合法化了,，也就現(xiàn)實地侵害了被害人的財產(chǎn)性利益。因此,，該欠條所書的2.3萬元亦應(yīng)計入搶劫數(shù)額,，但因尚未變現(xiàn)，犯罪形態(tài)應(yīng)認(rèn)定為未遂,。 投稿轉(zhuǎn)載說明 |
|
|
