■ 應(yīng)海燕 烏昌鵬

案件詳細(xì)經(jīng)過

案件開端

某年3月9日,，一采購代理機(jī)構(gòu)針對某項(xiàng)目發(fā)布招標(biāo)文件，以公開招標(biāo)方式進(jìn)行采購,，當(dāng)年3月24日,，該采購代理機(jī)構(gòu)發(fā)布更正公告，對上述招標(biāo)文件的部分內(nèi)容作出修正并作為招標(biāo)文件的組成部分,。當(dāng)年4月5日,，采購代理機(jī)構(gòu)發(fā)布中標(biāo)公告，公告A公司為中標(biāo)人,，并指出,，各方如對中標(biāo)結(jié)果有異議，需要依法提出,。

同年4月17日,，參與該項(xiàng)目投標(biāo)的D公司就中標(biāo)結(jié)果向采購代理機(jī)構(gòu)傳真發(fā)送質(zhì)疑函，質(zhì)疑A公司提供的投標(biāo)產(chǎn)品資料作假,，請求公開A公司投標(biāo)的產(chǎn)品參數(shù)并邀請專家復(fù)審等,。采購代理機(jī)構(gòu)受理后于同年4月21日組織原評標(biāo)委員會針對質(zhì)疑事項(xiàng)進(jìn)行配合協(xié)助答復(fù)。同年4月27日,，采購代理機(jī)構(gòu)和采購人向廣東B科技集團(tuán)股份有限公司（廠商,，不是參與該項(xiàng)目投標(biāo)的供應(yīng)商）發(fā)出《關(guān)于采購人業(yè)務(wù)用房智能化工程會議系統(tǒng)相關(guān)產(chǎn)品征詢函》，廣東B科技集團(tuán)股份有限公司作出回復(fù)稱,，征詢函件中所列會議系統(tǒng)產(chǎn)品的型號和參數(shù)并不匹配,，部分產(chǎn)品型號是B公司的廣播系統(tǒng)產(chǎn)品型號，另外,，部分產(chǎn)品型號不是B公司生產(chǎn)的,，與B公司無關(guān)，B公司對外宣傳資料沒有類似的內(nèi)容,。當(dāng)年5月15日,，采購代理機(jī)構(gòu)向D公司發(fā)出質(zhì)疑事宜的復(fù)函，同日,，采購代理機(jī)構(gòu)發(fā)布廢標(biāo)公告,，廢標(biāo)理由為“出現(xiàn)影響采購公正的違規(guī)行為”。

中標(biāo)供應(yīng)商不服

同年5月18日,，中標(biāo)人A公司向采購代理機(jī)構(gòu)提交質(zhì)疑函,，質(zhì)疑事項(xiàng)包括：1.撤銷對涉案項(xiàng)目的廢標(biāo)處理，并向A公司發(fā)出中標(biāo)通知書,；2.明確廢標(biāo)原因,；3.其他供應(yīng)商的質(zhì)疑沒有根據(jù)，應(yīng)予駁回,。同時(shí),，A公司在上述質(zhì)疑函中的“事實(shí)依據(jù)”部分稱：1.D公司的質(zhì)疑為無效質(zhì)疑；2.A公司投標(biāo)前向相關(guān)單位索要了投標(biāo)資料,；3.廣東B科技集團(tuán)股份有限公司復(fù)函錯(cuò)誤,，A公司所投產(chǎn)品型號為廠家官網(wǎng)可查產(chǎn)品；4.涉案項(xiàng)目會議系統(tǒng)設(shè)備清單中推薦的3個(gè)品牌（美電,、臺電,、DSP）均不能滿足招標(biāo)文件中相關(guān)技術(shù)參數(shù)要求，技術(shù)參數(shù)要求與實(shí)際需求不相適應(yīng),，且技術(shù)要求指向特定供應(yīng)商（調(diào)音臺指向美國拓普T20產(chǎn)品,，其他會議系統(tǒng)指向上海童格），存在誤導(dǎo)供應(yīng)商的嫌疑,，給供應(yīng)商造成損失,，造成不良影響；5.根據(jù)《浙江省政府采購供應(yīng)商質(zhì)疑處理辦法》第十五條的規(guī)定,，接收供應(yīng)商質(zhì)疑的工作人員應(yīng)當(dāng)相對獨(dú)立,、固定；6.采購代理機(jī)構(gòu),、采購人存在非法干預(yù)評標(biāo)委員會協(xié)助答復(fù)評審活動(dòng)的行為,。

同年5月24日，采購代理機(jī)構(gòu)向A公司作出質(zhì)疑事宜的復(fù)函并稱：1.采購代理機(jī)構(gòu)受理及處理A公司質(zhì)疑的過程未違反法律法規(guī)規(guī)定,；2.原評標(biāo)委員會對采購代理機(jī)構(gòu)處理質(zhì)疑事項(xiàng)出具意見,，并非重新評審，所以不違反《中華人民共和國政府采購法實(shí)施條例》（以下簡稱《實(shí)施條例》）第四十四條的規(guī)定,；3.A公司提出的“采購人及采購機(jī)構(gòu)推薦的3個(gè)品牌均不能滿足招標(biāo)文件相關(guān)參數(shù)要求”屬于對招標(biāo)文件的質(zhì)疑,，根據(jù)《浙江省政府采購供應(yīng)商質(zhì)疑處理辦法》第八條的規(guī)定，采購代理機(jī)構(gòu)不予受理,。采購代理機(jī)構(gòu)認(rèn)為,，A公司提出的質(zhì)疑沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立,。

同年6月8日,，A公司向H市財(cái)政局提交投訴書，對采購代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴,，主要投訴事項(xiàng)為：1.采購代理機(jī)構(gòu)未按照《浙江省政府采購供應(yīng)商質(zhì)疑處理辦法》第二十一條的規(guī)定逐項(xiàng)回復(fù)A公司提出的質(zhì)疑,，且回復(fù)不詳盡；2.撤銷采購代理機(jī)構(gòu)就涉案項(xiàng)目作出的廢標(biāo)處理決定,，向A公司發(fā)出中標(biāo)通知書,；3.采購人、采購代理機(jī)構(gòu)在原評標(biāo)委員會對采購代理機(jī)構(gòu)處理A公司質(zhì)疑進(jìn)行配合協(xié)助答復(fù)過程中出現(xiàn)可能影響公正性的行為,；4.采購代理機(jī)構(gòu)作出的質(zhì)疑事宜的復(fù)函錯(cuò)誤,；5.采購代理機(jī)構(gòu)工作人員拒絕接收A公司的質(zhì)疑函、質(zhì)疑書,，此行為違反《浙江省政府采購供應(yīng)商質(zhì)疑處理辦法》第十六條,、第三十八條的規(guī)定；6.涉案項(xiàng)目中會議系統(tǒng)推薦品牌均無法滿足招標(biāo)文件對產(chǎn)品參數(shù)的要求,，技術(shù)參數(shù)要求和實(shí)際需求不相適應(yīng),，且技術(shù)要求指向特定供應(yīng)商,，存在誤導(dǎo)供應(yīng)商投標(biāo)的嫌疑，給相關(guān)供應(yīng)商造成損失,，造成不良影響,。

財(cái)政部門的處理

當(dāng)年6月8日，H市財(cái)政局受理上述投訴并告知A公司,。同日,，H市財(cái)政局向采購代理機(jī)構(gòu)、采購人發(fā)送投訴書副本,。H市財(cái)政局分別向深圳市T實(shí)業(yè)有限公司,、廣東B科技集團(tuán)股份有限公司發(fā)函調(diào)查。隨后,，深圳市T實(shí)業(yè)有限公司向H市財(cái)政局回函稱,，T公司沒有音響擴(kuò)聲系統(tǒng)產(chǎn)品，表格中只有3項(xiàng)產(chǎn)品系T公司會議系統(tǒng)相關(guān)的產(chǎn)品,。廣東B科技集團(tuán)股份有限公司向H市財(cái)政局回函稱,，涉案項(xiàng)目中的部分設(shè)備型號不是B公司設(shè)備型號。當(dāng)年7月11日,，H市財(cái)政局就投訴事項(xiàng)六組織A公司進(jìn)行質(zhì)證,，A公司質(zhì)證稱其投標(biāo)的品牌為“美電”而不是“美電貝爾”。此后,，采購人就涉案項(xiàng)目采購文件中會議系統(tǒng)推薦品牌是否滿足招標(biāo)文件中產(chǎn)品參數(shù)要求作出情況說明,，稱涉案項(xiàng)目會議系統(tǒng)推薦美電品牌全稱為美電貝爾。后A公司向H市財(cái)政局發(fā)函稱,，其投標(biāo)品牌為招標(biāo)文件推薦的品牌,，應(yīng)該能夠滿足參數(shù)要求。同日,，H市財(cái)政局作出《政府采購供應(yīng)商投訴案件補(bǔ)正通知書》,，要求A公司補(bǔ)正其所投“美電”品牌產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家全稱、官網(wǎng)地址,、本次投標(biāo)型號及參數(shù)對應(yīng)截圖證明材料,。當(dāng)年7月14日，A公司向H市財(cái)政局作出復(fù)函,，稱美電表示涉案項(xiàng)目會議產(chǎn)品已停產(chǎn),、無法出具截圖證明，同時(shí)提供廣東省佛山市南海奧強(qiáng)電氣科技廠出具的兩份證明,。

同年7月20日,，H市財(cái)政局作出《行政處理決定書》，其認(rèn)為，基于無效行為而提起的投訴事項(xiàng)應(yīng)不予支持,；根據(jù)采購人情況說明,、投訴人提交投訴補(bǔ)充材料相關(guān)推薦品牌生產(chǎn)商復(fù)函，深圳T實(shí)業(yè)有限公司,、廣東B科技集團(tuán)有限公司針對投訴事項(xiàng)六協(xié)助調(diào)查復(fù)函,，證實(shí)本項(xiàng)目中會議系統(tǒng)3個(gè)推薦品牌無法滿足采購文件中對產(chǎn)品參數(shù)的要求，認(rèn)為本項(xiàng)目采購文件存在重大瑕疵,，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第三十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)予廢標(biāo)處理,。故H市財(cái)政局決定采購活動(dòng)違法,，責(zé)令重新開展采購活動(dòng)。A公司對此處理決定不服,，申請行政復(fù)議,。

復(fù)議機(jī)關(guān)的最終認(rèn)定

復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)《實(shí)施條例》第二十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定,，采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)采購需求中的技術(shù),、服務(wù)等要求指向特定供應(yīng)商、特定產(chǎn)品,，屬于以不合理的條件對供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇,。A公司質(zhì)疑并投訴稱涉案招標(biāo)文件的技術(shù)要求指向特定供應(yīng)商，H市財(cái)政局未提供已對該投訴事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查并作出處理的證據(jù),，屬認(rèn)定事實(shí)不清,。

根據(jù)財(cái)政部《關(guān)于加強(qiáng)政府采購供應(yīng)商投訴受理審查工作的通知》第三條的規(guī)定，投訴事項(xiàng)與采購人行為有關(guān)但采購人不是被投訴人的,，應(yīng)當(dāng)要求A公司將采購人追加為被投訴人并限期修改投訴書重新投訴,。A公司的投訴事項(xiàng)與采購人有關(guān)，H市財(cái)政局在投訴審查期間未要求A公司將采購人列為被投訴人并限期修改投訴書重新投訴,，違反上述規(guī)定程序,。

綜上，復(fù)議機(jī)關(guān)決定撤銷H市財(cái)政局的《行政處理決定書》,，責(zé)令H市財(cái)政局對A公司的投訴重新作出處理,。

案例要旨

某公開招標(biāo)政府采購項(xiàng)目因質(zhì)疑而廢標(biāo)，中標(biāo)供應(yīng)商A公司對此不滿,，先后提起質(zhì)疑和投訴,，其投訴中提出了多項(xiàng)事宜，最重要的一點(diǎn)是,，“采購需求中的技術(shù),、服務(wù)等要求指向特定供應(yīng)商、特定產(chǎn)品，屬于以不合理的條件對供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇”,。

但當(dāng)?shù)刎?cái)政部門H市財(cái)政局未對這一重要投訴事項(xiàng)進(jìn)行充分調(diào)查和回復(fù),，造成認(rèn)定事實(shí)不清。同時(shí),，投訴事項(xiàng)涉及采購人,，但H市財(cái)政局未按照有關(guān)規(guī)定，將采購人列為被投訴人,，在投訴處理過程中存在程序瑕疵,。另外，適用依據(jù)也有錯(cuò)誤,。

由于H市財(cái)政局的投訴處理不完整,，導(dǎo)致該項(xiàng)目最終進(jìn)入了復(fù)議階段。復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令H市財(cái)政局對A公司的投訴重新作出處理,。

綜上,，財(cái)政部門在處理投訴過程中，要針對投訴事項(xiàng)做充分調(diào)查和回復(fù),，處理過程應(yīng)符合法定程序,，適用依據(jù)要正確，以避免耽誤采購進(jìn)程,，影響政府采購公信力,。

焦點(diǎn)評析

該案件涉及投訴人、采購人,、采購代理機(jī)構(gòu),、其他供應(yīng)商、財(cái)政部門,，主要圍繞采購文件產(chǎn)品參數(shù)與推薦品牌是否匹配,，其他供應(yīng)商質(zhì)疑是否有效，采購代理機(jī)構(gòu)受理質(zhì)疑的過程是否依法依規(guī),，供應(yīng)商參與投標(biāo)活動(dòng)是否遵循誠信原則等爭議展開,。

第一，財(cái)政部門對于投訴事項(xiàng)的調(diào)查是否充分,？

該案中,，采購人及采購代理機(jī)構(gòu)在制作招標(biāo)文件時(shí)，未按照《實(shí)施條例》第十五條“采購人,、采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)政府采購政策,、采購預(yù)算、采購需求編制采購文件,。采購需求應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)以及政府采購政策規(guī)定的技術(shù),、服務(wù)、安全等要求。政府向社會公眾提供的公共服務(wù)項(xiàng)目,，應(yīng)當(dāng)就確定采購需求征求社會公眾的意見,。除因技術(shù)復(fù)雜或者性質(zhì)特殊，不能確定詳細(xì)規(guī)格或者具體要求外,，采購需求應(yīng)當(dāng)完整,、明確。必要時(shí),，應(yīng)當(dāng)就確定采購需求征求相關(guān)供應(yīng)商,、專家的意見”的要求編制采購文件，參數(shù)設(shè)定與推薦品牌的相關(guān)產(chǎn)品不符且指定特定供應(yīng)商,、特定產(chǎn)品,，A公司質(zhì)疑并投訴稱涉案招標(biāo)文件的技術(shù)要求指向特定供應(yīng)商，H市財(cái)政局未提供已對該投訴事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查并作出處理的證據(jù),，對于投訴事項(xiàng)的調(diào)查不充分。

第二,，政府采購?fù)对V處理是否違反法定程序,？

A公司的投訴事項(xiàng)與采購人有關(guān)，H市財(cái)政局在投訴審查期間未要求A公司將采購人列為被投訴人并限期修改投訴書重新投訴,。根據(jù)《財(cái)政部關(guān)于加強(qiáng)政府采購供應(yīng)商投訴受理審查工作的通知》第三條的規(guī)定,，投訴事項(xiàng)與采購人行為有關(guān)但采購人不是被投訴人的，應(yīng)當(dāng)要求申請人將采購人追加為被投訴人并限期修改投訴書重新投訴,，H市財(cái)政局違反上述規(guī)定,。

第三，投訴處理過程中是否存在適用依據(jù)錯(cuò)誤,？

根據(jù)《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》第二十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定,，投訴事項(xiàng)缺乏事實(shí)依據(jù)，投訴事項(xiàng)不成立,，財(cái)政部門應(yīng)當(dāng)駁回投訴,，而H市財(cái)政局認(rèn)為A公司的投訴事項(xiàng)三、事項(xiàng)四系基于無效質(zhì)疑提出,，故作出不予支持的處理決定,，不符合上述規(guī)定要求，屬適用依據(jù)錯(cuò)誤,。

根據(jù)政府采購法第三十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,，出現(xiàn)影響采購公正的違法違規(guī)行為的，應(yīng)予廢標(biāo),。H市財(cái)政局認(rèn)定涉案項(xiàng)目會議系統(tǒng)3個(gè)推薦品牌無法滿足招標(biāo)文件中對產(chǎn)品參數(shù)的要求,，認(rèn)為招標(biāo)文件存在重大瑕疵予以廢標(biāo)處理，屬適用依據(jù)錯(cuò)誤。 

案例啟示

通過本案的處理,，筆者總結(jié)了以下幾點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)：一是采購人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)主體責(zé)任,，完善采購需求的制定。二是對于代理機(jī)構(gòu),，無論是社會代理機(jī)構(gòu)還是集中采購代理機(jī)構(gòu),，在代理政府采購項(xiàng)目時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)政策法規(guī)的研究，提升自我應(yīng)對各種質(zhì)疑的能力,。三是政府采購監(jiān)管部門在處理投訴時(shí),，要認(rèn)真研究相關(guān)法律法規(guī)，特別是從立法的本意和細(xì)節(jié)角度入手,。四是要做到辦案程序合法合規(guī)杜絕程序瑕疵,，對于質(zhì)疑回復(fù)、投訴回復(fù)等,，要結(jié)合相關(guān)請求做到盡量完整,、全面。五是財(cái)政部門在作出行政處理決定前,，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)分析研判投訴人提出的各項(xiàng)投訴事宜,，針對投訴事項(xiàng)應(yīng)向政府采購多方當(dāng)事人全面調(diào)查取證，注重相關(guān)證據(jù)間的“勾稽關(guān)系”層層遞進(jìn),，并逐條按照法律法規(guī)規(guī)定進(jìn)行處理,，切實(shí)做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩,。

 （作者單位：應(yīng)海燕,，浙江省財(cái)政廳；烏昌鵬,，浙江省湖州市財(cái)政局）

來源：中國政府采購報(bào),，版權(quán)歸原作者所有，如有問題請聯(lián)系刪除,，我方轉(zhuǎn)載的目的在于傳遞更多信息及分享,，不構(gòu)成任何建議及觀點(diǎn)。本文內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn),，本平臺不承擔(dān)不當(dāng)轉(zhuǎn)載或引用本文內(nèi)容而產(chǎn)生糾紛的法律責(zé)任,。