發(fā)信人: isunboy (micoloveu), 信區(qū): Wisdom

標(biāo)  題: 《莊子·盜跖》篇探原（轉(zhuǎn)載）

發(fā)信站: 北大未名站 (2004年05月17日21:13:46 星期一), 轉(zhuǎn)信

莊子·盜跖》篇探原

《盜跖》篇在今本《莊子》中雖屬"雜篇",，但其知名度卻頗高。司馬遷《史記》為莊子作

傳,，以《盜跖》篇為莊子"詆訾孔子之徒"的代表作之一。蘇東坡亦因其"詆訾孔子",，遂疑

其非莊子手著,。林希逸《莊子口義》認為"此篇在漢而後或因散軼，為人所竄易,，亦猶今

《列子》也" ,。鄭瑗《井觀瑣言·莊子說》認為"《盜跖》之文，非全不類先秦文,，亦不

類西漢人文字,，然自太史公以前即有之，則有不可曉者",。今人葉國慶的《莊子研究》,、

日人兒島獻吉郎的《莊子考》也都認定《盜跖》篇為西漢人之作。對此,，前賢今人已作過

諸多考證,，其中不乏勝義，但總體言之,，主觀推論多,，客觀證據(jù)少，《盜跖》篇的一些基

本問題仍未解決,。本文擬在前賢工作的基礎(chǔ)上,，以出土文獻與傳統(tǒng)文獻研究相結(jié)合的方法

，具體探討《盜跖》篇的原貌,、著成時間,、作者等問題。

（一）郭象注所反映出的《盜跖》篇原貌

    《莊子》一書,，《漢書·藝文志》著錄為"五十二篇",。陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》認

為其"即司馬彪、孟氏所注是也",。令本三十三篇的《莊子》,，本於郭象。據(jù)《經(jīng)典釋文·

序錄》所引郭象語和日本鐮倉時代高山寺所藏《莊子·天下》篇末跋語 ,，可知今本三十

三篇《莊子》是郭象在古本《莊子》五十二篇中,，刪裁去十分之三而成。今傳郭象本三十

三篇之《莊子》，共六萬四千六百零六字 ,。古本五十二篇之《莊子》共多少字,，《漢志

》沒有記載，但司馬遷《史記》卻說"莊子著書十余萬言",。今本的六萬多字,，近於司馬遷

所說的"十馀萬言"的"十分有六"。因此,，司馬遷所見到的"十馀萬言"的《莊子》,，很可能

就是司馬彪注、孟氏注所本,、《漢志》著錄的五十二篇本,。

    今傳《莊子·盜跖》篇是否就是司馬遷所見之五十二篇本的《盜跖》篇？或者說《盜

跖》篇的原始面貌是否同於今本,？除馬敘倫外,，似乎無人注意到這一問題。

馬敘倫在莊子研究中,，應(yīng)屬疑古論者,。他說:

夫今郭本篇章次第，固非舊觀,，然如《盜跖》,、《漁父》，其名見於《史記》本傳,， 豈

已佚而好事者補之邪,？     疑郭本亦非故書?！侗I跖》篇於孔子與柳下季為友章,，末注

曰："此篇……"與《漁父》篇末注曰"此篇……"云云，同例,，則郭本《盜跖》篇固僅一章

,，其後子張、無足兩章,，蓋為別一篇之辭,，亡其篇首，遂綴於《盜跖》之末,。既佚一篇,，

乃就司馬本取《說劍》以補其亡，是象削之而後人復(fù)留之也 ,。

此說頗發(fā)人深思,，下試為申論,。

今傳郭象本《莊子·盜跖》篇共三章。第一章自篇首至"幾不兔虎口哉",，寫盜跖駁斥孔子

,。第二章自"子張問於滿茍得曰"至"故服其殃、離其息也",，寫子張與滿茍得之間的討論,。

第三章自"無足問於知和曰"至篇末，寫無足與知和之間的討論,。郭象在第一章末注云：

此篇寄明因眾之所欲亡而亡之,，雖王紂可去也；不因眾而獨用,，己雖盜跖不可御也 ,。

在第二章末注云：

        此章言尚行則行矯,，貴士則士偽,。故蔑行賤士以全其內(nèi)，然後行高而士貴耳 ,。

在第三章後注云：

        此章言知足者常足 ,。

    所謂"此篇"如何如何，是揭示一篇之旨,；"此章"如何如何,，是揭示一章之旨。郭象注

言"此篇"或"此章"如何,，是有一定規(guī)律的,。

王先謙《集解》將《達生》篇分為十二章。在第七章末,，即"不終日而不知病之去也"後,，

郭象注：

        此章言憂來而累生者，不明也,；患去而性得者,，達理也 。

在第八章末,，即"異雞無敢應(yīng)者,，反走矣"後，郭象注：

        此章言養(yǎng)之以至於全者,，猶無敵於外,，況自全乎 ？

在第九章末,、即"不知吾所以然而然,，命也"後,，郭象注：

此章言人有偏能，得其所能而任之,，則天下無難矣,，用夫無難以涉乎生，生之道何往而不

通也 ,。

在第十二章末,、即"彼又惡能無驚乎哉"後，郭象注：

         此章言善養(yǎng)生者,，各任性分之適而至矣 ,。

 這里的四處"此章"如何如何與《盜跖》篇的第二、五章一樣,，都是用在一章之末概括一

章旨意,。     在《讓王》篇篇末郭象也有注：

《論語》曰：伯夷、叔齊餓於首陽之下,。不言其死也,。而此云死焉，亦欲明其守餓以終,，

未必餓死也,。此篇大意以起高讓遠退之風(fēng)。故被其風(fēng)者,，雖貪冒之人,，乘天衢，入紫庭,，

猶時慨然中路而嘆,，況其凡乎？故夷,、許之徒足以當(dāng)稷契,、對伊呂矣。居山谷而宏天下者

,，雖不俱為圣佐,，不猶高於蒙埃塵者乎？其事雖難為,，然其風(fēng)少弊,，故可遺也。曰夷,、許

之弊安在,？曰許由之弊使人飾讓以求進，遂至乎之噲也,；伯夷之風(fēng)使暴虐之君得肆其毒而

莫之敢亢也,；伊,、呂之弊使天下貪冒之雄，敢行篡逆,。唯圣人無跡,，故無弊也。若以伊,、

呂為圣人之逆,，則伯夷、叔齊亦圣人之跡也,；若以伯夷,、叔齊非圣人之跡邪，則伊,、呂之

事,，亦非圣矣。夫圣人因物之自行,，故無逆,。然則所謂圣者，我本無跡,。故物得其跡,，跡

得而強名圣,，則圣者乃無跡之名也 ,。

"此篇"以前，郭注是就《讓王》篇最後一章的"二子（指伯夷,、叔齊）北至於首陽之山,，

遂餓而死焉"一事作釋。而"此篇大意"云云則是就整個《讓王》篇的篇旨而發(fā)議論,。所謂

"夷,、許之徒"，"許"指許由,。許由事不見於《讓王》篇的末章,，而在其首章。

《漁父》篇末郭象也有注：

    此篇言無江海而間者能下江海之士也,。夫孔子之所放任,，豈直漁父而已哉？將周流六

虛,，旁通無外,，蠕動之類，咸得盡其所懷,，而窮理致命,，因所以為至人之道也 ,。

《天下》篇之末，郭象注也說：

昔吾未覽《莊子》,，嘗聞?wù)撜郀幏虺唛?、連環(huán)之意，而皆云莊生之言,，遂以莊生為辯者之

流,。案此篇較評諸子至於此章，則日：其道舛駁,，其言不中,。乃知道聽塗說之傷實也。吾

意亦謂無經(jīng)國體致,，真所謂無用之談也,。然膏粱之子均之戲豫，或倦於典言,，而能辯名析

理,，以宣其氣，以係其思,，流於後世,，使性不邪淫，不猶賢於博奕者乎,？故存而不論,，以

貽好事也 。

此注雖是就《惠施》章立論,，但"此篇較評諸子至於此章",，顯然有從全篇著眼之意。所以

,，上述三篇的郭象注,，其云"此篇"如何如何，都是在全篇之末,，沒有在篇中的,。

以此來看《盜跖》篇的郭象注，就顯得反常,。在第一章後郭注說"此篇"如何如何,，在第二

、三章後則分別說"此章"如何如何,。這一事實告訴我們,，郭象所注的《盜跖》篇，實際是

今本《盜跖》篇的第一章,，後兩章並非屬於《盜跖》篇,。到了今本第一章末,，《盜跖》篇

就完了，所以郭象才在篇末揭示一篇之旨,，說"此篇"如何如何,。而今本的第二、三章原本

不在《盜跖》,，所以郭象注只云"此章"如何如何,，其議論並沒將第一章的內(nèi)容包括在內(nèi)。

這一點,，比較一下郭注,，應(yīng)該是非常清楚的。

（二）簡本《盜跖》篇管窺

    一九八八年初,，荊州博物館從江陵張家山 136號漢墓出土了四十四支自題篇名為《盜

》的竹簡,。據(jù)介紹，其"內(nèi)容為孔子見盜跖,，此篇即為《莊子·外篇·盜》,，內(nèi)容完

整，與現(xiàn)存版本文字內(nèi)容基本一致" ,。同時,，還刊出了這四十四支竹簡中兩支的照片 。

    竹簡的篇題名為"盜",，圖版壹的說明又作"盜",。盡管沒有見到該篇題的照片，筆

者仍疑""字當(dāng)係""字之誤,。因為在介紹的文章中,，""字三見,，無一處作作"",；而

""只出現(xiàn)一次。特別是""字左右皆為足,，甚不合理,，疑係印刷之誤。

簡本之""今本作"跖",，皆從足,，只不過一在左，一在右而已,。古文字這類現(xiàn)象習(xí)見,，如

馬王堆出士的帛書《繋辭》，"靜"字就作"" ,。但"豸"古音為支部定母,，"石"為鐸部章

母,，兩者相距太遠，不可能相通,。李學(xué)勤先生猜測"簡上的字本從'疋'聲,，在魚部，故與

鐸部通轉(zhuǎn),?！墩f文》云'疋'古文以為'足'字" 。這是一種解釋,。我懷疑""字的隸定可能

有問題,。""本當(dāng)作""，炙,、豸形近,，上部皆從月（肉），下部豕,、火相近,。如睡虎地

秦簡的豹字、貍字,，馬王堆漢墓帛書《春秋事語》,、銀雀山漢簡《孫臏兵法》中的貍字，

它們所從的豸,，與馬王堆一號墓簡牘上的炙字,，寫法就極為相近 。正因為豸,、炙相近,，

很可能荊州博物館的整理者就將""字誤隸為""。案""即""字,?！稘h書·賈誼傳》

：

        病非徒瘇也，又苦,。

顏師古注：

        ,，古蹠字也，音之石反,。足下曰蹠,，今呼腳掌是也 。

王念孫《讀書雜志·漢書第九》有"病非徒瘇,、"條,，云：

《說文》："跖，足下也。"作蹠者借字,，作者別體耳,。或從石聲,，或從庶聲,，或從炙聲

，一也,。石與炙聲相近,，石與庶聲亦相近。故"盜跖"或作盜蹠,。庶與炙聲亦相近,，故《小

雅·楚茨》篇"或燔或炙"與"為豆孔庶"為韻 。

顏,、王說是,。炙、庶音近,，故蹠可作,。炙、石音近,，如《易·晉·九四》："晉如鼫?zhǔn)?/p>

,。"馬王堆漢墓帛書本鼫就作炙 。故即跖字,。庶,、石音近，故盜跖可寫作盜蹠,。如《莊

子》的"盜跖",，《史記·伯夷列傳》作"盜蹠"?！睹献印けM心上》："孳孳為利者,，蹠之

徒也。"《音義》：蹠,，張云與跖同,。《孟子·滕文公下》之"盜跖",，《淮南子·主術(shù)》

高誘注作"盜蹠"?！段倪x·七命》："下無跖實之蹊,。"李善注："《淮南子》曰：'獸蹠實

而走。'跖與蹠同。" 足可見乃跖,、之異體,。因此，簡本篇題的""字很可能係""

字之誤,，而""正為""字,，簡本的篇題與今本篇題可以說是一致的。

    所刊出的《盜跖》篇兩支竹簡的照片,，在《文物》1992年第9期圖版壹《湖北江陵張

家山漢墓出土竹簡》中,，分別標(biāo)為第 10、第 11號,。據(jù)今本《莊子·雜篇·盜跖》,，可知

第 11號簡在前，第10號簡稍靠後,。下面,，我們先作出釋文，再以其與今本比較,。

第11號簡的釋文是：

則死,。孔子曰：丘聞之,，凡天下有三德,，生而長大好美，一無貴賤,，見而皆兌之,，此上德

也；智經(jīng)天下,，辯

共38字,，標(biāo)點符號係新加。今本與這一支竹簡有關(guān)的部分作：

盜跖大怒,，兩展其足,，案劍瞋目，聲如乳虎,，曰："丘來前,！若所言順吾意則生，逆吾心

則死,。"孔子曰："丘聞之,，凡天下有三德：生而長大，美好無雙,，少長貴賤見而皆說之,，

此上德也,；知維天地，能辯諸物,，此中德也,；勇悍果敢，聚眾率兵,，此下德也,。…… 

"孔子"簡本原作"孔＝",，係省寫,，這種寫法，習(xí)見於馬王堆帛書和銀雀山竹簡,。"生而長

大好美",，今本"好美"作"美好"，又多"無雙"二字,。兩者並可,，但簡本有省寫之嫌。"兌"

,，今本作"說",。《說卦傳》云："兌,，說也,。"兩字同源，故可通用,。"一無"今本無,，但多

"少長"二字。"一",，疑為語氣助辭,；"無"，猶不論,。"一無貴賤",，義同於今本"少長貴賤

"。"智經(jīng)天下",，今本作"知維天地",。知、智同源通用,。維,、經(jīng)義同?！墩f文·糸部》：

"維,，車蓋維也,。"桂馥《說文義證》："維謂繫蓋之繩也,。"《說文·糸部》又云："經(jīng),，

織縱絲也。"維為繋蓋之繩,，經(jīng)為鐵布的縱線,，故可通用。"天下"與"天地",，當(dāng)以今本"天

地"為是,，"天地"故云"維"、"經(jīng)",。帛書《繋辭》中,，"天地"多作"天下"，與此同,。"辯"

前,，今本多一"能"字，疑簡本有脫文,。在《盜跖》篇的四十四支竹簡中,，此簡序列可能為

第十四或第十五。

第10號簡的釋文是：

   烕,。且聞之,，古者禽獸多而人民少，於是民毋（,？）巢不上以之,，晝?nèi)帐拌汤醵?/p>

宿其上，名曰有巢,。

共37字,，標(biāo)點符號也係新加。今本與這支竹簡有關(guān)的部分作：

堯,、舜有天下,，子孫無置錐之地；湯,、武立為天子,，而後世絕滅。非以其利大故邪,？且吾

聞之,，古者禽獸多而人少，於是民皆巢居以避之,，畫拾橡栗,，暮棲木上,，故命之曰有巢氏

之民 。

"烕 ",，今本作滅,，烕 、滅古通,?！对姟ば⊙拧ふ隆罚?褒似烕 之。"《釋文》："烕 

,，本或作滅,。"《左傳·昭公元年》、《呂氏春秋》高誘注,、《漢書·外戚傳》顏注並引

烕 作滅,。《逸周書·度邑》："亦不賓烕 ,。"《史記·周本紀》烕 作滅 ,。簡本無"非以

其利大故邪"，從今本上文"規(guī)以利"等語來看,，簡本當(dāng)屬脫漏,。簡本無今本"吾"字。"人民

",，今本作"人",。"禽獸多"與"人民少"相對成文，而《韓非子·五蠹》篇與此相同部分正

作"人民少而禽獸眾",，可知今本當(dāng)脫一"民"字,。"毋"字形欠清楚，暫定為"毋",，今本作無

,。毋、無通用,，文獻習(xí)見,，茲不煩舉 。"毋（無）巢不上"義同於今本的"皆巢居",，只不

過表達方式有所不同而已,。，今本作避,，彳,、辵作偏旁可通用。杼,，今本作橡,?！稄V雅

·釋木》："杼，橡也,。"《莊子·山木》："衣裘褐,，食杼粟。"杼栗即橡栗,。莫,，今本作

暮,，同音假借,。宿，今本作棲,。棲,，字本作西?！墩f文·西部》："西,，鳥在巢上。"義指

鳥類歇宿,?！墩f文》又云："宿，止也,。"棲,、宿義同，故可通用,。"其上",，今本作"木上

"，以"其"代木,，義同,。"名曰"，今本作"故命之曰",，多"故",、"之"二字；名,、命義同,，

兩者並可。在《盜跖》篇的四十四支竹簡中,，此簡序列可能為第二十四或第二十五,。

    今本《盜跖》篇據(jù)說有三一零四字 ，我可能有脫漏,，只點出三一零零字,。竹簡本《

盜跖》篇共四十四支簡,，如果依第十一號簡平均以三十八字計算，簡本《盜跖》篇應(yīng)有一

六九二字左右,，與今本的三一零零字相距尚遠,。為什麼荊州博物館的同志又說"此篇……

內(nèi)容完整，與現(xiàn)存版本文字內(nèi)容基本一致"呢,？我的蠡測是：簡本《盜跖》篇只有今本《

盜跖》篇的第一章,，而無第二、第三章,。所謂"內(nèi)容為孔子見盜跖",，明顯指的是今本《盜

跖》篇的第一章，第二,、第三章皆不載此事,。所謂"內(nèi)容完整"係指今本第一章孔子見盜跖

部分而言，所謂"與現(xiàn)存版本文字內(nèi)容基本一致"也係指與今本第一章比較,。這一點,，我們

只要對比一下字數(shù)，就會昭然若揭,。今本《盜跖》篇第一章是一七四八字,，第二章是六一

四字，第三章是七三九字 ,。簡本《盜跖》篇共四十四簡,，字數(shù)約一六九二，而且"內(nèi)容為

孔子見盜跖",。因此它不可能包括今本的第二,、第三章，只應(yīng)是今本《盜跖》篇的第一章

,。否則,，怎能說"內(nèi)容完整，與現(xiàn)存版本文字內(nèi)容基本一致"呢,？

    簡本《盜跖》篇字數(shù)約一六九二,，距今本第一章的一七四八字尚差幾十字，這當(dāng)是簡

本在抄寫中的脫漏所致,，如上揭第十號簡所反映出的情況一樣,。簡本《盜跖》篇只有今本

《盜跖》篇第一章的事實，與上述郭象注所反映出的事實是一致的,。出土文獻與傳統(tǒng)文獻

的相互印證說明,，今本《盜跖》篇並非《盜跖》篇的原貌，《盜跖》篇原本與簡本《盜跖

》篇相似，只有今本《盜跖》篇的第一章,。

（三）《盜跖》篇的寫成年代

《莊子·盜跖》篇由簡本的一章變成今本的三章,，其時間不會早於郭象。馬敘倫先生認為

"郭本亦非故書",，其說頗有見,。郭象本《莊子》於其它三十二篇皆有注，唯獨《說劍》篇

無一字,，這是反常的,。合理的解釋是郭象本三十三篇《莊子》當(dāng)時並無《說劍》篇，後人

因欣賞《說劍》之文,，遂從司馬彪,、孟氏本的五十二篇中增入《說劍》篇，為了維持公認

的三十三篇之?dāng)?shù),，遂將原來的第三十篇,，即"子張問於滿茍得"章、"無足問於知和"章並入

第二十九篇,，從而成為今本三章的《盜跖》篇。至於原來第三十篇的篇題,，就不得而知了

,。這一合並的時間，估計不會距郭象太遠,。唐陸德明的《莊子音義》,，《盜跖》篇已有三

章，同於今本,。其《經(jīng)典釋文·序錄》云：

唯子玄所注特會莊生之旨,，故為世所貴。徐仙民,、李弘范作《音》,，皆依郭本。今以郭為

主,。

徐仙民即徐邈,，生於晉康帝建元二年（344），卒於晉安帝元年（ 397）,。李弘范即李軌

,，卒於晉康帝元年（ 335）。郭象卒於晉懷帝永嘉六年（ 312）,，距李軌已不遠 ,。陸德

明所謂"郭本"，即今本,。李軌的《莊子音》"依郭本",，其時《盜跖》篇應(yīng)與今相同,，已有

三章了。因此,，今本三章的《莊子·盜跖》篇,，當(dāng)形成於李軌至郭象之間的一段時間內(nèi)。

原本《盜跖》篇寫成於何時呢,？現(xiàn)在我們已有了客觀的依據(jù),。簡本《盜跖》篇所出的江陵

張家山一三六號漢墓，其下葬年代上限為漢文帝前元七年（前 173）,，下限不晚於漢文帝

前元十三年（前167） ,。簡本《盜跖》篇的抄寫，其時間當(dāng)在這以前,。據(jù)介紹,，江陵張家

山一三六號墓的墓主可能擁有五大夫以上的爵位，從墓中出土的大量漢簡律令來看,，其生

前可能為吏,，是江陵或南郡府中從事文書類工作的屬吏 。這類刀筆之吏重視實用,，缺乏

抽象思辨的興趣,。因此，《盜跖》篇不可能係其自作,，一定是其取之於他書,。李學(xué)勤先生

說：

迄今所見戰(zhàn)國到漢初簡帛古籍，都是傳抄本,，還沒有能證明是原稿本的,。這一點指示我們

，有必要把這些佚書的著作年代和抄寫年代區(qū)分開來 ,。

其說極是,。簡本《盜跖》篇的抄寫年代並非其著成年代，它的著成年代一定會早於其抄寫

年代,?？紤]到自公元前213年起，秦實行《挾書令》,，嚴禁《詩》,、《書》和"百家語"。

此令直到漢惠帝四年（前191）才得廢除,?！侗I跖》篇屬於"百家語"，也在嚴禁之列，因

此不可能成於這段時間,，必在戰(zhàn)國時期,。那些認定《盜跖》篇為西漢人所作的觀點，顯然

與簡本《盜跖》篇出土的事實相悖,。

結(jié)合傳統(tǒng)文獻的記載,，我們可以進一步推定《盜跖》篇的著成時間?！侗I跖》篇有如下一

句話：

湯,、武立為天子，而後世絕滅 ,。

此語上引簡本第10號簡尚存"烕 "字,，可知定存於竹簡本中。"武"當(dāng)指周武王,，"後世絕滅

"指周赧王五十九年（前256）,，西周背離秦國，與諸侯約縱攻秦,，給果秦昭王大怒,，吞

並了西周之事?！侗I跖》篇提到了西周"絕滅"之事,，其寫成定在公元前256年之後  。這

是上限,。

《盜跖》篇和《呂氏春秋·仲冬紀·當(dāng)務(wù)》皆有"詆訾"圣王之言，張恒壽先生認為《盜跖

》篇此說是"後人根據(jù)《呂氏春秋》加以羼改的" ,?？钟姓`。現(xiàn)將兩段文字比較如下：

跖之徒問於跖曰："盜有道乎,？"跖曰："奚啻其有道也,？夫妄意關(guān)內(nèi)，中藏,，圣也,；入先

，勇也,；出後,，義也；知時,，智也,；分均，仁也。不通此五者,，而能成大盜者,，天下無有

。"備說非六王,、五伯,，以為"堯有不慈之名，舜有不孝之行,，禹有淫湎之意,，湯、武有放

殺之事,，五伯有暴亂之謀,。世皆譽之，人皆諱之,，惑也",。故死而操金椎以葬，曰："下見

六王,、五伯,，將穀其頭矣。"辨若此不如無辨 ,。

這是《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》篇之文,。而《盜跖》篇則作：

世之所高，莫若黃帝,。黃帝尚不能全德,，而戰(zhàn)涿鹿之野，流血百里,。堯不慈,，舜不孝，禹

偏枯,，湯放其主,，武王伐紂，文王拘羑里,。此六子者,，世之所高也。孰論之,，皆以利惑其

真而強反其情性,，其行乃甚可羞也 。

"世之所高"的"六子",，人們有不同的理解,，不同的版本也有不同的記載,，相信簡本《盜跖

》篇一公佈，會有解決的希望,。從今本的記載來看,，這裏的"文王拘羑里"一句，"疑後人

增" ,。其理由有三：第一,，上文言"世之所高，莫若黃帝",，下文說"此六子者,，世之所高

也"，可見"黃帝"應(yīng)在"世之所高"的"六子"之中,。但加上"文王拘羑里"一句,，"六子"就成

為七子了?？梢娖渲斜赜幸痪鋵傺芪?。第二，從黃帝至堯,、舜,、禹、湯,，皆按歷史順序列

數(shù),。唯獨"文王拘羑里"一句居"武王伐紂"後，不合順序 ,。第三,，在作者心目中，"黃帝不

能全德",、"堯不慈,，舜不孝，禹偏枯,，湯放其主，武王伐紂"皆係"甚可羞"之事,，是他們

引起非議之處,。而"文王拘羑里"公認並非文王之過，而是紂王的暴虐之行,。以此與"湯放

其主,，武王伐紂"並稱，顯然不類,。這當(dāng)是後人以習(xí)稱的"文王拘羑里"增入這幾句非圣之

語中而致,。形式上雖皆係列舉先圣,，但立場迥異。所以,，"文王拘羑里"一語,，應(yīng)非《盜跖

》篇所原有。

    《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》篇先言"備說非六王,、五伯",，後又說"下見六王、五伯",。但"六

王"它實際只舉出"堯有不慈之名,，舜有不孝之行，禹有淫湎之意,，湯,、武有放殺之事"，

缺少一王,。而《盜跖》篇則從黃帝數(shù)至堯,、舜、禹,、湯,、武王，恰好"六子",。"六王"即"

六子",。《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》為什么又只數(shù)出五王呢,？從《盜跖》篇一看就很清楚：《盜

跖》篇數(shù)"六子",，是分兩段來數(shù)的，黃帝單獨列為一段,，列在前,，較為詳細；其他五子列

為一段,，列在後,，較為簡略?！秴问洗呵铩ぎ?dāng)務(wù)》雖然稱"六王",，但它實際只節(jié)取了《盜

跖》篇這一部分的後一段，而且將"湯放其主,，武王伐紂"濃縮為"湯,、武有放殺之事"一句

，至於"黃帝"一段,，它就文繁不引了,。結(jié)果造成了"非六王"實際只數(shù)出五王的局面,。特別

值得注意的是，《盜跖》篇非議"六子",，是作者的正面主張,；而《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》"非

六王"之說，是作者批評的對象,，是"辨若此不如無辨"的典型事實,，屬於引用他說。按照

思想發(fā)展的邏輯,，總是先有基本命題,，然後才有人加以評論或否定；總是先有正命題,，然

後才會有反命題,。因此，《盜跖》篇的抨擊"六子"之言,，不會出於《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》,，

也不會比《當(dāng)務(wù)》更晚。我們知道,?！秴问洗呵铩烦蓵?維秦八年，歲在涒 灘"前後,，

即公元前239年左右,。《盜跖》篇的寫成當(dāng)不會晚於此時,，這應(yīng)是下限,。

（四）《盜跖》篇作者蠡測

    從上可知，《盜跖》篇著成的上限為公元前256年,，下限為公元前239年,。因此，它不

可能為莊子手著,。從它所宣揚的輕物重生,、全性保真的思想來看，從它的語句多有與《莊

子·應(yīng)帝王》,、《馬蹄》,、《讓王》、《漁父》,、《山木》、《胠篋》等篇相似的特點來

看 ,，認為係莊子後學(xué)所著是言之成理的,。但是,，其具體作者究竟為誰？似乎人們並沒有

深入探討過,。本文在此拋磚引玉,，以期引起討論。

《呂氏春秋·舉難》說：

以全舉人固難,，物之情也,。人傷堯以不慈之名，舜以卑父之號,，禹以貪位之意,，湯、武以

放弒之謀,，五伯以侵奪之事,。由此觀之，物豈可全哉 ,？

這裏的"人傷堯以不慈之名"云,，同於上文所舉《當(dāng)務(wù)》篇"備說非六王、五伯"一段,，肯定

是引自同一種文獻,。上文說《當(dāng)務(wù)》篇此說與《盜跖》篇非議"六子"的那段言論存在著淵

源關(guān)係，從《舉難》來看,，更是如此,。所謂"以全舉人固難"、"物豈可全哉"顯然是針對《

盜跖》篇"黃帝尚不能全德"而發(fā)的,。所以,，《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》、《舉難》這兩篇引述的

"非六王,、五伯"之論實際與《盜跖》篇的思想是一致的,。說它們出於一人，應(yīng)該是可信的

,。這種驚世駭俗之言,，是誰的呢？《盜跖》篇說是盜跖之語,。我們知道,，《盜跖》是寓言

，因為作為柳下季之弟的盜跖不可能與孔子同時,。成玄英《莊子疏》早就指出了這點,。因

此，只能說它是借盜跖之口而表達出的《盜跖》篇作者的思想,?！侗I跖》篇的作者並沒有

留下真名,，但是，從《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》,、《舉雖》這兩篇的記載中我們可以找到線索,。

《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》篇的"備說非六王、五伯"句,，高誘有注：

        備,，具也。說,，道也,。非者，譏呵其闕也 ,。

高亨先生認為"備說"當(dāng)為人名,，疑備當(dāng)作倪，形近而誤,，倪說即兒說 ,。此論確引人入勝

。第一,，"備說"如依高誘注,，下文的主語則成了上文的"跖"，而上文從《莊子·胠篋》篇

可知,，它是一段獨立的文字,。第二，《當(dāng)務(wù)》篇的"備說非六王,、王伯,，以為堯有不慈之

名"云云，《舉難》正引作"人傷堯以不慈之名",?！杜e難》篇的"傷"即《當(dāng)務(wù)》篇的"非"

、"以為",；"人"《舉難》篇是泛指,，《當(dāng)務(wù)》篇作"備說"則是特稱。因此,，"備說"只能釋

為人名,，不能解為"具道"。

    高亨先生以"備說"為人名是正確的,，但他以"備說"為兒說卻難以成立,。兒或倪，與備

字形相差太遠，說它們因形近而誤,，是難以服人的,。就古音而言，備屬職部並母,，兒、倪

為支部疑母,，兩者也難以通假,。這是其一。兒說作為"善辨者",，其事跡《韓非子·外儲說

左上》,、《呂氏春秋·君守》篇、《淮南子·說山》和《人間》皆有記載,，只說他以"虛

辭"勝人,，如持"白馬非馬""服齊稷下之辯者"，以"不解"解宋王之閉結(jié)（實為兒說之弟子

）等,，並無他毀訾堯,、舜等的記錄。因此,，不能因為兒說"善辨",，就認定"非六王、五伯

"的"備說"就是兒說,。這是其二,。

    備說並非兒說，其事跡難以確考,。但《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》明言他"非六王五伯,，以為

堯有不慈之名，舜有不孝之行,，禹有淫湎之意,，湯、武有放殺之事",，如前所述,，這種觀

點同《盜跖》篇是一致的?！侗I跖》篇是正面立論,，而《呂氏春秋》卻以其為備說之言而

加以否定。因此,，我們可以推論出《盜跖》篇的作者就是備說,。這是《呂氏春秋》給我們

提供的寶貴線索。

    《廣韻·至韻》、《姓氏急就篇》上皆載東漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通》說：備,，姓,。宋封人備

之後。依此說,，古有備氏,。今北京地區(qū)尚有備姓。因此,，備說為備氏名說,，是很有可能的

。如係宋封人備之後,，就很可能像莊子一樣,，也屬宋人。

備說的著作不止有《盜跖》篇,，但他最著名的思想就是批判傳統(tǒng)的圣賢,。非孔，輕視伯夷

,、叔齊,、鮑焦、申徒狄,、介子推,、尾生，貶詆比干,、伍子胥,，與"非六王、五伯"精神是一

致的,?！秴问洗呵铩匪d，有超出《盜跖》篇的內(nèi)容,，這當(dāng)出於備說另一與《盜跖》相近

的著作,。《荀子·正論》載有"桀紂有天下,，湯,、武篡而奪之"，"堯,、舜不能教化"的"世

俗"之言 ,，恐也係備說之說。由《盜跖》篇的著成年代看,，備說應(yīng)與荀子同時,，是莊子的

弟子，最晚不過是再傳弟子。由於莊子道家是隱逸派,，備說的地位可能不顯,。因此，人們

雖震於他的放言異說,，但又往往忽視了他的名字?，F(xiàn)在，隨著簡本《盜跖》篇的出土,，是

我們恢復(fù)《盜跖》篇的原貌,、正確認識《盜跖》篇的著作年代、探討其具體作者的時候了

,。這些問題的深人討論，也許會給莊學(xué)研究和先秦思想史研究帶來意想不到的收獲,。

    補記：《盜跖》篇"古者禽獸多而人民少"一句,，王先謙《集解》本無"民"字，郭慶藩

《集釋》同,，而宋刊《南華真經(jīng)》本,、明世德堂本皆有"民"字，與竹簡本同,。足見《莊子

》故書當(dāng)有"民"字,，《集解》、《集釋》所據(jù)之本有脫文,。

參考文獻

1.      《南華真經(jīng)》,，《續(xù)古逸叢書》本，江蘇廣陵古籍刻印社,。

2.      林希逸：《莊子齋口義校注》,，北京：中華書局，1997,。

3.      馬敘倫：《莊子義證》,，上海：商務(wù)印書館，1930年,。

4.      張成秋：《莊子篇目考》,，臺灣：中華書局，1971,。

5.      荊州地區(qū)博物館：《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡》,，《文物》1992年第9

期。

6.      李學(xué)勤：《論新出簡帛與學(xué)術(shù)研究》,，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1993年第 1期,。

7.      高亨：《諸子新箋》，濟南：山東人民出版社，1961,。

8.      張恒壽：《莊子新探》,，武漢：湖北人民出版社，1983,。

9.      陳奇猷：《呂氏春秋校釋》,，上海：學(xué)林出版社，1984,。

10.     王先謙：《莊子集解》,，《諸子集成》本，上海：中華書局,，1954,。

--

 ┌─┐                        ┌┐                     

 ┌★┐╭──╮┌┐┌┐╭──╮│└─╮╭─★╮┌┐┌┐ 

 │  ││    ││││││    │★    ││    ││╰╯│ 

 │  │╰──╮│╰╯★│╭╮││╭╮││╭╮│╰──│ 

 │  ││    ││    ││││││╰╯││╰╯││    │ 

 └─┘╰★─╯╰──╯└┘└┘└──╯╰──╯╰─★┘ 

※ 修改:·isunboy 于 05月17日21:13:56  修改標(biāo)題

※ 來源:·北大未名站 bbs.pku.edu.cn