|
談?wù)劶坠俏哪懼兄档米⒁獾囊恍┲匾中涡畔? 蔣玉斌 復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心 出土文獻與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心 摘要 甲骨文摹寫看似操作性工作，實際上需要“認清字形”,，不僅關(guān)涉摹本,、釋文的準確與否，還直接影響到字頭或異體的確立,、文字的考釋,、構(gòu)形規(guī)律及刻寫規(guī)律的總結(jié)等。本文從五個方面討論摹寫時可多加注意或需要提高的地方：（1）注意分析字形結(jié)構(gòu),、揣摩字理,；（2）注意書寫者的刻寫特征；（3）注意聯(lián)系他處異寫或形體相關(guān)的文字,；（4）充分驗證各種“版本”，也尤其注重影像資料及實物,，盡可能反映文字原貌,，免受有問題或不完善的著錄誤導(dǎo)；（5）注意甲骨上的刮磨,、改刻等特殊刻寫現(xiàn)象,。討論時結(jié)合二十多個例子，說明準確辨認及摹寫字形帶來的新知,，并對有關(guān)字形作了考釋研究,。 關(guān)鍵詞  ,、 ，舊摹為 ,，缺釋,。我們曾指出該形從倒“卩”，當摹作 ,，表示一人沿山體倒墜,，并加注“日”聲；它跟從倒“人”或倒“子”的 等一樣,，本來也是“顛隕”之“顛”的異體,。 ，□…”,。即倒人形,，是甲骨文僅見的“??”（“顛”初文；或借為“殄”,，《說文》以為“殄”古文）字,。[8]由于不能辨識該字，《綜類》（210頁第四欄）誤摹為 ,；《釋文》《校釋》從之,，誤釋為“力”；《摹釋》則未摹出,。似乎只有《摹編》（1674頁）照摹作 （但未釋）,。[9] ”字作 （《合》18402）、（《英》771）,。后者曾被摹作等,，細辨皆不確。字當為二“禾”一正一倒配置于工字形的兩側(cè),。其早期著錄《庫方》1817（《合》40071）摹作,，《文編》（690頁）據(jù)以收錄；《英》摹作（下編下冊16頁）,。《庫方》摹本一般都很忠實于原骨,；驗諸照片（《英》下編下冊388頁顯微圖版，又可參英國國家圖書館官網(wǎng)彩照）,，右側(cè)亦較清楚,。字從倒“禾”是可以確定的。形（《字編》1150頁,、《新編》286頁）,，《文編》（690頁）認為與之為一字，可從,。相關(guān)字形中,，其他幾例二“禾”均正向并立，只有作一正一倒,，對于了解該字的構(gòu)形本意,，這是很有用的信息。“子組”卜辭中有作月名的一字： 按該字雙手所持實為倒“禾”形。甲骨文有表示薦進的一字,，絕大多數(shù)作雙手奉“隹”或“魚”向神主之形,；如以“示”形方向為正，“隹”或“魚”都是顛倒的,。此處倒“禾”與之相類,。近年周忠兵先生詳加辨析，指出上揭諸形為一字異體,，很便于了解該字考釋情況,，[11]大家可以參看。最近周先生提示我,，最早準確辨析此字者為羅振玉,。按羅氏1915年出版的《殷虛文字考釋》（以下簡稱“《殷釋》”）已指出該形“象兩手倒持禾于神前”，并將其次于雙手奉隹于神主形之后,。[12]可惜其說長期未受學界重視,。[13] ,，跪坐之人的股,、脛間（或側(cè)）總要加一筆,。西周金文,、戰(zhàn)國秦漢文字中的“安”,，其所從的“女”形旁邊也總是還要多出一兩筆,。這些“多出來的這一兩筆,，恰是正確解釋其字形的關(guān)鍵”,。[14]有些簡單字畫雖已有被省略的現(xiàn)象，但對于探究文字構(gòu)意,、系聯(lián)相關(guān)形體,，仍可能起著重要作用。如鄔可晶先生在討論“（覆）”形時，特別關(guān)注“勹”上有短橫或小點的寫法,，如商周金文,、甲骨文。他指出“這一特征十分重要”,，是把有關(guān)形體聯(lián)系起來的關(guān)鍵,。[15]
不過該片又著錄在《續(xù)》5.6.1（圖1c）,，人形前方有一短畫赫然可見。近來,，天津博物館展出該片（圖1d）,，[16]更能辨明短畫為有意刻劃。反觀《簠雜》圖版,，顯經(jīng)人為處理,，短畫與盾紋都被抹掉了。于省吾先生在《釋 形“乃勹字的異構(gòu)”，“從乃羨劃,，古文字往往隨形附劃”,，并舉“安”字所從加斜畫為例。現(xiàn)已知道“安”字斜畫是有重要構(gòu)形功能的,，也可以反證“腹”字中的不宜簡單看作“羨劃”,。其具體作用，值得進一步研究,。而在具體摹寫時,，這一短畫仍是必不可少的。[18]等,，“子”“幺”均不相連,，我認為該字不是“孫”，有可能是“幼”字異體,。[19]既已知該字以不連為特征,，或摹作“子”“幺”相接，就未免不確了,。兩形，于豕形旁側(cè)描繪出公豬生殖器,。在甲骨學早期,，兩形曾被混入“豕”字。唐蘭先生始釋為“豭”,，郭沫若先生則釋作“?”,。而后一種形體表生殖器的一畫與腹不連，至聞一多,、陳夢家先生方予分出,，釋為“豖”（《甲詁》1569、1565—1567頁,，《綜覽》272頁）,。“豭”“豖”兩字正反映了早期古文字特別注重利用表意特征加以區(qū)分的特點。而在“豭”形中,，除了常見寫法外,，還有將腹下一畫寫作波曲形的：
這種寫法單個散落在各版各辭中，可能不太引人注意,。以全面摹錄甲骨文辭的《摹釋》《摹編》為例,，上揭五形或摹釋為常見寫法的“豭”，或受各種材料干擾誤作“豖”或“豕”,。據(jù)我粗檢，似乎只有極少數(shù)論著,，如《存下》279將第5形摹作
或非象枝根株之'木’字，實象木柴之交加積累之形”,。[20]諸形（《字編》489頁,、505頁“春”字所從）。前三種寫法都跟“燎”初文有明顯區(qū)別,?！澳尽毕髽淠局Α⒏?、根形,；后者則象木柴交疊,，[21]每條木柴均作直線。上揭“木”之末形寫法最簡（三刀刻成）,，容易與“燎”c類不加點的寫法混同,。兩者混同已見于甲骨文，但數(shù)量較少,。在辨識,、摹寫甲骨文字（包含構(gòu)件）時，應(yīng)注意觀察是“木”形還是積柴形,。在文字釋讀中,，這一區(qū)別亦有重要價值，這里就不贅言了,。二,、注意書寫者的刻寫特征 等,。我曾論證,，“子組”卜辭應(yīng)細分為字體特征明顯有別的A、B兩類,；前述規(guī)律的適用范圍應(yīng)限定在A類中,。《合》21830上一辭就是屬于“子組”A類的,，其卜日為“卯”,，或?qū)⑷崭赡♂尀榉叫沃岸 保@然不合上述規(guī)律,。此字雖不清晰,，但方折輪廓可見，當為“己”字,。該版后為《中歷博》《國博》等書收錄,，從較清楚的拓本、照片（如《國博》086）看,，確為“己”字無疑,。亦略可辨,，但《摹釋》仍按A類的刻寫特征摹作扁圓的（478頁上欄），就又不準確了,。[22]形,，認為甲骨文有此“乑”字,。但復(fù)核原片，其辭例為“舞,，今日～”,，同版另有“今日從”，可知此處當是“從”字,，與所謂“乑”字無涉,。
,，舊摹作（《文編》1627號“斝”下）《類纂》及《甲詁》3447號）、（《釋文》7049號）,、（《字表》3222號）,、（《總表》2395號、《字形表》2380號）等,，張亞初先生摹作,，筆者曾討論該形，指出《洹寶齋所藏甲骨》264號有殘字作,，“頗疑與此為同字,；字下部刻至龜甲盾紋中，所以從拓本上根本看不出底部的兩短橫,。2010年10月6日,，承蔡哲茂先生惠助，我在史語所庫房看到甲3104的原甲,，細辨該字可以看到,，在盾紋上沿的中部，果然是有兩個短橫的,。因此該字應(yīng)摹作,。”[26]（401頁），已將底端兩橫畫摹出,，想必屈先生核驗了實物,[27]而前揭若干摹寫,，均未反映這一正確認識。有機會目驗實物，當然很有作用,；如無此機會,，則只能參照《洹寶齋》264的寫法了。。兩形分別見于《存補》5.402.2（圖3）,、[28]《合補》6735（圖4）：
后者較早著錄于《明義士收藏甲骨》,，許進雄先生的釋文將 ”字,，《合集》拓本作，“大”之上似有一小圓圈,，《摹釋》《字編》均摹作,。照此看，圓圈似表示人首,。但該版的另一著錄《山珍》1352作,，可知其所從就是一個簡單的“大”，而左手加刻一筆表示執(zhí)持，與花東H3中多見的（《花東》239,、294）完全一致,。[30]《合集》拓本上的圓圈并非原有的刻劃。馬夾馬,，，王弗悔,。該辭是問王將駕車圍獵兕，用 ,。《綜類》（348頁第2欄）,、《文編》（101頁）摹作,，并釋為“戒”字?！赌♂尅纺∽?img doc360img-src='http://image109.360doc.com/DownloadImg/2021/04/3002/221123776_81_20210430020349613' data-ratio='1.1' data-s='300,640' data-type='png' data-w='30' _width='-30px' src='http://pubimage.360doc.com/wz/default.gif'>（486頁上欄）,，《釋文》摹作而不釋，《校釋》釋“戒”（2521頁）,，《摹編》摹作釋“戒”（ 1972頁）,。《新編》摹作,，入附錄（940頁）,。,，亦較清晰。字當摹作釋“戒”,。舊《乙》戈柲頂端不清晰，新《乙》戈援中部有褶皺,，為學者辨識此字造成了一些障礙,?；蚰∽?/span>等，雖無大誤，但戈之內(nèi),、援比例則不對。字,，最終落實底端的兩橫，就要靠目驗實物。我討論過的“”字,，作者舊多誤摹誤釋,，根據(jù)照片才確知作。[34]《花東》288“婦好六”,，“六”下一字究竟就是“人”字,，還是“人”后有散點，學者有不同意見,，提出好幾種考釋方案,。孫亞冰女士根據(jù)新公布的彩照，指出這條卜辭包括序數(shù)全部涂朱,，“人”形涂朱,，而散點“刻道淺，顏色發(fā)白,，未涂朱”,，因此“六”下一字實即“人”字。[35]
這條辭作：“庚辰子祼妣庚，有言妣庚,，若,。 一”,?！俺健薄坝帧眱勺侄际悄苷J出來的,，《花東》摹本也作正常的字形 ,，北鄉(xiāng)（向）,，遘。
兩形（“乙酉卜：既往～,，冓（遘）豕。〇 弜～,?！保┱J同，則是合理的,。過去都把這個字看作從攵向虎,，實際上只有誤摹的形所從有點兒像“虎”。根據(jù)新摹的,，以及舊已準確摹出的,，所“攵”之形實與金文一類寫法的“豦”形相類。準此,，該字似可隸定作“”,。（《合補》6285）,、（《合》11451）等形,。另有學者最常舉到的、見于《合》6834正（亦即《丙》1）的形體,，一般均據(jù)《丙編》以來的拓本摹作,。相較前揭二形，中豎多出向左的尖刺,。此一細節(jié),，雖不影響對三形的認同，但畢竟有些特別,，需加解釋,。按該大版由《乙編》10塊碎片綴成，“?”字原作（《乙》7795較清晰但縮?。?；又董作賓《發(fā)掘殷墟工作存真》照片作，[38]《存上》附圖七拓影作,，皆可證早期拓本,、照片尚無中豎旁的尖刺。該版為甲骨名片,，彩照較易獲得,，可見“?”字現(xiàn)作，尖刺處茬口較字口新,，亦不像周圍文字一樣涂朱,。其系龜甲表面輕微剝落、“掉渣”造成的（該版他處亦見）,，本來不是字畫,。這樣看，此例“?”字的中豎與開始舉到的另外兩例并沒有什么差別,。（最右短豎為誤?。┦杖搿败嚒毕?。《丙》1雖已見尖刺，但張秉權(quán)先生考釋摹作，似乎并未受到干擾,。后來的論著多據(jù)《丙》《合》拓影摹錄,，幾乎全部依樣摹出了中豎旁的尖刺。就我所見,，似乎只有張惟捷,、蔡哲茂先生《丙摹》摹本[39]準確反映了本真字形。字，中間看似一豎者亦為縱兆,。這些情況,，細辨拓本、摹本或照片可明,，學者亦多指出,，這里就不再重復(fù)了。。對祭牲字的頭部加以處理“當含有某種意義”,，[41]似即表示如何處置祭牲的頭部,。[42]該類有辭曰“御?日丙”（《屯南》附2）,，末字或摹釋為“豕”，或摹作,，未能注意祭牲字頭部的刮削情況,，皆嫌不夠準確。,。亙,。”首字或摹為奇字,，或摹釋為“宋”,，或釋為“以”,。按該片即“北圖3403”,，國圖發(fā)布的照片作，[43]有明顯的刮削改刻現(xiàn)象,。賈晨女士已指出“此字為'以’字,，只是此字刻在曾被刮削的骨面，且刮削面留有前一字的殘劃”,。[44]今按,，此處原刻當是“來”字，刮削后改刻為“以”字,；或者說用更清晰的“以”字覆蓋了“來”字,。如在摹寫時正確摹出“以”，又以較淡的線條摹出“來”的殘劃,，則較好地反映了當時刻寫的動態(tài)過程,，亦能避免疊置兩次刻痕而衍出新的字頭或造成誤釋。
（《摹釋》736頁上欄）,、（《字編》106頁）；《校釋》釋“羌”（ 3662頁）,，也可歸入此類,。另一種是看作“”字（《釋文》、《摹編》2924頁）,。結(jié)合辭例來看,，該字當為而下方未刻全，確應(yīng)釋為“”（其上最有可能是否定詞）,。但第一種摹寫也有其來由,，拓本上跪坐形雖然較淡，卻是實際存在的,。而且,，細看這些較淡的刻劃,，尚不止于此，在“”字之下,，似有一“令”字（卩形向右）,。推測該版原刻“令”字，刮削后改刻“”,，再接刻新的“令”字,。由于刮削未盡，遂造成“令”的殘劃與“”疊合的情形,。[45],，有若，弗左妣庚,。“既”下一字一般徑釋“?！保T家摹作 ”字被改造為從“”省、“肘”聲的有聲字）,，我認為刻手最終想表示的很可能是“禱”字,。關(guān)于該字及有關(guān)諸字，擬另作探討,。不管怎樣,，注意到改刻現(xiàn)象、體察改刻意圖,，才能把握該字豐富的字形信息,，并加以準確摹寫,。[47]
注釋 *本文為教育部、國家語委甲骨文等古文字研究與應(yīng)用專項重點項目“甲骨文字詞合編（未識字部分）”（YWZ-J017）的階段性成果,。 [1] 本文所說的“摹本”比較寬泛,，包含狹義的摹本、通過計算機處理拓本或照片作出的電子摹本以及臨寫本,。 [2] 本文所說的“字形信息”亦較寬泛,，有的關(guān)乎構(gòu)形，也有的是具體書寫時表現(xiàn)在文字形體上的一些現(xiàn)象,。既有本為特殊文字信息而被誤作一般寫法的情況,，也有本為常見寫法而被誤作特殊字形的情況。兩者對單字/異體的有無及準確辨識均有直接影響,，因此一并冠以“重要”二字,。 [3] 唐蘭：《古文字學導(dǎo)論（增訂本）》，濟南：齊魯書社,，1981年,，第161—162頁。 [4]陳劍：《〈釋殷墟甲骨文里的“遠”“ [5] 參看裘錫圭：《文字學概要》（修訂本），北京：商務(wù)印書館,，2013年,；《殷墟甲骨文在文字學上的重要性》《從文字學角度看殷墟甲骨文的復(fù)雜性》，《裘錫圭學術(shù)文集·甲骨文卷》,，上海：復(fù)旦大學出版社,，2012年。黃德寬：《漢字構(gòu)形方式的動態(tài)分析》,，《開啟中華文明的管鑰：漢字的釋讀與探索》,，北京：北京師范大學出版社，2011年,，第24—25頁,。 [6] 裘錫圭：《甲骨文字特殊書寫習慣對甲骨文考釋的影響舉例》，《裘錫圭學術(shù)文集·甲骨文卷》,，第230—231頁,；劉釗：《古文字構(gòu)形學（修訂本）》,，第二章“甲骨文中的'倒書’”，福州：福建人民出版社,，2011年,；李守奎：《漢字倒寫構(gòu)形與古文字的釋讀》，《古文字與古史考：清華簡整理研究》,，上海：中西書局,，2015年，第251—271頁,。 [7] 為使行文簡練,，本文稱述甲骨文著錄書皆用學界通行的簡稱；稱引甲骨文釋文,、工具書亦用簡稱,， 參文末“引書簡稱表”。 [8] 唐蘭先生曾以《文編》摹錄的 [9] 以上參看蔣玉斌：《釋殷墟花東卜辭的“顛”》，《考古與文物》2015年第3期,。此處又補充了一些相關(guān)信息,。 [10] 于省吾：《甲骨文字釋林》，北京：中華書局,，1979年,，第26頁。林沄：《讀包山楚簡札記七則》,，《江漢考古》1992年第4期,；收入《林沄學術(shù)文集》，北京：中國大百科全書出版社,，1998年,，第21頁。 [11] 周忠兵：《讀契札記三則》之“一”，張光明,、徐義華主編《甲骨學暨高青陳莊西周城址重大發(fā)現(xiàn)國際學術(shù)研討會論文集》,，濟南：齊魯書社，2014年,，第326—327頁,。 [12] 羅振玉：《殷虛書契考釋》，永慕園石印本,，1915年（農(nóng)歷甲寅十二月）,，“文字弟五”，第六十八頁,；又“禮制弟七”亦出該形,，注云“說見文字篇”，第一百三頁,；參《殷虛書契考釋三種》,，北京：中華書局，2006年,，第235,、306頁。唐蘭先生在1976年的手稿中,，曾據(jù)《文編》的摹形,，將該字隸定為“ [13] 前揭周文提到,，裘錫圭先生在1980年發(fā)表的文章中即將該字隸定為“ [14] 陳劍：《說“安”字》,，《甲骨金文考釋論集》,，北京：線裝書局，2007年,，第107—123頁,。 [15] 鄔可晶：《說古文字里舊釋“陶”之字》，《文史》2018年第3期,，第5—20頁,，引文見第15頁,。 [16] 天津博物館編：《殷契重光：紀念甲骨文發(fā)現(xiàn)120周年特展》，北京：文物出版社,，2020年,，第127頁，甲骨115號,。 [17] 于省吾：《甲骨文字釋林》,，第378—380頁。 [18] 當然并不能排除一種可能,，即這一斜畫是誤刻而未鏟除,。過去在于省吾先生以外，幾乎無人摹出斜畫,，也許有一部分原因是有的學者注意到了斜畫,，但不把它看作“腹”字的一部分（大概認為在“腹”之表意初文上加注“復(fù)”聲，構(gòu)形要素已很充分）,；而其他常見“腹”字所從的人形前未見到這種斜畫（關(guān)于“腹”字的研究,，可參看謝明文先生《說“腹”、“飽”》一文,，《商周文字論集》,，上海：上海古籍出版社，2017年,，第47—56頁）,。總結(jié)來說,， [19] 蔣玉斌：《說甲骨文所謂“孫”字》，張光明,、徐義華主編《甲骨學暨高青陳莊西周城址重大發(fā)現(xiàn)國際學術(shù)研討會論文集》,，第243—245頁。 [20] 李孝定：《甲骨文字集釋》,，臺北：“中研院”歷史語言研究所,，1965年，第10卷,，第3144頁,。 [21] 積柴形很可能就是“柴”的象形初文。 [22] 蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》,，博士學位論文，吉林大學，2006年,，第104—105頁,。 [23] 張桂光：《古文字論集》，北京：中華書局,，2004年,，第40頁。 [24] 陳逸文：《中央研究院歷史語言研究所殷墟第一到九次發(fā)掘所得甲骨之整理與研究》,，博士學位論文,，臺灣中山大學，2013年,，第78頁,。 [25] 過去還有誤將其他甲骨文字釋為“乑”的，因少有人信從,，此不贅,。有關(guān)溯源經(jīng)常舉到蘇埠屯金文的 （《集成》1981），比較同出諸器銘文,，可知其為“ [26] 蔣玉斌：《甲骨文字釋讀札記兩篇》，《中國文字研究》第16輯,，上海：上海人民出版社,，2012年。 [27] 史語所“考古資料數(shù)位典藏資料庫”（http://ndweb.iis./archaeo2_public/）近來提供了較清晰,、可放大的甲骨照片,，該字作 [28] 彩照見《中國大百科全書·語言文字》及《中國大百科全書》第二版，“甲骨文”條彩圖插頁,。 [29] 周忠兵先生認為仍應(yīng)看作兩字,。這一問題可在材料更多時進一步討論。 [30] 蔣玉斌：《甲骨文獻整理（兩種）》,，《古籍整理研究學刊》2003年第3期,。 [31] 蔣玉斌：《釋甲骨文中有關(guān)車馬的幾個字詞》,，《中國書法·翰墨天下》2015年第10期。 [32] 另,，原拓雖較清晰,，但仍不能確定其為何字。不知其與陳劍先生曾討論的,、見于《合》37468,、36661（今按兩者為一版之折，可以遙綴）的“”字是否有關(guān),，參看陳劍：《楚簡“”字試解》,，《簡帛》第4輯，上海：上海古籍出版社,，2009年,，第135-160頁。 [33] 鐘柏生：《殷虛文字乙編》,，臺北：“中研院”歷史語言研究所,，1993年，“再版說明”,。 [34] 蔣玉斌：《釋甲骨文“烈風”——兼說“ [35] 孫亞冰：《讀〈商王朝文物存萃：甲骨·青銅·玉器〉札記二則》,，先秦史研究室網(wǎng)站,，2014年1月23日。 [36] 蔣玉斌：《甲骨文字證真例說》,，《出土文獻綜合研究集刊》第9輯,，成都：巴蜀書社，2019年,。 [37] 金赫：《釋甲骨文中的“ [38] 董作賓：《發(fā)掘殷墟工作存真》，《董作賓先生全集乙編》,，臺北：藝文印書館,，1977年,。 [39] 張惟捷、蔡哲茂：《殷虛文字丙編摹釋新編》,，臺北：“中研院”歷史語言研究所,，2017年，第8頁,。 [40] 中國社會科學院考古研究所編著：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，北京：科學出版社,，1994年,，第154頁。 [41] 《屯南》下冊第一分冊,，第1161頁,。 [42] 參看蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》，第138—139頁,。 [43] 中國國家圖書館網(wǎng)站·甲骨實物,，http://read./OutOpenBook/OpenObjectPic?aid=413&bid=2408.0&lid=389869&did=甲骨3403。 [44] 賈晨：《中國國家圖書館藏甲骨文字（2201-4300,、6801-7300）校訂》,，碩士學位論文，吉林大學,，2016年,，第68頁。 [45] 新刻“令”字中的豎畫,，似也是刮削未盡造成的,。 [46] 袁倫強：《〈新甲骨文編〉（增訂本）校補》，碩士學位論文,，西南大學,，2018年，第12頁,。 [47] 上述意見在會議發(fā)表后,，筆者參加韓國慶星大學紀念甲骨文發(fā)現(xiàn)120周年國際學術(shù)研討會（2020年1月5—8日，韓國釜山）時,，注意到胡云鳳女士的會議論文《殷墟花園莊東地甲骨釋讀再探》也指出,，該字手肘下方二曲筆“推測或許是用來表示手肘部位的指示符號，與手形組合成'肘’字,?！?肘’形應(yīng)具有表音功能，提示'?！值囊糇x”,。但胡文似未注意改刻現(xiàn)象,，其摹寫將原刻形體和改刻形體迭置一起，仍嫌不夠準確,。 [48] 孫亞冰：《〈合集〉12711,、12712釋文勘誤》，《中國史研究》2017年第4期,。圖8a-c皆據(jù)該文,。 |
|
|
