■

一、混合共同擔(dān)保的含義及現(xiàn)狀

實(shí)踐中,，同一債權(quán)設(shè)立數(shù)種擔(dān)保方式存在以下幾種情形：一是設(shè)立數(shù)種性質(zhì)相同擔(dān)保物權(quán),，如共同抵押；二是設(shè)立數(shù)種債權(quán)性擔(dān)保,，如共同保證,；三是設(shè)立數(shù)種性質(zhì)不同擔(dān)保，如保證擔(dān)保與擔(dān)保物權(quán)并存,。在法理上，基于擔(dān)保方式同質(zhì)性和擔(dān)保目的同一性,，推定各抵（質(zhì)）押人或保證人之間承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，對(duì)數(shù)個(gè)抵（質(zhì)）押擔(dān)?；蛘弑ＷC擔(dān)保而言,，無(wú)論是先后或者同時(shí)設(shè)立,，還是有無(wú)共同擔(dān)保約定，均成立一般共同抵（質(zhì)）押或共同保證,。

與一般共同擔(dān)保相比,，因混合共同擔(dān)保（保證擔(dān)保與物權(quán)擔(dān)保并存）的擔(dān)保方式不具同質(zhì)性或未實(shí)現(xiàn)合意等，法律需對(duì)如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán),、是否約定實(shí)現(xiàn),、能否追償?shù)葐?wèn)題進(jìn)行規(guī)范和約束。因此,，不同于一般共同擔(dān)保,，混合共同擔(dān)保是指同一債權(quán)既有物的擔(dān)保（抵、質(zhì)押等）又有人的擔(dān)保（如保證）的情形,，保證人與擔(dān)保物權(quán)人基于合意共同擔(dān)保同一債權(quán),。［1］

二,、混合共同擔(dān)保的法律規(guī)范梳理

立法上,，混合共同擔(dān)保規(guī)范經(jīng)歷了一個(gè)逐步完善的演變過(guò)程，即從1995年《擔(dān)保法》第28條確立的“物的擔(dān)保強(qiáng)制優(yōu)先實(shí)現(xiàn)”,，到2001年《擔(dān)保法司法解釋》第38條規(guī)定的“債務(wù)人的物的擔(dān)保強(qiáng)制優(yōu)先實(shí)現(xiàn) 物上保證人與保證人平等主義”,，再到2007年《物權(quán)法》第176條確定的“意思自治優(yōu)先”與“債務(wù)人的物的擔(dān)保強(qiáng)制優(yōu)先實(shí)現(xiàn) 物上保證人與保證人平等主義”并存模式,。同時(shí)，《民法典》沿襲了《物權(quán)法》的立法規(guī)范及保護(hù)模式,。

（一）《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定

《擔(dān)保法》第28條首次規(guī)定了混合共同擔(dān)保的規(guī)則：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的,，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的,，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任,。”該規(guī)定基于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)法理基礎(chǔ)，從側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益及減少債務(wù)追索社會(huì)成本角度出發(fā),，擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)順序上,，不區(qū)分債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保與第三人提供物的擔(dān)保,，物的擔(dān)保一律優(yōu)先于人的擔(dān)保；承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償方面,，物的擔(dān)保人不能向保證人追償,；擔(dān)保責(zé)任的免除方面，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保,，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免責(zé),。

但在實(shí)踐中，該規(guī)定并未讓混合共同擔(dān)保發(fā)揮應(yīng)有作用,，反而妨礙了債權(quán)人根據(jù)意思自治快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的,，主要表現(xiàn)在：一是在擔(dān)保物價(jià)值明顯低于債權(quán)額而保證人保證能力充足的情況下，債權(quán)人也只能先要求物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，而不能繞開(kāi)擔(dān)保物權(quán)人逕行要求保證人擔(dān)責(zé),，不足受償部分才能向保證人主張，增加維權(quán)成本且易導(dǎo)致錯(cuò)失維權(quán)良機(jī),；二是債權(quán)人不能根據(jù)意思自治自由選擇利于自己債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保方式,，損害了債權(quán)人的自由選擇權(quán)，不利于保護(hù)債權(quán),。

（二）《擔(dān)保法司法解釋》相關(guān)規(guī)定

為解決上述困境,，《擔(dān)保法司法解釋》第38條補(bǔ)充規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人,，可以向債務(wù)人追償,，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！痹撘?guī)定基于保證對(duì)主債務(wù)具有補(bǔ)充性而對(duì)物權(quán)不具有補(bǔ)充性法理基礎(chǔ),，從公平原則及保護(hù)債權(quán)人選擇權(quán)角度出發(fā)，區(qū)分債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保與第三人提供物的擔(dān)保,，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保完全適用《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定,。

而對(duì)第三人提供物的擔(dān)保而言，擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)順序方面,，擔(dān)保物權(quán)人與保證人不存在先后順序,，債權(quán)人可自由選擇；承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償方面,，若當(dāng)事人有約定則按約定處理,，若沒(méi)有約定,，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可向其他擔(dān)保人追償；擔(dān)保責(zé)任的免除方面,，未規(guī)定債權(quán)人放棄保證擔(dān)保時(shí),，第三人提供物的擔(dān)保能否免責(zé)。

因受立法體制制約,，司法解釋不能直接改變法律規(guī)定,，只能解釋法律具體應(yīng)用問(wèn)題。因此,，《擔(dān)保法司法解釋》第38條只能通過(guò)限縮文義解釋的方式對(duì)《擔(dān)保法》第28條適用范圍進(jìn)行限制,，將該條中“物的擔(dān)保”限定為債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保,，但未完全解決混合共同擔(dān)保問(wèn)題,，反而使規(guī)定相互齟齬，司法適用不一,。［2］

（三）《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定

為解決規(guī)定沖突問(wèn)題,，《物權(quán)法》第176條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán),；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的,，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償,?！?/p>

上述規(guī)定基于私法自治法理基礎(chǔ)，從平衡保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā),，擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)順序方面,，規(guī)定了當(dāng)事人約定優(yōu)先規(guī)則；承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償方面,，第三人提供物的擔(dān)保人可向債務(wù)人追償,，但未規(guī)定擔(dān)保人之間的追償；［3］擔(dān)保責(zé)任的免除方面,，未規(guī)定債權(quán)人放棄某一擔(dān)保時(shí),，其他擔(dān)保人能否免責(zé)。

可見(jiàn)，《物權(quán)法》第176條僅規(guī)定了混合共同擔(dān)保中擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)順序及范圍問(wèn)題,，未規(guī)定擔(dān)保人之間追償及免除等,。同時(shí)，司法對(duì)該規(guī)定中“約定”的認(rèn)識(shí)問(wèn)題存在分歧,，具體體現(xiàn)在：

一是“約定”對(duì)象是擔(dān)保范圍與行使條件,？還是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)順序與范圍？

從立法目的看,，《物權(quán)法》第176條所要解決的主要是物的擔(dān)保和保證擔(dān)保并存時(shí)的責(zé)任順序問(wèn)題,，僅將當(dāng)事人的約定限定在如何實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保，不符合立法本義,；從混合共同擔(dān)保規(guī)則演變及功能來(lái)看,，“約定”也應(yīng)指實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)順序及擔(dān)保責(zé)任分擔(dān)范圍；

從法理分析,，如果將當(dāng)事人“沒(méi)有約定或者約定不明確”中的約定內(nèi)容限定于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn),，而保證合同中又不可能約定擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，就會(huì)導(dǎo)致完全依據(jù)物保合同來(lái)適用《物權(quán)法》第176條,，這與該條文所體現(xiàn)的尊重當(dāng)事人意思自治,、各擔(dān)保責(zé)任原則上平等的精神明顯違背。［4］

因此,，無(wú)論是基于立法目的,、法理基礎(chǔ)還是從混合擔(dān)保規(guī)則演變及功能實(shí)現(xiàn)來(lái)看，《物權(quán)法》第176條所規(guī)定的“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”“沒(méi)有約定或者約定不明確”中的“約定”,，是指當(dāng)事人關(guān)于物的擔(dān)保和保證擔(dān)保之間責(zé)任關(guān)系的約定,，主要是關(guān)于責(zé)任順序的約定，也包括責(zé)任范圍的約定,。［5］

二是“約定”主體是債權(quán)人與全部擔(dān)保人,？還是與個(gè)別擔(dān)保人？

實(shí)踐中,，債權(quán)人與擔(dān)保物權(quán)人,、保證人共同簽訂協(xié)議，約定債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)順序的情況極少,，且無(wú)論債權(quán)人與保證人或物上保證人單獨(dú)約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保順序，均不侵害其他擔(dān)保人權(quán)益,。因此,，債權(quán)人與個(gè)別擔(dān)保人之間約定并非無(wú)效。

（四）《民法典》相關(guān)規(guī)定

《民法典》第392條沿襲了《物權(quán)法》第176條規(guī)定及適用規(guī)則,?！睹穹ǖ洹返?09、435條的規(guī)定與《物權(quán)法》第194、218條的規(guī)定也一致,，但第700條關(guān)于擔(dān)保人“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”的規(guī)定,，是否意味著擔(dān)保人之間可以相互追償？分歧較大,。

三,、混合共同擔(dān)保的司法認(rèn)知

司法上,，因立法規(guī)定的模糊性導(dǎo)致混合共同擔(dān)保在責(zé)任順序、追償及免除等方面的司法認(rèn)定及適用規(guī)則存在不一致,。

（一）關(guān)于擔(dān)保責(zé)任順序的司法認(rèn)定

《物權(quán)法》第176條規(guī)定,，債權(quán)人與擔(dān)保人可按照約定擔(dān)保責(zé)任順序及責(zé)任分擔(dān)范圍實(shí)現(xiàn)債權(quán)。實(shí)踐中,，首先對(duì)何為明確有效約定的司法認(rèn)定不一致,。

在最高法（2017）民終第170號(hào)某銀行與榆林聚能物流有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛案中，最高法院認(rèn)為,，只要達(dá)到了“確定或者限制人保與物保并存時(shí)債權(quán)人的選擇權(quán)”的約定程度,，應(yīng)認(rèn)定明確有效。

但在最高法（2016）民申2612號(hào)某銀行與江蘇索普（集團(tuán)）有限公司,、上海儒仕實(shí)業(yè)有限公司保證合同糾紛再審案中,，法院認(rèn)為《保證合同》約定“當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，無(wú)論債權(quán)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保,，債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”為實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)而非實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定,，不能認(rèn)定對(duì)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序和方式作了明確有效約定。

其次,，在沒(méi)有約定或者約定不明確情況下,，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任順序認(rèn)定不一致,。大多數(shù)法院判決認(rèn)定，除非另有約定,，保證人對(duì)物上保證人并無(wú)順序利益,，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人提供物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，然后任意要求第三人提供物的擔(dān)?；虮ＷC人實(shí)現(xiàn)債權(quán),。也有少數(shù)法院的判決認(rèn)定，債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人提供物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),，再就第三人提供物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),，仍未獲足額清償?shù)模畔虮ＷC人主張保證債權(quán),。筆者認(rèn)為,，《物權(quán)法》第176條對(duì)“沒(méi)有約定或者約定不明確情況下，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任順序”作了明確規(guī)定,，摒棄了《擔(dān)保法》第28條“物保絕對(duì)優(yōu)先”規(guī)定,，在《物權(quán)法》實(shí)施之后，應(yīng)適用《物權(quán)法》第176條的規(guī)定,。

（二）關(guān)于擔(dān)保人內(nèi)部追償?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定

《擔(dān)保法司法解釋》第38條明確規(guī)定,，保證人或物上保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可向其他擔(dān)保人求償,，但《物權(quán)法》第176條對(duì)此未規(guī)定,，因此在裁判中產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)定,，擔(dān)保人內(nèi)部之間不存在求償權(quán),。理由在于：雖《擔(dān)保法司法解釋》第38條規(guī)定了保證人與物上保證人的內(nèi)部求償關(guān)系，但《物權(quán)法》僅規(guī)定“在債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定物的擔(dān)保時(shí),，債權(quán)人放棄該物的擔(dān)保,，其他擔(dān)保人才在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任”，依據(jù)《物權(quán)法》第178條關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的,，適用本法”的規(guī)定,，《擔(dān)保法》第28條及司法解釋38條與《物權(quán)法》第176條規(guī)定沖突而失效。

另一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)定,，基于債權(quán)地位的法定轉(zhuǎn)移及誠(chéng)實(shí)信用原則,，擔(dān)保人存在內(nèi)部求償權(quán)。理由在于：擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,，繼受了債權(quán)人地位,，對(duì)債務(wù)人追償及其他擔(dān)保人求償，源于債權(quán)效力,，自可承受原債權(quán)的擔(dān)保,，而且否定擔(dān)保人求償權(quán)，可能會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人與某一擔(dān)保人惡意串通,、濫用選擇權(quán)而損害其他擔(dān)保人合法權(quán)益的情況,。［6］

（三）關(guān)于擔(dān)保責(zé)任免除的司法認(rèn)定

《物權(quán)法》第194條第2款和第218條規(guī)定，債權(quán)人放棄債務(wù)自己提供物的擔(dān)保,，其他擔(dān)保人在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任,，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。實(shí)踐中,，混合共同擔(dān)保對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任順序及責(zé)任分擔(dān)范圍沒(méi)有約定或約定不明確的情況下,，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保導(dǎo)致保證人免責(zé)是否包括第三人提供物的擔(dān)保，存在爭(zhēng)議,。

一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)定,，債權(quán)人放棄物權(quán)擔(dān)保導(dǎo)致保證人免責(zé)僅限于債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保。理由在于：從立法體系看,，雖然《物權(quán)法》第194條第2款僅將抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán),、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)作為第三人免除擔(dān)保責(zé)任的條件，但由《物權(quán)法》第176條與第194條第2款的體系解釋可知,，在混合擔(dān)保情形下,，僅在保證人對(duì)債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保享有順序利益時(shí)，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保,，保證人才享有在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利,，在保證人沒(méi)有順序利益或者放棄順序利益的情況下，并無(wú)該條款的適用空間,。

從具體適用上,，《擔(dān)保法司法解釋》第38條是對(duì)《擔(dān)保法》第28條的解釋與適用，而依據(jù)《物權(quán)法》第178條關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的,，適用本法”規(guī)定,，《擔(dān)保法》第28條因與《物權(quán)法》物權(quán)法第176條沖突不再適用，因此《擔(dān)保法司法解釋》第38條第3款亦不再適用,。

另一裁判觀點(diǎn)認(rèn)定,，債權(quán)人放棄物權(quán)擔(dān)保導(dǎo)致保證人免責(zé)包括第三人提供物的擔(dān)保。理由在于：基于擔(dān)保人具有內(nèi)部求償權(quán),，如債權(quán)人放棄物權(quán)擔(dān)保,，物上保證人已非該債務(wù)擔(dān)保人，承擔(dān)保證責(zé)任后,，保證人代位取得的債權(quán)是無(wú)物的擔(dān)保的債權(quán),，保證人極有可能成為債務(wù)最終承擔(dān)者，對(duì)其不公平,。

四,、混合共同擔(dān)保的適用規(guī)則

根據(jù)對(duì)相關(guān)法律規(guī)定及司法裁判的分析，應(yīng)當(dāng)確定一下裁判適用規(guī)則,，平衡擔(dān)保各方的利益,。

（一）擔(dān)保順序適用規(guī)則

對(duì)于擔(dān)保順序或責(zé)任范圍的適用規(guī)則，應(yīng)根據(jù)《民法典》第392條的規(guī)定確定,，即當(dāng)事人對(duì)責(zé)任順序或范圍有明確約定的依約定,，無(wú)論保證合同與物權(quán)擔(dān)保合同約定一致或相對(duì)，即使保證合同約定保證責(zé)任優(yōu)先,，物權(quán)擔(dān)保合同約定物權(quán)擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先,，兩者約定相對(duì)并不沖突，實(shí)質(zhì)賦予債權(quán)人選擇權(quán),，基于選擇權(quán),，債權(quán)人可以向保證人或者物上保證人主張擔(dān)保權(quán)利，也可以同時(shí)向保證人和物上保證人主張擔(dān)保權(quán)利,，經(jīng)由債權(quán)人選擇,，擔(dān)保責(zé)任順序即得以確定，從而實(shí)質(zhì)上達(dá)到約定明確的程度,。［7］

在對(duì)責(zé)任順序或范圍無(wú)約定或者約定不明的情況下,，債務(wù)人提供的物保責(zé)任優(yōu)先，第三人提供的擔(dān)保責(zé)任平等,，債權(quán)人對(duì)第三人的擔(dān)保責(zé)任有選擇主張的權(quán)利,。

（二）擔(dān)保內(nèi)部追償適用規(guī)則

對(duì)于內(nèi)部追償?shù)倪m用規(guī)則，首先向債務(wù)人追償,，應(yīng)根據(jù)《民法典》392條確定,，提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償,。其次擔(dān)保人之間求償權(quán),，應(yīng)根據(jù)《民法典》第392條、第524條和第700條的確定,，基于債務(wù)履行,、法定債務(wù)轉(zhuǎn)移及當(dāng)事人意思自治的規(guī)則,，如有約定，則按照約定確定責(zé)任份額,，如無(wú)約定,，對(duì)物上保證人，其中一個(gè)抵押人如按照《民法典》第524條代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù),，則發(fā)生債務(wù)法定轉(zhuǎn)移的效果，如債權(quán)人在發(fā)生債務(wù)法定轉(zhuǎn)移前沒(méi)有約定免除或應(yīng)當(dāng)免除其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任的,，抵押人可以向其他擔(dān)保人追償,；對(duì)保證人，如保證人承擔(dān)保責(zé)任后,，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任范圍內(nèi)向債務(wù)人追償,，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，包括對(duì)該債務(wù)人擔(dān)保人的權(quán)利,，予以追償,，如債權(quán)人已免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，則無(wú)法行使追償權(quán),。

（三）擔(dān)保責(zé)任免除適用規(guī)則

［1］程嘯：“混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)——對(duì)《物權(quán)法》第176條的理解”,，載《政治與法律》2014年第6期,。

　［2］劉平：“民法典編纂中混合共同擔(dān)保之再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)《物權(quán)法》第176 條”,，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期,。

［3］胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版,，第380-381頁(yè),。

［4］高圣平：“混合擔(dān)保的法律規(guī)則：裁判分歧與制度完善”，載《清華法學(xué)》2017年第5期,。

［5］劉哲,、司偉：“混合擔(dān)保中債權(quán)人放棄抵押對(duì)其他擔(dān)保人的影響”,，載《人民司法》2020年第26期。

［6］黃忠：“混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)的證立及其展開(kāi)——《物權(quán)法》第176條的解釋論”,，載《中外法學(xué)》2015年第4期,。

［7］高圣平：《擔(dān)保法前沿問(wèn)題與判解研究（第四卷）——最新?lián)７ㄋ痉ㄕ呔耜U釋》，人民法院出版社2019年版,，第68頁(yè)～第74頁(yè),。

［8］劉哲、司偉：“混合擔(dān)保中債權(quán)人放棄抵押對(duì)其他擔(dān)保人的影響”,，載《人民司法》2020年第26期,。