即使是快節(jié)奏的工作生活,，也需要保障飲食安全與健康。部分企業(yè)出于提升工作效率,、提供福利等動機,，開設員工食堂。員工食堂這一設置符合多數(shù)人的需求,，企業(yè)是否開設員工食堂,，甚至成為部分人衡量offer優(yōu)劣的標準之一。

然而,，員工食堂飲食安全并非得到充分保障,，例如,，2019年12月末，新聞報道河南漯河市平平食品有限責任公司（河南衛(wèi)龍食品公司）20余名員工疑似食物中毒,，原因可能是公司食堂的早餐變質(zhì),。此外，生活處處是意外,，員工食堂就餐時摔傷也常有發(fā)生,。

那么問題來了，在員工食堂就餐食物中毒或者受傷,，能認定為工傷嗎,？

對此，廣東省[1],、云南省[2],、吉林省[3]的地方法規(guī)中有明確規(guī)定，職工在用人單位食堂造成急性中毒進行搶救治療,，并經(jīng)相關部門驗證確認的,，認定為工傷。

但針對其他省份是如何處理此類工傷認定問題呢,？如何理解適用《工傷保險條例》第14條第二項,，“工作時間前后在工作場所內(nèi),從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應當認定為工傷,?！?/strong>

另外需要關注的一個問題，企業(yè)供餐市場發(fā)展迅速,，公司自營食堂不再是唯一選擇,。公司食堂外包模式下，員工在食堂就餐受傷,，是否也構成工傷,？

浙江高院的（2016）浙行申335號案例回答了上述問題，其從以下三個要件分析前述法律條款的適用,。

【案情簡介】該工廠食堂系第三人承包經(jīng)營，員工A某下班后去食堂就餐期間滑倒,，經(jīng)醫(yī)院診斷為左側(cè)股骨頸骨折,，當?shù)厝肆Y源與社會保障局作出不予認定工傷決定，隨后A某提起行政復議,、行政訴訟,。

（1）“工作時間”：從公司作息時間安排看，員工就餐后基本就需投入到工作中,，故員工在公司食堂就餐處于工作時間前后,。

（2）“工作場所”：浙江高院指出不能將“工作場所”狹義理解為限于勞動者日常,、固定的工作地點，公司食堂作為專門為職工在工作期間安排和提供飲食的附屬場所,，處在公司有效管理的區(qū)域范圍,，屬于工作場所的合理延伸。

（3）“工作相關的預備性工作”：雖然在公司食堂就餐不屬于直接的履行工作職責,，但就餐是員工繼續(xù)開展工作的前提,，可以認定為從事與工作有關的預備性工作。

因此,，員工在食堂就餐受傷如食物中毒,、摔傷，經(jīng)相關部門驗證確認的,，認定為工傷,。

重慶第二中院在（2017）渝02行終165號案例中指出，按《工傷保險條例》的立法精神以及司法實務中的掌握,，“工作場所”是指用人單位能夠?qū)ζ淙粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域和職工為完成其特定工作所涉及的相關區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域,，包括為方便職工工作和生產(chǎn)、解決職工必要的生理需要而設置的相關區(qū)域和場所,，如廁所,、更衣室、飲水間,、食堂,、消毒間、除塵室等一些職工的非工作區(qū)域,。而對于預備性和收尾性工作,，則是指在工作時間前后的一段合理時間內(nèi)，從事與工作有關的準備工作或收尾工作,。本案中員工下班后,，在去礦區(qū)食堂吃飯的路上不慎摔倒致傷，應當認定為工傷,。

當然,，實踐中也有不一樣的聲音，認為上述判決擴大了“從事與工作有關的準備工作”的范圍,。因此,，個案具體情況具體分析，且法律適用受法官自由裁量的影響,，員工食堂就餐受傷問題的認定并非一概而論,。