原創(chuàng) Miss漢謨拉比 小美書影 1周前

本條是關(guān)于法定代表人的規(guī)定。關(guān)于法人的性質(zhì),，筆者在解讀《民法典》時已經(jīng)有所解析,，這里就不再贅述，只做簡單概括,。在法學(xué)理論上存在著法人擬制說和法人實(shí)在說的爭論,。前者認(rèn)為法人是法律擬制的實(shí)體，本身沒有意思表示的能力,，只能通過代理人做意思表示;后者認(rèn)為法人通過它的機(jī)關(guān)作意思表示,，機(jī)關(guān)的意思即法人的意思,，機(jī)關(guān)不是代理人,。這個對外做意思表示的法人機(jī)關(guān)對公司來說就是法定代表人。

我國學(xué)界多數(shù)采納法人實(shí)在說,。法定代表人作為公司機(jī)關(guān)代表公司做意思表示的權(quán)力是不是與公司自身的權(quán)力范圍并不一樣大,，范圍上有所限制，否則,，機(jī)關(guān)對外所作的任何意思表示都對公司有約束力,，那公司無法承受，典型的比如公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保,，以及當(dāng)當(dāng)公章案,。公司法明文規(guī)定屬于股東會的職權(quán)法定代表人是不能行使的。他要在這些權(quán)力范圍內(nèi)對外做意思表示就必須得到股東會的授權(quán),。沒有這樣的授權(quán),，即使他對外做了意思表示，也不能約束公司,。也就是說,，交易第三人不得以此向公司主張權(quán)利,。

我國《民法典》規(guī)定,依照法律或法人組織章程的規(guī)定,代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是公司的法定代表人,。一個自然人按照公司法和公司章程規(guī)定的程序被確定為法定代表人,并經(jīng)市監(jiān)局登記后,即具有了公司法定代表人的身份,。公司法定代表人的行為構(gòu)成公司的代表行為，法定代表人雖然由自然人擔(dān)任,但應(yīng)當(dāng)以公司的名義,并在法律,、法規(guī)和公司章程規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)從事活動,。

公司的法定代表人為一人,但可以依照公司章程的規(guī)定,由董事長、不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任,。法定代表人應(yīng)當(dāng)在登記機(jī)關(guān)登記,。經(jīng)登記的法定代表人,其行使職權(quán)具有法律效力,同時具有公示力。公司變更法定代表人,應(yīng)當(dāng)?shù)焦镜怯洐C(jī)關(guān)辦理變更手續(xù),。公司擅自變更法定代表人,而不到登記機(jī)關(guān)變更的,不得對抗第三人,。

之前關(guān)于公司法定代表人是否應(yīng)為一人的問題,還存在一些爭議。因為許多比較法國家允許多人對外代表公司,反對意見則表明設(shè)定多個法定代表人可能在實(shí)踐中造成混亂,會改變我國多年來已形成的交易習(xí)慣,給不法分子欺詐公司及交易相對人提供可乘之機(jī),。立法機(jī)關(guān)對此進(jìn)行了認(rèn)真研究,。比較法上,各國公司法關(guān)于公司代表人制度的設(shè)計有多種模式，如:日本,、韓國規(guī)定,公司可以確定數(shù)名董事代表公司;法國規(guī)定,除法律另有規(guī)定外,有限責(zé)任公司的經(jīng)理擁有在任何情況下以公司名義進(jìn)行活動的最廣泛的權(quán)力;德國規(guī)定,董事會集體對外代表公司;美國規(guī)定,公司董事對外代表公司,。但公司應(yīng)當(dāng)設(shè)一名登記官,專門負(fù)責(zé)公司的登記及變更事項的簽署,同時負(fù)責(zé)代表公司參與訴訟活動。我國臺灣地區(qū)公司法規(guī)定,公司至少設(shè)董事一人執(zhí)行業(yè)務(wù)并代表公司,。董事有數(shù)人時,可以章程確定一人為董事長,，對外代表公司。

考慮到我國公司實(shí)踐中一人為法定代表人已成習(xí)慣,目前在交易誠信機(jī)制尚未健全的情況下,不宜立即改變法定代表人為一人的制度,這次修改只規(guī)定允許公司在董事長,、執(zhí)行董事和經(jīng)理中選擇,、確定法定代表人。

那么問題是,，如果法定代表人是從以上三種職位之人中任選一位,，其權(quán)力邊界又在哪里呢？

董事長：公司法對董事長職權(quán)僅限于召集和主持董事會并在會上像其他董事一樣投票表決,。當(dāng)了法定代表人之后再加上代表公司對外簽署文件的權(quán)力,。可是按照《公司法》第49條第1款的規(guī)定,，管理公司內(nèi)部生產(chǎn)經(jīng)營的權(quán)力歸經(jīng)理,。這就產(chǎn)生了一個問題，因為在公司的實(shí)際運(yùn)作中,，對外簽訂合同總是出于公司生產(chǎn)經(jīng)營的需要,，是與公司的生產(chǎn)經(jīng)營和投資活動緊密相連的。如果由經(jīng)理主持生產(chǎn)經(jīng)營，卻要由董事長對外簽訂合同,，操作起來殊為不便?，F(xiàn)實(shí)中，當(dāng)了法定代表人的董事長往往不但代表公司對外簽訂合同,，而且對內(nèi)主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作,，也就是把《公司法》第50條第1款規(guī)定的經(jīng)理權(quán)力全都攬了過來。這是不是越權(quán)?理論上說也可以不越權(quán),，因為董事長可以兼任總經(jīng)理,。即使總經(jīng)理另有其人，也還有《公司法》第50條第2款的授權(quán):“公司章程對經(jīng)理職權(quán)另有規(guī)定的,，從其規(guī)定,。”章程可以把對內(nèi)管理權(quán)都交給董事.長,。但是如果章程沒有規(guī)定呢?那從表面上看,，董事長的行為似乎越權(quán)了。但這是公司內(nèi)部管理的事,，只要沒有糾紛,，根據(jù)私法自治的原則，越不越權(quán)都沒有關(guān)系,，法律不必深究,。

執(zhí)行董事：股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一名執(zhí)行董事,，不設(shè)董事會,。執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理。對于這類小公司來說,，執(zhí)行董事必然兼任經(jīng)理和法定代表人,，集董事會、經(jīng)理的權(quán)力于一身,，對外代表公司簽署合同和其他文件,?？梢?，在公司用執(zhí)行董事代替董事會的情況下，執(zhí)行董事必定是法定代表人,，其權(quán)限范圍大致等于董事會的職權(quán)加上經(jīng)理的職權(quán)再加上對外文件簽署權(quán),。不過，《公司法》第50條第2款還規(guī)定:“執(zhí)行董事的職權(quán)由公司章程規(guī)定,?！笨梢姡唧w案子中的執(zhí)行董事的權(quán)限范圍還要看其公司章程的具體規(guī)定。只有在章程沒有相反規(guī)定的情況下,，我們才能推定其權(quán)限范圍如上述,。

經(jīng)理：經(jīng)理的職權(quán)根據(jù)《公司法》第49條第1款包括:“(一)主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，組織實(shí)施董事會決議; (二) 組織實(shí)施公司年度經(jīng)營計劃和投資方案; (三) 擬訂公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)置方案; (四) 擬訂公司的基本管理制度; (五) 制定公司的具體規(guī)章; (六) 提請聘任或者解聘公司副經(jīng)理,、財務(wù)負(fù)責(zé)人;(七)決定聘任或者解聘除應(yīng)由董事會決定聘任或者解聘以外的負(fù)責(zé)管理人員;(八)董事會授予的其他職權(quán),。”經(jīng)理的職權(quán)是董事會賦予的,，是從董事會的職權(quán)中分離或者派生出來的,，其具體內(nèi)容可以由公司章程規(guī)定。從第49條所列的內(nèi)容來看,，都是對內(nèi)管理的權(quán)力;法定代表人顧名思義首先擁有對外代表公司的權(quán)力,，特別是代表公司對外簽訂合同的權(quán)力。因此,，法定代表人的權(quán)限范圍是經(jīng)理權(quán)加上對外代表公司簽署各種文件(特別是合同)的權(quán)力,。

法律和公司內(nèi)部都可以對法定代表人的權(quán)限做出進(jìn)一步的限制。公司內(nèi)部的限制包括章程,、規(guī)章和決議,。例如，有的公司的章程規(guī)定如果對外交易達(dá)到一定的金額,，法定代表人必須在征得董事會的同意之后方可簽署成交,，否則由其個人承擔(dān)責(zé)任。規(guī)章和董事會,、股東會的決議也可以做出類似的限制,。但是規(guī)章和決議屬于公司內(nèi)部規(guī)定，外人無從知悉,，所以不得對抗善意第三人,。這一點(diǎn)是沒有爭議的。章程限制的效力有過爭議,，因為章程是對外公開的文件,，在市監(jiān)局登記存檔，理論上外人也可以查閱,，所以有人認(rèn)為其中的規(guī)定可以對抗善意第三人,。

可是在實(shí)際上，外人查閱章程受到很多限制,。而且即使可以自由查閱,，在商事交易中要求對方查閱公司章程會大大降低辦事效率。但筆者認(rèn)為,，還是應(yīng)當(dāng)尊重商事外觀主義,，可以對抗善意第三人,。英美法上有一條“正常生意規(guī)則”(ordinary business rule)，即屬于公司一般日常生意的事情法定代表人都有權(quán)簽署合同,，超出了這個范圍屬于非正常生意,，法定代表人無權(quán)簽署。這樣的說法和大陸法系對這個問題的理解是完全一致的,。問題在于什么是正常生意,，什么是非正常生意。

英美法系探討得很深入,，比如,，事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分是英美法特色。法定代表人的權(quán)限范圍取決于事情本身屬于正常還是非常,。正常范圍內(nèi)他有權(quán)簽約,，非常范圍內(nèi)他無權(quán)簽約，這些都是法律問題,，在正常與非常之間的灰色地帶,，他有權(quán)還是無權(quán)不確定，要判斷事情究竟屬于正常還是非常就是一個事實(shí)問題,。我國也是承認(rèn)正常生意規(guī)則,，但是討論不是很深入。

法定代表人這塊,，還要注意一個公章的問題,，也就《九民紀(jì)要》的“認(rèn)人不認(rèn)章”的原則。41.【蓋章行為的法律效力】司法實(shí)踐中,，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章,，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時惡意加蓋非備案的公章或者假公章,，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見,。人民法院在審理案件時，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者代理權(quán),，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力,。

法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同,，除《公司法》第16條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外,，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權(quán),、加蓋的是假章,、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的,，人民法院不予支持,。

代理人以被代理人名義簽訂合同,，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后,，以被代理人名義簽訂的合同,，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無代理權(quán),、加蓋的是假章,、所蓋之章與備案公章不一致 等為由否定合同效力的，人民法院不予支持,。

案例：（2020）最高法民再88號,，王惠廷請求變更公司登記糾紛再審民事裁定書

本院認(rèn)為，本案的主要問題是：對于王惠廷的起訴應(yīng)否立案受理,。

判斷人民法院應(yīng)否受理王惠廷的起訴,，應(yīng)依據(jù)其訴訟請求及事實(shí)理由予以具體分析。王惠廷在本案中的主要訴訟請求包括兩項：1.判令賽瑞公司,、曹永剛履行公司股東決定并辦理變更公司法定代表人工商登記,；2.判令賽瑞公司任何法律行為與其無關(guān)。所依據(jù)的主要事實(shí)是,，其系賽瑞公司聘任的法定代表人,，在任職數(shù)月后辭職，不再參與賽瑞公司的經(jīng)營管理,，而賽瑞公司未及時辦理法定代表人變更登記,，侵害其合法權(quán)益。

首先,，關(guān)于王惠廷提出的判令賽瑞公司,、曹永剛辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請求應(yīng)否受理的問題。王惠廷該項訴訟請求系基于其已離職之事實(shí),，請求終止其與賽瑞公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記,，該糾紛屬平等主體之間的民事爭議。根據(jù)王惠廷所稱其自2011年5月30日即已從賽瑞公司離職,，至今已近9年,，足見賽瑞公司并無自行辦理法定代表人變更登記的意愿。因王惠廷并非賽瑞公司股東,，其亦無法通過召集股東會等公司自治途徑,，就法定代表人的變更事項進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理王惠廷的起訴,，則王惠廷因此所承受的法律風(fēng)險將持續(xù)存在,，而無任何救濟(jì)途徑。故,，本院認(rèn)為,，王惠廷對賽瑞公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請求具有訴的利益,，該糾紛系平等主體之間的民事爭議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍,。一,、二審法院裁定不予受理王惠廷該項訴訟請求，適用法律錯誤,，本院予以糾正,。需要明確的是，王惠廷該項訴訟請求是否具有事實(shí)和法律依據(jù),，是否應(yīng)予支持,，應(yīng)通過實(shí)體審理予以判斷。