|
版本學(xué)的主要特征與功用是鑒定版本
版本學(xué)只有在基于兩個前提之下才會產(chǎn)生：一是人們認(rèn)識到書籍具有文物價值,；二是出現(xiàn)偽造版本牟利,，遂有鑒定版本之需求。在根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)并結(jié)合客觀實(shí)例作了較為充分?jǐn)⑹雠c分析之后,，本文得出版本學(xué)起源于明代中后期蘇州地區(qū)的結(jié)論,。 需要指出的是，作者提出的關(guān)于書籍文物觀,、明抄本勃興與仿宋刻本誕生的原因,、對明代仿宋刻本需作界定等，觀點(diǎn)新穎,，持之有據(jù),，值得學(xué)術(shù)界關(guān)注。 版本學(xué)的起源與書籍文物觀及鑒定版本需求相關(guān) 在當(dāng)代,，人們通常將版本學(xué)歸屬于文獻(xiàn)學(xué),。文獻(xiàn)學(xué)，又稱古典文獻(xiàn)學(xué),，是近現(xiàn)代才出現(xiàn)的新名詞,，或者叫作新學(xué)科。初始,，文獻(xiàn)學(xué)只講版本,、目錄、校勘,；后來陸續(xù)有人擴(kuò)而充之,，乃至將辨?zhèn)巍⑤嬝?、注釋,、考證、小學(xué),、編纂,、檢索等門類作為分支一股腦兒都?xì)w于文獻(xiàn)學(xué)之下，于是有些人又稱前者為狹義文獻(xiàn)學(xué),，后者為廣義文獻(xiàn)學(xué),。 說起來，這些門類既獨(dú)立又相互有一定的關(guān)聯(lián),，尤其是版本,、目錄、?？比叩年P(guān)聯(lián)相對更緊密些,，故以文獻(xiàn)學(xué)進(jìn)行統(tǒng)攬，似無不可,。但在學(xué)術(shù)界于此“狹義文獻(xiàn)學(xué)”向來存在不同意見：或稱?？睂W(xué)（亦稱“校讎學(xué)”），將版本學(xué),、目錄學(xué)兩門作為隸屬于?？睂W(xué)的分支；或稱目錄學(xué),，則將版本學(xué),、校勘學(xué)兩門作為隸屬于目錄學(xué)的分支,，惟皆不以“文獻(xiàn)學(xué)”稱名,。大家只要查找以“校勘學(xué)”（或“校讎學(xué)”）,、“目錄學(xué)”命名的有著作便可知道,，在這里不作繁瑣例舉。 但實(shí)際上,，稱“文獻(xiàn)學(xué)”也好,，曰“校勘學(xué)”或“目錄學(xué)”也罷,，名目雖異,，所講的內(nèi)容則大致相同,。而當(dāng)代繼起者講文獻(xiàn)學(xué)似乎并無太多的發(fā)明，如果說與前人有明顯的不同,，也就是從“狹義”發(fā)展到“廣義”的變化而已,。 筆者長期從事圖書館古籍整理編目工作，每天翻書開卷必須要做的第一件事就是辨識版本（其實(shí)不管從事何種學(xué)問的研究,，只要接觸古籍,，何嘗不如是？只是許多人現(xiàn)成利用他人辨識版本的成果罷了,，但其所利用的成果準(zhǔn)確與否,，自己或缺乏意識，或無從把握,，只能碰運(yùn)氣了）,，故最為關(guān)心的是版本學(xué),。 竊以為版本學(xué)早已是一門獨(dú)立的學(xué)問,，不必一定要與目錄、?？敝畬W(xué)合在一起講,。即便要合著講，也不一定是上述那些文獻(xiàn)學(xué),、?？睂W(xué)或目錄學(xué)幾乎一式的講法。因為,，前人也有將目錄學(xué),、校勘學(xué)隸屬于版本學(xué)之下者,，這便是編纂于清代乾隆年間的我國第一部官修善本書目——《天祿琳瑯書目》,。目錄學(xué)的最核心部分不就是分類嗎？而《天祿琳瑯書目》之編次卻以版本為綱,，分類為目,，將分類置于各類版本之下。至于鑒定版本,、區(qū)別版本優(yōu)劣往往會用?？笔侄危坪踉谠摃勘砻嫔巷@現(xiàn)不出來,，但編過古籍書目的內(nèi)行一定知道實(shí)際上也是存在的,。 《天祿琳瑯書目》這種突出版本統(tǒng)領(lǐng)地位的做法，具有歷史性的版本學(xué)意義,，然而,，至今許多從事文獻(xiàn)學(xué)或版本學(xué)研究者卻視而不見,。這或許與他們長期受到《四庫全書簡明目錄》《四庫全書總目》的誤導(dǎo)有關(guān)。因為紀(jì)昀等人固守目錄學(xué)壁壘,，根本上對版本學(xué)的獨(dú)立持反對態(tài)度,，乃至罔顧事實(shí)，貶低《天祿琳瑯書目》的版本學(xué)成就（注一）,。 但這并不是關(guān)鍵所在,。倘若你翻檢一下有關(guān)文獻(xiàn)學(xué)（包括校勘學(xué),、目錄學(xué)）著作不難發(fā)現(xiàn),，其實(shí)他們對版本學(xué)與校勘學(xué),、目錄學(xué)的根本區(qū)別并沒有搞得很清楚,，尤其對版本學(xué)的起源沒有弄明白，又如何能識得《天祿琳瑯書目》的版本學(xué)意義呢,？ 概括起來,，過往對版本學(xué)的起源主要有兩種說法，一是西漢說,，認(rèn)為早在西漢已經(jīng)有版本學(xué)：劉向整理國家藏書,，搜羅各種本子，校異同,，刪重復(fù),，訂訛誤，最后撰寫成敘錄,，這便是版本學(xué),。持這種說法者，大都認(rèn)為版本,、?？薄⒛夸浿畬W(xué)是同時產(chǎn)生并相互依存的,。不少有關(guān)“文獻(xiàn)學(xué)”,、“校勘學(xué)”,、“目錄學(xué)”的著述都如此立論,，故而欲讓他們分開講這三門學(xué)問，尤其是單獨(dú)講版本學(xué),，就不知所措了,。 二是南宋說：“版本”一詞既出現(xiàn)于宋代，南宋尤袤所編的《遂初堂書目》又出現(xiàn)前所未有的著錄版本現(xiàn)象,，這難道不是正宗的版本學(xué)嗎,？尤其在版本學(xué)界,，持這樣觀點(diǎn)的學(xué)者相當(dāng)普遍。但問題也隨之而來：如果說一旦有目錄著錄版本就意味著版本學(xué)的產(chǎn)生,，那么從歷史縱向觀察,，在《遂初堂書目》之后直至明代中期長達(dá)三四百年的時間內(nèi)，公私目錄幾乎都未效法《遂初堂書目》著錄版本,，又該如何解釋呢,？難道版本學(xué)甫一產(chǎn)生又倏忽消亡了嗎？ 而我認(rèn)為,，劉向整理圖書注意到不同本子,，是出于校勘方面的需要,，屬于?？睂W(xué)范疇；尤袤在《遂初堂書目》中對為數(shù)很少的書注明版本,，或?qū)δ骋环N書注明不同版本,，如“杭本《周易》”、“舊監(jiān)本《尚書》”,、“京本《毛詩》”,、“川本《史記》”,、“嚴(yán)州本《史記》”之類,，其實(shí)與劉向《敘錄》中所專門表出某一種書有“中書”、“外書”,、“太常書”,、“臣向書”、“臣某書”等官,、私藏本一樣,，目的也是提供當(dāng)時某些經(jīng)史書籍校勘之用,，該目錄并不是具有版本學(xué)主要內(nèi)涵的版本目錄,。因為不是版本目錄，尤袤也并沒有編纂版本目錄的主觀意識,，故于《遂初堂書目》對所收錄的大部分書籍不著 錄版本,，而對少量書籍雖著錄版本但并不刻意追求蒐羅完備（類如西漢劉向校書，凡所能夠采用的校本,，客觀上既受局限,，主觀上也有選擇）。 然而,，近人葉德輝氏卻自作多情地對《遂初堂書目》提出質(zhì)疑,，謂該書目于“南宋中盛行之建本,、婺州本絕不一載，豈非以當(dāng)時恒見之本而遂不入于目歟”（注二）,，這實(shí)在是葉氏對《遂初堂書目》性質(zhì)的誤解,，而后來許多研治版本學(xué)者受縛于《書林清話》而未能跳出其藩籬，此亦其中之一端也,。 所謂版本學(xué)的主要內(nèi)涵,，或者說版本學(xué)的主要功能與特征是什么呢？是鑒定版本,，這是與?？睂W(xué)、目錄學(xué)最本質(zhì)的區(qū)別,。?？睂W(xué)的主要任務(wù)是發(fā)現(xiàn)與糾正書籍文字的訛誤；目錄學(xué)的主要任務(wù)是解決如何對圖書進(jìn)行分類與編目（即目錄組織）問題,，兩者皆不承擔(dān)鑒定版本的任務(wù),。而鑒定版本，說的稍許具體點(diǎn),，就是揭示一種書不同版本的面目,、性質(zhì)——或真或偽，或原稿或傳抄,，或原刻或翻刻,，或重刻或增刻，或初印或后印,，或修版或補(bǔ)版,，或原校（包括題跋）或過錄，等等,，其中鑒定真?zhèn)巫顬殛P(guān)鍵,。 盡管人們可以在紙上漫無邊際津津樂道各自眼中的版本之學(xué)，可是回到現(xiàn)實(shí)之中面對實(shí)物,，頭等要緊的是必須識得版本面貌,，只有將不同版本面目搞清楚了，才能作出版本源流,、版本系統(tǒng),、版本優(yōu)劣與價值的判斷。因此,，研究版本,，鑒定始終處于第一位的。劉向時代雖然沒有雕版印刷之本,，但有稿本與抄本,，他與后來南宋的尤袤做過鑒定版本的事情嗎,？沒有，因為從漢至宋,，或有辨別偽書的必要,，卻無鑒定版本之需求?？梢赃@么說,，只有出現(xiàn)鑒定版本的需求，版本學(xué)才會隨之產(chǎn)生,。 那么,，鑒定版本的需求從何時開始、版本學(xué)何時發(fā)端的呢,？我在二十年前發(fā)表的《中國古籍稿抄校本圖錄·前言》（注三）中曾明確提出：版本學(xué)發(fā)端于明代中后期（中期指弘治至嘉靖前后,，后期指隆慶至崇禎），鑒定版本是從鑒定宋本真?zhèn)伍_始的,。同時又指出,，“善本”一詞，在宋元時代只講文字準(zhǔn)確與文本完整,，屬于?？睂W(xué)范疇，到了明代中期,，已嬗變?yōu)榫哂形奈飪r值內(nèi)涵的名詞,，為版本學(xué)所用。 之后,，我又在有關(guān)場合與著述中闡述類似觀點(diǎn),，并進(jìn)一步指出，版本學(xué)的起源,，與人們意識到書籍具有文物屬性有直接關(guān)系。正是人們意識到宋本具有文物價值,，市場上才會出現(xiàn)偽造的宋本,，人們才會研究如何鑒定宋本。若置書籍的文物觀這個前提于不顧,，不僅弄不清楚版本學(xué)產(chǎn)生的原因,，而且于許多版本學(xué)現(xiàn)象都不會真正看明白，諸如明代中后期抄本風(fēng)氣重開的背景,，明代中期仿宋刻本出現(xiàn)的原因,，乃至對《天祿琳瑯書目》版本學(xué)意義的認(rèn)識等等。而在此,，我想在這些認(rèn)識的基礎(chǔ)上,，進(jìn)一步明確提出版本學(xué)實(shí)際上起源于明代中后期蘇州地區(qū)的觀點(diǎn),。 明代中期以前國人未視書籍為文物 如上所言，追溯版本學(xué)的起源,，必須從國人對書籍所持文物屬性的認(rèn)識講起,。毫無疑問，現(xiàn)在人們都知道古籍具有不同程度的文物價值,。譬如在上世紀(jì)七十年代末至九十年代中期編纂出版的《中國古籍善本書目》,，專為“善本”的評定制定了所謂“三性”（即歷史文物性、學(xué)術(shù)資料性,、藝術(shù)代表性）以及九條入選該書目的標(biāo)準(zhǔn)（注四）,，盡管 “三性”與“九條”有自相矛盾之處,，但將“歷史文物性”置于首位則成為人們的共識,。那么古人也是這么認(rèn)識的嗎？非也,。長期以來,，一直流行這樣的說法：我國浩如煙海的古籍,，流傳至今已是十不存一甚至百不存一，究其原因,，乃天災(zāi)人禍所導(dǎo)致,。天災(zāi)大家都明白，不用多作解釋,；人禍主要有二,，一是戰(zhàn)亂，另一是政府出自政治原因?qū)慕麣?。這種說法固然不錯,。但我認(rèn)為還有另一種或許更為重要的原因，那就是在明代中期以前,，總體上說,，國人沒將書籍視為文物，客觀上造成書籍的自然損毀無時無刻不在發(fā)生,，這種現(xiàn)象其實(shí)比特別時期發(fā)生的天災(zāi)人禍對書籍造成的損毀更為厲害,，只是過去人們沒有意識到罷了。
在宋人葉夢得（1077-1148）所著《石林燕語》（注五）第八卷中有這么一段話：“唐以前凡書籍皆寫本,，未有模印之法,。人以藏書為貴，不多有,，而藏者精于讎對,，故往往皆有善本。學(xué)者以傳錄之艱，故其誦讀亦精詳,。五代時馮道奏請,，始官鏤《六經(jīng)》板印行。國朝淳化中,，復(fù)以《史記》《前后漢》付有司摹印,。自是書籍刊鏤者益多，士大夫不復(fù)以藏書為意,，學(xué)者易于得書,，其誦讀亦因滅裂。然板本初不是正,，不無訛誤,。世既一以板本為正，而藏書日亡,，其訛謬者遂不可正,，甚可惜也?！?nbsp;葉氏的這段話曾被許多學(xué)者的著述所引用,，可謂耳熟能詳，但冷靜思量,，卻發(fā)覺很少有人真正從版本學(xué)角度加以領(lǐng)悟,。葉氏說的“版本”即雕版印刷之本；“藏書”乃指寫本（即抄本）,。請諸君注意,，他的這段話不僅揭露因雕版印刷業(yè)興盛，書容易得到,，人們反而不好好讀書的現(xiàn)象,，同時還指出“書籍刊鏤者益多，士大夫不復(fù)以藏書為意”,、“世既一以板本為正,，而藏書日亡，其訛謬者遂不可正”的問題,。雖然葉氏所言系從?？苯嵌扔懈卸l(fā)，可是卻反映出另外兩個客觀存在的現(xiàn)象：一,，唐五代以前寫本的亡佚，不是或并非僅僅是人們通常所認(rèn)為的天災(zāi)人禍的緣故,，主要是人們有了刻本丟掉寫本,，這至少是北宋人不將舊寫本當(dāng)文物的實(shí)錄（《石林燕語》撰于南宋初建炎二年）。其造成不堪的后果是，倘若不是1900年敦煌藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn),，至今存世的五代以前寫本甚至比晉唐書畫的數(shù)量還要少（而敦煌藏經(jīng)洞之文獻(xiàn)以佛經(jīng)為主,，于今觀之，只是子部一個門類的一部分而已）（注六）,。二,，既然人們?nèi)坞S舊寫本亡佚，說明那時即使?？睂W(xué)也未形成風(fēng)氣,，而版本學(xué)則根本不存在。因為版本學(xué)不僅強(qiáng)調(diào)版本鑒定,，也重視版本的文物價值,，換言之，沒有文物觀的學(xué)問,，不是版本學(xué),。那么，南宋至明代中期,，人們是否具有書籍的文物觀了呢？我們試以某些客觀存在的現(xiàn)象進(jìn)行分析,。譬如,，收錄有六十種宋本之《瑯函鴻寶——上海圖書館藏宋本圖錄》（注七），觀其圖版書影,，其中曾經(jīng)隨意用朱墨筆在書上批抹圈點(diǎn)者,，就有浙江刻本《武經(jīng)龜鑒》《王建詩集》《才調(diào)集》《丁卯集》《唐鑑》《春秋經(jīng)傳集解》《呂氏家塾讀詩記》《重雕足本鑒誡錄》《藝文類聚》《劉子》，江蘇刻本《杜工部集》,，安徽刻本《文選雙字類要》《漢雋》,，江西刻本《資治通鑒綱目》《補(bǔ)注蒙求》，福建刻本《皇朝編年備要》《東萊先生呂成公點(diǎn)句春秋經(jīng)傳集解》《婺本附音重言重意春秋經(jīng)傳集解》《李學(xué)士新注孫尚書內(nèi)簡尺牘》《林公省元集注資治通鑒詳節(jié)》《分門集注杜工部詩》《邵子觀物篇》,，四川刻本《春秋經(jīng)傳集解》《嘉佑集》《三蘇先生大全集》等二十五種之多,。雖然這只是上圖收藏宋版的一部分，更未涉及其他存世公私收藏,，但觀斑可以識豹：在今天看來件件可寶的宋版,，直到明代前期，在人們眼中也就是普通讀物而已,，并不珍惜,。可以肯定,，凡此皆明代中期以前人所為,，一旦人們有了文物意識，此種現(xiàn)象便不再發(fā)生,。要提醒讀者必須諦視的是,，其中《唐鑑》《春秋經(jīng)傳集解》《呂氏家塾讀詩記》《漢雋》《皇朝編年備要》《婺本附音重言重意春秋經(jīng)傳集解》《邵子觀物篇》等，從該圖錄畫面上看似無朱墨批點(diǎn),，實(shí)際上已被明末,、清代的藏書家剜去并精心修補(bǔ)，剜補(bǔ)最為講究的是清代怡親王府舊藏的《邵子觀物篇》,。
從文獻(xiàn)角度而言,，剜去既成事實(shí)的批點(diǎn)，未必一定合理,，但確實(shí)表明了后人對前人在宋刻本上肆意批點(diǎn)的厭惡,，前后對比一看，便清楚明代中期以前人們于書籍文物意識的缺乏,。由此我們對明文震亨《長物志》所言宋本凡經(jīng)“糊背,、批點(diǎn)，不蓄可也”之語有了較為準(zhǔn)確的認(rèn)識（注八）：前人或?qū)ξ氖嫌^點(diǎn)不以為然,，認(rèn)為批點(diǎn)有佳劣,，豈能一概而論。但文氏之意并非評判或排斥批點(diǎn)之內(nèi)容,，而是不贊成直接在書上任意批點(diǎn)以致宋本受到玷污,。從文物角度講，這種批點(diǎn)之本如同受污損的法書名畫,，文物價值自然要減少許多,。又如，上圖所藏明洪武二十八年（1395）吳遷抄本《金匱要略方》,，居然是用宋本紙背抄寫,。在今人眼中，該抄本是宋代小字本系統(tǒng)《金匱要略方》的唯一傳本,，十分珍貴,；殊不知該抄書用紙是今存南宋學(xué)者陳堯道著作的宋刻孤本，計有《大學(xué)會要》《大學(xué)講稿》《中庸會要》《中庸講稿》《中庸五十義》等數(shù)種,，今皆未見著錄,，同樣可寶,?；蛟S吳遷輩因視宋本為殘帙而作廢物利用之舉,，卻也客觀反映出當(dāng)時宋版書并不見重的事實(shí)。再者,，稿本是一部書的原始文獻(xiàn),，彌足珍貴，但明代中期以前的稿本,，存世十分罕見,。國家圖書館珍藏北宋司馬光的《資治通鑒》殘稿 ，可謂絕無僅有之枕中鴻寶,，卻不見歷代書目著錄,，惟在明季汪珂玉所書畫著錄名作《珊瑚網(wǎng)》卷三中才找到蹤跡（注九）。
因為該殘稿上有范純?nèi)蕦懡o司馬光,、司馬旦之信（盡管被司馬光用墨筆劃去）,，末尾有司馬光致謝友人之札，故《珊瑚網(wǎng)》著錄為《宋范忠宣手簡司馬溫公史草短啟帖》,，而不似當(dāng)今《中國古籍善本書目》只作《資治通鑒殘稿》著錄,，表明曩昔此殘稿是作為書法藝術(shù)品而不是書籍幸獲珍藏流傳至今的；該稿又有宋代任希夷,、趙汝述,、葛洪、程垓,、趙崇龢,，元代柳貫、黃溍,、宇文公諒,、朱德潤、鄭元佑等名家題跋,，歷代鑒賞收藏鈐印琳瑯滿目,，也是明證。 由此聯(lián)想到《中國古籍善本書目》著錄的近五千部稿本,，怪不得幾乎都是明代中期以后及清代學(xué)者的著作,，因為直至明代中期認(rèn)識到書籍具有文物價值之后，人們才自覺將這些稿本保存了下來,，讀者千萬不要以為明代中期以前的著作原來就沒有稿本,。古人名山事業(yè)之有幸不幸，竟然與人們有無“文物”意識相關(guān),，令人噓唏不已,。此外,，有兩部專講文物并具有一定影響的著作不能忽略，一是元末明初人曹昭的《格古要論》（注十）,，另一是明天順間舒敏,、王佐據(jù)曹氏之書增訂的《新增格古要論》（注十一）。兩書于書畫,、金石,、古琴、玉器,、銅器,、異石、磁窯,、漆器,、古錦、竹木,、文房等各色珍寶文物皆列目逐種辨析論說,，唯獨(dú)于古籍版本（諸如唐五代以前寫本、宋刻本）缺如（增訂本僅于“文房”一門附有“收書”之條,，講防霉辟蠹之法）,，更是明代中期以前人們不視書籍為文物的直接證明。視宋本為文物現(xiàn)象首先發(fā)生于蘇州地區(qū) 與上述迥然不同,，迨至明代中期以后,，情況發(fā)生了變化。種種跡象表明,，彼時人們對書籍有了文物性質(zhì)的認(rèn)識,，集中表現(xiàn)為從文物角度出發(fā)，熱衷蒐集弆藏宋本,。這種文化現(xiàn)象發(fā)生于蘇州地區(qū)（注十二）,，并迅速向周邊及其他地區(qū)蔓延開來。賴福順先生在所著《清代天祿琳瑯藏書印記研究》（注十三）中,，曾對收藏過《天祿琳瑯書目》著録以宋版為代表的善本書的二百九十一位藏書家做過統(tǒng)計分析：依朝代分,，宋代八位，元代二十四位,，明代一百八十二位,，清代七十八位；以省分分,，江蘇最多,，一百三十四位（其次浙江，七十五位）,；以州縣分,，排名前三者依次為蘇州府之吳縣（二十七家）,、常熟縣（二十四位）、長洲縣（二十一位）,，“此三縣以地緣關(guān)系匯聚成一藏書區(qū)域,，相互爭輝”，并影響周邊州縣及安徽,、浙江等其他地區(qū)。從這個統(tǒng)計,，多少已可看出明人,、尤其是明代蘇州地區(qū)人注重古籍善本、視書籍為文物的端倪,。而我更注意到,，其中明代中后期蘇州地區(qū)藏書家有葉盛、沈周,、吳寬,、王鏊、都穆,、陸完,、唐寅、文征明,、顧仁效,、楊儀、王寵,、朱紈,、仇英、袁褧,、袁褒,、文彭、文嘉,、文伯仁,、錢榖、黃姬水,、陸師道,、吳岫、吳元恭,、王世貞,、趙用賢,、王稺登、王世懋,、王執(zhí)禮,、趙宧光、秦四麟,、王有壬,、王禹聲、沈率祖,、毛晉等,，他們都是推崇與收藏宋本的名家。譬如葉盛,，他可能是明代最早欣賞宋版并開始關(guān)注宋版形制的藏書家,。其所著《水東日記》(注十四）卷十四有云：“宋時所刻書，其匡廓中摺行上下不留黑牌,，首則刻工私記本版字?jǐn)?shù),，次書名，次卷第數(shù)目,，其末則刻工姓名,。予所見當(dāng)時印本書如此。浦宗源郎中家有《司馬公傳家集》,，往往皆然,；又皆潔白厚紙所印，乃知古于書籍不惟雕鐫不茍,，雖模印亦不茍也,。”按葉氏所言宋版《司馬公傳家集》可能是官刻本,，今已不見蹤跡,。雖然不能說所處時代已有鑒定版本之需求，何況葉氏所見宋本也畢竟有限,，但對后來鑒定宋版注重版刻形制,、紙張等特點(diǎn)不無啟發(fā)。又如王世貞,，他沉湎于宋版收藏以致有驚世之舉,，曾慨以一座莊園從鄉(xiāng)前輩陸完手中易得一部趙孟頫舊藏宋版《前后漢書》，令人瞠目,，一時傳為佳話,。而該書之赫赫有名，被明末常熟大藏書家錢謙益稱為宋刻本之冠（注十五），并受到清代乾隆皇帝的珍寵,，題跋賦詩,，稱其為“古今至寶”，“雕鐫,、紙墨并極精妙”（注十六）,。王世貞作為“后七子”的領(lǐng)袖，他“幾乎是一個不折不扣的挺宋斗士”,，其“擁宋的立場與其復(fù)古主義思想一脈相承”,。（注十七）雖然，他又對由宋入元的趙孟頫極為推崇,，謂“趙承旨書畫垂三百年,，賞鑒家愈寶購之，以其能集大成也” （注十八）,。既力挺宋畫,，又崇拜趙孟頫，這或許是他癡迷宋版,，乃至對趙氏舊藏《前后漢書》志在必得的重要原因。我們了解到,，賴福順先生在《清代天祿琳瑯藏書印記研究》一書中已注意到了許多藏書家同時也是書畫收藏家或書畫家的現(xiàn)象,。他認(rèn)為，藏書家與書法繪畫關(guān)系密切,，具有兩個特點(diǎn)：其一,，藏書家常是書畫收藏家。藏書家以其對歷史浸淫感而喜愛古物,，圖冊與書畫均屬筆紙所造之物,，相差無幾，收藏時兩者兼顧,，遂成藏書家亦收藏書畫,，書畫收藏家亦兼及藏書。其二,，藏書家常是書畫家,。藏書家以其對藝術(shù)靈敏感觸而成為書畫家，善本書籍不止為文學(xué)作品,，其文字與裝裱之典雅亦是藝術(shù)作品,，書畫家常喜歡收藏，遂亦兼為藏書家（注十九）,。我大致認(rèn)同賴先生的說法,，如果說與之觀點(diǎn)稍有不同的話，便是不要先事設(shè)定某些書畫家,、書畫收藏家們首先是藏書家,，盡管這種情況也可能存在,。因為至少像明代中后期蘇州地區(qū)的書畫家、書畫鑒定家與收藏家如沈周,、吳寬,、王鏊、都穆,、陸完,、唐寅、文徵明,、顧仁效,、王寵、仇英,、袁褧,、文彭、文嘉,、文伯仁,、錢榖、黃姬水,、陸師道,、吳岫、吳元恭,、王世貞,、趙宧光、申時行,、王世懋,、王稺登、秦四麟等,，他們本不以藏書名家,。然而，在那個唐五代以前寫本幾乎絕跡,、甚至連宋本也日趨稀見的年代,，正是這批書畫家、書畫鑒定家與收藏家,，憑藉文物嗅覺的高度敏感,，率先并相繼將宋版書與古代書畫藝術(shù)品等量齊觀，從而掀起一波前所未有爭相收藏宋本的熱潮,，于是他們自己,，遂主動與被動地先后戴上了“藏書家”乃至“著名藏書家”的冠冕。有一個頗為有趣的現(xiàn)象，當(dāng)視宋本等古籍善本為文物之后,，藏書印也起了變化,。古代藏書之家對書籍的保護(hù)，多從文獻(xiàn)角度出發(fā),，觀其所鈐藏書印,，除物主姓名字號齋名者外，多為關(guān)涉保護(hù)書籍,、不準(zhǔn)借鬻之內(nèi)容,；但到了明代中期，尤其是蘇州地區(qū)的書畫家,、書畫鑒定家與收藏家們,，那些過往鈐蓋于法書名畫“寶玩”“珍玩”“秘玩”“賞鑒”“考藏”“子孫永寶”之類的印章也頻見于庋藏宋版等古籍善本之上。如長洲收藏家陸完在所藏宋本《史記》上鈐 “水邨陸氏珍玩”印,，在宋本《隆平集》鈐 “水邨校藏清玩”印,，在宋本《國朝諸臣奏議》上鈐“水邨陸氏珍藏”印（注二十）,。又如吳縣收藏家王獻(xiàn)臣,，在所藏宋本《國語補(bǔ)音》上鈐“王氏圖書子子孫孫永寶之”印。再如長洲收藏家顧仁效,，在所藏宋本《禮部韻略》上鈐“長洲顧仁效水東館考藏圖籍私印”,，在宋本《資治通鑒》殘帙上鈐“顧仁效水東館考藏圖籍之印”（注二十一）。諸如此類,，不勝枚舉。而與此同時出現(xiàn)的另外一個現(xiàn)象也不能忽略,，那便是古籍的裝潢,。這里講的不是歷代書籍出版時的裝幀形式及其不同時代的變化，而是指后人在收藏與保護(hù)古籍善本過程中所采取的裝潢措施,。伴隨著視宋本等同于法書名畫的理念形成風(fēng)氣之后,，蘇州地區(qū)對宋版等古籍善本的裝潢同樣不乏創(chuàng)新，生面別開,。書畫收藏界都知道,，明代蘇州地區(qū)的書畫裝裱最為講究，其工藝之精湛,，在全國處于領(lǐng)先地位,，素有“蘇裱”之稱。而明代中后期蘇州地區(qū)的書畫家,、書畫收藏家們,，將“蘇裱”之法移植到宋版等古籍善本裝潢之上，用料、樣式種種不同,，“有綾者,、有錦者、有絹者,，有護(hù)以函者,，有標(biāo)以號者”,因書制宜，別致典雅,，形成了具有“吳裝”之稱的風(fēng)格特點(diǎn),，環(huán)顧全國，“吳裝最善,，他處無及焉”（注二十二）,。
當(dāng)時蘇州地區(qū)的這波宋本收藏?zé)幔芸煜蛲馍l(fā),，江浙地區(qū)受其影響最大,。著名者如無錫人華夏，先是追隨文徵明,、祝允明等書畫家與書畫鑒定家,，富藏魏晉以來法書名畫，并精于鑒別,，有“江東巨眼”之稱,。后亦熱衷收藏宋本，在豐坊為其所撰《真賞齋賦》（注二十三）中,，著錄宋刻本三十余部,，包括《三禮圖》《五經(jīng)圖說》《三國志》《前漢紀(jì)》《后漢紀(jì)》《東觀余論》《史通》《王臨川集》《玉臺新詠》等，種種顯赫,，世所罕觀,。又如浙江嘉興人項元汴，是與同時代王世貞并稱的最大書畫收藏家,。他的收藏理念,，深受文徵明、仇英等吳門藝術(shù)家的影響,。故書畫而外,，復(fù)步趨文征明父子，迷戀宋本收藏,。錢曾《讀書敏求記·劉勰文心雕龍》有云：“我聞墨林項氏,，每遇宋刻，即邀文氏二承鑒別之,，故藏書皆精妙絕倫,?！保ㄗ⒍模┌炊屑次尼缑髯游呐恚ㄗ謮鄢校⑽募危ㄗ中莩校?。由此可知,，項氏于鑒別宋本并不很內(nèi)行（注二十五），所以鐘情于是,，風(fēng)氣使然爾,。宋本既被視為珍貴文物，當(dāng)然也是一種財富,，彼時貪官污吏斂財,，宋本自是不能或缺。最為典型的是,，嘉靖四十四年（1565）,，嚴(yán)嵩家被判籍沒，在記錄其沒收財物的《天水冰山錄》（佚名撰）一書中,，有《<實(shí)錄>并經(jīng)史子集等書》條（注二十六）,，凡注明宋板者竟達(dá)40部之多，甚至連大收藏家華夏都只能望其項背,，雖然其版本鑒定未必都準(zhǔn)確無誤,，但著實(shí)令人震撼不已。明代抄本的復(fù)興與仿宋刻本的誕生皆源于蘇州地區(qū) 宋版書雖然成為受到人們追捧的文物,，但畢竟日趨稀見,，為使既能綿延流傳，又能為讀書治學(xué)服務(wù),，幾乎與收藏宋本熱發(fā)生的同時,，出現(xiàn)了與宋本有淵源的兩個現(xiàn)象——抄本的復(fù)興與仿宋刻本的誕生。于情理之中,，這兩個現(xiàn)象又皆首先發(fā)生于蘇州地區(qū),，而且同樣伴有十分濃烈的文物色彩。大家知道,，當(dāng)宋代雕版印刷興盛之后，除極少數(shù)官修大書或出于個別文人怡情之需尚保留抄寫方式外,，整體上抄本已經(jīng)式微,。然而，在沉寂了大約四百年之后的明代中期,，抄本突然勃興,，不僅持續(xù)了之后明代的一百六十余年，并且影響整個清代而與印本并行不悖,。過往學(xué)術(shù)界多認(rèn)為這是因為明代刻書追求形式與數(shù)量而不講究?？辟|(zhì)量,，尤其是“書帕本”泛濫的緣故（注二十七），這當(dāng)然有一定道理,。但主要原因則是,，因宋本稀見，為使宋本能在最短時間內(nèi)得到綿延流傳,，及時抄寫是重要且又實(shí)用的手段,。顯然，這樣的抄本具有搶救宋本為宋本續(xù)命的性質(zhì),。事實(shí)上人們可以看到,，隨著斗轉(zhuǎn)星移，許多明抄本當(dāng)年所依據(jù)的宋本已杳無蹤跡可尋,，它們已替代宋本而成為當(dāng)今研究歷史文化的第一手文獻(xiàn),，同時本身也成了令人矚目的重要文物。非常有意思的是,，許多明代名家別出心裁,，前所未有地采用鐫有自己齋名堂號的專門版格紙抄書，猶如品牌廣告,，爭奇斗艷,。此舉是否具有昭告天下“本家抄本，底本既善,，抄寫?？币鄡?yōu)”的意義呢？我想,，這無論如何是值得進(jìn)一步探討研究的,。而這樣的創(chuàng)意又是來自蘇州地區(qū)收藏家。拙著《古籍善本》（修訂版）附有《明清名家稿抄本用紙?zhí)卣髁斜怼罚ㄗ⒍耍?，計列二十四家明代名家稿抄本用紙,，其中蘇州地區(qū)占有十家，而二十四家中時間最早排名前五位的都是蘇州地區(qū)收藏家,，他們是：葉盛菉竹堂,、吳寬叢書堂、文徵明玉蘭堂,、沈與文野竹齋,、楊儀七檜山房，這難道是偶然的嗎,？更讓人興趣盎然的是,，明抄本中開出一支奇葩，那就是被譽(yù)為“下真跡一等”的影宋抄本,。所謂“影宋抄本”,，系用薄而細(xì)潔透明的白紙覆蓋在宋本之上,，按照宋本原來樣式，一絲不茍地將文字,、版匡,、欄線、魚尾乃至刻工等影描下來,，力求保持原本面目,，故有“下真跡一等”之譽(yù)。由于宋本稀見,，甚至后來失傳,，影抄本則綿延宋本一線之傳，故為世人所珍重,。在明代乃至清代的影宋抄本中,，要數(shù)明末常熟毛晉汲古閣的影宋抄本最為精美，無論紙墨與寫工質(zhì)量均屬上乘,，傳世品種相對也多,。因此，清代孫從添《藏書紀(jì)要》,、官方的《天祿琳瑯書目》乃至當(dāng)今學(xué)術(shù)界許多學(xué)者都認(rèn)為影宋抄本為毛晉所發(fā)明,，“毛抄”也成了影宋抄本的代名詞。但這樣的認(rèn)識并不確切,。檢覽毛晉之子毛扆所輯《汲古閣珍藏秘本書目》（注二十九）,，著錄影宋抄本多達(dá)四十余部，有的還著錄出處與舊藏物主,。
如《李衛(wèi)公文集》下注“史臣紀(jì)家影宋抄本”,；《徂徠文集》下注“宋板影抄，周石安收藏”,；《廣陵先生集》下注“影宋板舊抄,，吳方山藏，前有王履吉印”,。方山名岫,，履吉名寵，皆嘉靖時蘇州人,。而在《杜工部集》下毛扆稱,，“先君當(dāng)年借得宋板，影抄一部,，謂扆曰：'世行杜集幾十種，必以此為祖,，乃王原叔本也,?！笨梢娫撃克浀挠八纬荆蟛糠譃榍叭伺f物,，只有個別當(dāng)時底本難得的自家所抄,，才予以著錄，否則該書目難稱“珍藏”,，遑論“秘本”,。此外，從理論上說,，早在毛晉之前的明代正德嘉靖間既行仿宋刻本之風(fēng)（詳見后文）,，那么其時必定也有用于上板雕刻的影抄本，只是一經(jīng)雕版,，影抄之本遂廢,，加之時過境遷，現(xiàn)在缺少實(shí)物佐證罷了,。但也并非沒有蛛絲馬跡可尋,。根據(jù)錢曾《讀書敏求記》、黃丕烈《士禮居藏書題跋記》等文獻(xiàn)記載,，明正德間有蘇州藏書家柳僉字大中別號安愚者,，曾摹寫宋本唐人詩數(shù)十種（注三十）；《汲古閣珍藏秘本書目》有《暌車志》五卷,，下注“后有沈與文跋,，謂此書柳安愚在宋刻本臨摹者”；而上海圖書館藏有柳氏手抄宋刻書棚本《澠水燕談錄》,，其行款一依宋本,，雖不若毛抄精當(dāng)，但目錄后“臨安府太廟前尹家書籍鋪刊行”那條刊記抄寫得卻也神似,，黃丕烈題跋明確指出,，觀其行款及避諱處，當(dāng)是宋本影寫者（注三十一）,。那么,，在沒有更早文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)的情況下，可以說柳氏屬于開影宋抄本風(fēng)氣之先者,。當(dāng)宋本不傳于世,，影宋抄本即可與宋本同觀，具有很高的文物價值,?！短斓摿宅槙俊穼⒂八纬玖杏谒伪局螅瑹o論從版本學(xué)抑或版本目錄角度講,，都是一種創(chuàng)獲,，《中國古籍善本書目》沿而用之,，是很科學(xué)的做法。如果說影宋抄本猶如宋本的化身,，那么明代中期蘇州地區(qū)創(chuàng)造的仿宋刻本相較影宋抄本實(shí)有異曲同工之妙,。所謂仿宋刻本，即不僅文本依據(jù)宋版,，甚至版式字體等也模仿宋版,，其刊刻精美者幾可亂真。所以我在前文說,，仿宋刻本一定是用精心摹寫之本即影宋抄本上板雕刻的（有的學(xué)者認(rèn)為有些精美的仿宋刻本是用宋本直接覆于木版雕刻,，未免過于想當(dāng)然了，如果說在南宋初年或許有這種可能,，因為那時人們對書籍并沒有文物觀念,，只想迅即解決書荒。但到了明代中期,，要?dú)У粢徊克伟?，誰舍得啊）,。過去大家在缺乏文獻(xiàn)實(shí)證的情況下推測,，明代仿宋刻本的出現(xiàn)，與當(dāng)時文壇上“前后七子”掀起復(fù)古運(yùn)動,，倡言“文必秦漢,，詩必盛唐”的背景有關(guān)。彼時存世文獻(xiàn)的狀況是：五代以前寫本幾乎絕跡,，賴以征文考獻(xiàn)之宋版亦已不可多得,，不僅集部之書，其他門類的宋版同樣已屬稀見之物,。搞復(fù)古運(yùn)動而出現(xiàn)古本書荒,，自然會尋覓宋本用翻刻手段加以解決。但是,，解決書荒如同曩昔一樣,，本來只要翻刻宋版的文本便可，為何一定要刻意追求宋版形制上的相同呢,？可能有人會想,，“后七子”領(lǐng)袖王世貞既然如此崇尚宋本，應(yīng)該對仿宋刻本的產(chǎn)生起過重要作用,。然而,，仿宋刻本現(xiàn)象在王世貞出生之前業(yè)已出現(xiàn)，他充其量只能在后來對仿宋刻本的流行起到推波助瀾的作用。因而,，仿宋刻本的問世,，與“前后七子”的復(fù)古運(yùn)動并沒有直接的因果關(guān)系，其主要原因仍然是蘇州地區(qū)的人們對古籍對宋本率先具有文物性的認(rèn)識,，與影宋抄本一樣，目的就是要為宋版續(xù)命,，使之能化身千百,。可以這么說,，從強(qiáng)調(diào)文物性出發(fā),，力求從形式到內(nèi)容保持宋本原貌，是仿宋刻本的鮮明特征,，其功用當(dāng)然較影宋抄本更大,。因此，明代中期刻書中心轉(zhuǎn)移至蘇州地區(qū)并非偶然,，并不僅僅是彼時江南經(jīng)濟(jì)發(fā)展,、以致蘇州地區(qū)成為文化中心的緣故。六十年前北京圖書館編纂的《中國版刻圖錄》（注三十二）,，于蘇州地區(qū)的仿宋刻本僅收錄明正德十六年（1521）陸元大刻本《花間集》,、明嘉靖十四年（1535）蘇獻(xiàn)可通津草堂刻本《詩外傳》、明嘉靖十四年袁褧嘉趣堂刻本《世說新語》等少數(shù)幾種,，連刊刻更為精美尚存于世的明嘉靖十二年（1533）吳元恭刻本《爾雅》都未收錄在內(nèi),。該圖錄雖然在序言中通篇講的是雕版印刷史，但實(shí)際以宋版為重點(diǎn),，顯然想突出其版本學(xué)功能,，非常有道理；但其于具有宋板遺傳基因的明代仿宋刻本稍有忽略,，則頗為可惜,。后來有些版本學(xué)著作，根據(jù)葉德輝《書林清話》中羅列的明代仿宋刻本再事增益,，內(nèi)容當(dāng)然比《中國版刻圖錄》豐富的多,，但對其產(chǎn)生的原因仍然不夠明確，何況還有可商榷之處：譬如存世的明代仿宋刻本以歐體字居多,，有的學(xué)者便認(rèn)為明代仿宋刻本皆出自宋代浙刻本,。其實(shí)不然。宋本在明代中期雖然已成稀見之物,，但存世者不可能只有浙刻本,，事實(shí)上流傳至今的宋本，仍然閩刻本多于浙刻本。因此,，我們現(xiàn)在所見的明代仿宋刻本很可能只是當(dāng)年的一小部分,。何況，今存復(fù)本并不少的那部著名的,、傳為書林美談的王延喆本《史記三家注》,，不就是依據(jù)南宋福建黃善夫本仿刻的嗎？其字體則是柳字而非歐字,。再如對仿宋刻本的界定問題,，似乎從來無人道及。誠然,，嘉靖時代流行的一種起筆輕落筆重,、便于雕版的規(guī)范化字體，確是從宋代浙刻歐體字演變而來,，但同樣采用這種字體的刻本,，不能因為其文本源自宋本，便一律稱為仿宋刻本,。因為：一,，其刊刻有精粗高下之別，只有刊刻精美,、與影宋抄本一樣堪稱“下真跡一等”者（按今人的說法即“高仿”）,，就如吳元恭刻本《爾雅》那樣，才真正屬于仿宋刻本,。二,，許多本子并非直接從宋本仿刻，而是輾轉(zhuǎn)翻刻,，更不能徑稱為仿宋刻本,，只能稱之為翻刻本。
明嘉靖十七年（1538）元和吳元恭仿宋刻本《爾雅》 明代中期蘇州地區(qū)本著文物理念創(chuàng)造的仿宋刻本,，閱歷不數(shù)百年,，已成為不可多得的善本，其曾經(jīng)對明季,、清代,、民國古籍的仿真復(fù)制（包括仿刻、影?。┚哂幸I(lǐng)作用,，相信其依然會影響當(dāng)代乃至將來。文徵明,、王寵,、唐寅等是版本學(xué)開山人物 行文至此，版本學(xué)應(yīng)該登場了。因為,，具有與生俱來宋版基因的明代仿宋刻本,，在為保護(hù)與傳播民族文化遺產(chǎn)的同時，也給人們帶來了“大麻煩”——在仿宋刻本問世不久,，坊間出現(xiàn)了假冒的宋版,，而這種假宋版通常就是利用仿宋刻本偽造的。于是就有了鑒別版本的需求,，版本學(xué)由是發(fā)端,。明嘉靖萬歷間錢塘藏書家高濂，在其所著《雅尚齋遵生八箋·燕閑清賞箋》（注三十三）中有云：“近時作假宋板書者,，神妙莫測。將新刻模宋板書,，特抄微黃厚實(shí)竹紙,，或用川中繭紙，或用糊扇方簾棉紙,，或用孩兒白鹿紙,，筒卷用槌細(xì)細(xì)敲過，名之曰刮,，以墨浸去嗅味印成,。或?qū)⑿驴贪逯袣埲币欢?，或濕霉三五張,，破碎重補(bǔ)；或改刻開卷一二序文年號,；或貼過今人注刻名氏留空,，另刻小印，將宋人姓氏扣填,；兩頭角處或妝茅損,，用砂石磨去一角，或作一二缺痕,，以燈火燎去紙毛,，仍用草煙熏黃，儼狀古人傷殘舊跡,；或置蛀米柜中,，令蟲蝕作透漏蛀孔；或以鐵線燒紅錘書本子,，委曲成眼,，一二轉(zhuǎn)折，種種與新不同。用紙裝襯,，綾錦套殼,，入手重實(shí)，光膩可觀,，初非今書仿佛,，以惑售者；或札伙囤,，令人先聲,，指為故家某姓所遺。百計瞽人,，莫可窺測,，多混名家收藏者，當(dāng)具真眼辨證,?！?/section>高濂又云：“宋人之書，紙堅刻軟,，字畫如寫,，格用單邊，間多諱字,，用墨稀薄,，雖著水濕，燥無湮跡,，開卷一種書香,，自生異味?！?nbsp;崇禎間文震亨《長物志》卷五《宋板》有云：“藏書貴宋刻,，大都書寫肥瘦有則，佳者有歐,、柳筆法,，紙質(zhì)勻潔，墨色清潤,。至于格用單邊,，字多諱筆，雖辨證之一端,，然非考據(jù)要訣也,。” 所謂“新刻模宋板書”,，就是指明代的仿宋刻本,。通過高氏富于畫面感的描述,，使我們了解到當(dāng)時用仿宋刻本造假的種種現(xiàn)象，也了解到與此同時,，人們開始對宋版的特征包括字體,、版式、紙張,、刷印,、校刻質(zhì)量乃至避諱等多角度進(jìn)行鑒定方法上的探討研究,；而文震亨所言又告訴我們,，對鑒別宋版的討論研究，隨著時間推移有所深入,。令人感到不足的是,，由于目前沒有掌握更多翔實(shí)明晰、較為系統(tǒng)的文獻(xiàn)（尚待蒐采挖掘與剔抉梳理）,，不能對版本學(xué)的發(fā)軔期面貌作出一個較為完整的勾勒,，我只能憑一些碎片化的文字與現(xiàn)象作一些推測，以供大家參考,。我認(rèn)為，制造假宋版的目的是為了牟利,，這一商業(yè)現(xiàn)象的出現(xiàn),，同樣源自人們視書籍為文物的理念。因此,，制造假宋版應(yīng)當(dāng)也是率先出現(xiàn)于蘇州地區(qū),，而相對權(quán)威的版本鑒定家一定同樣產(chǎn)生于蘇州地區(qū)——我的關(guān)注點(diǎn)仍然在明代中后期蘇州地區(qū)的那批書畫家、書畫鑒定家與收藏家身上：
他們之中是否有人加入制造假宋版行列,？因為內(nèi)行造假手段更為專門,，不容易被識破。由于目前暫時沒有明確證據(jù)以坐實(shí)誰人有這種不齒行為,，但不排除存在這種可能性,。我們至少了解到，在書畫藝術(shù)品市場上出現(xiàn)偽作,、專家參與作偽的現(xiàn)象并不鮮見,，別的不說，當(dāng)年文彭,、文嘉兄弟作為一時之選在為項元汴購藏法書名畫掌眼時,，就曾讓項氏受過騙上過當(dāng)（注三十四）。而鑒定宋版,，項氏仍然請文氏兄弟把關(guān),，說明他們鑒定版本的水平同樣很高,，但天曉得兄弟倆又會玩什么貓膩呢。我無意作任何無端猜測,，但從項元汴請文氏兄弟鑒定宋板之事,，我覺得倒是可以作一個應(yīng)該合乎客觀情況的推理：既然蘇州地區(qū)的這批書畫家、書畫鑒定家與收藏家具有對宋本文物性的高度敏感,，根據(jù)書畫市場作偽古已有之的經(jīng)驗,，他們對市場上假宋版的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)不會驚慌失措,，他們肯定會借用鑒定書畫的經(jīng)驗鑒定版本,，并很快成為鑒定專家。而在文氏兄弟之前,，也就是在仿宋刻本與偽造宋本剛出現(xiàn)的那個時代,，文徵明、王寵,、唐寅等應(yīng)該是當(dāng)時的鑒定權(quán)威,。因為我發(fā)現(xiàn)了與之有關(guān)的兩個版本案例，前人從來沒有注意到：一,，我在上海圖書館收藏的宋刻本《東觀余論》上發(fā)現(xiàn)鈐有文徵明,、王寵、文伯仁的偽印,，繼而又在海峽兩岸多家圖書館,、博物館及日本靜嘉堂文庫收藏的二十多種宋元本上發(fā)現(xiàn)同樣的偽印（注三十五）,，不久在《天祿琳瑯書目》（注三十六）中也發(fā)現(xiàn)《唐宋名賢歷代確論》《容齋三筆》《楚辭》《六臣注文選》等數(shù)種宋本有同樣的偽印,。這些鈐有偽印的宋元本有一個共同之處，即都曾經(jīng)清初大藏書家季振宜收藏,。
現(xiàn)存季氏舊藏的宋元本,，并非皆鈐有這些偽印，我的判斷是,，凡有偽印者,，可能是季振宜去世后由其后人或書賈鈐蓋的。令人不可思議的是,，這些宋元本本身并無問題,，無需作假，為什么要鈐蓋偽印呢,？這或許是三百多年來人們于此忽略的主要原因,。而我的認(rèn)識是，明末清初之時,，版本學(xué)仍然處于起步階段,，人們雖然知道古刻舊槧具有文物價值,，但真正精于版本鑒別者無多。之所以要鈐文徵明,、王寵等人的偽印,，正說名他們屬于明代中期版本學(xué)發(fā)端時的開山人物，是人們心目中鑒定版本的翹楚,，若經(jīng)他們這樣的權(quán)威專家鑒藏,，不但能提高繼藏者的收藏地位，買其書者也會更加放心,，當(dāng)然其文物價值,、市場價值也就更高。 二,，上海圖書館所藏宋浙刻本《王建詩集》有唐寅題識云：“俞子容家藏書,，唐寅勘畢?！庇嶙尤菝?，乃與唐寅同時之蘇州藏書名家。而此本既無俞氏印章,，也無唐氏校語,；又唐氏題識在卷十末之另紙，系粘接于卷十抄配紙之后（其接痕與兩種不同紙色明顯）,，除鈐有“南京解元”,、“唐寅私印”兩印外，又有“季振宜藏書”之印,。由是觀之，唐氏手跡雖眞,，卻系從季振宜所藏某本書中移易而來,，則此本并非俞氏舊藏。無需多言,，這種移花接木之舉,，其目的與在宋元本上鈐蓋偽印是一樣的，只是這個案例又為另一位鑒定版本高人做了絕妙的廣告,，他就是唐寅,。
上述兩個案例雖然與偽造宋本不同，卻也是鑒定版本不可忽略的一個方面,，具有版本學(xué)發(fā)軔期研究意義,。尾語 關(guān)于版本學(xué)起源于明代中后期蘇州地區(qū)的觀點(diǎn)，以及書籍文物觀的提出,，是我長期以來結(jié)合工作實(shí)踐不斷有所思考,，從而獲得的與眾不同的認(rèn)識,。記得二十年我剛提出版本學(xué)起源于明代中后期的觀點(diǎn)，曾受到多方質(zhì)疑,，因為從上世紀(jì)八十年代以來,，有多部版本學(xué)著作問世，對版本學(xué)起源的觀點(diǎn)大同小異,，卻沒有我這樣的說法,，人們一下子難以接受。后來,，逐漸得到不少學(xué)者的認(rèn)同,，現(xiàn)在有人甚至說，我的觀點(diǎn)已成為學(xué)術(shù)界的主流意見,，但我不這么認(rèn)為,。一方面是，別人沒有正面提出批評,，并不表示贊同,；而另一方面，我仍然未中斷思考,，覺得有必要豐富完善自己的觀點(diǎn),，所以又撰寫了這篇小文，當(dāng)然也希望讀者不吝批評指正,。
我的體會是,，討論這樣的話題，需要以較為豐富的版本學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗為前提,，這還真的不是一個在紙上能解決的純理論問題,。譬如講書籍的文物價值，雖然難以否認(rèn),，但許多學(xué)者很忌諱談文物價值,，以為商業(yè)化，很俗氣,，他們片面強(qiáng)調(diào)注重版本的文獻(xiàn)價值,，甚至千方百計地尋找宋本有不少錯誤、文獻(xiàn)價值不高的例子,，他們認(rèn)為這樣才高雅,，才學(xué)術(shù)。當(dāng)然,，他們的這些想法與做法前人也有過,，但不能忽略前人的歷史背景。我不相信,，在有條件購藏的情況下,，我們的先賢會置宋版于不顧,。即便宋本有問題，如果沒有宋本,，無法作比較,，又如何識得后來版本的好處呢？而我在摩挲了大量古籍之后得到的認(rèn)識是：自從版本學(xué)發(fā)端后,，“物以稀為貴”不再只是古董家的理念,，也成為藏書家們的共識。不特宋元舊本,，未刊或已刊稿本,、未刊或綿延古本一線之傳的明抄本、名家批校本等,，凡屬獨(dú)一無二或流傳稀見之本,，皆相繼被人們奉為貴重文物而受到呵護(hù)珍藏。而版本學(xué)因起源于民間,，起先關(guān)注度不夠,，發(fā)展緩慢，其受到全面重視,，并使版本目錄成為專門,，是在清朝乾隆時代，因為那時出現(xiàn)了第一部官修善本目錄——《天祿琳瑯書目》,。該書目不僅于版本鑒定較以往藏書家為精,，體現(xiàn)出版本學(xué)的進(jìn)步，而且特別強(qiáng)調(diào)版本的文物屬性,。這充分說明,，以宋本為代表的古籍的文物價值、產(chǎn)生于民間的版本學(xué)以及新的“善本”觀念,，已得到官方的認(rèn)可與推行,。其影響之深廣，不僅使反映公私收藏的古籍目錄著錄版本從此形成風(fēng)氣,，而且因前所未有地崇尚善本,，致使后來問世的古籍藏書目錄（包括簡目與藏書志）以善本目錄居多,。可以這樣說,，我國真正主動地保護(hù)古籍，是從民間到官方認(rèn)識到古籍具有文物價值之后才開始的,；同樣,，版本學(xué)也是在人們對書籍有了文物觀念之后產(chǎn)生的。而這,，無不與明代中后期蘇州地區(qū)文人相關(guān),。注一：先行案：《四庫全書簡明目錄》謂《天祿琳瑯書目》“以經(jīng)史子集為綱,，書則以宋金元明刊版朝代為次”；《四庫全書總目》謂“其書亦以經(jīng)史子集為類,，而每類之中,，宋金元明刊版及影寫宋本各以時代為次”，與《天祿琳瑯書目》以版本為綱的事實(shí)大相徑庭,。注二：見《書林清話》卷十,，2009年國家圖書館出版社出版。注四：據(jù)1977至1978年間頒行的《<全國古籍善本書總目>收錄范圍》,，其九條收錄標(biāo)準(zhǔn)為：
1,、元代及元代以前刻印、抄寫的圖書（包括殘本與零頁）,。
2,、明代刻印、抄寫的圖書（包括具有特殊價值的殘本與零頁）,。但版本模糊而流傳尚多者不收,。4、太平天國及歷代農(nóng)民革命政權(quán)所印行的圖書,。
5,、辛亥革命前，在學(xué)術(shù)研究上有獨(dú)到見解或有學(xué)帕特點(diǎn)或集眾說較有系統(tǒng)的稿本以及流傳很少的刻本,、抄本,。
6、辛亥革命前,，反映某一時期,、某一領(lǐng)域或某一事件資料方面的稿本及流傳很少的刻本、抄本,。7,、辛亥革命前的名人學(xué)者批校、題跋,，或過錄前人批校而有參考價值的印本,、抄本。8,、在印刷上能反映我國古代印刷技術(shù)發(fā)展,，代表一定時期技術(shù)水平的各種活字印本、套印本、或有較精版畫的刻本,。
9,、明代印譜全收。清代的集古印譜,、名家篆刻印譜的鈐印本,，有特色或有親筆題記的收，一般不收,。
注五：明萬歷間刻《稗?！繁尽?/section>注六：據(jù)2020年9月27日日本《朝日新聞》報道,，一部產(chǎn)生于六,、七世紀(jì)的中國抄本《論語義疏》在日本被專家學(xué)者發(fā)現(xiàn)，而在中國,，該書十二世紀(jì)以前的版本早已失傳,。
注八：清乾隆間金氏硯云書屋刻本《長物志》卷五《宋板》謂宋本“紙白板新者為上,，竹紙活襯者亦可觀,，糊背、批點(diǎn),，不蓄可也,。”
注九：民國五年（1916）烏程張氏刻本（適園叢書第八集）,。
注十二：明代蘇州府下轄吳縣,、長洲縣,、常熟縣、吳江縣,、昆山縣,、嘉定縣、崇明縣和太倉州,。
注十三：1991年臺灣中國文化大學(xué)出版部印行,。注十四：文淵閣《四庫全書》本。先行案：該本文字略有訛誤,。
注十五：見《牧齋初學(xué)集》卷八十五《跋前后漢書》,，明崇禎十七年（1644）刻本。注十六：見《天祿琳瑯書目》,，2007年上海古籍出版社出版,。
注十七：見封治國著《與古同游——項元汴書畫鑒藏研究》第191頁 ，2013年中國美術(shù)學(xué)院出版社出版,。
注十八：《弇州續(xù)稿》卷一百六十八《跋趙松雪山水》,，轉(zhuǎn)引自封治國著《與古同游——項元汴書畫鑒藏研究》。
注十九：見賴福順著《清代天祿琳瑯藏書印記研究》第162頁,，1991年臺灣中國文化大學(xué)出版部印行,。
注二十：見《天祿琳瑯書目后編》，2007年上海古籍出版社出版,。
注二十一：以上見《藏書紀(jì)事詩附補(bǔ)正》,，1999年上海古籍出版社出版。
注二十二：見胡應(yīng)麟《經(jīng)籍會通》,，明萬歷四十六年（1618）新都江湛然刻本,。
注二十三：清光緒三十四年（1908）刻《藕香零拾》本。
注二十四：見《讀書敏求記校證》（錢曾撰,，管庭芬,、章鈺校正），2007年上海古籍出版社出版,。注二十五：余曾見臺北“國圖”藏明嘉靖翻刻宋淳熙三年（1176）阮氏種德堂本《春秋經(jīng)傳集解》,，鈐有“項子京家珍藏”朱文長方印，當(dāng)年項元汴購買時可能也誤認(rèn)為是宋本,，不然,，以他的收藏地位，不會對一部新近刻本鈐珍藏印,。
注二十六：清乾隆道光間長塘鮑氏刻《知不足齋叢書》本,。
注二十七：陸容《菽園雜記》有云，“今士習(xí)浮靡,，能刻正大古書以惠后學(xué)者少,，所刻皆無益，令人可厭,。上官多以饋送往來,，動輒印至百部，有司所費(fèi)亦繁”,。先行案：所謂官吏用以應(yīng)酬饋贈之書,，即俗稱“書帕本”。
注二十九：清嘉慶十年（1805）黃氏士禮居刻本,。
注三十：見《藏書紀(jì)事詩附補(bǔ)正》，1999年上海古籍出版社出版,。
注三十一：見《上海圖書館善本題跋真跡》,，2013年上海辭書出版社出版,。
注三十四：見封治國著《與古同游——項元汴書畫鑒藏研究》第171頁《文彭兄弟》,，2013年中國美術(shù)學(xué)院出版社出版。
注三十五：見《古籍善本·宋浙刻本東觀余論》（修訂版）,，2020年上海人民出版社出版,。
陳先行系上海市文史研究館館員,、上海圖書館研究館員本文由在藝特經(jīng)陳先行老師授權(quán)發(fā)布
|
