|
鄭某,、無為縣公安局公安行政管理:治安管理(治安)二審行政判決書 （2019）皖02行終132號 行政處罰 二審 行政 上訴人（原審原告）鄭某,，女，漢族,，戶籍地安徽省無為縣,，現(xiàn)住安徽省無為縣。 委托代理人韋強,，安徽宇潤律師事務(wù)所律師,。 被上訴人（原審被告）無為縣公安局，住所地安徽省無為縣,。 被上訴人（原審被告）蕪湖市公安局,，住所地安徽省蕪湖市鳩江區(qū),。 上訴人鄭某因治安管理行政處罰一案，不服安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民法院（2019）皖0207行初21號行政判決,，向本院提起上訴,。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理,，現(xiàn)已審理終結(jié),。 原審查明，原告鄭某及其丈夫呂某因與第三人梅某及其丈夫劉某2存在民事糾紛,，于2017年3月8日7時許將無為縣無城鎮(zhèn)東門小梅日雜店的大鐵門鎖上,，以阻止小梅日雜店人員及貨物進出，在民警出警后,，鄭某與呂某不聽勸解,，出警民警只得強行打開門鎖，呂某便躺倒門前不讓開門,，在民警強行搬移呂某時,，遭到鄭某的阻抗，并發(fā)生肢體接觸,，在打開鐵門放出貨車,，小梅日雜店經(jīng)營者梅某隨后走出大門時,，鄭某緊隨其后抓住梅某的頭發(fā)，被民警拉開,，并將其控制,，然后強行帶回城南派出所。 另查明,，無為縣公安局于2017年3月8日作出無公（城南派）行罰決字〔2017〕350號行政處罰決定書,，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第三項之規(guī)定，決定給予鄭某行政拘留十二日并處罰款五百元整的處罰,。上述處罰決定已執(zhí)行完畢,。鄭某不服該處罰決定提起行政訴訟，無為縣人民法院于2017年9月22日作出（2017）皖0225行初44號行政判決書,，認為鄭某“多次毆打,、傷害他人或者一次毆打、傷害多人”的事實主要證據(jù)不足,，進而導(dǎo)致適用法律錯誤,，判決撤銷無公（城南派）行罰決字〔2017〕350號行政處罰決定書。無為縣公安局根據(jù)上述行政判決書,，于2017年11月22日作出無公（行罰）決字〔2017〕2051號行政處罰決定書,，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定,，決定給予鄭某行政拘留七日并處罰款三百元的處罰,。鄭某針對該行政處罰決定提起訴訟，無為縣人民法院于2018年3月29日作出（2018）皖0225行初16號行政判決書,，駁回原告的“依法撤銷無公（行罰）決字〔2017〕2051號行政處罰決定”的訴訟請求,。鄭某提起上訴后，蕪湖市中級法院2018年9月21日作出（2018）皖02行終83號行政判決書,，認為鄭某的行為應(yīng)定性為妨礙執(zhí)行公務(wù),，行政處罰決定認定為毆打他人屬于定性錯誤，進而導(dǎo)致適用法律錯誤,，故判決撤銷無公（行罰）決字〔2017〕2051號行政處罰決定書,。無為縣公安局根據(jù)上述判決，于2018年11月26日作出無公（城南所）決字〔2018〕2155號行政處罰決定書,。在蕪湖市公安局作出蕪公復(fù)決字〔2019〕第2號行政復(fù)議決定書,，決定維持無公（城南所）決字〔2018〕2155號行政處罰決定后，鄭某遂向本院提起訴訟,。 原審認為,，（一）本案的審理對象為無公（城南所）決字〔2018〕2155號行政處罰決定書的合法性。對此,，本院分析認為,，首先,，該處罰決定書認定鄭某尋釁滋事有違法行為人陳述、被侵害人陳述,、證人證言,、視聽資料等證據(jù)證實；其次,，該處罰決定根據(jù)鄭某等“將小梅日雜店大鐵門鎖上”“揪扯梅某頭發(fā)”等違法事實,，將其定性為尋釁滋事正確。（2018）皖02行終83號行政判決書雖認為無公（行罰）決字〔2017〕2051號行政處罰決定書認定的鄭某違法行為應(yīng)定性為妨礙執(zhí)行公務(wù),，而無公（城南所）決字〔2018〕2155號行政處罰決定書將鄭某的行為定性為尋釁滋事,，但由于兩份處罰決定書所認定的違法事實并不完全一致，故無公（城南所）決字〔2018〕2155號行政處罰決定書對鄭某違法行為的定性并不違反生效的行政判決書,；再者,，該處罰決定根據(jù)鄭某違法事實的性質(zhì)、程度,，給予鄭某行政拘留十二日的處罰符合《中華人民共和國治安管理處罰法》規(guī)定的處罰幅度,。綜上，無公（城南所）決字〔2018〕2155號行政處罰決定書認定事實清楚,，證據(jù)確實充分,，適用法律正確，處罰適當(dāng),，應(yīng)予維持,。至于原告多次提及的民警存在不文明執(zhí)法的問題，其可以向相關(guān)部門反映,，請求處理,，但其不影響無公（城南所）決字〔2018〕2155號行政處罰決定書是否合法。（二）基于前述理由,，被告蕪湖市公安局依照法定程序作出的復(fù)議決定符合法律規(guī)定,，不應(yīng)撤銷。據(jù)此,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,，判決駁回原告鄭某的訴訟請求。 上訴人鄭某上訴稱,，一審法院認定事實不清,，證據(jù)不足。一審法院認定上訴人鄭某尋釁滋事的違法事實有誤,，根據(jù)被上訴人無為縣公安局所提交的證據(jù)不足以證實上訴人存在尋釁滋事的違法事實,。上訴人是因債務(wù)糾紛而去找的劉某2，第三人梅某將劉某2鎖在家中不讓其出面解決債務(wù)問題,，上訴人催要款項未果才采取“將小梅日雜店大門鎖上”的方式要求對方履行債務(wù)并與第三人梅某發(fā)生口角,，可見上訴人事出有因,，并無無事生非的故意，現(xiàn)僅僅根據(jù)有利害關(guān)系的證人證言顯屬證據(jù)不足,。被上訴人無為縣公安局作出無公（城南所）決字〔2018〕2155號行政處罰決定書并無法律依據(jù),。《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第四項的規(guī)定是兜底性條款,，現(xiàn)暫無任何立法,、司法解釋對該條文進行明確細分，被上訴人作出行政處罰缺乏明確的法律依據(jù),。綜上,，一審判決認定事實不清，證據(jù)不足,，上訴人依法提起上訴,，請求二審法院:1.請求法院依法改判確認被上訴人無為縣公安局對上訴人作出的無公（城南所）決字〔2018〕2155號行政處罰決定違法并依法撤銷無公（城南所）決字〔2018〕2155號行政處罰決定書以及蕪公復(fù)決字〔2019〕第2號行政復(fù)議決定書；2.本案訴訟費由被上訴人承擔(dān),。 被上訴人無為縣公安局和被上訴人蕪湖市公安局二審未作書面答辯,。 經(jīng)審理查明,，本院二審查明的事實與原審判決認定的事實一致,，本院予以確認。各方當(dāng)事人在一審中提供的證據(jù)已隨案卷移送,，本院對原審認證意見予以認可,。 本院認為，本案的爭議焦點是鄭某的案涉行為是否屬于尋釁滋事,，案涉行政處罰適用法律是否正確,。尋釁滋事，一般是指一人或多人在公共場所或者其他場所無事生非,、無理取鬧，實施結(jié)伙斗毆,，追逐,、攔截他人，強拿硬要或者任意損毀,、占用公私財物以及其他尋釁滋事行為,，擾亂公共秩序，尚不夠刑事處罰的行為,。本案中,，鄭某及其丈夫呂某將無為縣無城鎮(zhèn)東門小梅日雜店的大鐵門鎖上，阻止小梅日雜店人員及貨車進出,，待民警出警達到現(xiàn)場時,，一直未打開門鎖,，經(jīng)民警勸解后，鄭某與呂某仍不聽勸解,，后民警強行打開門鎖,，呂某便躺倒門前不讓開門，在民警強行搬移呂某時遭到鄭某的阻抗,，并發(fā)生肢體接觸,，在打開鐵門放出貨車后，在原審第三人梅某走出大門時,，鄭某緊隨其后拉拽梅某的頭發(fā),，后被民警拉開，并將其控制,。上述事實有違法行為人陳述,、被害人陳述、證人證言,、現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù)材料為證,。 當(dāng)事人為維護自身的合法權(quán)益，均應(yīng)通過合法的途徑來主張,，而不能通過違法的方式,，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違法責(zé)任。當(dāng)事人間存有債務(wù)糾紛可按照法律規(guī)定通過協(xié)商,、仲裁,、訴訟等方式予以解決，而不能通過鎖人大門等違法方式進行主張,，故鄭某上訴稱因債務(wù)糾紛而上門找人解決債務(wù)問題未果才鎖大門的,，是事出有因而非無事生非的理由不能成立，本院不予支持,。鄭某為達解決債務(wù)糾紛之目的,，故意將雜貨店院大門鎖上，且經(jīng)民警勸解仍拒不開鎖,，阻礙人員及車輛進出,，門鎖打開后，又故意阻止民警搬移阻礙大門的呂某,，后又從故意拉拽原審第三人梅某的頭發(fā)等一系列行為已擾亂了雜貨店的生產(chǎn)經(jīng)營秩序,，侵犯了原審第三人的人身權(quán)利，符合在特定場所無事生非,、無理取鬧其他尋釁滋事的構(gòu)成要件,，無為縣公安局依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第四項的規(guī)定進行處罰并無不當(dāng)。 綜上,，鄭某實施尋釁滋事的行為事實清楚,，證據(jù)充分,。鄭某應(yīng)當(dāng)對自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任，無為縣公安局根據(jù)上述事實,，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第四項規(guī)定對鄭某尋釁滋事的行為進行行政處罰事實清楚,，適用法律正確。蕪湖市公安局據(jù)此作出的行政復(fù)議決定亦認定事實清楚,，適用法律正確,，程序合法。一審判決認定事實清楚,，適用法律法規(guī)正確,，應(yīng)予維持。上訴人鄭某的上訴請求不能成立,，本院不予支持,。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定,，判決如下： 二審案件受理費人民幣50元,，由上訴人鄭某負擔(dān),。
|
