公元前472年,，勾踐滅吳之后,，立即翻臉不認(rèn)人，轉(zhuǎn)頭就開始清理功臣,，逼跑范蠡逼死文種,，于是一個(gè)薄情寡義、忘恩負(fù)義,、陰險(xiǎn)毒辣的形象躍然紙上,。

所謂“盡信書，不如無(wú)書”,，不能因?yàn)楣湃藢懙氖窌陀X得一定可信,，《史記》里的勾踐、文種,、范蠡三人言行就疑點(diǎn)重重,，其言行既不符合時(shí)代特征，也不符合人物邏輯,，讓人很難相信,。果然，出土的戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)推翻了不少《史記·越王勾踐世家》里的記載,。

2017年,，清華簡(jiǎn)團(tuán)隊(duì)發(fā)布了一部分整理報(bào)告，其中最為重磅的是《越公其事》,，全篇共75支竹簡(jiǎn),，共三千余字，堪稱目前最完整的勾踐滅吳故事的出土文獻(xiàn),，詳細(xì)敘述越王勾踐兵敗后經(jīng)十年生聚,、十年教訓(xùn)，最后重新崛起,、滅掉吳國(guó)的經(jīng)歷,，對(duì)研究春秋吳越歷史，具有極高的史料價(jià)值,。顛覆認(rèn)知的是,，《越公其事》揭開了勾踐的真面目，也一定程度上反映了勾踐為何要?dú)⒎扼慌c文種,。

01

公元前493年,，吳王夫差厲兵秣馬，準(zhǔn)備報(bào)闔閭之仇，勾踐聽說(shuō)之后,，就準(zhǔn)備先下手為強(qiáng),。這時(shí)，來(lái)到越國(guó)二十余年的范蠡開始登上歷史舞臺(tái),，認(rèn)為不能打,，理由是“兵者兇器也，戰(zhàn)者逆德也,，爭(zhēng)者事之末也”，勾踐一意孤行,，與夫差爆發(fā)夫椒之戰(zhàn),，最終差一點(diǎn)國(guó)滅身死。

春秋晚期,，列國(guó)征戰(zhàn)不斷,，而且吳越世仇，兩國(guó)更是戰(zhàn)爭(zhēng)不斷,，因此范蠡不可戰(zhàn)的理由真有些荒唐,，不像一國(guó)大臣所說(shuō)，反而更像反戰(zhàn)學(xué)者之言,。

夫椒之戰(zhàn)慘敗之后,，勾踐迎來(lái)人生低谷，其言行來(lái)了一個(gè)180°的大轉(zhuǎn)彎,，對(duì)于范蠡,、文種的諫言統(tǒng)統(tǒng)采納。根據(jù)《史記》記載,，除了臥薪嘗膽不忘國(guó)恥,，與“身自耕作，夫人自織,，食不加肉,，衣不重采，折節(jié)下賢人,，厚遇賓客,，振貧吊死，與百姓同其勞”這一句話之外,，勾踐之所以能夠再回越國(guó),，越國(guó)之所以能夠重新崛起，可以完全歸功于范蠡與文種,，勾踐幾乎不是說(shuō)“諾”就是說(shuō)“善”,。

夫差北上爭(zhēng)霸之后，勾踐三次詢問(wèn)范蠡是否可以攻吳,，范蠡前兩次都說(shuō)不可,，等到第三次夫差率軍精兵北上爭(zhēng)霸,，國(guó)內(nèi)只留老弱病殘時(shí)，范蠡才說(shuō)可以,。果然,，越軍大破吳軍，三年之后吳國(guó)滅亡,。

吳國(guó)滅亡之后,，范蠡決定辭官歸隱，勾踐卻說(shuō)“孤將與子分國(guó)而有之,。不然,，將加誅于子”。于是,，范蠡立即帶上輕寶珠玉,，與私屬一起乘舟浮海而去。臨行之前,，范蠡手書一封給文種,，勸他說(shuō)勾踐為人不能共富貴，只能共患難,，所以“蜚鳥盡,，良弓藏；狡兔死,，走狗烹”,，你還是趕快走吧。文種將信將疑,，但還是稱病不朝,，有人說(shuō)文種要謀反，勾踐就賜給文種一支寶劍,，說(shuō)“子教寡人伐吳七術(shù),，寡人用其三而敗吳，其四在子,，子為我從先王試之”,，于是文種見劍知意而自殺。

總而言之,，《史記·越王勾踐世家》中的勾踐,、范蠡、文種記載,，主要側(cè)重于描述范蠡與文種,，占了超過(guò)一半的篇幅，且勾踐每一個(gè)正確決策必定出于范蠡或文種之口，經(jīng)過(guò)范蠡文種的幫助與調(diào)教,，忍辱負(fù)重的勾踐最終成功滅吳,。至于勾踐，幾乎無(wú)所作為,，決策幾乎都是錯(cuò)誤,，若非聽得進(jìn)范蠡與文種的正確諫言，越國(guó)恐怕都要滅亡了,。更重要的是,，在滅吳之后勾踐針對(duì)范蠡與文種的言行中，讓人見識(shí)了卑鄙與無(wú)恥的境界,。

02

然而,，清華簡(jiǎn)《越公其事》卻表現(xiàn)出勾踐不卑不亢的氣節(jié)，以及“十年教訓(xùn)十年生聚”的勵(lì)精圖治,，一個(gè)大國(guó)之君形象躍然紙上。

為了求和,，《史記》記載勾踐告訴文種說(shuō)“君王亡臣勾踐使陪臣種敢告下執(zhí)事：勾踐請(qǐng)為臣,，妻為妾”，以向吳王夫差表示忠心,，但在《越公其事》中,，不僅沒有說(shuō)攜妻入?yún)鞘谭顓峭酰艺麄€(gè)過(guò)程不卑不亢,。文種出使吳國(guó)之前,，勾踐告誡文種：

越公其事：“君如為惠，徼天地之福,，毋絕越邦之命于天下,，亦茲句踐繼簝于越邦，孤其率越庶姓,，齊厀同心,，以臣事吳，男女服,，四方諸侯其有敢不賓于吳邦,？君如曰：'余其必滅絕越邦之命于天下，勿茲句踐繼簝于越邦矣,?！岁悈羌祝紓溏姽?，建〗旆旌,，王親鼓之，以觀句踐之以此八千人者死也?！?/p>

可見,，勾踐并未低三下四，而是不卑不亢,，準(zhǔn)備一旦求和不成,，就與吳國(guó)一決雌雄?！对焦涫隆分幸灿涊d,，吳王夫差之所以沒有繼續(xù)打下去，既有自身?yè)p失過(guò)半,，又山高路遠(yuǎn),，且勾踐還有8000兵馬，所以知難而退,，夫差對(duì)伍子胥說(shuō)了這些理由,，伍子胥無(wú)言以對(duì)，君臣關(guān)系并未鬧僵,。從邏輯上說(shuō),，作為一個(gè)有為之君，勾踐不會(huì)分析不出彼此面臨的難題,。因此,，既然越國(guó)并非沒有希望，為何還要“勾踐請(qǐng)為臣,，妻為妾”,，而不是不卑不亢地面對(duì)吳國(guó)？

吳越結(jié)盟之后,，越國(guó)開始“十年教訓(xùn),，十年生聚”，但古史中只說(shuō)勾踐知人善用,，以及范蠡文種的足智多謀,，基本沒有勾踐如果勵(lì)精圖治。但《越公其事》詳細(xì)記載了勾踐勵(lì)精圖治的全部過(guò)程：首先是無(wú)為而治,，讓越國(guó)休養(yǎng)生息,，以此“安民”；其次是推行“五政”,，以此“用民”,，五政即為“好農(nóng)”、“好信”（文化育人）,、“征人”,、“好兵”,、“飭（chì）民”，最終將民眾調(diào)教成可供驅(qū)使的戰(zhàn)爭(zhēng)工具,，成為越國(guó)取勝的資本,。更為重要的是，勾踐推行“五政”時(shí)是親自動(dòng)手,，比如親自農(nóng)耕,，親自專研兵器，嚴(yán)以律己等,，可以說(shuō)勾踐是實(shí)干興國(guó),。

勾踐敗吳之后，《史記》記載吳國(guó)公孫雄肉袒膝行求和,，勾踐本準(zhǔn)備答應(yīng),，但范蠡勸誡“天與弗取，反受其咎”,，于是勾踐攻入?yún)菄?guó),，讓吳王夫差找個(gè)地方頤養(yǎng)天年，最終夫差不愿受辱而自殺,。比《史記》更勁爆的是,，《吳越春秋》中描述的是，勾踐迫不及待地想要處死夫差,，但夫差不愿自殺，于是勾踐怒斥夫差“今君抱六過(guò)之罪,，不知羞愧而欲求生,，豈不鄙者？”但《越公其事》中卻顛覆了古史描述的勾踐形象,，不僅沒有盛氣凌人,，反而更顯謙卑恭敬。

乃使人告于吳王曰：“天以吳土賜越,，句踐不敢弗受,。殹民生不仍，王其毋死,。民生地上,，寓也，其與幾何,？不榖其將王于甬句東,，夫婦三百，唯王所安,，以屈盡王年,?！?/p>

《越公其事》中不僅沒有記載范蠡與文種的結(jié)局，反而關(guān)于這兩人的記載都非常稀少,，范蠡只出場(chǎng)了2次,，文種只出場(chǎng)了3次。范蠡第一次出場(chǎng)是為勾踐區(qū)分,、懲罰不恭敬的百姓,，第二次是與太甬一起統(tǒng)計(jì)越國(guó)人口，都不是什么至關(guān)重要的事情,。文種第一次出場(chǎng)是出使吳國(guó),，第二次是區(qū)分恭敬之人，第三次是勾踐伐吳之后坐鎮(zhèn)國(guó)內(nèi),。

透過(guò)越公其事可知,，勾踐是一個(gè)不卑不亢、謙虛恭敬,、充滿實(shí)干精神的大國(guó)之君,，而非古史記載的那樣陰險(xiǎn)毒辣、背信棄義,，至于范蠡,、文種也沒有古史記載的那樣神奇。顯然,，越公其事是一本顛覆性的史書,。

至于范蠡評(píng)價(jià)勾踐為“蜚鳥盡，良弓藏,；狡兔死,，走狗烹。越王為人長(zhǎng)頸鳥喙,，可與共患難,，不可與共樂”之類，估計(jì)十有八九是后人胡扯,。

03

問(wèn)題在于：《越公其事》是不是可信,？

古史突出范蠡文種，弱化勾踐,，越公其事突出勾踐,，弱化范蠡文種，兩者都有不可信之處,，但相比之下,，《越公其事》應(yīng)該更可靠一些，原因有二,。

其一,，勾踐作為大國(guó)之君,，春秋五霸之一，自身能力必然很強(qiáng),，但在古史中勾踐每一個(gè)正確決策都來(lái)自范蠡或文種,，顯然不符合基本邏輯。

其二,，中國(guó)注重記載歷史,，君王不會(huì)隨便亂說(shuō)話，否則會(huì)被釘在歷史的恥辱柱上,。古史中勾踐所說(shuō)的話,，比如對(duì)范蠡說(shuō)“不然，將加誅于子”,，對(duì)文種說(shuō)“子為我從先王試之”等,，非常直白的殺功臣，既不符合春秋君王謙虛恭敬的基本禮儀要求,，也不符合古史中勾踐陰險(xiǎn)的性格,，想要?dú)⒊甲佑斜匾@么直白淺顯的說(shuō)出來(lái)嗎？

與之相反的是,，《越公其事》中勾踐言行恭敬謙卑,，雖然無(wú)法證明這是不是真相，但看起來(lái)至少更符合春秋風(fēng)格,。

總的來(lái)說(shuō),，《史記》《吳越春秋》等記載的勾踐、范蠡,、文種三人,，更像一部歷史同人小說(shuō)，而《越公其事》雖然也具有一定文學(xué)性,，但明顯更為可信,。更為重要的是,，傳世文本與考古文本對(duì)勾踐形象截然不同的描述,，無(wú)疑說(shuō)明勾踐形象曾遭到大規(guī)模篡改。

04

通過(guò)上文可知,，古史嚴(yán)重扭曲了勾踐的形象,，《越公其事》中的勾踐形象可能更為真實(shí)一些。那么,，這里帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：滅吳之后,，一個(gè)雄心勃勃、志在稱霸,、言辭謙恭的君主,，為何自毀長(zhǎng)城的逼走范蠡逼死文種,？筆者猜測(cè)認(rèn)為，可能與范蠡文種身份,、以及大國(guó)紛爭(zhēng)有關(guān),。

公元前511年，楚國(guó)人范蠡邀請(qǐng)文種來(lái)到越國(guó),，傳統(tǒng)觀點(diǎn)將之解釋為范蠡與文種不得志,，而來(lái)到越國(guó)建功立業(yè)，但如果放在時(shí)代大背景之下,，范蠡與文種就可能具有另一層間諜身份,。

晉楚爭(zhēng)霸晚期，隨著晉國(guó)實(shí)力下降,，為了維持霸主地位,，晉國(guó)與吳國(guó)結(jié)盟，提升吳國(guó)戰(zhàn)斗力,，戰(zhàn)略目的是“疲楚”,，后來(lái)吳楚之戰(zhàn)就是這一戰(zhàn)略下的結(jié)果。而為了對(duì)抗晉國(guó)的戰(zhàn)略,，楚國(guó)拉攏越國(guó)對(duì)抗吳國(guó),，自然要想辦法一定程度上提升越國(guó)戰(zhàn)斗力，因此吳越之間又夾雜了一絲代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的味道,。鑒于這一背景,，范蠡與文種是私人入越，還是楚國(guó)組織,，答案或許就一目了然了,。

其實(shí)，即便范蠡與勾踐不是間諜,，鑒于楚越關(guān)系的轉(zhuǎn)變,，勾踐對(duì)他們也不會(huì)放心。

勾踐滅吳之后,，范蠡與文種兩人都位高權(quán)重,，掌握越國(guó)的大量機(jī)密。而這時(shí)的越國(guó),，已經(jīng)能夠與楚國(guó)扳手腕,，不再是楚國(guó)的小弟，變成了楚越爭(zhēng)霸,。因此,，當(dāng)范蠡想要走、文種稱病不朝時(shí),，勾踐必然擔(dān)心范蠡與文種會(huì)跑回故國(guó),。一旦范蠡與文種回國(guó),，對(duì)越國(guó)的打擊之大可想而知，相信胸懷再寬廣的君王,，都不敢拿軍國(guó)大事開玩笑,，所以只能殺了范蠡與文種。

可見,，當(dāng)范蠡與文種不準(zhǔn)備為越國(guó)效力時(shí),，勾踐就準(zhǔn)備殺了范蠡與文種以絕后患，通過(guò)《越公其事》可以排除其陰險(xiǎn)毒辣的性格,，即“蜚鳥盡,，良弓藏；狡兔死,，走狗烹,。越王為人長(zhǎng)頸鳥喙，可與共患難,，不可與共樂”的原因,，那么真相應(yīng)該就是擔(dān)心范蠡與文種泄露越國(guó)機(jī)密。其實(shí),，范蠡文種的情況,，別說(shuō)勾踐了，估計(jì)秦始皇,、李世民遇到也會(huì)下狠手,。

至于范蠡逃出生天，后來(lái)泛舟江湖成為陶朱公之事,，十有八九還是古人胡扯,，原因很簡(jiǎn)單，范蠡20余歲入越,，在越國(guó)工作40余年,，六十余歲離開，都這么一大把年紀(jì)了,，還怎么泛舟江湖,，還怎么與西施雙宿雙飛？

總而言之,，不能說(shuō)《越公其事》一定就是真相,，但至少比包括《史記》在內(nèi)的傳世文獻(xiàn)更為可信,。當(dāng)然,，司馬遷之所以翻車，應(yīng)該不是因?yàn)橹饔^原因,，而是左丘明的《國(guó)語(yǔ)》對(duì)他影響很大,，而《國(guó)語(yǔ)》中的勾踐,、范蠡、夫差就已經(jīng)很扭曲了,。

透過(guò)勾踐性格在傳世文本與考古文本中的截然不同的現(xiàn)象,，非常鮮明地告訴我們，古代史家并不一定可信,，甚至在篡改歷史方面比我們想象的還要大膽,，因此歷史上的好人與壞人，不能單憑一些史書評(píng)說(shuō),，而需要多本書,、多角度去綜合理解，否則就是偏聽偏信,。

參考資料：《越公其事》,、《史記》等