墨學宗旨,，全書一貫。其犖犖大端,，即“墨學十論”,。諸論多與儒學背道而馳、針鋒相對: “尚賢”之于“親親”,、“節(jié)用”之于“復禮”,、“節(jié)葬”之于“重喪”、“明鬼”之于“遠鬼”,、“非樂”之于“興樂”、“非命”之于“天命”等,。凡此歧異,，非墨家專務“非儒”,，乃其“兼愛”理論基礎與“三表法”論證方式使然。墨學并非一系列“非儒”片論的雜湊,，而是一個“非儒”而自洽的學說體系,。其與儒學體系的最本質(zhì)差異，實乃平等精神,。平等精神,，于墨家“兼愛”之根本觀念中昭彰著明,至墨學諸論亦有跡可循。然而,，秦漢以降,，墨學式微。肇端于孟子“尊儒辟墨”的思想傳統(tǒng)及秦漢學人的“視墨同儒”的學術觀念,，是造成墨學平等精義隱晦的歷史原因,。因此，欲重現(xiàn)墨學平等精神,，必先正本清源,。

一、尊儒辟墨與視墨同儒：墨學精義式微的歷史分析

文人相輕,，鴟張門戶,，蓋為古今學界之通弊。然中國思想界出奴入主之風,，著實令人嘆為觀止,。墨家的“兼愛”思想，創(chuàng)議之初即屢遭巫馬子詰難,，墨子一一力辯之,，是為“兼愛十二辯”。后世思想一統(tǒng),，墨學更備受冷落以趨中絕,，其因有二：一為“尊儒辟墨”，壓制墨學的話語權,；二為“視墨同儒”,，消解墨學之真精神。

一方面,，孟子“墨氏兼愛,，是無父也”之言，深入人心,，牢不可拔,。韓昌黎、張橫渠而外,，后儒大多承續(xù)道統(tǒng),，引繩批根,，,以己說渲染詮釋，將辟墨論闡揚光大,。柳宗元言“墨不如佛”,，王安石持“性理說”批判墨家，“三蘇”復倡“儒墨之辯”,，程頤揚其“至德”而抑其“舍正道”,，王守仁謂墨子“行仁而過”，等等,。朱熹更拾亞圣之余唾：“墨子愛無差等,，而視其至親無異眾人，故無父,?！庇殖帧暗苷f距楊墨，亦是圣人之徒”的偏激立場,，斥“兼愛”為“诐,、淫、邪,、遁”之辭,，“尤出矯偽不近人情而難行”。元人馬端臨亦言,，“楊朱墨翟之言,，未嘗不本仁祖義，尚賢尊德,。而擇之不精,，語之不詳，其流弊遂至無父無君”,，因而“不容不深鋤而力辯之”,。辟墨之言林林總總，今人觀之,，書空咄咄,。

孟子

孟子對“兼愛”的非難，本是一種爭辯逞強的偏激之辭,。后世儒者均不忘祖述孔孟,，芟除異端。不過,，朱熹以后,，這類附和之論已日漸隱晦，更飽受有識之士的詬病,。清人李贄爭辯道: “我愛人之父,，然后人皆愛我之父,，，何說無父? 若謂使人皆愛我父者乃是無父,，則必使人賊我父者乃是有父乎?是何異禽獸、夷狄人也!”孫詒讓曰:“墨氏兼愛,，固諄諄以孝慈為本,，其書具在，可以勘驗,?！闭绿滓矠榧鎼坜q護道:“詆其‘兼愛’而謂之‘無父’，則末流之噧言,，有以取譏于君子,，顧非其本也……夫墨家宗祀嚴文，以孝視天下,，孰曰無父!”連新儒家熊十力亦為墨家“兼愛”辯護,，惜乎其弟子牟宗三仍高揚仁愛，貶斥兼愛,，好丹非素之意仍未盡釋,。

另一方面，視墨同儒,、孔墨并舉的觀念亦源遠流長,。劉安《淮南子》屢屢孔墨并稱，如《主術訓》曰“孔墨博通”,，《人間訓》云:“非仁義儒墨不行,，非其世而用之，則為之擒矣,?！表n昌黎云:“孔子必用墨子，墨子必用孔子,，不相用,，不足為孔墨?！睆垯M渠《西銘》有“乾父坤母”,、“民胞物與”之說，楊時目之為墨氏“兼愛”,?！耙暷濉薄ⅰ翱啄⑴e”的另類話語貌似包容并呈現(xiàn)了墨學義理,，但客觀上卻消弭了儒墨精神之差異,。當初獨樹一幟而睥睨諸子的平等思想,，在“視墨同儒”的觀念史中不免日漸隱晦。這正是秦漢以來墨學式微的鏡像,，而墨學之式微,，又無非中國古代平等思想消隱的一個凸喻。今人觀墨學,，正本清源以滌除定見,，“儒墨辨異”而厘清“兼”“仁”，方能彰顯其平等精神,，使墨家先哲的人文情懷重顯于今,。

二、“兼以易別”: 墨家“兼愛”的平等義涵

孔孟仁愛以“親親”,、“尊尊”為原則,，強調(diào)“愛”的等差區(qū)別。與之不同,，墨子“兼愛”主張“遠施周遍”,，不分親疏厚薄。然而,，囿于歷史上孔墨并舉,、視墨同儒的傳統(tǒng)以及將墨家“兼愛”與儒家“仁愛”混淆的觀念，仍有論者認為墨家的“兼愛”和儒家的“仁愛”名異實同,?！澳迸c“儒”的師承關系，“兼”與“仁”的表面近似,，合力導致了視墨同儒的觀念,，故不得不先進行一番“兼”“仁”之辯。

兼愛

(一)“兼即仁矣義矣”:“兼”“仁”之辨

《兼愛下》曰:

然而天下之士,，非兼者之言也,，猶未止也，曰:“兼即仁矣,，義矣; 雖然,，豈可為哉? 吾譬兼之不可為也，猶挈泰山以超江,、河也,。故兼者，直愿之也,，夫豈可為之物哉?”子墨子曰: “夫挈泰山以超江,、河，自古之及今，生民而來,，未嘗有也,。今若夫兼相愛、交相利,，此自先圣六王者親行之,。”

楊俊光認為“兼愛”與“仁愛”并無二致,，其根本論據(jù)便是此處“兼即仁矣義矣”一句,，但個中誤解亟待澄清:

首先，就語境而言,，“兼即仁矣，義矣”語出“非兼者”,，并非墨子所下定義,。由“非‘兼’者”來為“兼”下定義，豈可張冠李戴為墨子“兼”之原義? 諸多論者常于此斷章取義,。

其次,，退一步說，即使“非兼者”之定義為墨子認可,，墨子之意仍蘊含了“兼”對“仁”的超越,。細繹其語義，“兼即仁矣義矣”一句中,，“即”并非“就是”的意思,，而是“則”的意思。辨析其邏輯,，兼與仁實乃真包含關系而非全同關系,。質(zhì)言之，“愛一切人”涵攝了“愛一部分人”,，“兼愛”強化,、升華了“仁愛”。

再次,，就詞性而言,，“兼”是副詞，“愛”則是動詞,，“兼愛”是“一個副詞性語素和一個動詞性語素組合構成合成詞”,。誠然，在《兼愛》篇中,，“兼”包含了“愛”,，超越了本義，突破了指向關系的副詞詞性，成為“兼愛”的約文,?！都鎼巯隆方Y論道:“故兼者圣王之道也?！比欢?，《兼愛》篇自當以“愛”為言說范疇或語境，具體討論愛的范圍問題,。墨子以“兼”與“別”的二元對立展開,，以“君”、“士”為喻緊扣“如何愛”的主題,，闡釋“兼以易別”的總括性命題,。而在它篇中，“兼”就回歸副詞詞性,，如《天志下》曰: “兼愛天下之人,。”甚至,，副詞的“兼”亦可與“憎”或“惡”搭配,。所以，“兼”即“愛”,，只是《兼愛》篇的孤立表象,，不能真正等同視之。厘清了“兼”的詞性,，“兼”等于“仁”的觀點就不攻自破,。通觀《兼愛》三篇中“兼”的涵義，墨家“兼愛”與儒家“仁愛”涇渭分明,。

最后,，就論爭背景視之，無論是墨者言“兼”不言“仁”,，還是亞圣孟子力辟墨學,，都是儒家與墨家在愛的觀念上沖突對立的表現(xiàn)。這種差異,，歸根結蒂是由于在愛的普遍性或愛的等差性問題上所秉持的不同觀念,。

(二)“愛利一體”: 對等關系的平等法則

儒家的愛重“別”，而墨家的愛重“兼”,。秦漢以前,，人們常以“兼”概括墨學特質(zhì)?！妒印V澤》謂:“墨子貴兼,?！薄秴问洗呵铩げ欢芬嘤型Z?？梢?，“兼”乃墨學第一要義，代表了墨學的核心特征,?！墩f文》:“兼，并也,。從又持秝,。兼持二禾，秉持一禾,?！奔媸且粋€會意字，從“又”(手) 從“秝”(lì),，形似“一手執(zhí)兩禾”,，意為同時涉及或具有幾種事物，或由各部分合為整體,。在《墨子·兼愛》中，“兼”與“別”相對,，所謂“兼以易別”,，正是將“別”視為“兼”的反義詞。

荀子

早在先秦,，荀子就批判墨子“有見于齊,，無見于畸”(《荀子·天論》)、“僈差等”(《荀子·非十二子》),。宋儒多云墨子但知“理一”,，不知“分殊”，雖為標榜門庭,，卻反而揭示了墨家思想中最富價值的平等觀,。梁啟超認為，“兼愛”驟視若與儒家無甚異同,，其實不然,，“儒家專主‘以己度’，因愛己身,，推而愛他人,，……己與他之間，總不能不生差別,，故有所謂‘親親之殺尊賢之等’,，有所謂‘度量分界’。墨家以此種差別觀念為罪惡根源?！怂茞?，以平等周遍為鵠?！笨梢?，平等思想是墨學之特質(zhì)。劉師培說:“墨家不重階級,，眾生平等為歸,。蒙文通說: “以極端平等之思想，摧破周秦階級之政治,，墨家之要義,。”方授楚斷言墨學的核心精神即“平等”二字:“墨子于政治經(jīng)濟各方面之主張,，大致已如上述,。然則其思想之特點安在?一言以蔽之，則平等是已,?！?/span>

正義之情懷往往發(fā)源于對人類平等的信仰。因此,，以“兼愛”為根核的墨家正義情懷,，除卻一種最為鮮明的和諧和平愿景，還始終滲透于其平等旨趣的融貫表達,。西哲有言: “平等,，這是今天我們唯一的合理原則和唯一的正義標準?！痹谀珜W中,，“愛”的正義與“兼”的平等是形影相依、高度統(tǒng)一的,。在“兼愛”一詞中,，如果說“兼愛”之“愛”蘊含著一種正義理想的人文情懷，那么以“兼”形容“愛”,，則合成一個與儒家仁愛相對的“兼愛”概念,，顯現(xiàn)出一種詮釋正義的平等精神。在墨家看來,，愛之所以是一種面向全體人的普遍法則,，正因為天對人“兼而有之”，普天之下蕓蕓眾生生而平等,。

在墨子“兼以易別”的闡述中,，“兼”至少包含了相互,、周延、窮盡幾層含義,。而這些基本含義均凸現(xiàn)了“兼”濃厚的平等色彩,，尤其是“交”、“相互”的含義,，是墨學“兼愛”平等觀的顯著特征,。在對“貴兼”理念抽絲剝繭的論述中，墨子抽象出“兼君”與“別君”,、“兼士”與“別士”的對立概念組,。通過描述品行的天淵之別，在“兼”與“別”的截然反差中,，“兼”的平等,、對等意蘊亦躍然浮現(xiàn)。在墨子生動的敘述中,，真正踐行兼愛原則的主體都能積極賦予他者一種關于基本生活的物質(zhì)利益,，這也是近人常將墨學視為“樂利主義”的緣由。故伍非百說:“大抵墨子之言‘兼’也,，含有‘交’義,。言‘愛’也，包有‘利’言,?！贝搜詣又懈U要，洞明墨學“兼”“交”并舉,，“愛”“利”互釋的特征，即揭橥對等性與平等性在“兼相愛,，交相利”表述中的統(tǒng)一,。對于道德理想與功利標準，墨子意在揭示其可以融通統(tǒng)合的一面,。所謂“視人之身若視其身”,，意味著人與人之間的相互愛護與尊重，將人人平等奉為玉圭金臬,，包含一種平等權利意識,。于是，“愛利一體”的觀念,，使墨學始終呈現(xiàn)出利益與權利的理論面相,，也為墨家兼愛平等精神具象于制度原則開辟進路。

(三)“有見于齊”: 等差社會的平等觀念

“兼愛”的精神在于平等,，這與儒家內(nèi)化的仁愛觀念相對立,，也與儒家外顯的禮治秩序相沖突,。于是，儒墨之爭,，就既有內(nèi)在的“兼仁之辯”,，也有外在的“齊畸之辯”。儒家主張禮樂治國,，強調(diào)社會等級,，且不忘經(jīng)由上智下愚的差別界分，以及社會分工的必要性言說,，為社會等級飾言,。孟子直言不諱為等級論正名:“勞心者治人，勞力者治于人,。治于人者食人,，治人者食于人，天下之通義,?！?《孟子·滕文公上》) 可這句話有三個問題: 一是“以黑為白”: 對三六九等的現(xiàn)象習以為常，“勞心者治人,，勞力者治于人”就在亞圣口中一躍成為“天下之通義”,，即永恒的普遍性原則;二是“混淆視聽”，勞心勞力之本義是指腦力勞動與體力勞動的差別,，在社會分工的語境中,，所謂“勞心者”本是實質(zhì)創(chuàng)造文化財富、精神財富的科學家,、文學家,、藝術家等實際勞動者，倚仗強力的剝削統(tǒng)治者不見得是“勞心者”;三是“偷梁換柱”,，“勞心”,、“勞力”的社會分工，被他轉手用來闡述等級的分工,，把職業(yè)分化與等級區(qū)分劃上等號,，職業(yè)差異的合理性便順理成章地挪移用于階層差異的合理性。荀子在《王霸》中以墨學為靶子,，論等級政治分工:

大有天下,，小有一國，必自為之然后可,，則勞苦秏顇莫甚焉,，如是，則雖臧獲不肯與天子易埶業(yè),。以是縣天下,，一四海,，何故必自為之?為之者，役夫之道也,，墨子之說也,。論德使能而官施之者，圣王之道也,，儒之所謹守也,。

孟荀為鴟張門戶，以“維齊非齊”為前見真理,，并處心積慮批判墨學“僈差等”,，“有見于齊，無見于畸”,。然而,，墨子并未申說人的自然平等，即智慧能力的整齊劃一,，在墨學中亦有“圣人”和“眾人”之別;墨子更未拒斥社會分工,，他與吳慮的辯論就淋漓盡致地展現(xiàn)了社會分工、功勞等差理論,。從整體上看,，禮崩樂壞的社會尚未樹立新的價值體系，人們生活于一種“失范狀態(tài)”中,。其天然產(chǎn)生異化力量與分散作用,，更將激化人與人之間矛盾分歧，由此可能窒息集體意識與協(xié)作精神,，導致社會合作體系的崩塌,。就個體而言，個人既可以緊密依附集體成為合力因子,，也能轉移到個別活動加劇社會分割斷裂(如楊朱),。因此，必須樹立某種同等和永久的原則,，對失范社會進行深入整飭,，減少不協(xié)調(diào)情況的發(fā)生,，扭轉規(guī)則匱乏的狀態(tài),。故而，在承認先天差異與社會分工之余,，申言統(tǒng)一與平等的彌合作用,，其重要性不言而喻。墨子并非無視人的能力差距,，他故意矯枉過正極言平等,，消除那種“以黑為白”之定見; 墨子也不反對社會分工,，他傾向于視之為職責不同，瓦解那種“勞心治人”的飾言,。

其實,，墨子有見于齊，有見于畸,。然而,，“畸”論已不知凡幾，“齊”論恰如空谷足音,，不管作為“歷時”道德還是“共時”理想,，皆殊為可寶，故墨子獨僈等差,。墨子始倡之“兼愛”,，誠然萌生出一種精神倫理的引導力與內(nèi)心情感的感染力，卻難以徑直成為世人生活的現(xiàn)實航標,。它必須轉化為制度正義,，在特定社會歷史中因時制宜，灌注于政治法律制度中,。因此,，“兼愛”之正義平等，必于社會制度體系方面具體而微,，衍為某些平等制度,。譬如，墨學因“兼愛”之道而倡“節(jié)葬”之法,，便合平等旨歸,。《史記·太史公自序》評曰: “使天下法若此,，則尊卑無別也,。”這一假言,，蘊含史家辟墨學,、揚尊卑的立場，反映了平等精神在古代缺乏現(xiàn)實土壤,，同時也揭示了墨學以“兼愛”為綱的“節(jié)葬”諸“法”所具有的平等價值與超越意義,。

墨家“兼愛”與儒家“仁愛”差異，是處于社會轉型時期的思想家對基本單位,、社會結構與規(guī)范體系不同設想: 儒家認同,、推崇以家族為基本單位的社會結構，將人以血緣關系為紐帶聯(lián)結成家族進而構成國家，自然呼吁推己及人,、倫列等差的愛以及等差規(guī)范體系; 墨學則基于小生產(chǎn)者團體的自身結構,，以共同的正義理想與平等精神為依托構建民間社團作為理想社會的基本單位，則將力倡一種弱化親疏差別,、平等普遍的愛以及平等規(guī)范體系,。如果說儒家修齊治平的推衍過程更切理饜心，那么墨家似乎難以將團體依托的“兼愛”理想推而廣之,。然而,，正如馬恩所說，新階級需要“賦予自己思想以普遍性的形式,，把它們描繪成唯一合理的,、有普遍意義的思想”。對墨子而言,，這需要一個紐帶——“天志”,，原本富于人文關懷的“兼愛”也具有了形式上的超驗性，而這種超驗性反過來成為墨學“兼愛”精神推廣的標語或旗幟,。墨學式微與儒學獨尊的結局,，在某種意義上無非一個芟除異端的殘酷事實和一個此消彼長的人文歷程: 儒家宗法禮制思想及其浸潤的文化土壤——以血緣關系為紐帶的宗法家族倫理塑造的差序格局，對去宗法性(即平等性) 的墨家“兼愛”主張的擠兌,，對小生產(chǎn)者階層利益訴求的排抑,，并交織著傳統(tǒng)“愛”的觀念之人文性的張揚與宗教性的消沉。

三,、“以兼為本”: 墨學各論的平等精神

墨家平等精神,，不僅在根本觀念中一覽無余，也于具體各論中一以貫之,?！凹鎼邸保诔橄蟮某瀸用嫔暇哂小疤熘尽钡膶傩?，在具體的制度意義上具有“法儀”的屬性,，既是最根本的“天志”，也是最核心的“法儀”,?！胺▋x”之廣義即治法，狹義即規(guī)范,，墨子設問道:“然則奚以為治法而可? 故曰莫若法天,?！币虼?，規(guī)范的生發(fā)與治道的形成,，就是在“法天”之際實現(xiàn)其基本精神規(guī)則化的過程，即將作為“天志”的“兼愛”置以為法,，立以為儀,。以“法儀”論將平等哲學投射到各個環(huán)節(jié)固化為制度精神，墨學中“非命”,、“節(jié)用”,、“尚賢”“明鬼”諸論，均攏合于墨學的平等法則,。

《墨子》一書

(一) 非命

“非命”,，是墨學獨出機杼的人生觀表達，它看似一個相對獨立的命題,，實與“兼愛”形影相依,，也是其平等法思想的哲理基礎。細繹其論,，“非命”飽含著平等的呼吁,，深富人格意識與人文色彩。在墨子看來,，“命富則富,，命貧則貧; 命眾則眾，命寡則寡; 命治則治,，命亂則亂; 命壽則壽,，命夭則夭”(《墨子·非命上》)的宿命論，隱藏著“執(zhí)有命者”播穅瞇目的險惡用心,。析言之,，統(tǒng)治者處心積慮以深扃固鑰，將現(xiàn)實不平等之根源歸結為“命”,，從而掩飾其諱莫如深的實質(zhì)原因,。墨子“非命”的初衷就是將這一層窗戶紙捅破?！赌印し敲隆吩? “今天下之士君子,，中實將欲求興天下之利、除天下之害,，當若有命者之言,，不可不強非也?！薄胺敲闭厩逶?，否定命運安排，追求客觀真理，強調(diào)人的主體性與能動性,。同時,，“非命”隱涵著理性思量正義公平問題的一個基礎性前提，即對包括血緣,、權勢,、財富等各人既定狀況的遮蔽祛除。故“非命”這種蘊涵人文觀念與平等精神的醒世恒言,，對社會經(jīng)濟的發(fā)展具有重要意義,，也是貫穿其法天立制過程的根本思路。

(二) 節(jié)用

“兼愛”在經(jīng)濟觀上的鏡像即“節(jié)用”,?！肮?jié)用”即“尚儉”，乃是墨學的顯著特征,。在生產(chǎn)力相對低下,，物質(zhì)財富有限的周末，“節(jié)用”是反對王公大人奢侈浪費的時代強音,，主張將有限的財富轉移到社會民生,，具有平等化傾向而符合人民大眾的利益，對社會穩(wěn)定與經(jīng)濟發(fā)展富有積極意義,。墨子主張仿效古者圣王制為“節(jié)用之法”,，始終遵循“諸加費不加于民利者，圣王弗為”(《節(jié)用中》)的分配準則,。而其更深刻的普世意義在于,，它厘清了在人類文明時代的政治社會關系中，如何審思調(diào)處民眾與政府,、基本權利與等級特權,、物質(zhì)需求與精神文化的矛盾關系，從理論上為文明社會的基本資源分配勾勒大致輪廓,，蘊涵一種永恒的政治德性與普世的制度理念,。

“節(jié)用”又衍生出“節(jié)葬”、“非樂”兩個分支,。墨子以“節(jié)用”為宗旨,，力倡“節(jié)葬”，認為厚葬久喪“輟民之事,，靡民之財”,，最終“國家必貧，人民必寡,，刑政必亂”,。(《墨子·節(jié)葬下》)“節(jié)葬”的思想主要是針對“王公大人之為埋葬”的奢侈之風及殉葬的不人道現(xiàn)象,，仍顯露出墨家“儉”以治國的經(jīng)濟觀念，符合利天下萬民之旨歸,?！胺菢贰币恢币詠韨涫苤肛煟悄宜枷搿安患叭宋摹钡溺R像,。其實，墨子并非絕對反對文化藝術,、禮樂文明,，而是因為“以此虧奪民衣食之財……上考之不中圣王之事，下度之不中萬民之利”,。對于鐘鼓聲樂,，只要“中民之利”，則“弗敢非也”,。(《墨子·非樂上》)墨家反對本末倒置的人生追求,，主張先滿足基本的物質(zhì)，再追求崇高的禮樂; 批判不分輕重緩急的社會治理: 在民生艱苦的時代,，當務之急是積累物質(zhì)資料以培元固本,，若追求“大鐘鳴鼓琴瑟竿笙之聲”、“刻鏤華文章之色”,、“物豢煎炙之味”,、“高臺厚榭邃野之居”，而非諸如糧食,、衣物等民生之所急需,，則無法實現(xiàn)社會資源優(yōu)化配置。伍非百說: “墨者非樂,。非不知樂,，為救世之急也?！铀^利者,，因不止物質(zhì)的，而亦兼有精神的,。不過利有緩急,，有本末。先其急后其緩,，培其本削其末,。”從階級論的角度講,，禮樂是貴族階級的統(tǒng)治工具,，墨子非樂是庶人階級反對貴族階級的思想代表,，“有很大的進步意義”，只是“非樂也非得過分些”,。概言之,，墨家主張開源節(jié)流“以中國家百姓人民之利”，扭轉“饑者不得食,，寒者不得衣,，勞者不得息”的局面，都是平等思想在社會基本制度中的應有之義,。

(三) 尚賢

“兼愛”在政治觀上的反映即“尚賢”,。孔子舉賢而不斥世襲舊制,，孟子貴仁而溺于世祿舊聞,。墨家作為小生產(chǎn)者代表，提倡淡化出身貴賤,、血緣遠近的理念,，正與儒家“親親尊尊”原則下的“舉賢才”貌合神離?！耙缘戮土?，以官服事，以勞殿賞,，量功而分祿”的宣言,，旨在沖決氏族血緣界限，改革世卿世祿的世襲制度,，這是前無古人的,。墨子提出的“在賢能面前人人平等的思想”，正彰顯了戰(zhàn)國時代的新氣象,，兼愛“平等”之義亦在其政治觀上具體而微,。“尚賢”分為“道”與“術”兩個層面: 在“尚賢之道”上,，墨子宣揚“官無常貴”,、“民無終賤”，強調(diào)君主應做到“有能則舉之,，無能則下之,，舉公義，辟私怨”(《墨子·尚賢上》);在“眾賢之術”上,，墨子譬喻曰: “譬若欲眾其國之善射御之士者,，必將富之，貴之,，敬之,，譽之,。”(《墨子·尚賢下》)即便是“農(nóng)與工肆之人”,，墨子也主張“有能則舉之,，高予之爵，重予之祿,，任之以事,，斷予之令”。這種“眾賢之術”,，是物質(zhì)之“利”與精神之“義”珠聯(lián)璧合之結晶,。在“尚賢之道”與“眾賢之術”的闡述中，墨家平等的思路一以貫之,，演繹出一種平等旨趣的政法原則與職官制度,。

(四) 明鬼

墨家的賞刑平等觀,，以“明鬼”為保障,。墨家的“非命”與“明鬼”似乎如方鑿之于圓枘，前者具有人文色彩,，是自我意識的凸現(xiàn),，后者具有宗教色彩，是對外在“神”“力”的信仰,。之所以“冰炭同器”,，一方面由于墨子所非之命實為“宿命”而非“命運”，質(zhì)疑“命”觀念的永固特性而非被動特性,，顛覆其永恒觀念而非其存在觀念;另一方面,，“明鬼”并非專言“怪力亂神”，故弄玄虛,，而是墨家正義觀的一種獨特表述,，并蘊含著墨家的賞罰平等思想: “鬼神之所賞，無小必賞之; 鬼神之所罰,，無大必罰之,。”(《墨子·明鬼下》)“明鬼”之旨歸,，在于保障“兼愛”:奉行“兼愛”則為鬼神所賞,，違背“兼愛”則為鬼神所罰。所以“明鬼”旨在歆懼世人,，使之“兼相愛,，交相利”。墨子曾感嘆道:“今若使天下之人,，偕若信鬼神之能賞賢而罰暴也,，則夫天下豈亂哉!”(《墨子·明鬼下》)

可見,，以“兼愛”為本，綱舉目張,，墨學各論大多閃現(xiàn)著平等精神,。不過，墨子雖主張“官無常貴,，民無終賤”(《墨子·尚賢上》) ,，但未能從根本上檢視批判君主制度與等級制度。墨子“尚同”理論精心構建的“一同天下之義”的世界中,，嚴絲合縫的社會組織,、等級森嚴的政治架構，都與理想中的平等社會判若云泥,。墨家集團本身的組織結構更是專制社會的縮影,。任繼愈指出:“墨子的道德觀主張兼相愛、交相利,，他的政治主張卻表現(xiàn)出根深蒂固的等級觀念,。”毋庸諱言,，在平等的問題上,，墨學的確呈現(xiàn)出雙重性格，存在相抵牾之處,。這或許與時代思潮不無關系:一方面,，墨子的平等觀源于戰(zhàn)國時期社會格局的變化。隨著卿大夫的消沉與士民的崛起,，國家君主相應地將關注焦點逐漸拓展到全體社會成員的關系,，墨子的平等法則便是沿著這一問題導向應運而生的治道版本。但是,，凝合上古王政,、西周禮治的傳統(tǒng)，現(xiàn)實社會與法律制度都充斥著等級理念,，平等的理想世界邈若山河,。另一方面，墨家憧憬一種人人相愛,、追求平等的和諧世界,，深入人心而榮稱顯學。于其時之諸侯政治,，即便墨家可能主張徹底顛覆等級秩序與專制制度,，也難以被君王認可青睞，只會反被視為異端邪說,、古之大禁,。

余 論

本文選自《法學評論》2014年第3期

《中國歷史評論》編輯部

本期編輯：李澤華