股權(quán)本身不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)利益或變價(jià)款才屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),，配偶對(duì)股權(quán)變價(jià)款享有應(yīng)有份額,。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編的解釋(一)再一次向社會(huì)大眾明確規(guī)定，夫妻在離婚時(shí)分割的是“出資額”而非“股權(quán)”。股權(quán)本身不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)在最高法層面已經(jīng)初步的達(dá)成共識(shí),，只是廣大律師及當(dāng)事人無(wú)法接受,。
本文不惴淺陋，分析如下：
一,、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編的解釋(一)再一次明確無(wú)誤的規(guī)定：夫妻離婚分割的是“出資額”而非“股權(quán)”,。
目前，有一種說(shuō)法就是最高人民法院在2004年規(guī)定夫妻離婚分割的是“出資額”而非“股權(quán)”,，是錯(cuò)誤的,。但時(shí)至2021年，民法典頒布后最高法院又再次規(guī)定夫妻離婚分割的是“出資額”而非“股權(quán)”,。難道最高法院時(shí)隔7年后又搞錯(cuò)了,？
1、2004年,，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)明確規(guī)定夫妻離婚分割的是“出資額”而非“股權(quán)”,。
2004年4月1日，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)實(shí)施,。其中第十六條：人民法院審理離婚案件,，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的,，按以下情形分別處理：
（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶,，過(guò)半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的,，該股東的配偶可以成為該公司股東；
（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后,，過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓,，但愿意以同等價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,。過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓,，也不愿意以同等價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓,，該股東的配偶可以成為該公司股東,。
用于證明前款規(guī)定的過(guò)半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會(huì)決議,，也可以是當(dāng)事人通過(guò)其他合法途徑取得的股東的書(shū)面聲明材料,。
2、2021年1月1日《中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編的解釋(一)規(guī)定夫妻離婚分割的也是“出資額”而非“股權(quán)”,。
《中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編的解釋(一)第七十三條規(guī)定：人民法院審理離婚案件,，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的“出資額”，另一方不是該公司股東的,，按以下情形分別處理：
（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶,，其他股東過(guò)半數(shù)同意,，并且其他股東均明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東,；
（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后,，其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等條件購(gòu)買(mǎi)該出資額的,，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等條件購(gòu)買(mǎi)該出資額的,，視為其同意轉(zhuǎn)讓,，該股東的配偶可以成為該公司股東。
用于證明前款規(guī)定的股東同意的證據(jù),，可以是股東會(huì)議材料,，也可以是當(dāng)事人通過(guò)其他合法途徑取得的股東的書(shū)面聲明材料。
二,、當(dāng)事人主張因股東的配偶與股東之間的夫妻關(guān)系,，故轉(zhuǎn)讓的案涉股權(quán)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的，沒(méi)有法律依據(jù),。
裁判要旨：公司股權(quán)屬于公司法上的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益,，對(duì)其處分應(yīng)由登記的股東本人或其授權(quán)的人行使。在沒(méi)有得到股東授權(quán)之前,，股東的配偶轉(zhuǎn)讓股東名下的公司股權(quán),，仍屬于無(wú)權(quán)處分。當(dāng)事人主張因股東的配偶與股東之間的夫妻關(guān)系,，故轉(zhuǎn)讓的案涉股權(quán)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的,，沒(méi)有法律依據(jù)。但與此同時(shí),，盡管上述股東配偶代為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為系無(wú)權(quán)代理,，但還應(yīng)考察該行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，如果構(gòu)成表見(jiàn)代理,，則仍應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力,。案件來(lái)源：最高人民法院民 事 判 決 書(shū)（2019）最高法民終424號(hào)。
