關(guān)鍵詞：公司章程  自治邊界  股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓

在歷次公司法修訂過(guò)程中,，我國(guó)公司法呈現(xiàn)出由管制主義向自由主義轉(zhuǎn)變的趨勢(shì),，公司的自治范圍不斷擴(kuò)大，立法和司法表現(xiàn)出對(duì)公司章程和公司自治的充分尊重,，達(dá)到了可以通過(guò)制定或修改公司章程排除公司法適用的效果,。公司章程內(nèi)容的多樣化迎合了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也為按照章程規(guī)定行事的事項(xiàng)帶來(lái)不確定性,，在實(shí)踐中不乏存在當(dāng)事人基于對(duì)公司章程部分條款效力的質(zhì)疑而選擇訴諸法院,，請(qǐng)求法院確定章程條款的效力,。當(dāng)出現(xiàn)該種訴求時(shí)，則不得不面對(duì)一個(gè)問(wèn)題即為在充分尊重公司自治的前提下,，在何種情形下需要法院以何種標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整章程內(nèi)容,、實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)。該問(wèn)題主要包含兩個(gè)方面內(nèi)容：其一,，章程是否可以變更“另有規(guī)定”以外的,、由公司法調(diào)整的事項(xiàng)；其二,，在公司法明確章程可以自行約定的事項(xiàng)中,，章程應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定。為解決上述問(wèn)題,，筆者將首先探究公司法的規(guī)范類型,。

對(duì)于公司法的規(guī)范類型,，大致上有強(qiáng)制性規(guī)范、任意性規(guī)范和賦權(quán)性規(guī)則的三類劃分,。賦權(quán)性規(guī)范是指只有當(dāng)公司按照特定的方式采納了該規(guī)范,，此時(shí)才會(huì)具有法律效力，諸如設(shè)立公司時(shí)可以選擇成為有限責(zé)任公司或股份有限公司,。

任意性規(guī)范,，通常也被稱為缺省性規(guī)范，它在一般情形下是被推定適用,，除非通過(guò)公司章程或其他文件排除適用,，章程或其他文件甚至可以存在與該規(guī)范相反的意圖，諸如我國(guó)公司法中有限責(zé)任公司的表決權(quán),、分紅權(quán)的相關(guān)規(guī)定,，含有“另有規(guī)定”的條款等,。在德國(guó)有限責(zé)任公司法中，任意性規(guī)范的范圍十分廣泛,，只要不涉及強(qiáng)制性的團(tuán)體組織結(jié)構(gòu),，股東就可以在最大的范圍內(nèi)構(gòu)建公司合同的其他內(nèi)容。從上述定義來(lái)看,，公司法第71條的性質(zhì)從其語(yǔ)義來(lái)看,，更貼合任意性規(guī)范的特征。

1.強(qiáng)制性規(guī)范的概念

學(xué)界對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的概念的探討頗多,，基本上公司法中的強(qiáng)制性規(guī)范需要具備兩點(diǎn)特征,，第一，內(nèi)容的不可變更,，即公司參與者不可通過(guò)章程或其他文件進(jìn)行變更,，第二，強(qiáng)制適用,，有必須和必須不的含義,。

我國(guó)公司法中的大部分強(qiáng)制性規(guī)范可以通過(guò)標(biāo)識(shí)性詞語(yǔ)進(jìn)行識(shí)別，諸如“必須”“應(yīng)當(dāng)”等詞匯,，但也存在部分規(guī)范屬性界限模糊,，此時(shí)則需要通過(guò)對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析。

2.強(qiáng)制性規(guī)范的理論基礎(chǔ)

不論是我國(guó)公司法,，還是域外相關(guān)立法,，在追求公司自治的同時(shí)，也保留了相當(dāng)?shù)氖马?xiàng)由法律強(qiáng)制調(diào)整,，筆者將通過(guò)域外相關(guān)學(xué)說(shuō)和我國(guó)司法態(tài)度對(duì)保留強(qiáng)制性規(guī)范的理由進(jìn)行分析,，以期初步得出何為私人所不能調(diào)整的領(lǐng)域。

第一,，保障公司參與者的公正性預(yù)期,。學(xué)者愛(ài)森伯格認(rèn)為公司法規(guī)范的性質(zhì)應(yīng)取決于該規(guī)范的規(guī)整對(duì)象，并以此將公司法條款分為調(diào)整結(jié)構(gòu)性,、分配性以及信義關(guān)系的規(guī)則,。在結(jié)構(gòu)性和分配性規(guī)則中，強(qiáng)制性規(guī)范居于邊緣地帶并不占據(jù)主要地位,，而在該領(lǐng)域仍然保留強(qiáng)制性規(guī)范的理由在于對(duì)公正性的預(yù)期,。同時(shí)公正包括兩個(gè)方面內(nèi)容，程序公正和實(shí)質(zhì)公正,，程序公平要求參與者有機(jī)會(huì)自由且自愿地達(dá)成協(xié)議,，在公司內(nèi)部則體現(xiàn)為保障各方股東能夠積極參與與之相關(guān)的決策。如果將公司視為是長(zhǎng)期契約，股東之間的最初約定通常無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)知未來(lái)可能會(huì)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn),，也無(wú)法通過(guò)事前的約定來(lái)解決事后出現(xiàn)的問(wèn)題,。而在提及有限責(zé)任公司時(shí)，其不可忽略的特點(diǎn)即為人合性,，就有限責(zé)任公司內(nèi)部而言,，其信用基礎(chǔ)即為股東的構(gòu)成以及他們之間的信任關(guān)系，當(dāng)公司內(nèi)部出現(xiàn)矛盾或爭(zhēng)議時(shí),，各方通常愿意共同解決相關(guān)問(wèn)題,，前提為股東之間的合作與信任關(guān)系保持穩(wěn)定。當(dāng)各方之間的信賴關(guān)系被打破時(shí),，處于優(yōu)勢(shì)地位的一方不論是基于公司整體利益抑或是個(gè)人利益,，都存在壓制弱勢(shì)一方參與公司事務(wù)的可能性。為了給予少數(shù)股東在該種情形下的救濟(jì),，在公司法中需要設(shè)置與之相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)范,，如我國(guó)公司法中設(shè)置的異議股權(quán)回購(gòu)制度，禁止章程實(shí)質(zhì)性剝奪股東的知情權(quán)等,。

第二,，雖屬于公司內(nèi)部事務(wù)，但該事項(xiàng)關(guān)涉公司外部法律關(guān)系或涉及重大利益時(shí),，此時(shí)該種事項(xiàng)則應(yīng)排斥在私人自治的領(lǐng)域之外,。在歐洲私公司條例建議稿中強(qiáng)制性法律規(guī)范的范圍均涉及公司外部法律關(guān)系，諸如債權(quán)人保護(hù),、小股東保護(hù)等,。在民法典第一編總則編第143條明確了民事法律行為有效的要件，其中第3款規(guī)定了“不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗”,。雖然公司章程與民事法律行為的特征并不完全相符,，但筆者以為這種要件可以作為理解公司章程與強(qiáng)制性規(guī)范之間關(guān)系的參照,，即是否違反強(qiáng)制性規(guī)范也可以作為判斷章程效力的依據(jù)之一,。2019年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中第30條規(guī)定了關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范的識(shí)別問(wèn)題,，指出判斷效力性強(qiáng)制性規(guī)范尤其需要考慮該規(guī)范所保護(hù)的法益類型,、違法行為的法律后果以及交易安全,，不能僅以其內(nèi)容具有行政管理性質(zhì)而簡(jiǎn)單將其認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定,?；诖?，筆者認(rèn)為當(dāng)公司法內(nèi)容涉及公司外部法律關(guān)系或重大利益時(shí),，即使該內(nèi)容可以被歸屬于內(nèi)部管理事務(wù),，也不應(yīng)突破公司法的規(guī)定。

綜上所述,，當(dāng)公司法的規(guī)范內(nèi)容屬于實(shí)現(xiàn)公司參與者公正預(yù)期的保障,、涉及公司外部法律關(guān)系或重大利益時(shí),，該內(nèi)容不應(yīng)由章程進(jìn)行調(diào)整；假使出現(xiàn)由于規(guī)范性質(zhì)無(wú)法確認(rèn)的情況,，章程對(duì)相關(guān)事項(xiàng)已經(jīng)進(jìn)行調(diào)整,，且因該種原因訴諸法院時(shí)，除卻審查程序的合法性之外,，還應(yīng)當(dāng)審查內(nèi)容的合法性,。

正是由于公司法第71條屬于任意性規(guī)范，章程自然是具有修改相關(guān)內(nèi)容的權(quán)力,，“'私法自治原則’在有限公司章程中,，有其適用的廣闊空間”，但由于另有規(guī)定的含義相對(duì)籠統(tǒng),，實(shí)踐中就限制條款的效力問(wèn)題產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議,。

在討論章程效力的問(wèn)題上,，不乏存在學(xué)者支持區(qū)分初始章程和章程修正案的效力,，學(xué)者錢玉林曾指出正是由于初始章程和章程修正案所遵循的法理基礎(chǔ)不同，兩者的效力應(yīng)當(dāng)區(qū)分看待,，而不能一概而論,。而該種觀點(diǎn)不僅體現(xiàn)在指導(dǎo)案例96號(hào)中，同時(shí)在該種觀點(diǎn)之下,，不僅需要約束章程修正案可規(guī)范內(nèi)容的范圍,，采取更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，而且在對(duì)股東的約束力上同樣不同,。

然而,，筆者對(duì)區(qū)分初始章程和章程修正案這一觀點(diǎn)的合理性持懷疑態(tài)度，下文將從該種觀點(diǎn)的理論、采取該種觀點(diǎn)將會(huì)產(chǎn)生的效果以及我國(guó)目前司法實(shí)踐現(xiàn)狀三個(gè)角度出發(fā),，闡述該種觀點(diǎn)可能無(wú)法達(dá)到其所期望的效果,。

1.契約論的局限性

初始章程和章程修正案效力之分的理論依據(jù)在于遵循契約論對(duì)章程性質(zhì)的解讀，初始章程經(jīng)由全體股東同意,，是股東之間的合意,，符合合同特征，其效力及于全部股東,，而章程修正案除法律特別規(guī)定的事項(xiàng)外,，通常是一種資本多數(shù)決的結(jié)果，與初始章程形成的法理基礎(chǔ)并不相同,，故而在法律中應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩者的效力,，股東合意達(dá)成的章程相較于基于資本多數(shù)決通過(guò)的章程而言，其約束力范圍更為廣泛,。但是筆者以為即使從契約論的角度出發(fā),，也很難得出上述結(jié)論，理由如下：

2.司法實(shí)踐現(xiàn)狀

假設(shè)以區(qū)分初始章程和章程修正案作為判斷效力的前提，通常會(huì)陷入另外一個(gè)爭(zhēng)議,，即經(jīng)由正當(dāng)程序通過(guò)的章程修正案是否可以約束表示反對(duì)的股東,？面對(duì)該問(wèn)題，江蘇省高級(jí)人民法院則認(rèn)為基于契約論的基礎(chǔ),，反對(duì)章程修正案的股東并未與公司之間建立合同關(guān)系,，章程修正案缺乏約束全體股東的理論基礎(chǔ)。

筆者認(rèn)為該種觀點(diǎn)帶來(lái)的最直接影響即為存在預(yù)判章程效力的可能性,，破壞已經(jīng)存在的依據(jù)章程所建立的公司內(nèi)部秩序,。江蘇省高級(jí)法院民二庭則已反映了該種觀點(diǎn)，即以資本多數(shù)決為基礎(chǔ)的章程修正案效力可能會(huì)因反對(duì)股東的事后訴訟行為而處于不穩(wěn)定狀態(tài),。然而,，通過(guò)正當(dāng)、合法程序通過(guò)的章程修正案的效力不應(yīng)根據(jù)反對(duì)股東事后是否提起訴訟發(fā)生改變,，若持有該種觀點(diǎn)將會(huì)使章程效力處于不穩(wěn)定狀態(tài),，并不利于公司穩(wěn)定發(fā)展，故而筆者認(rèn)為否認(rèn)章程修正案對(duì)反對(duì)股東的約束力并不具有合理性,。

除此以外,，利用多數(shù)決的方式修改公司章程以強(qiáng)制小股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給特定主體在實(shí)踐中已有所跡象，但其裁判理由卻可以表明區(qū)分初始章程和章程修正案并非解決爭(zhēng)議的必經(jīng)之路,。在周巖訴江蘇省大豐市豐鹿建材有限公司股權(quán)糾紛一案中,，二審法院從章程修正案的程序和內(nèi)容出發(fā)，基于該章程修正案的內(nèi)容違背了公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用原則,，因而該章程修正案整體無(wú)效,，由此可見(jiàn)區(qū)分初始章程和章程修正案這一路徑在實(shí)踐中具有可替代性,，直接通過(guò)章程內(nèi)容是否具備正當(dāng)性判斷效力同樣也可以得出結(jié)論。

3.域外立法影響

除因?qū)φ鲁绦再|(zhì)不同理解之外,，初始章程和章程修正案的效力之爭(zhēng)很大程度上受到了域外相關(guān)立法的影響,。通過(guò)了解美國(guó)和德國(guó)的相關(guān)立法，筆者認(rèn)為關(guān)于章程修正案的討論重點(diǎn)并不在于效力是否及于反對(duì)股東,，因?yàn)?，即便是持有契約論的國(guó)家也承認(rèn)了章程具有自治性，對(duì)所有股東均具有約束力,。章程修正案的重心在于當(dāng)面對(duì)一些特殊事項(xiàng)時(shí),，基于對(duì)公司和少數(shù)股東利益的保障，章程修改的內(nèi)容和程序在這些國(guó)家受到了法律的嚴(yán)格規(guī)制,。這一部分內(nèi)容通常由法律明確規(guī)定,，德國(guó)有限責(zé)任公司法第53條第3款規(guī)定：“關(guān)于增加公司章程規(guī)定的股東給付義務(wù)的決議，必須經(jīng)全體參會(huì)股東的一致同意”,，該項(xiàng)限制同樣約束事后修改關(guān)于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款,。從上述語(yǔ)言表述來(lái)看，這些由法律明確規(guī)定的關(guān)于修改章程的規(guī)定更貼合強(qiáng)制性規(guī)范的特征,，章程修正案之所以無(wú)法拘束反對(duì)股東的原因不是因?yàn)槿鄙俸弦?，而是因?yàn)檫@些章程修正案的通過(guò)并不符合法律規(guī)定或并未達(dá)到要求的表決權(quán)數(shù)，章程修正案本身即存在瑕疵,，故而當(dāng)訴諸法院時(shí),，法院并不會(huì)承認(rèn)章程的有效性。

而我國(guó)公司法雖對(duì)修改章程的程序做了強(qiáng)制性規(guī)定,，將修改公司章程的權(quán)力授予股東會(huì)且必須經(jīng)由三分之二以上多數(shù)通過(guò),，但并未區(qū)分章程修改的內(nèi)容，這也就導(dǎo)致一些明顯不合理的章程修正案在符合法律或者章程規(guī)定時(shí)有效,。綜上所述,，就我國(guó)目前現(xiàn)行公司法而言，劃分初始章程和章程修正案可能無(wú)法解決所有的章程條款爭(zhēng)議,，此時(shí)或許可以從有限責(zé)任公司人合性的角度出發(fā),，評(píng)價(jià)章程的具體內(nèi)容，衡量章程內(nèi)容是否應(yīng)得到法院的支持,。

1.有限責(zé)任公司的人合性

在我國(guó)法律中,，股份公司和有限公司面對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的態(tài)度并不一致，股份公司通常更尊重股權(quán)的流通性,，而有限公司通常會(huì)采取措施限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，產(chǎn)生該種區(qū)別的原因之一即為有限責(zé)任公司的人合性特征。

股份有限公司允許股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓通常會(huì)導(dǎo)致股東變動(dòng),，降低股東之間的凝聚力,，同時(shí)退出投資的股東，由于其可能涉及公司內(nèi)部事務(wù),，則會(huì)帶來(lái)公司利益的損失,。而合伙企業(yè)的信用基礎(chǔ)則為合伙人的構(gòu)成及其財(cái)產(chǎn)，相較于股份公司而言合伙人需要對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,，合伙企業(yè)的發(fā)展通常會(huì)因此受到限制,。為了彌補(bǔ)相關(guān)公司制度的不足，德國(guó)法學(xué)家提出有限責(zé)任公司的概念,，既保留了股份有限公司中的“有限責(zé)任”,，也吸收了合伙企業(yè)中的“人合性”，此時(shí)可以將有限公司描述為具有人合性特征的資合性公司,，就公司內(nèi)部關(guān)系而言強(qiáng)調(diào)投資人之間的相互信任與合作,。面對(duì)公司章程中的限制條款，法院通常更加強(qiáng)調(diào)股權(quán)作為企業(yè)利益的這一特點(diǎn),，當(dāng)一個(gè)股東選擇出讓股權(quán)時(shí),，不僅將會(huì)破壞現(xiàn)有的信任關(guān)系，同時(shí)也會(huì)引入新的不確定因素進(jìn)入公司內(nèi)部,，應(yīng)賦予公司和繼續(xù)參與公司運(yùn)營(yíng)的股東決定由誰(shuí)進(jìn)入公司的權(quán)利,，這也是需要規(guī)范、限制有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要根據(jù),。

2.判斷效力的方式：合理性原則

若僅從人合性的角度出發(fā),，以少數(shù)股東的犧牲換取公司利益這一行為是合理的，但對(duì)人合性的尊重并不意味著可以肆無(wú)忌憚侵害部分股東的權(quán)利,，對(duì)于股東而言,，股權(quán)是其財(cái)產(chǎn)的一部分，是否需要設(shè)置限制條款以及如何設(shè)置該條款必然需要在股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓和有限公司人合性之間進(jìn)行權(quán)衡,。在這種權(quán)衡在美國(guó)法律中更為具體,，合理性原則可以概括為“沒(méi)有不合理地限制或禁止股權(quán)流通”，合理性原則可以從以下幾方面進(jìn)行衡量：

第一,，限制的期限,。

基于公司穩(wěn)定和人合性，公司在成立后可以在章程中約定在何種期限內(nèi)股權(quán)不可轉(zhuǎn)讓,。但該種時(shí)間限制只能為短期,，若是長(zhǎng)期或者禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該章程條款應(yīng)視為無(wú)效,。我國(guó)司法實(shí)踐中也通常秉持該種觀點(diǎn),，可以限制但不可以達(dá)到實(shí)質(zhì)剝奪股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，同時(shí)《公司法司法解釋（四）征求意見(jiàn)稿》第29條中賦予了股東在面對(duì)該種情形時(shí),，享有請(qǐng)求確認(rèn)該條款無(wú)效的權(quán)利,，雖該條規(guī)定并未體現(xiàn)在最終的司法解釋中,，但在一定程度上肯定了實(shí)踐中的做法。

第二,，限制目的和手段,。

Traceyv.Franklin一案中明確指出限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的合理性取決于設(shè)置的限制是否是實(shí)現(xiàn)公司目標(biāo)所必須和便利的?；蛟S該種說(shuō)法仍然顯得模糊,，英國(guó)法官則就該問(wèn)題提出理性人標(biāo)準(zhǔn)，即在設(shè)置限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形中,，一般理性人是否會(huì)作出同樣的選擇,，一般理性人標(biāo)準(zhǔn)可以避免對(duì)“合理”“善意”等詞匯的寬泛解讀。與目的息息相關(guān)即為實(shí)現(xiàn)目的的手段問(wèn)題,，限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的手段應(yīng)具有相當(dāng)性,，需要判斷該種限制是否可以通過(guò)以較少的約束達(dá)到相同或類似的目的。

第三,，既然限制是在衡量股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓和公司人合性之后作出,，那么除了從限制本身出發(fā)，也需要考慮公司的人合性是否值得這樣保護(hù),。就這一問(wèn)題,，從公司本身來(lái)講，需要考慮公司規(guī)模,、股東的數(shù)量,、設(shè)立的目的；從公司外部來(lái)講,，還需要考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象是否會(huì)對(duì)公司運(yùn)營(yíng)帶來(lái)不利后果,。

合理性原則在為審視限制股權(quán)轉(zhuǎn)入效力提供借鑒的同時(shí)，也不得不否認(rèn)該原則的模糊性,，該種模糊性帶來(lái)的必然結(jié)果是無(wú)法建立準(zhǔn)確的衡量標(biāo)準(zhǔn),，僅能給予裁判者一種方向性的指示，提醒他們?cè)谂袛嗾鲁绦Яr(shí),，不能僅以是人合性特征為唯一要素,。

3.裁判分歧中合理性原則的展現(xiàn)

我國(guó)現(xiàn)有判例中，存在法院在裁判過(guò)程中體現(xiàn)了合理性原則的內(nèi)容,，以強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓為例,，規(guī)定強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的案件通常發(fā)生于企業(yè)改制或公司與持股人之間具有特殊關(guān)系的情形，這一類章程條款規(guī)定了在特殊情況下,，持股人必須將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給章程中所規(guī)定的特殊主體,，甚至在個(gè)別案例中強(qiáng)制規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格。當(dāng)就該條款效力產(chǎn)生爭(zhēng)議訴諸法院時(shí),，不同法院的裁判思路與判決結(jié)果存在矛盾,。

在周巖案中,，在公司與周巖解除勞動(dòng)關(guān)系后，公司利用資本多數(shù)決的手段以及周巖小股東的弱勢(shì)地位,，針對(duì)周巖退出公司一事修改了章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款,，即股東會(huì)有權(quán)決定退出公司股東的權(quán)利可以由其他股東受讓。二審法院最終判定該條款無(wú)效,。而在與之極為類似的蔣小莉一案中，在雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議之際,，公司通過(guò)股東會(huì)決議修改公司章程,、增加強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款，而法院最終判決該章程條款有效,。在案情高度相似的兩個(gè)案件中,，法官做出了相反的結(jié)論，筆者通過(guò)對(duì)比二者裁判思路和理由,，發(fā)現(xiàn)兩者共同之處即為章程條款是否形成了對(duì)退股股東的壓制,。在周巖案中，審理法院認(rèn)為雖章程修改方式符合法律和公司章程的相關(guān)規(guī)定,，但股東不合理地利用公司法資本多數(shù)決原則有針對(duì)性地作出不利于少數(shù)股東的規(guī)定,；而在蔣小莉案件中，法院經(jīng)查明杰特公司對(duì)于辭職股東的做法歷來(lái)如此,，修改公司章程不是僅針對(duì)蔣小莉一個(gè)股東,，同時(shí)章程修改符合公司整體利益的追求，尚不構(gòu)成形成對(duì)少數(shù)股東的壓制,。這兩個(gè)案件中,，法官綜合考量了有限責(zé)任公司人合性、限制目的,、限制手段的合理性等方面,，最終形成了不一致的裁判結(jié)果。

在我國(guó)現(xiàn)有公司法之下,，以區(qū)分初始章程和章程修正案的路徑是無(wú)法完全解決判斷章程效力的問(wèn)題,，但并不意味著該種方式毫無(wú)意義，章程修正案在通常情況下是以資本多數(shù)決為原則通過(guò),，在該種情形下就不得不承認(rèn)章程修正案的內(nèi)容存在壓制少數(shù)股東的可能性,。基于種種原因，部分國(guó)家對(duì)章程可修改范圍和表決權(quán)數(shù)做了強(qiáng)制性規(guī)定,，總結(jié)來(lái)說(shuō)是在某些特殊事項(xiàng)中,，應(yīng)以嚴(yán)于修改章程其他部分的程序通過(guò)。

而我國(guó)公司法僅規(guī)定了章程修改的權(quán)利主體和表決權(quán)數(shù),，修改公司章程需以股東會(huì)決議方式作出且達(dá)到三分之二以上多數(shù),。與域外立法相比,，我國(guó)公司法缺少對(duì)章程可修改事項(xiàng)的限制，在符合法律,、章程規(guī)定的情形下,，通過(guò)的章程修正案即具有合法性，產(chǎn)生對(duì)公司內(nèi)部人員的約束力,。

以普遍提高表決權(quán)數(shù)或設(shè)置更為嚴(yán)格的程序的方式限制章程修改并不合理,，公司在運(yùn)行過(guò)程中對(duì)效率的追求同樣重要，故而需要明確僅在特定情況下,，需要提高程序要求,。何為特殊事項(xiàng)？在德國(guó)有限責(zé)任公司法中主要包括修改內(nèi)容涉及加重股東給付義務(wù)和涉及原始股本,、增減資等原則性問(wèn)題,。在英國(guó)，章程修改的法定限制僅包括加重股東出資義務(wù)這一項(xiàng),。而美國(guó)則是對(duì)章程修改的范圍作出限制,，以美國(guó)特拉華州普通公司法為例，在收到股款前可以根據(jù)意愿對(duì)章程作出任意修改,，而在收到股款之后,，則章程可修改范圍僅限于在備案時(shí)已經(jīng)合法且適宜地納入原始章程大綱中的條款。同時(shí),，美國(guó)部分州的立法提供了權(quán)力清單,，即包含在該清單內(nèi)的內(nèi)容可以由公司章程進(jìn)行修改，以避免發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)無(wú)法判斷是否屬于章程自治的范圍,。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此并非沒(méi)有探究,，存在學(xué)者通過(guò)區(qū)分程序性內(nèi)容和實(shí)體性內(nèi)容規(guī)定不同的表決權(quán)數(shù)，但是僅以股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一情形為例,，存在通過(guò)程序設(shè)置而實(shí)質(zhì)剝奪股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利,，此時(shí)則屬于以程序性手段侵害部分股東權(quán)利的情況。若純粹從實(shí)體內(nèi)容抑或是程序內(nèi)容出發(fā)是無(wú)法應(yīng)對(duì)全部問(wèn)題,，因?yàn)槌绦蚝蛯?shí)體結(jié)果之間通常是聯(lián)動(dòng)的,。或許,，德國(guó)有限責(zé)任公司中的語(yǔ)言表述更具有啟發(fā)意義,，即增加公司章程規(guī)定的股東給付義務(wù)，這里的增加即包括現(xiàn)有義務(wù)也包括新增義務(wù),。例如章程本身并未規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事由,，此時(shí)僅需推定適用公司法規(guī)定即可，但若后期章程增設(shè)了嚴(yán)于公司法的限制條件時(shí)，代表著股東出讓股權(quán)的難度加大,，轉(zhuǎn)讓成本增多,，此時(shí)則需以高于三分之二的表決權(quán)數(shù)通過(guò)。當(dāng)然,，這種情形是一種法定限制,，公司章程仍然可以對(duì)其他事項(xiàng)作出嚴(yán)于公司法的規(guī)定。

在德國(guó),，有限責(zé)任公司的章程中須記載：“限定了經(jīng)營(yíng)期限或者股東在出資之外還對(duì)公司承擔(dān)其他義務(wù)的”,，在章程的變更中要求加重股東義務(wù)的情形需要全體股東一致同意，該項(xiàng)限制及于德國(guó)有限責(zé)任公司法第15條第5款中公司章程事后對(duì)轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)份額的規(guī)定,。就強(qiáng)制注銷而言,，只有在獲取相關(guān)股東同意的前提下，才能夠在已經(jīng)存在的章程中事后引入強(qiáng)制措施,。與之類似的還包括英國(guó)，如果章程修改屬于加重股東出資義務(wù)的條款,，則必須經(jīng)過(guò)該股東的同意,，同時(shí)允許章程中存在“剛性條款”，對(duì)其他應(yīng)當(dāng)設(shè)置更加嚴(yán)格的條件和程序,，這里的條件允許設(shè)置全體股東一致同意條款,。

總而言之，當(dāng)該章程的修改涉及剝奪股東權(quán)利或加重股東義務(wù)時(shí),，應(yīng)提高三分之二這一表決權(quán)數(shù),，要求全體股東一致通過(guò)這種要求在部分國(guó)家也是許可的。除提高表決權(quán)數(shù)方式外,，還可以要求得到特定股東的同意,。

在英國(guó)，法律賦予異議股東請(qǐng)求法院審查修改章程決議的權(quán)利,，當(dāng)法院審查同意后,，可以發(fā)布法令禁止章程修改這一行為。除了針對(duì)特別事項(xiàng)設(shè)置更為嚴(yán)格的條件外,，章程修改的內(nèi)容應(yīng)普遍受到一般法律原則約束,。而美國(guó)則提供法定的反對(duì)權(quán)和評(píng)估權(quán)來(lái)限制多數(shù)股東對(duì)章程修改的表決權(quán)，評(píng)估權(quán)的存在實(shí)質(zhì)上是將股權(quán)回購(gòu)與章程修正案相聯(lián)系,，當(dāng)章程修改涉及特定事項(xiàng)時(shí),，股東有權(quán)要求就其股權(quán)獲得平等的對(duì)價(jià)。我國(guó)公司法雖規(guī)定了股權(quán)異議回購(gòu)制度,，但是該制度適用范圍較為狹窄,，筆者認(rèn)為在章程修改內(nèi)容涉及股東固有權(quán)時(shí)，可以參照美國(guó)的相關(guān)規(guī)定，賦予異議股東請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)的權(quán)利,。

同時(shí)當(dāng)就章程效力訴諸法院時(shí),，部分美國(guó)學(xué)者認(rèn)為章程修正案除受到上述法律規(guī)范的限制，也受到一般性原則的約束,，要求多數(shù)股東在修改公司章程時(shí)平等對(duì)待少數(shù)股東,，出于惡意的修改和交易將受到信義原則的規(guī)制。這種規(guī)制對(duì)于我國(guó)而言同樣具有意義,，在上文提及的周巖案中,，周巖在與公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，公司即刻以決議方式通過(guò)了章程修正案,，而周巖系屬少數(shù)股東,，其所擁有的表決權(quán)并不能阻礙該決議的通過(guò)，而一審法院也認(rèn)為該章程修正案符合章程修改的規(guī)定,，該章程應(yīng)當(dāng)有效,，顯然這種惡意的做法不應(yīng)得到支持，否則將極大損害少數(shù)股東的權(quán)益,。

面對(duì)章程自治邊界這一問(wèn)題,，筆者從公司法規(guī)范類型出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)一項(xiàng)公司法規(guī)范屬于保障公司參與者的公正期待或是關(guān)系到公司外部法律關(guān)系,、重要社會(huì)利益時(shí),，不宜由章程自主進(jìn)行規(guī)定，也就意味著在該種前提下,，章程可以變更“另有規(guī)定”以外的,、目前仍由公司法進(jìn)行調(diào)整的事項(xiàng)。限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于章程自治的范圍,，此時(shí)則需要進(jìn)一步審視章程是否可以任意規(guī)定限制條款,。在對(duì)現(xiàn)有裁判路徑分析之后，從有限責(zé)任公司的人合性出發(fā)更有利于糾紛的解決,，但維護(hù)人合性不能成為唯一的裁判理由,，股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利同樣應(yīng)得到維護(hù)。故而,，筆者認(rèn)為可以借鑒美國(guó)合理性原則解決個(gè)案爭(zhēng)議,，通過(guò)多方的利益衡量以明確該項(xiàng)限制措施是否合理。在分析現(xiàn)有裁判路徑時(shí),，主流方法之一即為劃分初始章程和章程修改案,，雖然筆者持有的觀點(diǎn)為該種方法并非解決問(wèn)題的最佳路徑，但不可否認(rèn)依照資本多數(shù)決作出的章程修正案存在侵犯小股東利益的情況,。在參考域外立法時(shí),，發(fā)現(xiàn)多數(shù)國(guó)家對(duì)修改章程作出特殊規(guī)定，針對(duì)不同的修改事項(xiàng)設(shè)置不同的表決方式和程序，筆者認(rèn)為當(dāng)修改事項(xiàng)涉及少數(shù)股東權(quán)利或增加股東義務(wù)時(shí),，應(yīng)提高表決權(quán)數(shù)或征得特定股東的同意,，該種規(guī)范可以是任意性規(guī)范，既可以在股東制定公司章程時(shí)對(duì)少數(shù)股東起到指導(dǎo)作用,，也可以避免小股東因章程修改受到損失而無(wú)法維權(quán)的情形,，同時(shí)章程也可以作出與該種規(guī)定不同的約定，但只能提高標(biāo)準(zhǔn)而不能降低,。同時(shí),，也可以加強(qiáng)章程通過(guò)之后的救濟(jì)措施，或許美國(guó)授予反對(duì)章程修改股東評(píng)估權(quán)以和平方式退出公司可以作為借鑒的對(duì)象,。