|
（2020）冀06民終4402號(hào)（案例來源于裁判文書網(wǎng),，均為化名）G男士向一審法院起訴請(qǐng)求:1,、判令高碑店市房屋的所有權(quán)歸原告;2、判令被告立即返還原告上述房屋,并協(xié)助原告進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記(房屋價(jià)值84萬元);3,、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān),。 2016年12月11日,被告H女士(買受方、乙方)與案外人車某(出賣方,、甲方),、中介方柴居房產(chǎn)簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》,協(xié)議約定由車某將其所有的位于高碑店市的房產(chǎn)出售給被告H女士?？偨灰變r(jià)格800000元,相關(guān)交易稅費(fèi)由乙方負(fù)擔(dān),。付款方式:于2016年12月13日前支付首付款160000元,剩余房款按揭方式付款,。合同簽訂后,被告H女士于2016年12月15日將首付款160000元轉(zhuǎn)付出賣方車某。后H女士與銀行簽訂《個(gè)人購房借款/擔(dān)保合同》,貸款金額640000元,貸款基數(shù)360期,還款方式等額,。合同簽訂后,銀行于2017年2月8日發(fā)放貸款,。現(xiàn)案涉房產(chǎn)已交付H女士占有、使用,出租房產(chǎn)的相關(guān)收益由被告H女士收取,。原,、被告雙方提交的銀行交易清單記載內(nèi)容包括,被告H女士于2016年12月12日自其父尾號(hào)3254的銀行卡內(nèi)分別支取現(xiàn)金102700元、51460.98元,并于同日分別支取個(gè)人名下定期存款12641.52元,、10508.79元;原告G男士持有的尾號(hào)9048的中國工商銀行卡于2016年12月13日柜面存入170000元,、于2016年12月14日轉(zhuǎn)入被告H女士名下尾號(hào)5577的郵政儲(chǔ)蓄銀6行卡內(nèi),原告G男士該卡此前無大額存款。原,、被告于2013年1月24日登記結(jié)婚,于2014年7月10日生育一女,于2015年5月11日離婚,2016年12月11日購買案涉房產(chǎn),2018年1月8日復(fù)婚,被告H女士于2019年8月13日向淶水縣人民法院起訴離婚,該院于2019年11月11日判決準(zhǔn)許離婚,該判決書于2019年11月28日生效,。一審法院認(rèn)為,不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系,適用《中華人民共和國物權(quán)法》,?！段餀?quán)法》規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅,依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?span>,自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記薄時(shí)發(fā)生效力。本案中,訴爭(zhēng)房產(chǎn)自購置取得后所有權(quán)人一直登記為被告H女士,原告以房屋首付款系由其實(shí)際支付且后續(xù)償還部分貸款為由主張其為案涉房產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人,而被告提交支取首付款并存入原告名下銀行卡的證據(jù)對(duì)原告的主張予以反駁,此后原告提交的證據(jù)不能證明其名下銀行賬戶內(nèi)存入170000元現(xiàn)金的來源問題對(duì)被告的主張意見加以反駁,。訴爭(zhēng)房產(chǎn)購買時(shí)間是在原,、被告第一次離婚后、復(fù)婚前的同居期間,且在此期間原,、被告互有資金往來,僅以首付款和還貸出資人不足以證明原,、被告間存在借名買房的合意。原告主張案涉房屋系借名買房理據(jù)不足,其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,。綜上所述,本案原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù),依法應(yīng)予駁回,。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條、第十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決:駁回原告G男士的訴訟請(qǐng)求,。一,、借名登記的房屋應(yīng)根據(jù)事實(shí)、證據(jù)確認(rèn)所有權(quán)人,。借名買房引發(fā)的所有權(quán)確認(rèn)糾紛案件,可供查詢的判例超過百件,其核心思想就是“實(shí)事求是”,。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方提供的證據(jù)及其證明力進(jìn)行審查,認(rèn)定實(shí)際出資人為房屋的所有權(quán)人。本案中G男士以H女士名義購買案涉房屋,。17萬首付款的轉(zhuǎn)款憑證和每個(gè)月還貸的銀行流水均真實(shí)存在(因還貸賬戶以被上訴人名義開立,每到還貸日前,上訴人均將每月按揭款規(guī)律地打至還貸賬戶,以備銀行劃扣),。這些是G男士是實(shí)際出資人的直接證據(jù)。G男士已提交了存款憑據(jù),、轉(zhuǎn)賬憑證,已盡到舉證義務(wù),。但是,一審法院在審理該問題時(shí)避重就輕,加重了上訴人的舉證責(zé)任,導(dǎo)致涉案房屋出資情況未審清查明,。二、一審法院在審理過程中對(duì)法條的適用過于教條,。忽略了物權(quán)法無因性理論,遺漏審理物權(quán)背后的債權(quán)行為,導(dǎo)致案涉房屋的權(quán)屬問題認(rèn)定錯(cuò)誤,。根據(jù)我國的理論和實(shí)踐,物權(quán)行為并不作為單獨(dú)行為,其需要以原因行為為基礎(chǔ)。G男士因貸款額度,、審批存在障礙,基于對(duì)H女士的信任,借H女士名義購房,并將房屋登記在H女士名下,。依據(jù)物權(quán)法理論,不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書不具有“絕對(duì)”的證據(jù)力,不動(dòng)產(chǎn)登記薄不能最終決定實(shí)體上的法律關(guān)系存在與否。即并非登記在誰名下,所有權(quán)就必然屬于誰,。雖然G男士沒有完成物權(quán)法上的登記行為,但卻有邏輯順序和原因上的優(yōu)勢(shì)“實(shí)際出資”,。司法實(shí)踐中,無一例外均以“實(shí)際出資”確認(rèn)房屋歸屬。一審法院在審理過程中教條適用法律,回避甚至是排斥探究個(gè)案背后真實(shí)的物權(quán)行為原因,簡(jiǎn)化處理問題致使事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,。三,、上訴人對(duì)涉案房屋出資明確且金額較大。一審判決稱“僅以首付款和還貸,出資人不足以證明原被告間存在借名買房的合意”為由,駁回上訴人訴請(qǐng),。但又未保障上訴人的債權(quán)利益,該一審判決內(nèi)容顯失公平,。基于雙方戀人轉(zhuǎn)夫妻的關(guān)系,二人并未簽訂書面協(xié)議,。但是從首付款的出資以及后期連續(xù),、規(guī)律的還貸來看,房屋實(shí)際出資人非常明確。二人之間借名買房的事實(shí)很清晰,。退一步講,即便一審法院未認(rèn)定借名買房的合意,進(jìn)而認(rèn)定房屋所有權(quán)屬于H女士,。但是,G男士為購房先是支付了17萬首付,后續(xù)又償還了7萬多貸款,該筆債權(quán)應(yīng)當(dāng)被保護(hù)。現(xiàn)實(shí)生活中,有很多人基于客觀情況,借用別人的名義購買房屋,并將自己花真金白銀購買的房屋登記在被借名人名下,。一般借名人與被借名人是關(guān)系非常親密的親戚或朋友,很多未簽訂書面合同,。如果僅依據(jù)物權(quán)登記行為,并據(jù)此認(rèn)定房屋所有權(quán),忽略甚至是排斥探究物權(quán)登記背后真實(shí)的債權(quán)行為,那么,勢(shì)必會(huì)放任違約,導(dǎo)致一例又一例個(gè)案的不公正。一,、被上訴人與車某簽訂的房屋買賣合同是雙方真實(shí)意思表示,簽訂時(shí)間是2016年12月11日,之后的按揭貸款合同,、房產(chǎn)證的辦理手續(xù)、房屋出租手續(xù),、物業(yè)費(fèi)繳納手續(xù)都是由被上訴人親自辦理的,房屋由被上訴人實(shí)際控制,、使用、租賃,根本不存在借名買房的情況,現(xiàn)在房產(chǎn)證已經(jīng)辦理,登記在被上訴人名下,應(yīng)該以產(chǎn)權(quán)登記證為準(zhǔn),。二,、簽訂房屋買賣協(xié)議之后實(shí)際的按揭貸款也是由被上訴人實(shí)際償還的,關(guān)于涉案房屋的所有款項(xiàng)均是由被上訴人支付,與上訴人無關(guān)。三,、被上訴人購房時(shí)只是借用了上訴人的銀行卡進(jìn)行了首付款的支付,并非由上訴人出資,上訴人與被上訴人在購房時(shí)處于第一次離婚后的同居狀態(tài),因?yàn)橹Ц顿彿康氖赘犊畋簧显V人從其父親的銀行卡中取款154160元,從本人的銀行卡中取款23150.31元,支取的日期均為12月12日,當(dāng)時(shí)因?yàn)樽N一類銀行卡所以被上訴人將17萬現(xiàn)金在12月13日存入了上訴人的銀行卡中,12月14日上訴人將17萬現(xiàn)金轉(zhuǎn)入被上訴人的卡中,該行為只是借用銀行卡轉(zhuǎn)賬,12月15日被上訴人向車某轉(zhuǎn)賬支付了首付款,重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是一審法院也已經(jīng)查明在該筆款項(xiàng)之前上訴人的銀行卡中并沒有大額資金的來源,而且在一審當(dāng)中,法院要求上訴人提交17萬款項(xiàng)的來源,上訴人也無法提供有效的證據(jù)證明款項(xiàng)的其他來源,因此被上訴人的相關(guān)證據(jù)能夠證明該款項(xiàng)全資由被上訴人支付,。四、關(guān)于債權(quán)債務(wù)的問題,如果存在所謂的債權(quán)也是上訴人欠付被上訴人,2016年至今被上訴人共向上訴人銀行卡,、微信中共支付過約117萬元的款項(xiàng),二人之間的賬目往來性質(zhì)比較復(fù)雜,他們之間可能成立不當(dāng)?shù)美年P(guān)系,而不成立借名買方的關(guān)系,僅憑上述證據(jù)不能證明雙方存在借名買房的合意,。請(qǐng)求駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求,。本院認(rèn)為,涉案《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》及《個(gè)人購房借款/擔(dān)保合同》均為被上訴人H女士與案外人簽訂,所有權(quán)登記在被上訴人H女士名下,涉案房屋亦由被上訴人H女士占有并對(duì)外出租獲取收益。上訴人G男士主張其與被上訴人之間存在借名買房法律關(guān)系,對(duì)于該主張上訴人有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,。上訴人提供了2016年12月14日轉(zhuǎn)賬給被上訴人17萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證,證明涉案房屋首付款由其支付,。被上訴人H女士主張其與上訴人之間不存在借名買房的關(guān)系,抗辯稱該款項(xiàng)來源于其父親及自己名下存款,并提供了現(xiàn)金支取憑證加以證實(shí)。對(duì)于該17萬元的款項(xiàng)來源,上訴人主張來自其哥哥及父母的借款,但對(duì)于具體準(zhǔn)確數(shù)額不能確定,也未提交其他證據(jù)予以證實(shí),對(duì)于上訴人的主張,不予采信,。依據(jù)上訴人與被上訴人提交的證據(jù),結(jié)合雙方的關(guān)系,、經(jīng)濟(jì)能力、收入狀況及本案查明的事實(shí),上訴人G男士提供的證據(jù)不能證實(shí)其與被上訴人H女士之間存在借名買房的合意,上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,一審判決并無不當(dāng),。綜上所述,上訴人G男士的上訴請(qǐng)求不能成立;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。
|
