2018年3月8日,，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院做出裁定,，檢察院指控被告人胡某某、艾某某等四人犯玩忽職守罪,，于2017年9月13日向本院提起公訴,，在審理過程中,，檢察院以證據(jù)發(fā)生變化為由，申請撤回對四人的起訴,。法院認(rèn)為,，檢察院以證據(jù)發(fā)生變化為由，撤回對四名被告人的起訴,，符合法律規(guī)定,，特予準(zhǔn)許。

四名安監(jiān)人員先以玩忽職守罪被追究刑事責(zé)任,，經(jīng)過庭審后,，檢察院又撤回起訴，為什么會發(fā)生這樣的變化,？庭審實(shí)況到底是怎樣的,？這個案件對安監(jiān)人員有何正面意義？做為被告人胡某某的辯護(hù)人,，現(xiàn)將該案梳理如下,，以饗廣大朋友。

案件回顧

2016年11月19日1時20分左右,，在衡水天潤公司和南京隆信公司合作實(shí)驗(yàn)生產(chǎn)噻唑烷過程中發(fā)生甲硫醇等有毒氣體外泄,，致當(dāng)班操作人員中毒，造成3人死亡,、2人受傷,。事故調(diào)查組認(rèn)定，這是一起企業(yè)在不具備安全生產(chǎn)條件下,，擅自組織人員進(jìn)行冒險試驗(yàn)生產(chǎn)而造成的一起較大生產(chǎn)安全責(zé)任事故,。事故發(fā)生的直接原因是：天潤公司和隆信公司合作工業(yè)化實(shí)驗(yàn)噻唑烷過程中，使用了不成熟的生產(chǎn)技術(shù),，并且工藝設(shè)計也存在缺陷,，從而造成副產(chǎn)品甲硫醇等有毒混合氣體外泄，致使主操作工中毒,，現(xiàn)場人員施救不當(dāng),，造成事故擴(kuò)大。

事故發(fā)生后,，衡水市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局副局長艾某某,、監(jiān)管二科負(fù)責(zé)人胡某某、衡水工業(yè)新區(qū)新型功能材料產(chǎn)業(yè)園區(qū)副主任馬某,、安監(jiān)站站長魏某某四人被以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任,。

起訴書中，檢察院指控上述四人在任職期間,，未按照相關(guān)法律,、法規(guī)規(guī)定及其工作職責(zé),，對轄區(qū)衡水天潤公司進(jìn)行認(rèn)真、全面的安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查工作,，對天潤公司采用合作公司不成熟的技術(shù),，擅自組織職工冒險進(jìn)行噻唑烷工業(yè)化試驗(yàn)失察，安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查不到位,，對打非治違職責(zé)履行不到位,，未能發(fā)現(xiàn)衡水天潤公司在不具備安全生產(chǎn)條件下，擅自組織人員冒險試驗(yàn)生產(chǎn),，致使在違規(guī)進(jìn)行噻唑烷工業(yè)化試驗(yàn)過程中發(fā)生有毒氣體外泄,，造成3人死亡、2人受傷,，直接經(jīng)濟(jì)損失約500萬元的安全生產(chǎn)責(zé)任事故,。

案件爭議焦點(diǎn)

2017年10月19日，胡某某,、艾某某等四名安監(jiān)人員被控玩忽職守罪案件在衡水市桃城區(qū)人民法院開庭,。作為胡某某的辯護(hù)人，本人參加了庭審,，為他做無罪辯護(hù),，以下為雙方爭議焦點(diǎn)。

檢方：四名被告人未能發(fā)現(xiàn)天潤公司在不具備安全生產(chǎn)條件下,，擅自組織人員冒險試驗(yàn)生產(chǎn),，履行職責(zé)不認(rèn)真、不全面,、不到位,；

辯護(hù)人：被告人并無發(fā)現(xiàn)隱患的職責(zé)，尤其被告人胡某某沒有檢查也談不上是否應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)問題,。

檢方認(rèn)為,，四名被告人未能發(fā)現(xiàn)天潤公司在不具備安全生產(chǎn)條件下，擅自組織人員冒險試驗(yàn)生產(chǎn),，履行職責(zé)不認(rèn)真,、不全面、不到位,。

辯護(hù)人認(rèn)為，檢方起訴書中指控四名被告人構(gòu)成玩忽職守罪的理由是統(tǒng)一的：從“不認(rèn)真”,、“不全面”,，“不到位”到“失察”、“未能發(fā)現(xiàn)”,，可以看出檢方起訴四名被告人的核心詞都是“未能發(fā)現(xiàn)”,，檢方是從“未能發(fā)現(xiàn)”直接推出四名被告人履行職責(zé)“不認(rèn)真”,、“不全面”、“不到位”結(jié)論的,。

從偵查階段的訊問筆錄中也可以看到,，辦案人員反復(fù)盤問被告人艾某某為什么沒有檢查發(fā)生事故的那個車間，進(jìn)而將“未檢查發(fā)生事故車間”與“未進(jìn)行全面檢查”兩個概念相混淆,，對被告人進(jìn)行反復(fù)詰難,，可見，檢方在偵查階段和起訴階段的辦案思維是一脈相承的,。

作為一種瀆職犯罪,，國家機(jī)關(guān)工作人員只有違反了崗位職責(zé)，才可能構(gòu)成玩忽職守罪,，而按照相關(guān)法律,、法規(guī)規(guī)定，被告人并沒有“發(fā)現(xiàn)隱患”,、“發(fā)現(xiàn)違法”的職責(zé),。

我國《安全生產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)建立健全生產(chǎn)安全事故隱患排查治理制度，采取技術(shù),、管理措施,，及時發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患。事故隱患排查治理情況應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄,，并向從業(yè)人員通報,。

《安全生產(chǎn)事故隱患排查治理暫行規(guī)定》第八條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位是事故隱患排查、治理和防控的責(zé)任主體,。

我國《安全生產(chǎn)法》第八十七條規(guī)定負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的工作人員“在監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)重大事故隱患,，不依法及時處理的”，可以追究刑事責(zé)任,，并沒有規(guī)定“未發(fā)現(xiàn)隱患”要追究刑事責(zé)任,。因?yàn)椤鞍l(fā)現(xiàn)隱患”、“發(fā)現(xiàn)違法行為”并非安監(jiān)人員的職責(zé),，而是生產(chǎn)經(jīng)營單位的責(zé)任,，安監(jiān)部門要對生產(chǎn)經(jīng)營單位排查治理隱患工作進(jìn)行監(jiān)督檢查，而不是越俎代庖,。

針對起訴書中指控胡某某沒有對天潤公司“進(jìn)行認(rèn)真,、全面的安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查”、“安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查不到位”,、“對天潤公司擅自組織職工冒險進(jìn)行噻唑烷工業(yè)化試驗(yàn)失察”,，辯護(hù)人進(jìn)一步指出：2016年1月、8月的兩次安全檢查,，胡某某并沒有參與,，沒有檢查,，又何談是否到位、能否發(fā)現(xiàn)問題,？

做為監(jiān)管二科科長,，胡某某雖然負(fù)責(zé)抓全面工作，但并不意味著他要對轄區(qū)內(nèi)的每一家企業(yè)都要去檢查,。監(jiān)管二科總計三人,，2016年上半年只有胡某某、種某磊兩人,，人少事多,，主管副局長艾某某經(jīng)常都要參與對企業(yè)的執(zhí)法檢查。在主管副局長已經(jīng)帶隊檢查天潤公司兩次的情況下,，胡某某不再去查并無不妥,。

2016年，胡某某雖然沒有對天潤公司進(jìn)行檢查,，但是并不存在無所事事,、玩忽職守的情況。他在2016年度共參與對15家危險化學(xué)品企業(yè),、1家煙花爆竹企業(yè)的執(zhí)法檢查,，總計檢查19頻次，共查出問題數(shù)196個,。另外,，他還承擔(dān)了“三同時”審查、安全生產(chǎn)許可證申請資料審查,、編制事故應(yīng)急預(yù)案,、上級部門下達(dá)文件閱辦等職責(zé)范圍內(nèi)的大量其他工作。天潤公司雖然發(fā)生了事故,，但不能將責(zé)任歸咎于胡某某沒有放下手中的工作,，到天潤公司去檢查，這種“馬后課”式的思維,，對胡某某是不公平的,。

檢方：對安全生產(chǎn)重點(diǎn)單位應(yīng)當(dāng)每季度檢查一次，監(jiān)管二科2016年度對天潤公司只檢查兩次屬于失職,；

辯護(hù)人：天潤公司并非安全生產(chǎn)重點(diǎn)單位,，監(jiān)管二科在計劃外安排檢查兩次應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǎ覂纱螜z查均盡職盡責(zé),。

檢方認(rèn)為,，天潤公司做為危險化學(xué)品企業(yè)屬于“安全生產(chǎn)重點(diǎn)單位”，按照有關(guān)規(guī)定對安全生產(chǎn)重點(diǎn)單位應(yīng)當(dāng)每季度檢查一次，而監(jiān)管二科全年只檢查了兩次,。

辯護(hù)人認(rèn)為，開發(fā)區(qū)安監(jiān)分局監(jiān)管二科2016年度執(zhí)法計劃中本來并不包括天潤公司,。2016年2月24日,，為吸取天津港“8.12”重大火災(zāi)爆炸事故的教訓(xùn)，開發(fā)區(qū)安委辦下發(fā)《2016年安全生產(chǎn)工作要點(diǎn)》,，要求加強(qiáng)危險化學(xué)品安全監(jiān)管,，深入開展危險化學(xué)品企業(yè)隱患排查治理“風(fēng)暴行動”，于是,，監(jiān)管二科將處在項目建設(shè)期的天潤公司也納入到“風(fēng)暴行動”檢查計劃中,。

2016年1月16日，開發(fā)區(qū)分局副局長艾某某,、監(jiān)管二科的種某磊在專家陪同下,，對天潤公司罐區(qū)、庫房,、三嗪酰胺車間進(jìn)行執(zhí)法檢查,，共檢查出安全生產(chǎn)操作規(guī)程不完備、未制定安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)計劃,、氯丙酮有毒氣體報警系統(tǒng)未并入DCS系統(tǒng)等十一項問題,，下達(dá)了責(zé)令限期整改指令書，并到期進(jìn)行了復(fù)查,。

2016年是企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任落實(shí)年,，為了貫徹落實(shí)安委辦2016年5月16日的《關(guān)于推進(jìn)全區(qū)生產(chǎn)經(jīng)營單位安全生產(chǎn)主體責(zé)任落實(shí)的實(shí)施方案》，開發(fā)區(qū)分局聘請第三方服務(wù)機(jī)構(gòu),，下企業(yè)開展幫扶活動,，指導(dǎo)轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)（含天潤公司）建立健全十大體系。幫扶活動結(jié)束后,，2016年8月份開展“回頭看”行動,，檢查企業(yè)主體責(zé)任落實(shí)情況。2016年8月18日,，艾某某副局長,、種某磊在專家陪同下，第二次對天潤公司進(jìn)行執(zhí)法檢查,，共檢查出危險化學(xué)品庫各類化學(xué)品未在儲存現(xiàn)場張貼安全技術(shù)說明書,、未標(biāo)明其化學(xué)特性及應(yīng)急處置方法、三嗪酰胺車間外污水地坑無蓋板,、三嗪酰胺車間有害氣體報警儀損壞等共計20項問題,，并下達(dá)了責(zé)令限期整改指令書，進(jìn)行了復(fù)查。

做為一個未取得?；吩S可證,、尚處于項目建設(shè)期的企業(yè)，天潤公司并不屬于安全生產(chǎn)重點(diǎn)單位,，不列入執(zhí)法計劃無可厚非,，但監(jiān)管二科還是本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，在計劃外對天潤公司安排了兩次檢查,，并查出31項問題,，督促天潤公司進(jìn)行整改，監(jiān)管二科的工作應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸嬖u價,。

天潤公司共有兩個在建項目,，均按規(guī)定履行了危險化學(xué)品建設(shè)項目“三同時”手續(xù)，其中三嗪酰胺項目處在竣工驗(yàn)收階段,，農(nóng)藥系列產(chǎn)品搬遷技改項目處于安全設(shè)施設(shè)計審查階段,，而發(fā)生事故的噻唑烷項目則沒有履行“三同時”手續(xù)。在沒有接到任何違法舉報的情況下,，監(jiān)管二科將檢查重點(diǎn)放在三嗪酰胺車間上,，沒有去查噻唑烷項目所在的車間，并無不妥,。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,，艾某某雖然帶隊對天潤公司進(jìn)行了兩次檢查，但履行職責(zé)不全面,、不認(rèn)真,，實(shí)質(zhì)上就是要求安監(jiān)人員要幫助企業(yè)排查事故隱患。沒有檢查到事故隱患,，就是沒有認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé),，這是極其有害的錯誤思想，照此辦案,，“出了事故,，就抓安監(jiān)”將成為社會常態(tài)，安監(jiān)人員將在誠惶誠恐中度日,，唯有祈求上天保佑別出事故,。

檢方：兩次檢查中沒有查事故發(fā)生的試驗(yàn)車間屬于失職；

辯護(hù)人：即便查到事故發(fā)生的噻唑烷試驗(yàn)車間也不可能查到天潤公司冒險進(jìn)行工業(yè)化試驗(yàn)行為,。

檢方認(rèn)為,，被告人兩次檢查都沒有查事故發(fā)生的試驗(yàn)車間屬于失職行為。

辯護(hù)人認(rèn)為,，天潤公司共有兩個在建項目,，均按規(guī)定履行了危險化學(xué)品建設(shè)項目“三同時”手續(xù),，其中三嗪酰胺項目處在竣工驗(yàn)收階段，農(nóng)藥系列產(chǎn)品搬遷技改項目處于安全設(shè)施設(shè)計審查階段,。這兩個項目報到了監(jiān)管二科,，而發(fā)生事故的噻唑烷項目沒有履行“三同時”手續(xù)、未報到監(jiān)管二科,。這種情況下,，2016年監(jiān)管二科對天潤公司的兩次檢查的地點(diǎn)均安排在三嗪酰胺車間，便成為情理之中的事情,。當(dāng)然，如果監(jiān)管二科接到天潤公司違法開展噻唑烷試驗(yàn)項目的舉報,，不去檢查另當(dāng)別論,，但本案顯然不屬于這一情況。

尤其需要說明的是,，兩次檢查的時間分別是2016年1月和8月,，而天潤公司進(jìn)行噻唑烷試驗(yàn)的時間是在2016年10月8日以后，因此,，即便兩次檢查中安排對噻唑烷車間進(jìn)行檢查,，也不可能檢查到天潤公司冒險進(jìn)行工業(yè)化試驗(yàn)行為。

檢方：被告人打非治違職責(zé)“履行不到位”,；

辯護(hù)人：指控被告人打非治違職責(zé)“履行不到位”無事實(shí)依據(jù),。

檢方認(rèn)為，被告人雖然開展了“打非治違”專項行動,，但打非治違職責(zé)“履行不到位” ,。

辯護(hù)人認(rèn)為，自2016年10月至11月底屬于“打非治違”集中打擊整治階段,。2016年10月初,，開發(fā)區(qū)分局監(jiān)管二科開始對轄區(qū)內(nèi)除加油站之外的二十家企業(yè)（含天潤公司）進(jìn)行“打非治違”行動，直至2016年11月19日天潤公司發(fā)生事故前,，共計檢查十四家企業(yè),，尚余六家企業(yè)沒有查完，其中包括天潤公司,。監(jiān)管二科按部就班的開展“打非治違”行動,，沒有理由要求他們一定在事故發(fā)生前檢查到天潤公司。所以,，指控被告人胡某某“對打非治違職責(zé)履行不到位,，未能發(fā)現(xiàn)”，沒有事實(shí)依據(jù),。

律師點(diǎn)評

以“未發(fā)現(xiàn)隱患”為由指控政府安監(jiān)人員構(gòu)成玩忽職守罪已非個例,。出了事故，必然伴隨著沒有發(fā)現(xiàn)的隱患，然后就是對安監(jiān)人員的追責(zé),，這一“有罪推定”的辦案思維在某些人的頭腦中已經(jīng)根深蒂固,，甚至出現(xiàn)了沒去檢查，都要依此進(jìn)行歸罪的極端情況,，比如,，本案中的胡某某、寶馬煤礦爆炸案中的煤礦監(jiān)察人員鮑青春,，等等,。不過，令人欣喜的是,，本案中的法院能夠公平公正的審理,，檢察機(jī)關(guān)知錯即改，最終撤回對四名安監(jiān)人員的起訴,，這反映了法律共同體在最后一刻達(dá)成了共識,，值得為之點(diǎn)贊！

政府安監(jiān)人員固然無“發(fā)現(xiàn)隱患”之責(zé),，但如果單純的以此進(jìn)行無罪辯護(hù),，則顯得過于單薄。本案庭審前,，筆者幫助胡某某將監(jiān)管二科2016年從事的主要工作整理成厚厚的,、足有20公分厚的一撂書面證據(jù)，這些證據(jù)在無罪辯護(hù)中發(fā)揮了重要的作用,，因此,，該案也啟發(fā)我們廣大安監(jiān)人員在平時工作中要留有“痕跡”，只要盡職,，就可以免責(zé),。