建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同作為建設(shè)工程合同中的重要組成部分,，具有專(zhuān)業(yè)性強(qiáng),、智力成果屬性明顯的特點(diǎn)。一旦建設(shè)單位與設(shè)計(jì)單位就合同履行產(chǎn)生爭(zhēng)議,、需通過(guò)訴訟程序解決時(shí),，針對(duì)設(shè)計(jì)合同有關(guān)的鑒定將會(huì)大概率成為查明案件專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的方式。本文通過(guò)梳理與設(shè)計(jì)合同鑒定有關(guān)的裁判文書(shū),，以期對(duì)設(shè)計(jì)合同糾紛鑒定相關(guān)的裁判規(guī)則形成初步認(rèn)識(shí),。

1. 已完設(shè)計(jì)工作量對(duì)應(yīng)的合同價(jià)款

設(shè)計(jì)合同解除后的已完設(shè)計(jì)工作量的市場(chǎng)價(jià)值或?qū)?yīng)合同價(jià)款鑒定在設(shè)計(jì)合同鑒定中占比較高,。由于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范并未對(duì)設(shè)計(jì)合同鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)提出明確的要求,，所以實(shí)踐中受托進(jìn)行鑒定的機(jī)構(gòu)類(lèi)型尚不統(tǒng)一，包括了設(shè)計(jì)院,、工程造價(jià)機(jī)構(gòu)以及評(píng)估咨詢(xún)機(jī)構(gòu)等,，其中以具備相應(yīng)設(shè)計(jì)資質(zhì)條件的設(shè)計(jì)院作為鑒定機(jī)構(gòu)的案例居多。

（1）受托鑒定機(jī)構(gòu)為設(shè)計(jì)院

法院認(rèn)為：經(jīng)查閱一審卷宗，優(yōu)華公司委托訴訟代理人當(dāng)庭表示同意就成都地勘院完成的《漢源賓館（電影院）項(xiàng)目基坑支護(hù)設(shè)計(jì)及施工組織方案》的設(shè)計(jì)費(fèi)用,、價(jià)款進(jìn)行司法鑒定?，F(xiàn)優(yōu)華公司并未提供證據(jù)證明案涉鑒定結(jié)論存在不應(yīng)采信的法定情形,，二審法院將其作為定案依據(jù)，確定設(shè)計(jì)費(fèi)用并無(wú)錯(cuò)誤,。

法院認(rèn)為：本院對(duì)于嘉興港區(qū)南洋國(guó)際中心設(shè)計(jì)工程中的各階段的工作量占設(shè)計(jì)總量的比例及各階段的設(shè)計(jì)費(fèi)，原告在2012年9月18日前所完成的工作量及占該設(shè)計(jì)階段工作量的比例是否達(dá)到一半,，委托浙江展誠(chéng)建筑設(shè)計(jì)有限公司進(jìn)行司法鑒定,，該鑒定機(jī)構(gòu)于2014年4月10日作出鑒定報(bào)告。

（2）受托鑒定機(jī)構(gòu)為造價(jià)公司

法院認(rèn)為：安徽藍(lán)天工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司系工程造價(jià)咨詢(xún)乙級(jí)資質(zhì)企業(yè),，具有對(duì)涉案智力成果價(jià)值進(jìn)行鑒定的資質(zhì)。該公司依據(jù)經(jīng)過(guò)舉證質(zhì)證的鑒定資料,，參照雙方合同約定,，根據(jù)相關(guān)規(guī)范出具了鑒定意見(jiàn)，鑒定人員并在原審?fù)徶谐鐾ソ邮芰水?dāng)事人的質(zhì)詢(xún),，鑒定程序合法,。

（3）受托鑒定機(jī)構(gòu)為評(píng)估公司

法院認(rèn)為：就設(shè)計(jì)費(fèi)的具體數(shù)額而言,，一審審理過(guò)程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng),，由一審法院委托南平市成長(zhǎng)價(jià)格認(rèn)證評(píng)估咨詢(xún)有限公司對(duì)案涉設(shè)計(jì)費(fèi)進(jìn)行了鑒定。

2. 已完設(shè)計(jì)工作是否存在質(zhì)量問(wèn)題

設(shè)計(jì)人起訴請(qǐng)求支付設(shè)計(jì)費(fèi)時(shí),，設(shè)計(jì)存在質(zhì)量問(wèn)題是建設(shè)單位的主要抗辯主張,。但相較于設(shè)計(jì)工作量鑒定，人民法院對(duì)設(shè)計(jì)工作質(zhì)量鑒定的啟動(dòng)必要性審查更加嚴(yán)格,，且部分案例中人民法院同意委托鑒定后因缺少具備相應(yīng)鑒定能力的鑒定機(jī)構(gòu)或缺少明確可行的鑒定依據(jù)而最終未能進(jìn)行鑒定,。

鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)行設(shè)計(jì)圖紙質(zhì)量鑒定的依據(jù)通常為強(qiáng)制性規(guī)范和合同技術(shù)要求,，部分案例中行業(yè)慣例和質(zhì)量通病防治等亦成為鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定的依據(jù)。值得注意的是,，由于設(shè)計(jì)圖紙通常需經(jīng)歷方案設(shè)計(jì),、初步設(shè)計(jì)和施工圖設(shè)計(jì)三個(gè)階段,，不可避免的存在一定的反復(fù)性,，在未形成最終施工圖前的方案設(shè)計(jì)圖紙中存在錯(cuò)誤的，人民法院在酌定扣減設(shè)計(jì)費(fèi)時(shí)通常還要考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò),，特別是建設(shè)單位為是否存在違約行為,。

（1）設(shè)計(jì)質(zhì)量鑒定可能會(huì)因缺少相應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定依據(jù)而無(wú)法進(jìn)行

法院認(rèn)為：關(guān)于鑒定問(wèn)題,，北部灣公司提供的三份“高爾夫球場(chǎng)設(shè)計(jì)規(guī)范”不能說(shuō)明出處,，銀標(biāo)新世紀(jì)公司及西班牙設(shè)計(jì)公司亦表示鑒于高爾夫設(shè)計(jì)行業(yè)的特殊性，并無(wú)官方設(shè)計(jì)規(guī)范可循,，本案鑒定無(wú)法進(jìn)行并非當(dāng)事人故意不提供鑒定材料造成,，故不能因此推定銀標(biāo)新世紀(jì)公司及西班牙設(shè)計(jì)公司交付的設(shè)計(jì)成果不符合合同約定。

（2）設(shè)計(jì)圖紙基本符合標(biāo)準(zhǔn)且建設(shè)單位要求解除合同的,，酌減設(shè)計(jì)費(fèi)

法院認(rèn)為：宏正設(shè)計(jì)公司履行了合同義務(wù),，且交付的圖紙經(jīng)專(zhuān)業(yè)審圖機(jī)構(gòu)審核合格，經(jīng)鑒定亦基本符合標(biāo)準(zhǔn),。即便本案合同因明達(dá)置業(yè)公司行使任意解除權(quán)而解除,，即便明達(dá)置業(yè)公司接收?qǐng)D紙后，堅(jiān)持認(rèn)為圖紙不符合標(biāo)準(zhǔn),、無(wú)法按圖施工,，而不予使用等，也屬于明達(dá)置業(yè)公司處分自身權(quán)利的行為,，不能依此拒付相應(yīng)設(shè)計(jì)費(fèi),。故宏正設(shè)計(jì)公司要求明達(dá)置業(yè)公司支付施工圖審查通過(guò)后的第三期設(shè)計(jì)費(fèi)1332907元，合理有據(jù),。但考慮到案涉圖紙經(jīng)鑒定確存在多處錯(cuò),、漏、碰等問(wèn)題,，還需宏正設(shè)計(jì)公司后續(xù)通過(guò)與業(yè)主單位,、施工單位溝通協(xié)調(diào)予以彌補(bǔ)，而明達(dá)置業(yè)公司堅(jiān)持解除雙方的合同,，故結(jié)合本案案情,，參照相關(guān)規(guī)定，就施工圖審查通過(guò)后的設(shè)計(jì)費(fèi),，本院予以酌減,。

（3）設(shè)計(jì)單位未做專(zhuān)業(yè)考慮致使圖紙無(wú)法達(dá)到要求的,，無(wú)權(quán)請(qǐng)求支付價(jià)款

法院認(rèn)為：對(duì)本案爭(zhēng)議的污水處理工程，鑒定意見(jiàn)明確了根據(jù)金達(dá)萊公司提供的廢水中去除率表格,，含鉻廢水及綜合廢水中的懸浮物均需在“廠方自建過(guò)濾池”中過(guò)濾掉90%,，而金達(dá)萊公司在設(shè)計(jì)合同中并未明確其是在“廠方自建過(guò)濾池”過(guò)濾掉懸浮物90%的進(jìn)水水質(zhì)基礎(chǔ)上進(jìn)行的設(shè)計(jì),。金達(dá)萊公司作為污水處理設(shè)計(jì)的專(zhuān)業(yè)單位,，應(yīng)當(dāng)知道本案“廠方自建過(guò)濾池”在污水處理過(guò)程中的重要性，應(yīng)當(dāng)屬于金達(dá)萊公司設(shè)計(jì)中考量的范圍,。永盛公司提交的金達(dá)萊公司出具的《工藝施工總說(shuō)明》的工藝流程圖中標(biāo)有“廠方自建過(guò)濾池”,，但金達(dá)萊公司在設(shè)計(jì)時(shí)并未對(duì)永盛公司自建過(guò)濾池提出具體要求，導(dǎo)致涉案污水處理系統(tǒng)工程竣工后,，在金達(dá)萊公司調(diào)試下未能達(dá)到環(huán)保要求,，金達(dá)萊公司的設(shè)計(jì)顯屬不當(dāng)，原審法院認(rèn)定合同解除并返還設(shè)計(jì)費(fèi)并無(wú)不當(dāng),。

（4）經(jīng)鑒定設(shè)計(jì)圖紙存在質(zhì)量問(wèn)題并造成損害的,，設(shè)計(jì)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

法院認(rèn)為：遼寧省建設(shè)科學(xué)研究院司法鑒定所的檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)鑒定結(jié)論“本工程的設(shè)計(jì)缺陷可導(dǎo)致鋼板庫(kù)倒塌,。倉(cāng)壁設(shè)計(jì)厚度不足為主要原因,，而鋼材品種選用的不合理和主要受力構(gòu)件間的構(gòu)造措施不當(dāng)也加劇了鋼板庫(kù)的倒塌”。上述鑒定結(jié)論從專(zhuān)業(yè)和科學(xué)的角度,，充分論證了上訴人的設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重缺陷,，足以證明設(shè)計(jì)缺陷是造成對(duì)于鋼板倉(cāng)的倒塌的直接原因。

3. 已完設(shè)計(jì)工作是否符合合同約定經(jīng)濟(jì)性指標(biāo)

設(shè)計(jì)圖紙除用于報(bào)批報(bào)建和指導(dǎo)施工外,，方案設(shè)計(jì)等編制的概算還在一定程度上起著控制項(xiàng)目投資的作用,，實(shí)際簽訂的設(shè)計(jì)合同可能會(huì)就含鋼量、建筑面積等關(guān)鍵性指標(biāo)作出約定,，此類(lèi)指標(biāo)通常屬于可進(jìn)行鑒定范圍,，受托進(jìn)行鑒定的通常為工程造價(jià)咨詢(xún)公司。

法院認(rèn)為：本案經(jīng)過(guò)司法鑒定,，德賽公司設(shè)計(jì)的部分施工圖紙鋼筋含量未達(dá)到補(bǔ)充協(xié)議約定的優(yōu)化指標(biāo)，女皇公司也已重新委托其他設(shè)計(jì)公司,，雙方簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》客觀上已無(wú)繼續(xù)履行之必要,，原審法院判決駁回德賽公司要求繼續(xù)履行合同和要求支付違約金的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù),，本院依法予以維持,。

法院認(rèn)為：原審法院委托內(nèi)蒙古智信工程造價(jià)咨詢(xún)有限責(zé)任公司對(duì)建筑設(shè)計(jì)院提供的呼和浩特萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)一期部分住宅及底商施工圖、A區(qū)部分地下室工程主體圖紙中,，所使用的鋼筋,、混凝土超出投標(biāo)文件所承諾的限額指標(biāo)部分的用工量及造價(jià)進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)出具了內(nèi)智信咨字【2014】第05號(hào)專(zhuān)項(xiàng)鑒定報(bào)告,，鑒定結(jié)果為呼和浩特萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)一期部分住宅及底商施工圖A區(qū)2#,、3#（1-29、1-31,、32-57,、58,、85、86-116軸）,、7#,、8#樓地下室工程主體所使用的鋼筋,、混凝土超出投標(biāo)文件承諾的限額指標(biāo)造價(jià)為10436561元及超出投標(biāo)文件承諾的限額指標(biāo)工程量13004.33?,。該鑒定報(bào)告所附“呼和浩特萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)2#、3#,、7#,、8#樓工程量匯總表（表一）”中8#樓的混凝土工程、鋼筋工程,、基礎(chǔ)工程因無(wú)圖均未計(jì)算,，該鑒定報(bào)告中鋼筋、混凝土超出投標(biāo)文件承諾的限額指標(biāo)數(shù)量?jī)H是依據(jù)建筑設(shè)計(jì)院提供的2#,、3#,、7#樓的設(shè)計(jì)圖紙計(jì)算所得。2009年7月13日,，萬(wàn)達(dá)公司,、建筑設(shè)計(jì)院形成的《會(huì)議紀(jì)要》中表明：2#、3#,、7#樓并不在結(jié)構(gòu)調(diào)整范圍,。建筑設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)方案明顯超出了其原有設(shè)計(jì)承諾，故萬(wàn)達(dá)公司依照建筑設(shè)計(jì)院投標(biāo)承諾及鑒定結(jié)論,，請(qǐng)求建筑設(shè)計(jì)院承擔(dān)增加成本的10%,，計(jì)算數(shù)額為1208649元，該訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,，本院予以支持,。

法院認(rèn)為：因貝斯特公司拒不支付設(shè)計(jì)費(fèi)導(dǎo)致本次訴訟,，且鑒定系因貝斯特公司對(duì)設(shè)計(jì)圖面積有異議而進(jìn)行,，鑒定結(jié)論中設(shè)計(jì)圖面積與信邦公司主張的設(shè)計(jì)面積相差無(wú)幾，故一審法院確定鑒定費(fèi)用由貝斯特公司負(fù)擔(dān)并無(wú)不當(dāng),。

根據(jù)《民事訴訟法》第七十六條及相關(guān)規(guī)定，只有涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題方可啟動(dòng)鑒定,。針對(duì)當(dāng)事人提出的設(shè)計(jì)鑒定申請(qǐng),，人民法院亦并未全部支持。

1. 不同設(shè)計(jì)方案之間的差異性可直接判斷的

案件概述：銘洲公司委托維拓公司對(duì)案涉工程進(jìn)行設(shè)計(jì),，維拓公司提供設(shè)計(jì)方案后,，銘洲公司發(fā)函解除設(shè)計(jì)合同并另行委托其他設(shè)計(jì)單位進(jìn)行設(shè)計(jì)。原審中銘洲公司主張其另行委托設(shè)計(jì)單位所作設(shè)計(jì)與銘洲公司設(shè)計(jì)存在重大變更并申請(qǐng)就此進(jìn)行鑒定,，原審法院經(jīng)對(duì)比兩套方案認(rèn)為銘洲公司主張的重大變更不存在故未啟動(dòng)鑒定程序,。

最高人民法院認(rèn)為：本案中的工程設(shè)計(jì)方案雖有一定的專(zhuān)業(yè)性，但亦具備直觀可視效果,，且銘洲公司向本院提交的一審法院通知書(shū)中亦明確載明“你單位提供上述證據(jù)材料后,，本院將對(duì)設(shè)計(jì)方案等進(jìn)行證據(jù)審核，必要時(shí)可啟動(dòng)司法鑒定程序,，以確定兩個(gè)設(shè)計(jì)方案內(nèi)容的一致性”,，由此可見(jiàn)鑒定并非為本案中判定設(shè)計(jì)方案是否同一的唯一途徑或必經(jīng)程序，本案一審法院結(jié)合銘洲公司提交的設(shè)計(jì)方案調(diào)整說(shuō)明,，通過(guò)比對(duì)兩個(gè)規(guī)劃設(shè)計(jì)方案文本得出結(jié)論系其基于證據(jù)審核所作出的事實(shí)認(rèn)定,，并無(wú)不當(dāng)。

2. 未經(jīng)竣工驗(yàn)收即擅自使用后無(wú)法提供證據(jù)證明設(shè)計(jì)質(zhì)量存在缺陷的

法院認(rèn)為：森源公司未按照上述法律規(guī)定和合同約定組織竣工驗(yàn)收即投入使用,，且在認(rèn)為涉案工程存在安全隱患的情況下違法運(yùn)營(yíng)至今,，導(dǎo)致工程質(zhì)量無(wú)法鑒定，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果,。森源公司沒(méi)有證據(jù)證明中交煤熱公司的施工圖紙存在設(shè)計(jì)缺陷,，無(wú)權(quán)就自己違法行為導(dǎo)致的后果要求中交煤熱公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

3. 不能提供證據(jù)推翻往來(lái)函件中已載明的設(shè)計(jì)進(jìn)度的

法院認(rèn)為：2014年5月4日中博公司向卓創(chuàng)公司發(fā)函稱(chēng)“我公司的許昌紅博商業(yè)廣場(chǎng)及怡錦園項(xiàng)目,，其修建性詳細(xì)規(guī)劃已經(jīng)2013年許昌市第四次規(guī)委會(huì)審議通過(guò)，并于2013年8月8日簽字生效,。目前項(xiàng)目已進(jìn)入施工前期準(zhǔn)備階段,，特委托貴公司啟動(dòng)該項(xiàng)目的施工圖設(shè)計(jì)工作”。從該份函件可以看出,，卓創(chuàng)公司已經(jīng)完成方案設(shè)計(jì)階段并獲得方案批文,，中博公司應(yīng)依據(jù)合同于方案批文拿到后七天內(nèi)支付設(shè)計(jì)費(fèi)。該設(shè)計(jì)費(fèi)根據(jù)合同約定及設(shè)計(jì)進(jìn)度已能確定,，無(wú)鑒定必要,，原審法院未予準(zhǔn)許鑒定并無(wú)不妥。

4. 申請(qǐng)鑒定或訴訟請(qǐng)求缺少法律關(guān)系或事實(shí)基礎(chǔ)的

法院認(rèn)為：首先,，煤礦設(shè)計(jì)院無(wú)證據(jù)證明其與長(zhǎng)盛房地產(chǎn)公司就支付本案訟爭(zhēng)設(shè)計(jì)費(fèi)存在相關(guān)合同或是雙方已就相關(guān)合同重要條款協(xié)商一致。其次,，本案建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同法律關(guān)系中,，按要求完成項(xiàng)目設(shè)計(jì)并交付設(shè)計(jì)成果，是設(shè)計(jì)方的主要義務(wù)。無(wú)證據(jù)證明設(shè)計(jì)方煤礦設(shè)計(jì)院已經(jīng)履行主要義務(wù)即已向長(zhǎng)盛房地產(chǎn)公司提供符合要求的設(shè)計(jì)文本,。鑒于煤礦設(shè)計(jì)院對(duì)設(shè)計(jì)費(fèi)和金額的主張既沒(méi)有合同依據(jù),，又沒(méi)有實(shí)際完全履行并經(jīng)認(rèn)可的依據(jù)，缺乏前提和基礎(chǔ),。

法院認(rèn)為：潤(rùn)茂公司需支付第二次設(shè)計(jì)費(fèi)的前提條件首先是其提出了重新設(shè)計(jì)的要求,，其次才是中鐵設(shè)計(jì)院四川分公司實(shí)際完成了重新設(shè)計(jì)成果。而根據(jù)前述論述,，中鐵設(shè)計(jì)院四川分公司尚未充分舉證證明潤(rùn)茂公司提出了第二次設(shè)計(jì)的要求,，故中鐵設(shè)計(jì)院四川分公司重新設(shè)計(jì)的成果是否實(shí)際存在，不影響本案對(duì)潤(rùn)茂公司應(yīng)否支付第二次設(shè)計(jì)費(fèi)的處理結(jié)果,，對(duì)中鐵設(shè)計(jì)院四川分公司的該鑒定申請(qǐng),，本院不予準(zhǔn)許,。

如前所述，建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同鑒定可能會(huì)因缺少專(zhuān)門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定規(guī)范而無(wú)法啟動(dòng),，此時(shí)人民法院通常會(huì)根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定,，如無(wú)其他證據(jù)時(shí)將會(huì)認(rèn)定由負(fù)有舉證責(zé)任一方承擔(dān)責(zé)任。

1. 根據(jù)公平原則酌定應(yīng)付設(shè)計(jì)費(fèi)

河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為：在城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)公司已完成大部分設(shè)計(jì)任務(wù),，要求美景公司確定出圖時(shí)間后，美景公司僅因《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)變更,，雙方對(duì)必需變更設(shè)計(jì)增加的費(fèi)用不能達(dá)成一致意見(jiàn),，就提出解除整個(gè)合同，違約故意明顯,。城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)公司在合同終止履行時(shí)并未完成全部設(shè)計(jì)任務(wù),，一審法院在無(wú)法鑒定的情況下，根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)公司向美景公司交付的施工圖電子版及公平原則,，酌定美景公司向城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)公司支付合同總工程款的75%,，符合本案實(shí)際，也無(wú)不當(dāng),。

2. 根據(jù)審圖機(jī)構(gòu)意見(jiàn)酌減設(shè)計(jì)費(fèi)

法院認(rèn)為：一審法院根據(jù)雙方的申請(qǐng)兩次委托鑒定中心對(duì)圖紙是否合格鑒定,，但均不能鑒定，四平房地產(chǎn)公司也未提供證據(jù)證明該圖紙是不合格圖紙,。從審圖辦的意見(jiàn)分析,，該圖紙存在瑕疵，一審法院考慮瑕疵程度,，酌定減免一定數(shù)額的設(shè)計(jì)費(fèi)并無(wú)不妥,，本院予以維持。

3. 負(fù)有舉證責(zé)任一方承擔(dān)無(wú)法鑒定而舉證不能的后果

法院認(rèn)為：針對(duì)設(shè)計(jì)人的設(shè)計(jì)是否存在質(zhì)量問(wèn)題,，凱高置業(yè)公司向該院提出申請(qǐng)司法鑒定,，由于廣東法院司法委托入選專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)名冊(cè)中沒(méi)有相關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)能對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，雙方也未能找到相關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行鑒定,。故,，凱高置業(yè)公司主張?jiān)O(shè)計(jì)圖紙不符合國(guó)家技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定的主張,，沒(méi)有證據(jù)證實(shí),，該院不予采納。

由以上對(duì)建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛鑒定相關(guān)裁判規(guī)則的梳理可知,，因設(shè)計(jì)圖紙的智力成果屬性較強(qiáng),，當(dāng)圖紙內(nèi)容涉及專(zhuān)業(yè)化非常強(qiáng)的細(xì)分領(lǐng)域時(shí)，對(duì)已完設(shè)計(jì)量和質(zhì)量進(jìn)行鑒定的難度通常較大,。如有其他證據(jù)可證明設(shè)計(jì)進(jìn)度或如無(wú)明確證據(jù)可證明圖紙存在質(zhì)量問(wèn)題的,，人民法院通常不會(huì)啟動(dòng)鑒定。為減少或避免此類(lèi)情況,，建設(shè)單位和設(shè)計(jì)單位可定期對(duì)設(shè)計(jì)進(jìn)度進(jìn)行確認(rèn),，設(shè)計(jì)單位提供設(shè)計(jì)圖紙時(shí)應(yīng)及時(shí)留存簽收材料或電子留痕，建設(shè)單位對(duì)設(shè)計(jì)圖紙質(zhì)量有異議時(shí)亦應(yīng)當(dāng)書(shū)面提出,，以便于維護(hù)各方的合法權(quán)益,。