（一）車輛使用性質(zhì)認定難

營運是指為社會提供勞務(wù),、發(fā)生各種方式費用結(jié)算的營業(yè)性運輸。投保車輛的使用性質(zhì)分為營運和非營運,。保險公司根據(jù)車輛的使用性質(zhì)將商業(yè)三者險分為營運和非營運兩類險種,，并設(shè)定不同的保險費率。車輛的使用性質(zhì)對投保險種和保險金額具有決定性影響,。實踐中,，涉案車輛的使用情況不盡相同,。

如案例一中，涉案車輛掛靠于A公司名下,，登記信息為非營運車輛,，但平時承接運輸業(yè)務(wù)；

如案例二中,，B公司貨車登記信息為非營運車輛,，但事發(fā)時處于自貨自運狀態(tài)。車輛使用性質(zhì)的認定直接關(guān)系到保險理賠關(guān)系中責任主體的確定,。法院需根據(jù)不同的客觀情形確認法律事實,，存在一定難度。

（二）投保車輛危險程度顯著增加的審查認定難

危險程度顯著增加,，是指作為保險合同基礎(chǔ)的保險標的原危險狀況發(fā)生重大改變,，對保險公司產(chǎn)生嚴重不利影響的情形。

依據(jù)《保險法》第52條規(guī)定,，保險標的危險程度顯著增加,，被保險人應(yīng)當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照保險合同約定增加保險費或解除合同,。被保險人未履行通知義務(wù)的,，因保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任,。因此,，判斷投保車輛危險程度是否顯著增加是該類案件的審理要點。

實踐中,，車輛使用情形具有多樣性,、易變性，對其危險程度顯著增加的審查難以形成客觀的認定標準,。

（三）投保人如實告知義務(wù)的審查難

投保人如實告知義務(wù),，是指訂立保險合同時，保險人就保險標的或被保險人的有關(guān)情況提出詢問的,，投保人應(yīng)當如實告知,。

實踐中，投保人往往會基于各種原因未將投保車輛的使用性質(zhì)等事實如實告知保險公司,。對此,，保險公司可行使合同解除權(quán)，但存在兩種不同后果：一是投保人主觀上故意不履行告知義務(wù)的,，保險合同解除后,，保險公司無需退還保險費；二是投保人因重大過失未履行告知義務(wù)的,，保險合同解除后,，保險公司應(yīng)當退還保險費,。鑒于上述兩種情形在客觀上較難進行判斷,，審判實踐中易產(chǎn)生混淆,。

此外，投保人未履行如實告知義務(wù)的,，會引發(fā)法院對保險公司解除權(quán)合理性的審查,。如何平衡保險合同主體之間的權(quán)益，亦存在一定難度,。

在涉營運車輛保險責任案件的審查中,，法院既要保障保險消費者利益的實現(xiàn)，又要維護保險市場秩序的穩(wěn)定,，確保司法公正與效率,。在審理此類案件時應(yīng)堅持以下兩個原則：

一是尊重保險合同約定

保險合同雖然屬于格式合同，但區(qū)別于一般的格式合同,，需要平衡的利益主體不僅包括締約雙方的范疇,，還包括社會公共利益。作為責任險,，一方面,，應(yīng)著眼于對交通事故中受害方的及時有效保護，充分發(fā)揮分散風險和經(jīng)濟補償?shù)墓δ埽?strong>另一方面,，保險條款的制訂需由保監(jiān)會審批或備案,，是金融監(jiān)管行為專業(yè)化的體現(xiàn)，司法機關(guān)不宜過多介入,。法院應(yīng)當在尊重行政監(jiān)管的基礎(chǔ)上審慎判斷,，以維持市場穩(wěn)定與金融秩序。

二是合理保障保險消費者與受害人權(quán)益

在不違反《保險法》相關(guān)規(guī)定,、保險合同約定的前提下,，法院在處理保險糾紛時應(yīng)注重保障保險消費者權(quán)益和彌補受害人損失。

涉營運車輛保險責任案件需從以下四個方面進行審查：車輛使用性質(zhì)是否發(fā)生改變,、車輛危險程度是否顯著增加,、投保人是否違反如實告知義務(wù)、保險公司合同解除權(quán)的行使是否合理合法,。

營運車輛會在行駛證中將使用性質(zhì)標注為“營運”,，且應(yīng)當在主管機關(guān)辦理《道路運輸許可證》并繳納運營費用，如此方可合法從事以營利為目的的運輸經(jīng)營活動,。營運車輛的使用頻率高于非營運車輛,，發(fā)生交通事故的概率也會相應(yīng)增加。因此,，保險公司在與投保人簽訂車輛商業(yè)三者險保險合同時,，均會對車輛使用性質(zhì)的改變作出約定,。車輛使用性質(zhì)的認定，尤其是由非營運到營運的轉(zhuǎn)變,，是引發(fā)保險公司適用保險合同中免責條款或法定免賠義務(wù)條款的關(guān)鍵點,。實踐中車輛的使用性質(zhì)不能僅依據(jù)車輛登記信息進行判斷，還需結(jié)合車輛具體的使用方式進行審查,。

1,、掛靠車輛

根據(jù)使用方式不同，營運車輛可分為營運客車和營運貨車兩種,。營運客車是指符合交通運輸行業(yè)標準,，用于經(jīng)營性旅客運輸?shù)钠嚕粻I運貨車是指用于貨物運輸或租賃,，并以直接或間接方式收取運費或租金的貨運車輛,，其中包括客貨兩用車。需要注意的是,，車輛性質(zhì)登記為非營運,，但實際從事收費運輸服務(wù)的車輛應(yīng)當認定為營運車輛。

如案例一中,，車輛投保時登記的使用性質(zhì)為非營運,，但車輛掛靠在A公司名下。此種情形下需注意掛靠車輛的實際用途,。實踐中,，大多數(shù)個人車輛系為獲得營運資格而掛靠于公司名下，因此一般應(yīng)認定其為營運性質(zhì),，但投保人能夠舉證證明該車輛系自用的除外,。經(jīng)審查，涉案車輛承接貨物運輸業(yè)務(wù)并按月收取運費,，應(yīng)視為從事營業(yè)性運輸,，屬于營運車輛。

2,、自貨自運車輛

自貨自運是指貨物的所有者用自己的汽車運輸自己的貨物,。此種情形下，貨主兼車主是為自己而非為他人提供道路貨運服務(wù),，也不會從中收取運費,。法院在審查時應(yīng)注意車輛使用人是否發(fā)生計入成本的費用結(jié)算，且該行為是否具有持續(xù)性,。

如案例二中,，該車輛固定只為所在單位提供貨物運輸，未曾與第三人發(fā)生計入成本的費用結(jié)算，因此該車輛的使用性質(zhì)應(yīng)認定為非營運,。

3,、網(wǎng)約車與順風車

涉網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車即網(wǎng)約車的案件中，車輛使用人在專車運營平臺注冊賬戶,、接受網(wǎng)約車訂單,，收取費用且服務(wù)對象為不特定人群，符合營運的特征,。

需要注意的是,，順風車在性質(zhì)上與網(wǎng)約車存在本質(zhì)區(qū)別,。網(wǎng)約車是根據(jù)乘客的出行計劃,，為其提供個性化出行服務(wù)的車輛。網(wǎng)約車提供的營運服務(wù)以營利為目的,，通過計算里程,、時長收取費用。根據(jù)交通運輸部對順風車性質(zhì)的認定,，順風車則是以駕駛員自身出行需求為前提,，事先發(fā)布出行信息，由出行線路相同的擬合乘人員選擇合乘的車輛,。駕駛員的順風車行為必須不以營利為目的,，僅與搭乘人員分攤出行成本或免費相助。

因此,，實踐中符合上述定義的順風車不應(yīng)視為營運車輛,。此外，對于以順風車為名,、實際以營利為目的從事運輸活動的車輛,，仍應(yīng)認定為營運車輛。如涉嫌非法營運,，則應(yīng)由有權(quán)機關(guān)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī),，對該行為作出處理。

涉營運車輛保險責任案件中,，保險公司可基于車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變,，且被保險人未通知保險公司的行為違反保險合同約定而進行抗辯主張免賠。同時,，保險公司也可依據(jù)《保險法》第52條即保險標的危險程度顯著增加來主張免賠,。對此，法院在審查過程中應(yīng)當結(jié)合實際情況，從重要性、持續(xù)性和不可預(yù)見性三個方面進行綜合考量,，認定保險車輛是否存在危險程度顯著增加的情節(jié),。

1,、對重要性的審查

重要性是指對保險人決定是否繼續(xù)承?；蛘咛岣弑ｋU費存在重要影響的危險,，即達到“顯著”的程度,。我國《保險法》未對“顯著”的理解作出明確規(guī)定,。根據(jù)我國臺灣地區(qū)保險法的相關(guān)規(guī)定,，危險增加至“達于應(yīng)增加保險費或終止合同之程度”即為顯著。換言之,，如果危險增加的事實在簽訂合同時即已存在,，保險公司不會以現(xiàn)在的保險費率承保，抑或繼續(xù)履行原合同將會對保險公司產(chǎn)生不公平的結(jié)果,，即構(gòu)成危險程度顯著增加,。

實踐中，由于保險公司具有較高的保險專業(yè)性,，并且保險市場內(nèi)的競爭性,、保險監(jiān)管均促使保險條款具有較高的合理性，法院可根據(jù)保險合同是否對此作出明確規(guī)定進行判斷,。因此,，對于案件存在保險合同中明確約定的危險程度顯著增加情形的，法院可直接認定危險程度顯著增加,，這也是尊重保險合同約定原則的體現(xiàn),。

2、對持續(xù)性的審查

持續(xù)性是指增加的危險在一定時間內(nèi)持續(xù)地客觀存在,。車輛在投保非營運險后,，原車輛承受的風險程度因車輛使用狀態(tài)的變化而出現(xiàn)增加，且該新狀態(tài)繼續(xù)不變地持續(xù)一段時間,，則應(yīng)認定危險程度顯著增加,。對于危險程度增加時間短暫且隨即恢復原狀的，則不應(yīng)認定為危險程度顯著增加,。

需要指出的是,，即使危險程度增加后立刻引起保險事故的，亦不應(yīng)認定為危險程度顯著增加,。持續(xù)性是相對于瞬間性而言,，即危險程度顯著增加后，在極短的時間內(nèi)導致保險事故發(fā)生,，并不涉及危險增加后的通知義務(wù),。因此，危險程度的變化不能簡單地通過車輛使用性質(zhì)的改變次數(shù)來量化,，不能片面地理解為超過某個使用次數(shù)就認為增加的危險持續(xù)存在,。

如案例三中,，涉案車輛為貨車，從事貨物運輸屬正常使用范疇,。該車輛在使用中偶有運送他人貨物并收取費用的行為,，但并不當然會造成危險程度顯著增加，保險公司也未對保險標的危險程度顯著增加提供證據(jù)證明,。因此,，對保險公司依據(jù)《保險法》第52條主張保險標的危險程度顯著增加未及時通知要求免賠的主張，法院不予支持,。此外,，被保險人將車輛借與他人日常出行使用的，則不應(yīng)視為車輛性質(zhì)發(fā)生實質(zhì)性改變,，不構(gòu)成危險程度顯著增加,。

3、對不可預(yù)見性的審查

不可預(yù)見性是指發(fā)生在保險期間的危險程度增加,，是保險公司在訂立合同時未曾估計或預(yù)料的情況,。保險合同訂立之初，保險公司依據(jù)保險標的危險發(fā)生率等因素確定保險費,。保險費與危險程度相對應(yīng)，危險程度越高則保險費越高,。

如案例一中,，汪某車輛在投保后掛靠在A公司名下，承接貨物運輸業(yè)務(wù),。這種車輛使用性質(zhì)的改變行為具有強烈的主動性,、目的性，危險發(fā)生率亦隨之增大,，且已超出保險公司在訂立合同時的可預(yù)見范圍,。此時，危險程度的增加也已超出保險費的承受范圍,。如讓保險公司以低保險費承擔高風險,，則顯然違反對價平衡原則。

此外,，《保險法司法解釋（四）》第4條,，對危險程度顯著增加的判斷標準進一步明確，包括投保車輛用途的改變,、投保車輛使用范圍的改變,、危險程度增加持續(xù)的時間、投保車輛所處環(huán)境的變化,、投保車輛因改裝等原因引起的變化,、投保車輛使用人或管理人的改變等。實踐中，法院可依據(jù)該規(guī)定結(jié)合上述三方面審查進行綜合判斷,。

保險公司在接受投保人保險申請時,，需對承保的保險標的狀況作出正確評估。依據(jù)《保險法》第16條第1款規(guī)定,，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的,，投保人應(yīng)當如實告知。因此,，如果投保人未盡到如實告知義務(wù)甚至隱瞞保險標的實際情況的,，保險公司則無法正確評估保險標的的真實危險程度并確定相應(yīng)保險費。保險合同訂立后,，投保人未如實告知的,，保險公司所要承擔的風險責任可能遠超預(yù)估，從而導致保險合同權(quán)利義務(wù)不對等,，違背誠實信用原則,。

實踐中，對于車輛投保人是否違反如實告知義務(wù),，應(yīng)從兩個方面進行審查：一是車輛投保人主觀上是否存在故意或重大過失,；二是客觀上投保人未如實告知的事實是否屬于重要事實，且足以影響保險公司決定是否承?；蛱岣弑ｋU費,。

1、投保人故意不告知的審查要點

投保人明知被保險人或者保險標的有關(guān)情況,，但不告知保險人或者隱瞞事實的,，屬于故意不履行如實告知義務(wù)。實踐中主要審查以下三個要點：

（１）明知該事實,；

（２）明知該事實為重要事項,；

（３）有意不告知。如案例四中,，涉案車輛在投保前用于營運,，投保人為減少保險費的繳納故意隱瞞車輛使用性質(zhì)。依據(jù)《保險法》第16條第2,、4款規(guī)定,，投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險公司有權(quán)解除合同,，同時對于合同解除前發(fā)生的保險事故,，不承擔賠償或者給付保險金的責任且不退還保險費。

2,、投保人因重大過失未告知的審查要點

投保人因重大過失未履行告知義務(wù),，是指投保人對于保險車輛的有關(guān)情況應(yīng)當知道,，因其未注意或者疏忽大意，以致未告知保險人的行為,。該行為存在三種情形：

一是義務(wù)人因重大過失不知道重要事實的存在而未如實告知,；

二是義務(wù)人雖知道該事實存在，但因重大過失不知道該事實的重要性而未如實告知,；

三是義務(wù)人知道事實存在且知道該事實的重要性,，但因重大過失而未如實告知。

在上述情形下,，投保人未如實告知的重要事實與保險事故存在因果關(guān)系且產(chǎn)生重大影響,，保險公司主張對該事故不承擔賠償或給付保險金責任的，法院應(yīng)予支持,，但應(yīng)判令保險公司退還保險費,。

需要注意的是，實踐中保險公司工作人員可能存在一些不規(guī)范的操作方式,，如代替車輛投保人填寫風險詢問表等,，導致車輛投保人對相關(guān)詢問內(nèi)容的注意程度大大降低。此種情形下,，雖然風險詢問表的填寫內(nèi)容與實際狀況并不一致,，且投保人對車輛的實際使用性質(zhì)是明知的，但車輛投保人屬于因重大過失未履行如實告知義務(wù),，而不屬于故意不告知,。

3、足以影響保險人承保風險的審查要點

車輛投保人未如實告知導致保險合同解除等不利后果的事實,，應(yīng)該是對保險公司承保責任有決定性影響的重要事實。如非重要事實,，投保人即使故意沒有告知,，也不應(yīng)視為投保人違反如實告知義務(wù)。對于該重要事實的審查應(yīng)注意以下幾個要點：

一是審查未告知事實與保險事故發(fā)生之間是否具有因果關(guān)系,。如該事實與保險事故之間具有直接的因果關(guān)系,，則可認定為重要事實。

二是審查車輛在投保時的風險程度,。如車輛在投保非營運險時已經(jīng)處于營運狀態(tài),，則該事實可以認定為重要事實。

需要注意的是,，此類案件中如實告知義務(wù)人僅限于投保人,。投保人的如實告知義務(wù)以保險公司詢問為前提；告知范圍限于保險公司詢問的內(nèi)容,。法院可以根據(jù)投保單上的列表內(nèi)容進行審查,。

1,、保險公司行使合同解除權(quán)的條件

投保人因故意或重大過失未能履行如實告知義務(wù)，且足以影響保險公司決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費的,，保險公司有權(quán)自知道有解除事由之日起三十日內(nèi)提出解除合同。

2,、保險合同解除權(quán)行使阻卻事由的審查

為避免保險公司濫用合同解除權(quán),，造成保險公司和投保人之間的利益失衡，法院在審理中對保險合同解除權(quán)行使的阻卻事由審查,，應(yīng)注意把握以下要點：

（1）不可抗辯條款的適用

保險公司主張行使合同解除權(quán)的,，法院在對投保人是否履行如實告知義務(wù)進行審查后，需注意保險公司解除權(quán)的行使是否符合不可抗辯條款,。依據(jù)《保險法》第16條第3款規(guī)定,，保險公司的解除權(quán)被限制在自其知道解除事由起三十日內(nèi)；超過三十日不行使的,，解除權(quán)消滅,。同時，自合同成立之日起超過二年的,，保險公司不得解除合同,，即使投保人存在故意或重大過失未如實告知的，只要發(fā)生保險事故,，保險人就應(yīng)當承擔賠償或給付保險金的責任,。

上述條款是棄權(quán)制度在保險法中的具體體現(xiàn),。棄權(quán)制度是對最大誠信原則的具體化,，同時有利于公平保護保險合同當事人的利益。如投保人在保險合同的訂立和履行過程中,，改變車輛使用性質(zhì)將非營運車輛變?yōu)闋I運車輛,，導致投保車輛的危險程度在客觀上顯著增加,，保險公司在知曉該情形后未行使合同解除權(quán)，而是要求將投保車輛的險種由非營運險變更為營運險并增加保險費,，投保人也已按照要求支付保險費,。此時保險公司和投保人的行為應(yīng)視為雙方合意對保險合同加以變更。保險公司已通過增加保險費,、變更險種等行為明確表示放棄行使合同解除權(quán),。此時，若保險公司又以投保人未如實告知為由主張合同解除的,，法院應(yīng)不予支持,。