船東看過來！

近日,，英國商事法院判決了一個仲裁案例,，最終的判決是：

船舶延誤貨物損失的情況下，船東不但可以追償滯期費(fèi),，還可以就因此造成的貨物損失向租船人追償,。

——這推翻了以往的判決結(jié)果，延展了船期延誤情況下船東要求租船人賠償?shù)臋?quán)利和范圍,！

這個案例的最新判決,，對于當(dāng)前疫情下大量船期面臨延誤的情況下，具有現(xiàn)實(shí)效法性,。而對于船東來說,，無疑在疫情危機(jī)中多了一層保護(hù)鎧甲。

事件——港口擁堵 貨物損失

XX年6月,，散貨船Eternal Bliss號在巴西圖巴朗港（Port of  Tubarao）裝載了70,133噸大豆,，并駛往中國龍口。該船抵達(dá)龍口錨地后,，于XX年7月29日準(zhǔn)備好卸貨通知書,。

但是，由于港口擁堵和岸上貨物存儲空間不足，該船一直在錨地等待了31天,。

31天后卸貨時發(fā)現(xiàn),，船上大多數(shù)貨艙的大豆貨物，均出現(xiàn)了發(fā)霉和結(jié)塊的情況,。

根據(jù)提貨單的條款,，船東面臨一項(xiàng)貨物索償要求，該索償案的和解金額超過100萬美元,。

船東為此先是支付了600萬美元的保證金,，隨后貨物所有人又要求了110萬美元的貨物索賠款。

隨后,，船東開始向租船人追償損失,。

一方面，租船合同規(guī)定,，如果貨物操作超過租船合同允許的延誤時間,，船東有權(quán)獲得滯期費(fèi)。

另一方面,，船東以租船人沒有按規(guī)定的速度卸貨,，違反了租船合同第18條為由，認(rèn)為可以在滯期費(fèi)外,，單獨(dú)要求貨物損失追償,。

但租船人堅(jiān)持認(rèn)為,，根據(jù)合同,，船東只有要求滯期費(fèi)的賠償權(quán)利，無權(quán)追償貨物損失,。于是,，雙方就此糾紛提請英國商事法院仲裁。

近日,，英國商事法院就這一案件判決了,。

判決——船東有權(quán)追償貨物損失

各方對租船人向船東賠償滯期費(fèi)沒有爭議，關(guān)鍵是在租船期以外的時間將船舶滯留在卸貨港,，并因延誤而導(dǎo)致貨物變質(zhì)的,，船東是否還可就貨物損失進(jìn)行追償？

仲裁的判決是：“可以,！”

即除滯期費(fèi)外,，船東還可以就因延誤造成的貨物損失要求賠償。

仲裁庭認(rèn)為,，根據(jù)Suisse Atlantique[1967]的判決,，滯期費(fèi)條款不是排除性條款，并不妨礙所有者追回任何其他類型的損失。當(dāng)船東遭受與使用船舶所遭受的損失不同的損失時,，他們有權(quán)要求賠償損失,，而不必證明是另一種違約行為。

而這,，直接推翻了以前的判例,。因?yàn)?990年邦德高等法院曾裁定類似案件，當(dāng)時的判決是：船東需要證明單獨(dú)的違約行為后才能追回因合同中包含滯期條款以外的,，例如延誤等所造成的損失,。

評論——船東有了新的追償抓手

通過這一案件的判決，船東終于找到了一種從承租人處獲得賠償?shù)姆椒?，即由于長時間停留在港口而造成貨物損壞,，船東有權(quán)追償，而無需證明租船人是否違反了租船合同,，以及是否超出允許的延期時間,。

這解決了船東要求賠償損失的權(quán)利的不確定性，并確認(rèn)船東可以提出與使用船舶的損失分開的損失索賠,，其中唯一的違反合同是承租人沒有在允許的裝卸時間內(nèi)裝卸貨物,。

提醒——新冠疫情下對船東更有利

在當(dāng)前新冠疫情影響下，很多港口都因?yàn)閲?yán)格的疫情防控措施而變得異常擁堵,，造成船期延誤的情況非常多,，船舶面臨更多的滯期費(fèi)和貨物損失情況，這使租船人和船東之間的索賠糾紛也大大增加,。而這一最新的判決案例,，改寫了以往的判決結(jié)果，延展了船東的索賠范圍和權(quán)益,，這點(diǎn)需要船東和租船人都注意,。