“這里應(yīng)該揭開那層面紗,，它迄今在我眼前遮掩的不是單獨(dú)的對象，而是整體自身,，我感到自己是這個整體的一個環(huán)節(jié),，而且當(dāng)我越是鉆研單獨(dú)的東西，這個整體對我來說就越是難以理解,?！?/span>

                                            ——謝林

2020年7月21日晚上7點(diǎn)半，馬克思主義與東西方人文經(jīng)典讀書小組進(jìn)行了假期第17次在線讀書活動,，繼續(xù)閱讀和討論黑格爾的《小邏輯》,。

前面已經(jīng)從純粹本質(zhì)演進(jìn)到現(xiàn)象，現(xiàn)象是本質(zhì)的展現(xiàn),，現(xiàn)象不站在自身的腳跟上,，現(xiàn)象不是獨(dú)立自足的，現(xiàn)象的真理不在自身,，而在他物?，F(xiàn)在開始論述現(xiàn)象（Die Erscheinung）的三個環(huán)節(jié)，第一是現(xiàn)象（世）界,，第二是內(nèi)容與形式,，第三是關(guān)系。討論了現(xiàn)象世界是具體世界,、唯物主義與唯心主義關(guān)于現(xiàn)象的不同看法,、內(nèi)容與形式的徹底統(tǒng)一才是真正的藝術(shù)品,、政治“照搬論”的思維方式,、以力解釋世界和上帝的限度等問題,。

壹

散漫自由的落葉是秋天的征兆

乍一看，現(xiàn)象的環(huán)節(jié)極其晦澀,，“現(xiàn)象界”范疇對很多人來說聞所未聞,，又由于“現(xiàn)象界”范疇的內(nèi)容極其簡略，更是增加了理解它的難度,。另外,，《小邏輯》與《邏輯學(xué)》中現(xiàn)象的幾個環(huán)節(jié)也具有很大差異?！缎∵壿嫛分蟹謩e是現(xiàn)象界,、內(nèi)容與形式、關(guān)系等三個環(huán)節(jié),，而關(guān)系環(huán)節(jié)中又包含整體與部分,、力與力的表現(xiàn)、內(nèi)與外三個小環(huán)節(jié),?！哆壿媽W(xué)》中分別是現(xiàn)象的規(guī)律、現(xiàn)象的和自在之有的世界,、現(xiàn)象的消解?，F(xiàn)象之后的環(huán)節(jié)“本質(zhì)的對比”才是《小邏輯》中關(guān)系環(huán)節(jié)的三個小環(huán)節(jié)，《邏輯學(xué)》現(xiàn)象環(huán)節(jié)之中不包括《小邏輯》現(xiàn)象環(huán)節(jié)的后面兩個環(huán)節(jié),，二者唯一重合的地方是現(xiàn)象界（或者說現(xiàn)象世界）,。“現(xiàn)象界”范疇在《小邏輯》中顯得極為突兀,，前不著村后不著店,，仿佛是從天而降的一個范疇。但是在《邏輯學(xué)》中,，“現(xiàn)象界”是聯(lián)系著“自在界”來理解的,，于是便有了一定的內(nèi)容，而不至于淪為空洞的范疇,。這也符合黑格爾在前面所說的,，本質(zhì)論中的范疇都是成雙成對出現(xiàn)，單獨(dú)的范疇無法自足,，任何一個范疇都必須通過與自己相對的范疇才能理解自身,。

談?wù)摤F(xiàn)象界與自在界，必須從現(xiàn)象與本質(zhì)開始說起?，F(xiàn)象是本質(zhì)直接在存在里呈現(xiàn),，“現(xiàn)象首先是在其存在中的本質(zhì)”。理解現(xiàn)象必須注意兩條，第一,，直接的存在的不是現(xiàn)象,，現(xiàn)象是反思的存在，本質(zhì)將自己建立為有限,、直接才有了現(xiàn)象,；第二，現(xiàn)象的根據(jù)在于本質(zhì),，現(xiàn)象是顯現(xiàn)的東西,，以他物（本質(zhì)）為根據(jù)，現(xiàn)象只是建立起來東西,，不是自在自為的東西,。在《邏輯學(xué)》中，黑格爾談到了現(xiàn)象與規(guī)律,，現(xiàn)象世界與規(guī)律世界,，規(guī)律是現(xiàn)象的自身反思，這一點(diǎn)我們都是能夠理解的?，F(xiàn)象世界與自在世界的關(guān)系首先是現(xiàn)象世界與規(guī)律世界的關(guān)系,，規(guī)律世界是現(xiàn)象的靜止的內(nèi)容，現(xiàn)象世界是與規(guī)律世界具有同一性,。

與佛學(xué)相比較,，《金剛經(jīng)》中說，“凡所有相皆是虛妄,。若見諸相非相,，即見如來?！狈饘W(xué)與黑格爾共同承認(rèn)現(xiàn)象界的非獨(dú)立性,，“諸相非相”、“五蘊(yùn)皆空”,，但佛學(xué)全部否定了現(xiàn)象,，把它們當(dāng)作空幻的泡影，以此得到生死煩擾的解脫,，但是黑格爾并沒有全盤否定現(xiàn)象,，認(rèn)為現(xiàn)象是本質(zhì)的顯現(xiàn)，二者具有同一性,。

    另外,，必須提一句，在我們這個時代流傳極廣的唯物主義與唯心主義的區(qū)分,，其實二者的區(qū)別并不是“物質(zhì)與意識何為第一性”,，關(guān)鍵在于是否承認(rèn)現(xiàn)象的自足與獨(dú)立，那些被標(biāo)簽成唯心主義的思想家，大多認(rèn)為個別的東西,、現(xiàn)象的東西不是自足的,，因此必須從更為普遍的全體與系統(tǒng)來某一現(xiàn)象或因素，全體是真實存在的,。而唯物主義者認(rèn)為現(xiàn)象的東西是自足的,、獨(dú)立的,，普遍的宏大的全體不過是現(xiàn)象之思維抽象和概括,，全體在唯物主義的思想中反而是不真實存在的，僅僅是思維的概括,。試想一粒沙子,、一片葉子，無論沙子自身如何堅硬,，葉子飄起來如何自由,，但他們并不具有獨(dú)立性，其根據(jù)不在于自身,，而是依賴于他物,，依賴于絕對。一葉落而天下知秋,，散漫自由的落葉僅僅是秋天的征兆,。

現(xiàn)象與本質(zhì)、現(xiàn)象與現(xiàn)象的規(guī)律,、現(xiàn)象界與自在界,，二者之間都具有同一性，當(dāng)我們認(rèn)識到這一點(diǎn),，固然已經(jīng)是一大進(jìn)步,。但是還須認(rèn)識到，在黑格爾哲學(xué)中,，現(xiàn)象雖然是本質(zhì)的現(xiàn)象,，但是本質(zhì)也離不開的現(xiàn)象，脫離現(xiàn)象的本質(zhì)是理智的抽象,，二者須臾之間不可離,。甚至，我們可以說現(xiàn)象與本質(zhì)實際上是同一東西,，現(xiàn)象也是本質(zhì),，“表現(xiàn)是本質(zhì)的根本性格”（張世英）。現(xiàn)象世界是作為全體的現(xiàn)象,，本質(zhì)的現(xiàn)象,，這是經(jīng)過反思的現(xiàn)象總體，也就是黑格爾所說的“一個自身回復(fù)了的有限性的世界和整體”。如果用馬克思主義哲學(xué)的話來說,，現(xiàn)象界是“從抽象到個別的具體世界”,。具體世界既是個別的，又是普遍的,，既有現(xiàn)象的環(huán)節(jié),，又有本質(zhì)的環(huán)節(jié)，這樣便過渡到對具體世界,、現(xiàn)象界,、經(jīng)過反思的現(xiàn)象總體的二重分析，也就有了后面內(nèi)容與形式,、整體與部分,、力與力的表現(xiàn)、內(nèi)與外的范疇了,。

  貳

     知性思維將普遍原則運(yùn)用到任何內(nèi)容之上

自然科學(xué)的理智思維（知性思維）在我們時代的精神中占統(tǒng)治地位,，而理智思維的特征之一即是形式主義，因此內(nèi)容與形式的范疇,，稍有知識素養(yǎng)的現(xiàn)代人應(yīng)該已經(jīng)熟悉了,，正如黑格爾所言，“形式與內(nèi)容是成對的規(guī)定,，為反思的理智所最常運(yùn)用,。” 或許,，對于研習(xí)黑格爾《小邏輯》的人來說,，形式與內(nèi)容是研習(xí)過程中遇見的第一個清楚易懂的范疇。

知性思維習(xí)慣于將內(nèi)容與形式分開,，甚至將單獨(dú)的形式整合成一門科學(xué),，即普通邏輯科學(xué)。此種形式主義的知性思維是一種外部的反思,，其內(nèi)容是作為一種給予的材料從外面取來的,，形式僅僅作為一種外部反思在各種內(nèi)容中到處移動。伽達(dá)默爾在《20世紀(jì)的哲學(xué)基礎(chǔ)》中說,，“對門外漢來說,，反思是到處移動的推理能力，它不停留于任何特定內(nèi)容之上,，卻知道如何將普遍原則運(yùn)用于任何內(nèi)容之上,。黑格爾認(rèn)為這種外在的反思過程的詭辯論的現(xiàn)代形態(tài)，因為它任意地把事物置于一般原則之下,?！毙问街髁x正是將原則,、形式、規(guī)律套用到任何東西和內(nèi)容之上,，而這種形式,、原則和規(guī)律僅僅是與內(nèi)容不相干的外在的形式，但是這種思維方式卻在我們這個時代生效甚囂塵上,，將完全不相干的外在形式套用到特定內(nèi)容之上,，還自稱此為學(xué)術(shù)研究！

在黑格爾哲學(xué)之中,，形容與形式是徹底統(tǒng)一的,。一件藝術(shù)品，如果缺乏正當(dāng)?shù)男问?，則不能算是真正的藝術(shù)品,，一本小說或者一首詩,，如果不具備小說的正當(dāng)形式或詩的正當(dāng)形式則不能成為偉大的小說或詩,。很多哲學(xué)家嘗試寫作小說、戲劇與詩歌,，通過某一藝術(shù)形式表達(dá)自己的哲學(xué)內(nèi)容,，但鮮有哲學(xué)家同時也是偉大的小說家或者戲劇家。并非他們的思想內(nèi)容不深刻,，而是沒有掌握正當(dāng)?shù)乃囆g(shù)形式,。宋代的朱熹是一個思想深刻哲學(xué)家，哲學(xué)論辯極為精彩,，但是他的詩作卻了了無味,。如黑格爾所言，荷馬史詩《伊利亞特》的內(nèi)容是特洛伊戰(zhàn)爭,，莎士比亞《羅密歐與朱麗葉》的內(nèi)容是由于兩個家族的仇恨而導(dǎo)致一對愛人毀滅的故事,，單單一個戰(zhàn)爭或者一個故事的內(nèi)容并不足以造成《伊利亞特》與《羅密歐與朱麗葉》的不朽。在改革開放之前的三十年,，中國出現(xiàn)了大量以底層人民群眾生活為內(nèi)容的藝術(shù)作品,，包括詩歌、小說,、繪畫等,，這些作品現(xiàn)在大多被遺棄了，沒有人會把那些作品當(dāng)作真正的藝術(shù)品,。主要原因并不是我們這個時代的精神對底層群眾生活內(nèi)容的排斥,，而是這些作品的形式并沒有達(dá)到相當(dāng)?shù)乃囆g(shù)水準(zhǔn)。一些當(dāng)下流行的后現(xiàn)代藝術(shù)作品,，看后使人極為反感,，比如他們將一堆垃圾隨便擺設(shè)或者在宣紙上胡亂撒墨,，并且竟然稱之為表現(xiàn)主義的藝術(shù)。他們試圖僅僅靠某一觀念制造藝術(shù)作品,，全然不顧這個藝術(shù)作品的形式多么糟糕,。而粗鄙的形式是無法承載不朽的藝術(shù)作品的，否則人人皆為藝術(shù)家了——只要他聲稱某一無厘頭的胡鬧表現(xiàn)了自己某一觀念就可以了,。

叁

割斷下來的胳膊不再是胳膊

      繼形式與內(nèi)容范疇之后,，便過渡到關(guān)系范疇，其中包含全體與部分,、力與力的表現(xiàn)和內(nèi)與外三個環(huán)節(jié),，在我看來，后面三個環(huán)節(jié)都是內(nèi)容與形式范疇的進(jìn)一步展開,。全體與部分范疇仍然是理智思維常用的范疇,，黑格爾對這一范疇進(jìn)行了批判，在他看來,，全體與部分的關(guān)系是一種機(jī)械性的關(guān)系,，有其適用的限度，比如無機(jī)物,，而在精神領(lǐng)域,，全體與部分的范疇便顯得極度貧乏。在有機(jī)的生命中,，這一范疇也并不能適用,，因為有機(jī)體的肢體并不能像無機(jī)體的木桌一樣，前者脫離開身體便不再是原來的肢體了,，這些肢體和器官只有在它們的統(tǒng)一體中才是肢體和器官,。一個國家也是如此，一旦用全體與部分范疇思考國家,，那么國家就是由政治,、經(jīng)濟(jì)、文化各個部分所組成的,，由經(jīng)濟(jì)制度,、政治機(jī)構(gòu)、文化觀念等部分組成,，所以,，落后國家趕超某一發(fā)達(dá)國家只需要將一紙憲法以及各種政治經(jīng)濟(jì)制度搬來，將各種文化引進(jìn),，落后國家趕英超美的現(xiàn)代化便大功告成,。這樣一種政治思維的本質(zhì)是不自覺地使用全體與部分范疇，是一種機(jī)械性的思維方式,。但正如割斷下來的胳膊不是胳膊一樣,，搬過來的民主制度不再是民主制度,。

      循著落后國家的現(xiàn)代化思路，既然全體與部分思維不適用于國家有機(jī)體,，那么什么才是應(yīng)該堅持的思維呢,？黑格爾的答案是力與力的表現(xiàn)的思維更好點(diǎn)。落后國家的現(xiàn)代化既然不能通過移植照搬它國,，并不是這種向他國學(xué)習(xí)態(tài)度本身有問題,，而是全體與部分的思維導(dǎo)致落后國家的知識分子去照搬他國的政治、經(jīng)濟(jì)等制度和觀念,，將這些制度和文化觀念當(dāng)作能夠獨(dú)立自存的部分引進(jìn),，期待他們發(fā)揮相同的功能，但如前所說,，割斷下來的胳膊不再是胳膊,，離開了發(fā)達(dá)國家的制度總體的某一制度不再是原來的制度，不再發(fā)揮先前的作用,。換一種思維代替全體與部分的思維——力與力的表現(xiàn)的思維,，那么在一個國家之中，表現(xiàn)為獨(dú)立的部分實際上是“力的表現(xiàn)”,。在浸透著黑格爾哲學(xué)精神的馬克思主義看來,，政治制度與文化觀念等對象并不是部分,，也是“生產(chǎn)力”的表現(xiàn),，現(xiàn)代國家的各種政制與觀念實際上是發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力及其表現(xiàn)，代表制,、契約精神,、主體性觀念等等無不是發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力的表現(xiàn)。主導(dǎo)中國改革開放的思維就是“力與力的表現(xiàn)”的思維,，在這種思維之下,，才有了鄧小平的“不照搬蘇聯(lián)與西方模式”“不搞爭論，不論姓資姓社,，發(fā)展是硬道理”“改革就是發(fā)展生產(chǎn)力”等政治思想,。

       回到黑格爾關(guān)于“力與力的表現(xiàn)”的范疇。與“全體與部分”的范疇相比,，“力與力的表現(xiàn)”明白地建立起了兩方面的同一——力的發(fā)揮即力本身——而“整體與部分”兩方面的同一僅是潛在的,，因此運(yùn)用該范疇的人至少明白對象的兩方面是同一的。黑格爾并沒有在政治的意義上討論該范疇,，而是對自然界,、上帝等問題進(jìn)行了論述。文藝復(fù)興時期,，自然哲學(xué)家將上帝看成一單純的力,，牛頓把上帝看成“第一推動力”,，究其本質(zhì),，乃是用“力與力的表現(xiàn)”范疇思考自然界,、上帝。這固然建立了力與世界的同一性,，上帝與世界的同一性,，但是力與力的表現(xiàn)用來解釋自然界，如近代物理學(xué)那樣,，在黑格爾看來是有問題的,，因為這樣就是將有限的力當(dāng)作根本性的存在了，受此影響,，甚至有人用“引力”與“斥力”來思考一切存在,，包括精神性的東西，夸大了某一個別力的適用范圍,，把它們當(dāng)成獨(dú)立自存的根本的東西去了,。與將個別的有限的力夸大相反，而在上帝的問題上,，上帝成為抽象的不可知的力,，上帝變成遠(yuǎn)居彼岸的存在了，上帝是推動世界的力,，推動之后便與世界的進(jìn)展沒有了關(guān)系,，如此的自然哲學(xué)被教會斥為無神論，也算是不無緣由,。黑格爾認(rèn)為力是一個有限的范疇,，不足以表達(dá)無限的神圣的上帝。