|
虛開(kāi)發(fā)票是行政處理還是刑事打擊？實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議,，近期最高人民檢察院有關(guān)新表述反映了司法領(lǐng)域的導(dǎo)向,。但稅海競(jìng)帆認(rèn)為，從增值稅發(fā)票功能角度出發(fā),，或許能探尋更好思路,。增值稅專用發(fā)票首先是發(fā)票，是在購(gòu)銷商品,、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,，開(kāi)具、收取的收付款憑證,，具有發(fā)票的一般功能：貫穿財(cái)務(wù)核算全過(guò)程,，反映生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，具有財(cái)務(wù)核算功能,；多聯(lián)次一次性開(kāi)具,，可信度高，是國(guó)家維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)秩序的重要手段,；與納稅人的應(yīng)納稅額計(jì)算直接相關(guān),，具有稅源監(jiān)控功能；是交易雙方的經(jīng)濟(jì)責(zé)任證明和法律責(zé)任證明,，具有商事證明功能,。
增值稅專用發(fā)票還具備其他發(fā)票沒(méi)有的增值稅稅款抵扣功能，一方面避免重復(fù)征稅,，另一方面監(jiān)督企業(yè)上下游繳稅情況,。1,、全國(guó)人大常委會(huì)1995年在《關(guān)于懲治虛開(kāi),、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》中首次規(guī)定虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。2,、1997年,，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪寫(xiě)入刑法。3,、1997年最高人民法院研究室在《關(guān)于對(duì)無(wú)騙稅或偷稅故意,、沒(méi)有造成國(guó)家稅款損失的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》中明確：行為人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，不論有無(wú)騙稅或偷稅故意,、是否實(shí)際造成國(guó)家稅款的實(shí)際損失,，構(gòu)成犯罪的，均應(yīng)依照刑法第二百零五條的規(guī)定定罪處罰,。4,、2011年虛開(kāi)其他發(fā)票入刑，凸顯刑法并非將增值稅專用發(fā)票的稅款抵扣功能作為唯一立法基礎(chǔ),。5,、2011年刑法修正案（八）規(guī)定，虛開(kāi)其他發(fā)票罪與虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪共同列入第二百零五條,。其他發(fā)票并不具有抵扣稅款的功能,，將虛開(kāi)其他發(fā)票入刑,，反映了刑法的立法目的不僅是促進(jìn)增值稅專用發(fā)票抵扣功能的實(shí)現(xiàn),，而且包括維護(hù)發(fā)票管理秩序,。6,、一些特殊司法判例僅考慮增值稅專用發(fā)票的稅款抵扣功能,，衍生出虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪以“偷騙稅為目的”的傾向。7,、1999年的蘆某興案中，蘆某興取得并向他人虛開(kāi)運(yùn)輸發(fā)票,。法院認(rèn)為，因增值稅專用發(fā)票的虛開(kāi)方和接受方均不是增值稅納稅人,，不符合虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票的構(gòu)成要件,，不認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。8,、2001年,，湖北某商場(chǎng)、泉州市某實(shí)業(yè)有限公司通過(guò)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票而顯示銷售形勢(shì)火爆,。9,、2018年的張某強(qiáng)案中，張某強(qiáng)以其他單位名義對(duì)外簽訂銷售合同,、收取貨款,、開(kāi)具增值稅專用發(fā)票。法院對(duì)這兩個(gè)案件判決均認(rèn)為,，行為人不具有騙取國(guó)家稅款的目的,，未造成國(guó)家稅款損失，不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪,。顯然,，上述案例是將虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的稅款抵扣功能作為首要功能。最高檢近日出臺(tái)有關(guān)意見(jiàn),，顯然也有此考慮,。但是，這一功能非獨(dú)立性將帶來(lái)一系列問(wèn)題,。當(dāng)前,，一些不法分子在開(kāi)具增值稅專用發(fā)票時(shí),，通過(guò)變更貨物品名,，使原本不能抵扣稅款的貨物品名改變?yōu)榭烧,？鄢呢浳锲访鄢氖窍M(fèi)稅,，并未不繳或少繳增值稅,。其目的是牟取非法利益，而不是以騙取國(guó)家增值稅稅款為目的,。上述“變票”企業(yè)虛開(kāi)的是增值稅專用發(fā)票并非其他發(fā)票,，根據(jù)罪刑法定原則,，不構(gòu)成虛開(kāi)其他發(fā)票罪,。但是如果行為人開(kāi)具的是其他發(fā)票，就構(gòu)成虛開(kāi)其他發(fā)票罪,。這導(dǎo)致行為人因虛開(kāi)發(fā)票種類的不同，形成截然不同的后果,，顯然有違立法目的。“為他人虛開(kāi),、介紹虛開(kāi)”兩種虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為難以處理,。刑法第二百零五條第三款明確列舉了四類虛開(kāi)發(fā)票行為,。其中,，為自己虛開(kāi)、讓他人為自己虛開(kāi),，顯然很可能存在偷騙稅款的目的；為他人虛開(kāi),、介紹他人虛開(kāi),，則很可能不以偷騙稅為目的,，或者很難證明其以偷騙稅為目的,。目前,，不需要進(jìn)項(xiàng)發(fā)票的暴力虛開(kāi)、完全“虛開(kāi)虛進(jìn)”及利用“富余票”虛開(kāi)案件,，行為人以非法牟利為目的，而非以騙取國(guó)家稅款為目的,。這些案件涉及金額動(dòng)輒高達(dá)百億元、千億元,，對(duì)行為人來(lái)說(shuō),，按開(kāi)票額一定比例收取手續(xù)費(fèi)往往會(huì)獲得巨額利益,，最高50萬(wàn)元的行政處罰規(guī)定對(duì)其無(wú)關(guān)痛癢，如果因其“不以騙取國(guó)家稅款為目的”對(duì)其取消刑法的強(qiáng)力約束,，極易形成負(fù)面效應(yīng),。這些暴力虛開(kāi)等案件與2001年湖北某商場(chǎng),、泉州市某實(shí)業(yè)有限公司案類似，不同的是,，后兩個(gè)案件是極少發(fā)生的個(gè)案，且當(dāng)時(shí)之所以對(duì)其未認(rèn)定犯罪,，原因之一是虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的刑罰過(guò)重，若定罪會(huì)導(dǎo)致罪刑失當(dāng),。讓他人代開(kāi)增值稅專用發(fā)票,，其性質(zhì)是否屬于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，難以分辨,。行政管理中強(qiáng)調(diào),，凡是發(fā)票開(kāi)具內(nèi)容與實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符的均是虛開(kāi)。2018年的張某強(qiáng)案,，行政和刑事領(lǐng)域盡管均不認(rèn)為其是虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為,，但認(rèn)定理由卻有所不同,。法院認(rèn)為,，張某強(qiáng)不具有騙取國(guó)家稅款的目的,，未造成國(guó)家稅款損失,；稅務(wù)機(jī)關(guān)則認(rèn)為，交易中的“貨物流,、資金流和發(fā)票流”均在張某強(qiáng)委托的公司和受票人之間流動(dòng)，公司只是張某強(qiáng)的代表,，發(fā)票內(nèi)容與實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況完全相符。筆者認(rèn)為,，解決分歧的途徑可從增值稅專用發(fā)票功能的角度考慮，增值稅專用發(fā)票同樣要記錄交易真實(shí)情況,，從而實(shí)現(xiàn)其功能。因此,，虛開(kāi)的認(rèn)定也應(yīng)以是否反映真實(shí)交易為根本。以發(fā)揮發(fā)票的價(jià)值功能為出發(fā)點(diǎn),，統(tǒng)一虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行政違法與刑事犯罪定性的基本認(rèn)識(shí),。判定虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為是否構(gòu)成犯罪,，應(yīng)依據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋,。但是，刑事犯罪與行政違法密切相關(guān),。最高人民法院研究室2015年對(duì)公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局的《關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)征求意見(jiàn)的復(fù)函》中明確指出,，“虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪是行政犯,，對(duì)相關(guān)入罪要件的判斷,，應(yīng)當(dāng)依據(jù),、參照相關(guān)行政法規(guī),、部門(mén)規(guī)章等”,。按照行政法規(guī)規(guī)定，納稅人不管是出于何種目的,，虛開(kāi)與生產(chǎn)交易情況不符的發(fā)票,，都會(huì)影響發(fā)票價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn),，帶來(lái)潛在的其他違法犯罪,。從前述案例可以看出,，將“偷騙國(guó)家稅款為目的”作為構(gòu)成要件之一處理個(gè)別案件及類似案件并無(wú)不妥,，但不宜普遍適用,。按照刑法的四類虛開(kāi)發(fā)票行為劃分,，結(jié)合《發(fā)票管理辦法》關(guān)于虛開(kāi)發(fā)票的規(guī)定，統(tǒng)一對(duì)“虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，將罪與非罪的區(qū)別和聯(lián)系點(diǎn)界定為虛開(kāi)金額,，符合增值稅專用發(fā)票的功能定位,，也可妥善解決相關(guān)問(wèn)題,。建議適當(dāng)提高虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的起刑點(diǎn)，結(jié)合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況調(diào)整量刑情節(jié),。虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪,，應(yīng)根據(jù)其價(jià)值功能設(shè)定起刑點(diǎn)和量刑標(biāo)準(zhǔn),，重點(diǎn)考慮兩個(gè)方面的銜接。首先,，理順行為犯與結(jié)果犯之間的刑罰銜接。在虛開(kāi)稅額和少繳稅額同等的情況下,，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪作為單純的行為犯，其刑罰的起刑點(diǎn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)低于逃避繳納稅款罪等實(shí)害結(jié)果犯,。其次，理順同類犯罪中罪與罪之間的刑罰銜接,。考慮增值稅專用發(fā)票不同于其他發(fā)票的稅款抵扣功能,，相應(yīng)的刑罰規(guī)定應(yīng)高于虛開(kāi)其他發(fā)票罪,。但考慮到增值稅專用發(fā)票僅體現(xiàn)與其他發(fā)票一樣的功能時(shí),，宜明確按虛開(kāi)其他發(fā)票罪定罪處罰,。| 虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票且造成稅款流失的不同情形，應(yīng)在完善立法時(shí)一并考慮,。 一種情形是行為人“既虛開(kāi)又騙稅”,，此種情況下一般按照牽連犯處理,。但按照目前關(guān)于逃避繳納稅款罪，一定情況下不予追究刑事責(zé)任的特殊規(guī)定,，納稅人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為構(gòu)成犯罪,，需追究刑事責(zé)任,，而其造成稅收流失的結(jié)果行為不追究刑事責(zé)任,，易引發(fā)爭(zhēng)議,。因此,，可以依照《最高人民法院關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi),、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》,，采取虛開(kāi)金額和稅款流失情節(jié)同時(shí)考慮的方法,，將虛開(kāi)發(fā)票且造成不繳或少繳稅款、騙取國(guó)家稅款作為一種情形作出直接規(guī)定,，作為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的加重情節(jié),。 另一種情形是“自己虛開(kāi)且導(dǎo)致他人騙稅”,，兩者具有共同故意,，構(gòu)成共犯,；不具有共同故意則分別定罪,，但應(yīng)將導(dǎo)致他人騙稅的結(jié)果也作為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的加重情節(jié),。《中國(guó)稅務(wù)報(bào)》 |
|
