作者單位：上海市楊浦區(qū)人民法院

轉(zhuǎn)自：人民司法

特別提示：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體,，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn),，僅供讀者學(xué)習(xí)參考,，不代表本號(hào)觀點(diǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中指控罪名與審理認(rèn)定罪名不一致時(shí)的處理

文/周廣明 （一審承辦人） 嚴(yán)亦賈

本文刊登于2020年9月第26期

裁判要旨

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起公訴的刑事案件，人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為指控的罪名不當(dāng),，可能影響公正審判的,，法院應(yīng)在聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，依據(jù)審理認(rèn)定的罪名依法作出判決,。法院在變更罪名尤其是從輕罪名變更為重罪名時(shí),，要認(rèn)真聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，保障被告人,、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán),，對(duì)被告人予以適當(dāng)量刑,，罰當(dāng)其罪。

案號(hào)

一審：（2019）滬0110刑初992號(hào)

二審：（2020）滬02刑終247號(hào)

案情

公訴機(jī)關(guān)：上海市楊浦區(qū)人民檢察院,。

被告人：孫惠中,。

法院經(jīng)審理查明：2018年12月23日20時(shí)45分許，被告人孫惠中和夏順（另案處理）駕車沿上海市楊浦區(qū)周家嘴路由西向東在蘭州路至鳳城路路段內(nèi)超速行駛,。其間,，夏順危險(xiǎn)變道招致被告人孫惠中不滿，孫惠中駕車至周家嘴路黃興路路口遇左轉(zhuǎn)紅燈,，停在相鄰直行車道的左轉(zhuǎn)車道最前面,，待直行綠燈亮?xí)r，為泄憤,，不顧左轉(zhuǎn)紅燈,，從左轉(zhuǎn)車道違章向右變道至夏順車前,，行至內(nèi)環(huán)高架下突然停車,，阻礙夏順及后面車輛通行10余秒，見(jiàn)夏順欲變道又繼續(xù)直行,。夏順為斗氣,，隨即駕車在黃興路至源泉路路段與孫惠中危險(xiǎn)變道追逐，至源泉路口遇紅燈停在孫車前方,，被告人孫惠中下車至夏車左前門側(cè),，探進(jìn)車內(nèi)毆打駕駛座上的夏順,，引發(fā)肢體沖突,，直至直行綠燈提示剩余7秒時(shí)才駕車駛離，超速左轉(zhuǎn)進(jìn)入雙陽(yáng)路,。夏順為泄憤,，駕車超速左轉(zhuǎn)緊追其后，車頭右側(cè)撞擊孫車左后部,，致孫車車體變位,，車頭高速撞擊對(duì)面車道上姜某駕駛的轎車左側(cè)前部。孫車與姜車碰撞后,，車體發(fā)生180°轉(zhuǎn)體,，車左側(cè)再遭夏車撞擊，致左側(cè)車門大面積向內(nèi)凹陷變形,。夏車撞擊后失控，撞破馬路護(hù)欄沖上人行道,，撞毀停放在該處的多輛電動(dòng)自行車等,。夏順報(bào)警,，孫惠中在現(xiàn)場(chǎng)等待民警到場(chǎng)處理。

上海市楊浦區(qū)人民檢察院認(rèn)為,，被告人孫惠中在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，追逐競(jìng)駛,，情節(jié)惡劣，其行為已觸犯刑法第一百三十三條之一的規(guī)定,，應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪追究刑事責(zé)任,。孫惠中自首，依法可以從輕處罰,，建議判處孫惠中拘役4個(gè)月以上,、5個(gè)月以下，可以適用緩刑,，并處罰金,。

審判

上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí),，被告人孫惠中在認(rèn)為遭到他人別車的情況下，為斗氣泄憤,，在車流,、人流密集的交通主干道路上，置不特定多數(shù)人的生命,、健康及財(cái)產(chǎn)安全于不顧,，駕駛機(jī)動(dòng)車先后實(shí)施危險(xiǎn)變道、別車逼停,、在路段中間與他車追逐以及毆打正在操控車輛的駕駛員等行為,，后又超速左轉(zhuǎn)駛離，不僅對(duì)雙方車輛造成危險(xiǎn),，亦危及其他正常行駛的車輛等不特定多數(shù)人的安全,，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主客觀構(gòu)成要件。公訴機(jī)關(guān)指控孫惠中犯危險(xiǎn)駕駛罪,，未全面評(píng)價(jià)孫惠中的上述行為,，故指控罪名不當(dāng)，應(yīng)予以糾正,。孫惠中以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全,，尚未造成嚴(yán)重后果,，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，對(duì)孫惠中依法應(yīng)予懲處,。孫惠中自首,，在審理期間交納1萬(wàn)元用作賠償，依法可以減輕處罰,。依照刑法第一百一十四條,、第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：被告人孫惠中犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,，判處有期徒刑1年,。

一審判決后，被告人孫惠中不服,，以原判定性不當(dāng)為由提出上訴,。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí),、充分,，定罪正確,，量刑適當(dāng),，裁定駁回上訴,，維持原判,。

評(píng)析

本案系兩名機(jī)動(dòng)車駕駛員孫惠中、夏順在車流,、人流密集的交通主干道路上,，不計(jì)后果斗氣逞能，最終引發(fā)多車相撞的刑事案件,。楊浦區(qū)人民檢察院分別以被告人孫惠中犯危險(xiǎn)駕駛罪,、被告人夏順?lè)敢晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全罪向楊浦區(qū)人民法院提起公訴，并建議法院適用簡(jiǎn)易程序及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行審理,，對(duì)孫惠中的量刑建議為拘役4個(gè)月以上,、5個(gè)月以下，可以適用緩刑,，并處罰金,；對(duì)夏順的量刑建議為有期徒刑2年6個(gè)月以上、2年8個(gè)月以下,。

在審理過(guò)程中,，楊浦區(qū)法院認(rèn)為,，被告人孫惠中危險(xiǎn)駕駛案與夏順以危險(xiǎn)方法危害公共安全案的犯罪行為實(shí)則相互交錯(cuò)、相互影響,，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)二者指控的罪名及對(duì)應(yīng)的量刑建議相差較大,，且指控孫惠中的罪名未能正確評(píng)價(jià)其實(shí)施的犯罪行為,。但鑒于孫惠中自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用,，楊浦區(qū)檢察院提起公訴時(shí)已就被告人的主刑,、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議,，并隨案移送了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料,，故對(duì)是否應(yīng)該變更孫惠中的罪名產(chǎn)生分歧。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，被告人孫惠中與夏順在車流量密集的道路上追逐競(jìng)駛,，情節(jié)惡劣，其行為已符合危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件,，危險(xiǎn)駕駛罪相對(duì)屬于輕罪，且本案系適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起訴的案件,，控辯雙方已就罪名及刑期達(dá)成合意,，在認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性得到保證的前提下,，法院不宜更改檢察機(jī)關(guān)指控的罪名尤其是將從輕罪名變更為重罪名,。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起公訴的案件,，要切實(shí)履行司法審判職責(zé),，不僅要審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及合法性，還要從事實(shí)認(rèn)定,、證據(jù)能力,、定罪量刑、程序操作等方面進(jìn)行全面審查,。指控罪名與審理認(rèn)定罪名不一致的,，法院應(yīng)依據(jù)審理認(rèn)定的罪名依法作出判決。被告人孫惠中在整個(gè)犯罪過(guò)程中先后實(shí)施駕車逼停,、追逐以及隨意毆打他人等行為,，導(dǎo)致對(duì)方駕駛員夏順情緒失控駕車追趕孫惠中致多部車輛相撞，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂,，孫惠中的行為是典型的惹是生非行為,，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰,。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，同意第二種觀點(diǎn)中關(guān)于指控罪名與法院審理認(rèn)定罪名不一致時(shí)的處理,，但認(rèn)為被告人孫惠中為斗氣泄憤,，在車流、人流密集的交通主干道路上,，置不特定多數(shù)人的生命及財(cái)產(chǎn)安全于不顧,，駕駛機(jī)動(dòng)車先后實(shí)施危險(xiǎn)變道、別車逼停,、與他車追逐以及毆打正在操控車輛的駕駛員等行為,，已達(dá)到嚴(yán)重危害公共安全的程度，應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰,。

筆者贊同第三種觀點(diǎn),。

一、正確理解認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議權(quán)的權(quán)力屬性及效力

2018年10月26日,，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于修改刑事訴訟法〉的決定》,，修改后的刑事訴訟法第十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行,，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí),，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”,。據(jù)此,，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式確立為刑事訴訟法的重要原則。同時(shí),，刑事訴訟法第一百七十六條第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑,、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料,?！痹摋l規(guī)定意味著檢察院的量刑建議權(quán)已獲得了法律授權(quán)。曾經(jīng)有觀點(diǎn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)提出質(zhì)疑,，認(rèn)為其侵襲了審判權(quán),，但實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)性質(zhì)上屬于求刑權(quán),，是公訴權(quán)的組成部分,，而包含量刑建議的公訴權(quán)是完整意義上的請(qǐng)求權(quán)。至于檢察機(jī)關(guān)定罪量刑的訴求,、建議是否被采納,，仍需人民法院依法審理后作出裁判決定,。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議，與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議既有相同之處,，又有所不同,。相同之處在于都是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)指控的犯罪事實(shí)就被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰向法院提出請(qǐng)求意見(jiàn)的權(quán)力，不同之處在于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)的量刑建議以犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰和放棄一定的訴訟權(quán)利換取檢察機(jī)關(guān)量刑的減讓而形成,，是控辯雙方協(xié)商后達(dá)成的合意,，甚至一定程度上反映了被害方的意見(jiàn)。這種合意的達(dá)成以犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提,，以檢察機(jī)關(guān)的量刑減讓為承諾,。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的效力與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件也不完全相同,，即經(jīng)過(guò)犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)同意的量刑建議,，除法定情形外，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納,，以充分體現(xiàn)對(duì)控辯合意的尊重,。但即便認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議具有一定的司法公信力，歸根結(jié)底,，量刑建議權(quán)的權(quán)力屬性并未改變,，仍然屬于求刑權(quán)的范疇，不是檢察機(jī)關(guān)代為行使法院裁判權(quán),。

二,、正確把握量刑建議權(quán)與審判權(quán)依法獨(dú)立公正行使的關(guān)系

刑事訴訟法第二百零一條第一款規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí),，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議,，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的,；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的,；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形,?！痹摋l規(guī)定法院在一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議的同時(shí)，又從不同維度明確了人民法院不得采納量刑建議的5種情形,，包括案件的事實(shí)基礎(chǔ),、證據(jù)能力、認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及法律的正確適用等方面,。前文已述,，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議是檢察機(jī)關(guān)基于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰而在實(shí)體上作出量刑減讓的一種承諾，承諾的最重要意義是被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的后果能有個(gè)合理的預(yù)期，但承諾能否實(shí)現(xiàn)以及在多大程度上實(shí)現(xiàn),，仍由人民法院裁判決定,，也就是說(shuō)人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議仍要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而不是形式上的確認(rèn),。定罪量刑作為審判權(quán)的核心內(nèi)容,，具有專屬性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,，并沒(méi)有改變刑事訴訟中的權(quán)力配置,，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，公檢法三機(jī)關(guān)之間分工負(fù)責(zé),、相互配合和相互制約的關(guān)系沒(méi)有變化,，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查起訴,，法院負(fù)責(zé)審判,。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅僅是為案件的處理提供了一條通道，確保案件能夠區(qū)別對(duì)待,，司法資源得到合理配置,。

三、正確適用法院改變公訴機(jī)關(guān)指控罪名的訴訟程序

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第241條第1款第（2）項(xiàng)及第2款規(guī)定：“起訴指控的事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí),、充分，指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的,，應(yīng)當(dāng)按照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決,。”“具有前款第（2）項(xiàng)規(guī)定情形的,，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決前聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn),，保障被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán),。必要時(shí),，可以重新開(kāi)庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進(jìn)行辯論,?！薄督忉尅返纳鲜鲆?guī)定先是從實(shí)體上明確在犯罪事實(shí)同一的范圍內(nèi)，法院有權(quán)對(duì)起訴不當(dāng)或者錯(cuò)誤的罪名進(jìn)行糾正,，同時(shí)也對(duì)相應(yīng)的訴訟程序進(jìn)行了完善和補(bǔ)充。就本案而言,，檢察機(jī)關(guān)指控被告人孫惠中的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,，法院最終判決認(rèn)為其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，屬于公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯輕罪名，而法院經(jīng)審理擬改為重罪名的情形,，但相關(guān)事實(shí)在審判階段并沒(méi)有發(fā)生變化,，法院也是根據(jù)起訴書(shū)列明的在案證據(jù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，故法院有權(quán)根據(jù)審理認(rèn)定的罪名作出判決,。本案的特殊之處在于,，被告人及辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名均無(wú)異議，系法院經(jīng)審理后認(rèn)為指控的罪名不當(dāng),，故在訴訟程序的進(jìn)行上,，尤其是庭審事實(shí)調(diào)查及法庭辯論階段，要保障被告人及辯護(hù)人充分發(fā)表意見(jiàn),、行使辯護(hù)權(quán),。本案庭審中，在事實(shí)調(diào)查階段,，法官組織控辯雙方出示相關(guān)證據(jù),，聽(tīng)取公訴人、被告人,、辯護(hù)人的質(zhì)證意見(jiàn),。之后的法庭辯論階段，在控辯雙方發(fā)表第一輪意見(jiàn)后,，法官當(dāng)庭向控辯雙方釋明,，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，法庭認(rèn)為本案可能認(rèn)定的罪名是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,，隨即宣布休庭,，確保辯方有充分的時(shí)間進(jìn)行準(zhǔn)備后再次開(kāi)庭，充分聽(tīng)取控辯雙方對(duì)可能認(rèn)定的罪名發(fā)表意見(jiàn),，保障被告人方的訴訟權(quán)利,，確保訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭,、裁判結(jié)果形成于法庭,，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的要求。

四,、本案被告人的罪與責(zé)分析

（一）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與尋釁滋事罪的界限

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與尋釁滋事罪分別規(guī)定在刑法第二章危害公共安全罪及第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中,，多數(shù)情況下二者容易區(qū)分，但由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件規(guī)制相對(duì)原則與模糊,，罪行結(jié)果和行為方式不明,，且二罪均有兜底性立法規(guī)制功能，故司法實(shí)踐中對(duì)于具有隨意毆打,、追逐攔截等典型尋釁滋事行為同時(shí)又對(duì)公共安全造成危險(xiǎn)的犯罪,，在定性時(shí)容易產(chǎn)生分歧。從構(gòu)成要件上考量，兩罪的主要區(qū)別在于犯罪客體及客觀方面不同,。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪侵犯的客體是公共安全,，即不特定多數(shù)人的生命,、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全，側(cè)重于對(duì)公共安全的維護(hù),。尋釁滋事罪從客觀行為表現(xiàn)來(lái)看也涉及對(duì)他人人身權(quán)利、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯,，但侵犯的主要客體則是公共秩序,，側(cè)重于對(duì)公共秩序的維護(hù)。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客觀方面表現(xiàn)為以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為,。尋釁滋事罪的客觀方面主要表現(xiàn)為實(shí)施了破壞社會(huì)秩序的行為,，刑法第二百九十三條具體歸納了4種尋釁滋事行為形式。

（二）行為人實(shí)施的違法行為侵害的客體主要是公共安全

刑法通說(shuō)認(rèn)為,，公共安全指的是不特定多數(shù)人的生命,、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。本案被告人孫惠中先后實(shí)施追逐,、逼停以及隨意毆打他人等違法行為，具有一定尋釁滋事罪的行為特征,，但其行為實(shí)施的主要方式為駕駛機(jī)動(dòng)車，行為發(fā)生的地點(diǎn)系在交通主干道上,，毆打的對(duì)象是在道路上正在操控車輛的駕駛員，孫惠中在認(rèn)為遭到他人別車的情況下,，為斗氣泄憤,，罔顧周邊車輛及行人安全，連續(xù)實(shí)施變道,、逼停,、追逐以及毆打駕駛員等違法行為，放任車輛失控的危險(xiǎn)于不顧,，已對(duì)不特定多數(shù)人的生命,、健康及財(cái)產(chǎn)造成了威脅，使公共安全處于危險(xiǎn)的狀態(tài)中,。申言之,，孫惠中的行為與一般尋釁滋事中隨意毆打或在公共場(chǎng)所起哄鬧事,、追逐攔截的尋釁滋事行為有本質(zhì)不同,，其行為已嚴(yán)重危害到公共安全,。

（三）行為人的行為與以其他方法危害公共安全罪中的其他危險(xiǎn)方法具有危險(xiǎn)相當(dāng)性

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于具體危險(xiǎn)犯,。關(guān)于具體危險(xiǎn)犯的認(rèn)定,，刑法理論上存在不同學(xué)說(shuō)，筆者贊同具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是以行為當(dāng)時(shí)的具體情況為根據(jù),，以事后查明的全部事實(shí)進(jìn)行具體的判斷,，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性。①以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客觀方面表現(xiàn)為以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為,，即如果行為人的行為造成具體的公共危險(xiǎn),，且對(duì)公共安全的威脅達(dá)到與放火、決水,、爆炸以及投放毒害性,、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度,，則行為有可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,。

1.實(shí)施違法行為的地點(diǎn)。本案事發(fā)路段位于上海市楊浦區(qū)周家嘴路蘭州路至周家嘴路雙陽(yáng)路段,，周家嘴路是上海市區(qū)三橫三縱主干路網(wǎng)中北橫通道的重要組成部分,，路段內(nèi)陸面雙向8車道，是重要的交通主干道,，沿途有居民小區(qū),、公交車站點(diǎn)及加油站等，且案發(fā)時(shí)間為晚上8時(shí)許,，道路上車流量密集,，兩側(cè)道路上非機(jī)動(dòng)車及行人連續(xù)通過(guò)。

2.行為人的駕駛方式及行車速度,。被告人孫惠中駕車在周家嘴路蘭州路至周家嘴路黃興路口時(shí),，不顧左轉(zhuǎn)紅燈，從左轉(zhuǎn)車道違章向右變道至夏順車前,，行至內(nèi)環(huán)高架下突然停車,，并在黃興路至源泉路路段與夏順變道追逐，至源泉路口遇紅燈時(shí)又下車行至夏車左前門側(cè),，探進(jìn)車內(nèi)采取掐脖等方式毆打駕駛座上的夏順,。在上述行為中，孫惠中連續(xù)實(shí)施闖紅燈,、任意變換車道,、在道路上臨時(shí)停車妨礙其他車輛通行以及毆打駕駛員等嚴(yán)重危害行車安全的違法行為,。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)鑒定意見(jiàn),，孫惠中在周家嘴路蘭州路路口,、周家嘴路鳳城路路口、周家嘴路靠近雙陽(yáng)路路口的行駛速度分別為71km/h,、74km/h,、71km/h，而該路段機(jī)動(dòng)車車速不得超過(guò)60km/h,，其屬超速行駛,。

3.交通狀況及違法行為持續(xù)的時(shí)間。被告人孫惠中實(shí)施違章變道,、逼停夏順車輛的行為系在周家嘴路黃興路口,，該處為十字路口且為內(nèi)環(huán)高架入口，路口中間人車混行連續(xù)通過(guò),。孫惠中先從左轉(zhuǎn)車道違章向右變道至夏順車前,，停車阻礙夏順及后面車輛通行達(dá)10余秒，后至源泉路口遇紅燈時(shí)又下車毆打車輛處于行駛狀態(tài)且坐在駕駛座上的夏順,，毆打行為持續(xù)到紅燈變成綠燈并直至直行綠燈提示剩余7秒時(shí)才駕車駛離,，致周邊多部車輛繞路通行。需指出的是,，夏順當(dāng)時(shí)雖遇紅燈停下,，但其駕駛的車輛仍處于行駛的狀態(tài)。評(píng)判道路上的車輛是否處于行駛狀態(tài),，不應(yīng)僅限于車輪是否轉(zhuǎn)動(dòng),，而應(yīng)是車輛在道路上處于隨時(shí)啟動(dòng)的一種狀態(tài)，不能因中途遇紅燈或交通堵塞導(dǎo)致短暫停車而否認(rèn)其處于行駛中,。夏順將車停在源泉路口,，不可能停在該處不動(dòng)，而是變綠燈即走,，故屬于行駛狀態(tài),。

4.行為人實(shí)施危險(xiǎn)方法后危害結(jié)果的發(fā)生具有緊迫性及不可控性。即行為人在實(shí)施危險(xiǎn)方法后,，發(fā)生危害結(jié)果具備現(xiàn)實(shí)可能性和高度蓋然性,，且行為人在實(shí)施行為之后無(wú)法對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)展和發(fā)生進(jìn)行控制。被告人孫惠中實(shí)施追逐及毆打等危險(xiǎn)行為時(shí),，兩輛車內(nèi)均有同乘人員,，機(jī)動(dòng)車道上車輛密集，非機(jī)動(dòng)車道不時(shí)有非機(jī)動(dòng)車及行人經(jīng)過(guò),，孫惠中的行為對(duì)車內(nèi)人員,、周圍正常行駛的車輛及行人等不特定多數(shù)人的安全造成嚴(yán)重威脅,。正因?qū)O惠中實(shí)施的系列違法行為尤其是毆打?qū)Ψ今{駛員夏順的行為，致夏順情緒失控不計(jì)后果駕車追趕孫惠中,，最終造成多車相撞的后果,，危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生非孫惠中所能控制。

通過(guò)分析行為人實(shí)施違法行為的地點(diǎn),、交通狀況,、駕駛方式、行車速度,、違法行為持續(xù)的時(shí)間、造成的后果等可知,，被告人孫惠中的違法行為已產(chǎn)生具體的公共危險(xiǎn),，且危險(xiǎn)程度與以其他方法危害公共安全罪中的其他危險(xiǎn)方法具有危險(xiǎn)相當(dāng)性。

（四）行為人的刑事責(zé)任是犯罪的社會(huì)危害性與再犯可能性的有機(jī)統(tǒng)一

刑事審判活動(dòng)歸根結(jié)底是為了正確地定罪和量刑,，準(zhǔn)確定罪是正確量刑的前提和基礎(chǔ),，量刑是定罪過(guò)程的延續(xù)和展開(kāi)，而罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是指導(dǎo)刑罰適用的基石性原則,，即刑罰既要與犯罪性質(zhì)相適應(yīng),，又要與犯罪情節(jié)相適應(yīng)，還要與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng),。楊浦區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人孫惠中的行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,，根據(jù)刑法第一百一十四條的規(guī)定，孫惠中的法定刑為有期徒刑3年以上10年以下,。法院同時(shí)認(rèn)為,，本案起因系孫惠中在認(rèn)為遭到他人別車的情況下一時(shí)情緒爆發(fā)實(shí)施的行為，非惡意蓄謀危害公共安全,，主觀惡性相對(duì)不重,，再犯可能性較小。其次,，在事故發(fā)生后,，夏順報(bào)警，孫惠中在現(xiàn)場(chǎng)等待民警到場(chǎng)處理,，后在接民警電話通知時(shí)至公安機(jī)關(guān)投案,，在審理期間向法院交納錢款用作賠償，認(rèn)罪態(tài)度較好,，公訴機(jī)關(guān)也依法認(rèn)定孫具有自首情節(jié),。第三，孫惠中與夏順的違法行為雖相互交錯(cuò),，但最后的交通事故系由夏順撞車直接造成,，故在量刑上二人亦應(yīng)有所區(qū)別,。綜合以上考慮，楊浦區(qū)法院最終對(duì)被告人孫惠中減輕處罰,，判處有期徒刑1年,。