電子證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則

電子證據(jù)作為法定證據(jù)的一種，需要滿足證據(jù)法規(guī)定的真實性,、合法性,、關(guān)聯(lián)性等可采性要求，也即需要具備證據(jù)資格,，同時還需要評斷其證明力情況,，即其能在多大程度上證明待證事實。面對于證據(jù)資格,，換句話說,，也就是能夠用于訴訟的證據(jù)必須對案件中實質(zhì)問題具有證明性且不為各種排除規(guī)則所排除。

一般來說,，在不同的司法或執(zhí)法活動中,，證據(jù)的資格標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同，如從橫向而言,，民事訴訟與刑事訴訟的證據(jù)資格標(biāo)準(zhǔn)就有所不同；從縱向而言,，偵查,、起訴、審判等不同的刑事訴訟階段,，證據(jù)的資格標(biāo)準(zhǔn)也會有所不同,。出至于證明力的判斷，法律一般不對各種證據(jù)的證明力預(yù)先作出規(guī)定,，而是對在法庭審理中形成的內(nèi)心信念予以自由判斷,，其判斷的原則主要是基于通常的經(jīng)驗而非既定的規(guī)則，然而這一規(guī)則用于電子證據(jù)時卻會遇到前所未有的困難,，因為電子證據(jù)的專業(yè)性使大多數(shù)法律人不具備電子證據(jù)的豐富經(jīng)驗,，甚至不具備起碼的經(jīng)驗。筆者認(rèn)為,，一方面需要從法律規(guī)范和技術(shù)規(guī)范的角度規(guī)制電子證據(jù)的各個環(huán)節(jié),，使法官在審查認(rèn)定電子證據(jù)時真正有法可依；另一方面,，如同信息素養(yǎng)的養(yǎng)成,，法律人也需要養(yǎng)成電子證據(jù)知識素養(yǎng)，需要對電子證據(jù)具備基本的認(rèn)知能力,。

一,、電子證據(jù)的真實性認(rèn)定規(guī)則

司法實踐中，證據(jù)的真實性通常是相對的,，是一種法律真實,，而非客觀真實。因為人類的認(rèn)識能力具有相對性，司法證明的結(jié)果也具有相對性,。

在學(xué)術(shù)領(lǐng)域,，關(guān)于電子證據(jù)的真實性認(rèn)定主要存在如下觀點：

第一種觀點認(rèn)為，社會在發(fā)展,，科技在進(jìn)步,，證據(jù)的表現(xiàn)形式也在持續(xù)更新，不能因為電子證據(jù)存在被修改的可能性就抬高其證明待證事實的門檻,。如果當(dāng)事人一方提供了初步證據(jù),，在另一方不能提出反證證明其有修改或者是篡改的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該電子證據(jù)的真實性,。

第二種觀點認(rèn)為,，電子證據(jù)存在偽造、篡改的可能性,，一般不能直接,、單獨地證明案件事實，而是需要形成完整的證據(jù)鏈,。在當(dāng)事人一方提供的電子證據(jù)為孤證時,，其還需要提交相應(yīng)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，否則將承擔(dān)舉證不能的后果,。

第三種觀點認(rèn)為,，可以借助公證機(jī)構(gòu)或司法鑒定機(jī)構(gòu)等證明機(jī)制來查清證據(jù)真?zhèn)巍?/span>

而在司法實踐中，為了穩(wěn)妥起見,，對于學(xué)術(shù)領(lǐng)域的第一種觀點仍持保守態(tài)度,，當(dāng)前關(guān)于電子證據(jù)可采性的認(rèn)定主要有如下途徑：

第一種途徑，有適格證人證明其真實性,，如參與電子證據(jù)收集,、提取與分析的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)工作人員,，或可以輔助查證電子證據(jù)是否屬實的專門技術(shù)人員,。

第二種途徑，經(jīng)適格專家鑒定認(rèn)為電子證據(jù)未被修改的,。具備識別電子數(shù)據(jù)是否被修改技能的訓(xùn)練有素的專家,，可以接受法院委托進(jìn)行鑒定，并出具鑒定意見證明電子證據(jù)是否真實

第三種途徑,，電子證據(jù)與電子證據(jù)之間或電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)之間能夠形成完整的證據(jù)鏈,，就可以推定其真實性。

第四種途徑,，附有電子簽名或附加其他適當(dāng)安全程序保障的電子書證,，推定具有真實性，一般予以采納。

第五種途徑,，根據(jù)經(jīng)驗法則,，如果電子記錄的產(chǎn)生、存儲,、處理,、發(fā)送、接收等環(huán)節(jié)上具有較高的可靠性與完整性,，就可以推定電子證據(jù)的真實性,。比如，公證機(jī)構(gòu),、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的相關(guān)證據(jù),。其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以在一定的時間范圍內(nèi)提供非常可靠的信息內(nèi)容,，如上網(wǎng)用戶的上網(wǎng)時間,、用戶賬號、互聯(lián)網(wǎng)地址,、新聞發(fā)布內(nèi)容,、發(fā)布時間等。

其實,，許多國家在認(rèn)定電子證據(jù)可采性與證明力的問題上一般采取間接認(rèn)定的方式,，包括自認(rèn),、推定等,。上述關(guān)于電子證據(jù)的可采行認(rèn)定途徑也主要體現(xiàn)了這一點，且在我國目前的司法實踐中,，通過審查其他因素的可靠性的間接方式來推定某一電子證據(jù)的真實性,、完整性，判斷其證明力大小的事例不勝枚舉,，因為從技術(shù)上來講,，直接認(rèn)定電子證據(jù)是否屬實存在難以逾越的鴻溝，自然而然地可以求助推定等間接方式,。

二,、電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定規(guī)則

從原則上講，凡是能夠在一定程度上對能否證明案件事實產(chǎn)生實質(zhì)性影響的,，則應(yīng)當(dāng)裁定具有關(guān)聯(lián)性,。

在法庭上電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性被質(zhì)疑的比例甚至比真實性被質(zhì)疑的比例更高，當(dāng)然,，電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性并不是孤立存在的,，而是與其真實性、證明力、合法性等問題存在很大程度的交叉,，甚至表現(xiàn)為一物兩面等現(xiàn)象,。例如，如果電子證據(jù)缺乏同當(dāng)事人之間的關(guān)聯(lián),，有可能會被解讀為不真實,；再如，許多部門規(guī)章對電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出明確要求的情況下,，關(guān)聯(lián)性問題便可能轉(zhuǎn)化為合法性問題,。傳統(tǒng)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性主要依靠經(jīng)驗解決，主要判定內(nèi)容是否與案件具有關(guān)聯(lián)性即可,；但是電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性較為特殊,，不僅需要解決內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性，還需要解決電子空間的行為或身份同現(xiàn)實物理空間中的人的對應(yīng)關(guān)系問題,，也即需要解決身份的關(guān)聯(lián)性和行為的關(guān)聯(lián)性問題,。身份的關(guān)聯(lián)性，如未實名制情況下,，手機(jī)號,、微信號、QQ號,、電子郵箱,、支付寶賬號、網(wǎng)絡(luò)用戶賬號,、IP地址,、MAC地址等電子賬號與當(dāng)事人的對應(yīng)關(guān)系的問題。行為的關(guān)聯(lián)性,，如是否通過拷貝文檔竊取了商業(yè)秘密,、是否訪問了涉黃或涉賭網(wǎng)頁等。

查閱裁判文書網(wǎng)可以發(fā)現(xiàn),，有關(guān)身份的關(guān)聯(lián)性的博弈案例較多,，有些當(dāng)庭解決，如為了查清某手機(jī)號碼的機(jī)主身份,，法官當(dāng)庭親自撥號核對,；有些則通過公證解決；有些通過電子證據(jù)附屬信息,、關(guān)聯(lián)痕跡解決,；有些則通過舉證責(zé)任進(jìn)行了轉(zhuǎn)移再有一些則進(jìn)行了模糊處理。因為虛擬空間,，很多領(lǐng)域尚未完全實現(xiàn)實名認(rèn)證,，當(dāng)事人在質(zhì)證時經(jīng)常以其與自身不存在關(guān)聯(lián)性為由進(jìn)行抗辯,，與此同時，另一方當(dāng)事人進(jìn)一步舉證又非常之困難,，致使法院有時也難以確定電子數(shù)據(jù)中記載的相對方,、實際使用人或?qū)嶋H操作人的具體身份，從而難以判定電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性,，進(jìn)而無法采信三,、電子證據(jù)的證明能力規(guī)則，大言高,，本基的員人面公景一具工觸員人電子證據(jù)證明力的大小是法庭在審查電子證據(jù)的過程中需要慎重考慮的,，中國人民大學(xué)法學(xué)院劉品新教授認(rèn)為可以參考如下規(guī)則：

1.經(jīng)公證電子證據(jù)的證明力大于非經(jīng)公證的電子證據(jù)；

2.在正常業(yè)務(wù)活動中制作的電子證據(jù)的證明力,，大于為訴訟目的而制作的電子證據(jù),；

3.由不利方保存的電子證據(jù)的證明力，大于中立的第三方保存的電子證據(jù),，大于有利方保存的電子證據(jù)的證明力,。

對于電子證據(jù)公證，中國公證協(xié)會于2012年1月7日通過的《辦理保全互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》（以下簡稱指導(dǎo)意見）是目前為止最新的操作指引文件,，它提醒當(dāng)事人申請保全網(wǎng)上聊天記錄,、電子郵件的，公證人員應(yīng)當(dāng)告知其如果不能證明對方的真實身份,，則保全的電子信息可能不具有證據(jù)效力,；建議提取的電子證據(jù)需要附在公證書之后的，使用一次性刻錄光盤并采用終結(jié)方式刻錄,；當(dāng)保全網(wǎng)頁的目的是用于解決網(wǎng)頁設(shè)計侵權(quán)糾紛的,，除對網(wǎng)頁實時打印外，還應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)頁的源代碼實時打印,，必要時公證人員可以要求當(dāng)事人聘請專業(yè)人員進(jìn)行操作,；當(dāng)事人需要保全部分電子信息內(nèi)容的,，應(yīng)當(dāng)保證所保全的內(nèi)容不得與該電子信息的整體內(nèi)容有矛盾或者引起歧義等,，這些內(nèi)容都是基于電子證據(jù)的特殊性以及非計算機(jī)領(lǐng)域公證人員專業(yè)的局限性而設(shè)計的。

筆者認(rèn)為,，為了保障電子證據(jù)公證的順利開展,，電子證據(jù)公證人員除了必須具備一般公證人員的基本要求之外，還必須滿足更高的資質(zhì)要求,。例如,，美國律師協(xié)會信息安全委員會認(rèn)為，電子公證員應(yīng)該既是計算機(jī)專家,，同時也是法律專家,。當(dāng)然,，目前短期看來，既熟悉法律又熟悉計算機(jī)技術(shù)的公證人員還是較難尋找的,，但是可以通過培訓(xùn),、考級等方式提升現(xiàn)有公證人員的技術(shù)水平。

四,、免證事實以及推定

如果案件的事實屬于已知或者沒有爭議的,，那么這些事實就屬于免證事實，無須再做證明,。所謂已知事實,，包括眾所周知的事實、可以推定的事實,、已經(jīng)確認(rèn)的事實等,；所謂沒有爭議的事實，是指一方當(dāng)事人提出而且對方明確表示承認(rèn)的事實,，當(dāng)然,，涉及身份關(guān)系的除外。

其實,，長期以來我國在證明方法中并沒有重視間接確認(rèn)法的運用,，更沒有確立科學(xué)而完善的免證制度。從立法來看,，其實三大訴訟法均未明確規(guī)定推定與司法認(rèn)知的術(shù)語與規(guī)則,，僅僅在司法解釋中作了一些彌補(bǔ)性規(guī)定，但有關(guān)條款模糊不清且可操作性不強(qiáng),。在司法實踐中,，多數(shù)司法人員更未養(yǎng)成使用推定與司法認(rèn)知來定案的意識和習(xí)慣。

推定分為立法推定和司法推定,，前者是由立法機(jī)關(guān)在有關(guān)法律中明確規(guī)定的推定,，又叫法律推定，具有普遍適用性和相對穩(wěn)定性,；后者是由司法機(jī)關(guān)通過解釋法律和創(chuàng)設(shè)判例等方式確立的推定,，又稱為訴訟中的推定或事實上的推定，可以更好地兼顧規(guī)則的個案適用和靈活性,。但是推定畢竟只是一種輔助性的證明方法,，它僅限于司法上必須確認(rèn)而又難以舉證證明的案件事實。

推定是司法證明的重要方法之一,，是免證情形之一,，也是司法證明領(lǐng)域內(nèi)比較混亂的一個概念。F.詹姆斯說過,，推定所依賴的基礎(chǔ)可以被概括為便利,、公平和政策等,，如果什么事情更可能發(fā)生，那么它就會常常被推定…此外,，靠近證據(jù)也常常是創(chuàng)制推定的基礎(chǔ),。

電子證據(jù)的審查認(rèn)定實驗及案例分析

一、通過經(jīng)驗法則推定電子證據(jù)真實性的應(yīng)用分析

（一）基本案情

上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）董某因外觀設(shè)計專利無效行政糾紛一案因不服一審判決,，提起上訴,。

該案主要與“水晶燙鉆模”的外觀設(shè)計專利有關(guān),，該專利于2010年9月7日申請,，授權(quán)公告日為2011年4月6日，專利人為董某,。針對該專利,，吳某（被上訴人，原審原告）于2012年8月15日提出無效宣告請求,，并提供了一系列證據(jù),，其中附件1為第2461號公證書復(fù)印件，附件1的公證時間為2012年8月14日,，系對世界工廠網(wǎng)網(wǎng)站所作的公證,，附件1所附的第7頁附件顯示，網(wǎng)址為http:// product.ch.gongchang.com/d1818091.html 的網(wǎng)頁有“批發(fā)燙鉆模具”的字樣,，下面有一燙鉆模具的照片,，并有“點擊圖片查看大圖”的字樣，顯示的發(fā)布時間為2010年8月16日,，并有蘭溪市機(jī)器制造廠的字樣,。附件1所附的第10頁附件顯示，網(wǎng)址http:// product.ch.gongchang.com/47471.html的網(wǎng)頁有“批發(fā)燙鉆模具”的字樣,，下面有一燙鉆模具的照片,，并有“點擊圖片查看大圖”的字樣，顯示的發(fā)布時間為2010年3月8日,，并有蘭溪市機(jī)器制造廠的字樣,。

（二）判決結(jié)果

該案的一審法院和二審法院皆認(rèn)為，吳某提交的附件1第7頁和第10頁記載的圖片的發(fā)布時間分別為2010年8月16日和2010年3月8日,，均早于專利申請日,，且世界工廠網(wǎng)系案外人經(jīng)營的網(wǎng)站,，該網(wǎng)站為他人提供信息發(fā)布空間服務(wù),，雖然該網(wǎng)站的信息由企業(yè)自行發(fā)布，但網(wǎng)站上載明的發(fā)布該信息的時間在通常情況下由計算機(jī)服務(wù)器自動生成,，信息發(fā)布人難以對該發(fā)布時間進(jìn)行更改,。在沒有證據(jù)證明該發(fā)布時間系發(fā)布信息的企業(yè)隨意選取以及發(fā)布信息的企業(yè)容易修改該網(wǎng)站上載明的發(fā)布時間的情況下,，專利復(fù)審委員會不能以互聯(lián)網(wǎng)中的網(wǎng)頁信息具有可編輯性為由認(rèn)定現(xiàn)有的證據(jù)不能證明附件1中下載的網(wǎng)頁首次生成時間…

（三）推定電子證據(jù)真實性分析

推定，是根據(jù)基礎(chǔ)事實得出推定事實的法律機(jī)制和規(guī)則,，關(guān)于電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性,、真實性，存在著一些零散的,、類似的推定規(guī)則,。

比如，對妥善保管的電子形式官方公文,，推定具有真實性,；對正常收發(fā)的電子郵件，推定收件人收到的內(nèi)容與發(fā)件人收到的內(nèi)容一致,，但不推定由發(fā)件人發(fā)送等,。

根據(jù)經(jīng)驗法則，如果電子記錄的產(chǎn)生,、存儲,、處理、發(fā)送,、接收等環(huán)節(jié)上具有較高的可靠性與完整性,，可以推定電子證據(jù)的真實性。從另外一個角度來說,，即假如某一信息是通過機(jī)器方式記錄的而不包含人的思想,，而且該機(jī)器是可靠的，且是一種慣常程序,，非為訴訟而制作的,，那么這一紀(jì)錄應(yīng)當(dāng)被采納。例如,，微信轉(zhuǎn)賬記錄,、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、系統(tǒng)日志,、服務(wù)器記錄等,。其中微信轉(zhuǎn)賬記錄與支付寶轉(zhuǎn)賬記錄經(jīng)常出現(xiàn)在各類案件中，關(guān)于這些轉(zhuǎn)賬記錄的真實性,，通過分析大量裁判文書可發(fā)現(xiàn),，其真實性鮮少有被質(zhì)疑的，究其原因,，主要在于其具有較高的可靠性,，可以憑借經(jīng)驗推定其真實性。

另外在通常情況下,，服務(wù)器產(chǎn)生的日志,、服務(wù)器自動生成的信息等也具有較高的可靠性,，一般情況下可以推定其真實性。但是仍然需要注意區(qū)分,。果眾人太是最定支本案中的圖片信息發(fā)布時間是否具有真實性,，筆者認(rèn)為，主要需要確認(rèn)該發(fā)布時間是否由服務(wù)器自動生成,，企業(yè)用戶在發(fā)布內(nèi)容時,，能否挑選發(fā)布時間，如若為服務(wù)器自動生成,，一般情況下是可以推定為真實,；如若可以編輯發(fā)布時間，則需具體情況具體分析,。據(jù)筆者所知,，很多信息發(fā)布平臺是可以挑選發(fā)布時間的，

如下圖所示,。

在引用推定規(guī)則時,，需要嚴(yán)格把握“基礎(chǔ)事實”與“推定事實”之間的關(guān)系，確保兩者之間存在著“常態(tài)聯(lián)系”,，使得“推定事實”具有高度可靠性,、合理性。

二,、通過實驗認(rèn)知電子證據(jù)截屏的真實性與完整性

通過截屏的方式提取與固定短信記錄,、微信對話、QQ對話,、支付寶等記錄是當(dāng)前廣大人民群眾采用得最多的電子證據(jù)保全形式,，然而這種形式的電子證據(jù)常常不被法院認(rèn)可。主要是因為截屏證據(jù)事后無法驗證其真實性,、聊天內(nèi)容的完整性,，而且這種截屏極易被偽造。

（一）微信截屏證據(jù)未被采信的案例

化妝品店老板李某告狀告陳某于2016年8月6日至2016年8月13日,，在一個有13名成員的微信群以及微信朋友圈中發(fā)表侮辱誹謗原告的言論,，損害了原告的名譽(yù)，并造成原告經(jīng)營的化妝品店客戶減少的后果,。

原告提交了微信群內(nèi)容截圖,，以及其他相關(guān)佐證。測一審法院認(rèn)為:“首先,，原告提交的微信群聊天記錄及微信朋友圈截圖均系復(fù)印件,，且這些證據(jù)系電子數(shù)據(jù)證據(jù)，未經(jīng)過相關(guān)部門公證。其次,，因原告并非微信群成員,，也并非被告微信好友,，其取得的上述證據(jù)均來自他人轉(zhuǎn)發(fā),，本院無法核實上述證據(jù)的真實性，且微信截圖無法反映聊天內(nèi)容的完整性…綜上,，根據(jù)‘誰主張,，誰舉證’的民事訴訟基本規(guī)則，結(jié)合本案中原告提供的證據(jù),，原告的訴訟請求缺乏事實依據(jù),，故本院不予支持。

本案判決認(rèn)為“微信截圖無法反映聊天內(nèi)容的完整性”,，筆者對此觀點持贊同意見,，并且筆者認(rèn)為孤立的微信截圖不僅無法反映聊天內(nèi)容的完整性，也無法反映聊天內(nèi)容的真實性,。下面結(jié)合實驗來進(jìn)行分析,。

（二）微信聊天記錄截屏的偽造實驗

據(jù)筆者所知，目前網(wǎng)絡(luò)上有很多免費的網(wǎng)站或者APP可以用來生成短信記錄截屏,、微信對話記錄截屏,、QQ對話截屏、支付寶記錄截屏等,，且其生成過程是動態(tài)的,，可以配置截屏中的手機(jī)信號強(qiáng)度（如5格）、手機(jī)運營商（如中國移動,、中國聯(lián)通,、中國電信）手機(jī)網(wǎng)絡(luò)信號（如Wi-Fi、3G,、4G）,、手機(jī)時間、鎖定旋轉(zhuǎn)與否,、電量情形,、電池狀態(tài)（如正常,、充電中）,、電池百分比顯示與否,、聽筒模式顯示與否,、聊天模式（單聊或者群聊）用戶昵稱顯示與否,、聊天標(biāo)題,、消息數(shù)目,、底部輸入框模式（文本模式,、語音模式）等參數(shù)，如下圖所示：

實驗過程:

筆者首先與網(wǎng)名為“玉了”的微信好友進(jìn)行了真實會話,，會話內(nèi)容預(yù)先設(shè)定好,，我說了一句話，對方回答“收到”并截屏,，如圖為真實的微信截屏,。

結(jié)合實驗手機(jī)狀態(tài)，通過某免費平臺,，配置運營商為中國移動,，W-F狀態(tài)，手機(jī)時間為18:4418:44,，電池處于充電狀態(tài),，電池百分比不顯示，聊天標(biāo)題為“玉了”玉了,，消息數(shù)目設(shè)為98<微信（98）,，用戶昵稱不顯示，聊天時間為18:4318:43,，換上相應(yīng)的頭像,，然后按預(yù)定的順序發(fā)送聊天內(nèi)容，最后生成偽造的截屏圖片,，如下右圖所示,。

如果去除偽造的微信截屏的水印回之后，再對比真實的微信截屏與偽造的微信截屏,，筆者認(rèn)為一般人在一般情況下難以辨別微信截屏的真假,。

（三）分析

本例中，通過偽造微信聊天記錄,，對比真實的微信聊天記錄與偽造的微信聊天記錄的區(qū)別,，有力地解釋了截屏電子證據(jù)于很多情況下證明力低甚至不被法庭采信的原因。

不正確的證據(jù)保全形式,，如通過截屏來保全電子證據(jù),，至最終提交到法庭時，不僅會因為其極易偽造的可能性而影響其證據(jù)證明能力,；而且會因為沒有采取正確的證據(jù)保全方式,，致使進(jìn)一步可查探的原始的、真實的電子證據(jù)的徹底流逝,，繼而在訴諸法院時,，已經(jīng)無法再進(jìn)行公證分析或司法鑒定了。

再一次強(qiáng)調(diào),，具有最佳法庭效力的電子證據(jù)的保全方式應(yīng)當(dāng)是對存儲介質(zhì)的鏡像復(fù)制,，在鏡像復(fù)制的過程中會同時生成校驗值,，也即電子證據(jù)的指紋，鏡像復(fù)制件會將所有的電子證據(jù)都保存下來,，一方面避免證據(jù)的流逝,，另一方面為后續(xù)的質(zhì)證認(rèn)證提供堅實的后盾。

三,、微信聊天記錄在民間借貸中的關(guān)聯(lián)性應(yīng)用分析

如果證據(jù)能夠從邏輯上證明或者反駁需要證明的一些事項,，那么該證據(jù)就是有關(guān)聯(lián)的。

（一）案例基本信息

原告崔某訴稱,，其按照王某的微信指示,，向劉某名下賬戶打款人民幣50000元,，另外還以現(xiàn)金的形式交付王某人民幣8000元共計人民幣58000元,，但王某一直未償還該款項。

崔某向法庭提交了兩份證據(jù)：一是其與微信昵稱為“小熊”的微信聊天記錄,，該記錄顯示“小熊”向崔某提供了小劉的銀行卡號信息,，并且“小熊”還向崔某發(fā)送了如下確認(rèn)信息:“你借我的58000塊錢，年底還你”,；二是打款記錄,，證明崔某向“小熊”提供的賬戶中打款人民幣50000元。

但是王某對此不予認(rèn)可,，反駁理由主要有三項,，一是崔某沒有提交借條等證據(jù)，無法證明崔某與王某之間存在借貸關(guān)系,；二是崔某提交的微信聊天記錄顯示對方昵稱為“小熊”,，并非王某本人；三是崔某提交的轉(zhuǎn)賬記錄,，賬戶非王某名下賬戶,，且金額為人民幣50000元，并非人民幣58000元,。

（二）案例分析

對于借貸案,，主要需要確定兩方面內(nèi)容，一是需要確定是否存在借貸關(guān)系,，二是需要確定借貸金額,。

本案中，崔某提供的兩份證據(jù)中,，顯然微信聊天記錄是關(guān)鍵,。微信記錄作為電子證據(jù)的一種，需要滿足合法性,、關(guān)聯(lián)性,、真實性等特征。一要微加土運的額本案的借貸糾紛中，與昵稱為“小熊”的微信聊天記錄能否通過關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)的校驗?zāi)?？首先,，微信聊天?nèi)容必須能夠證明借款事實的存在以及借款金額，即需要具有內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性,。其次,，還需確立載體的關(guān)聯(lián)性，也就是需要確認(rèn)昵稱為“小熊”的微信與王某相關(guān),。通過微信聊天記錄的字里行間很容易判斷內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性,，法官當(dāng)庭撥打昵稱為“小熊”的關(guān)聯(lián)電話號碼判斷載體的關(guān)聯(lián)性，結(jié)果王某的手機(jī)響了,，如此可以判定昵稱為“小熊”的微信與王某系同一人,。

四、微信聊天記錄作為證據(jù)駁回訴訟時效的抗辯主張

（一）基本案情

寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院交通事故巡回法庭審理了一起案件,，屬寧夏首次采信微信聊天記錄作為證據(jù)駁回被告關(guān)于訴訟時效的抗辯主張,。

2012年1月20日，路某駕駛王某所有的小汽車發(fā)生了交通事故,，后經(jīng)公安交警部門處理,，認(rèn)定路某承擔(dān)事故全部責(zé)任。2016年王某起訴路某要求其賠償車輛損失人民幣8萬元,。審理中,，路某辯稱交通事故發(fā)生在2012年，王某2016年才主張權(quán)利,，已經(jīng)超過訴訟時效,，請求法院駁回原告的訴訟請求。針對路某的抗辯,，王某當(dāng)庭出示了雙方的微信聊天記錄,，聊天記錄顯示，事發(fā)后王某就本案損害賠償多次向路某主張權(quán)利,，路某認(rèn)為無法確定微信聊天對方是其本人,，對此不予認(rèn)可。

（二）分析

本案中,，被告路某否認(rèn)微信身份的關(guān)聯(lián)性,，如此只要能夠證明聊天微信號與路某具有關(guān)聯(lián)性，案件事實便清楚明了了,，因為微信聊天內(nèi)容清晰且顯然,。

同時在本案中，法官當(dāng)庭讓王某給微信聊天記錄中的對方發(fā)送消息,，路某當(dāng)庭收到該消息,，從而確認(rèn)聊天記錄中的雙方即為王某和路某,，最終法院認(rèn)定本案未超過訴訟時效，并判決路某承擔(dān)賠償責(zé)任,。

原文載《電子證據(jù)認(rèn)知新思路：基于實驗的直觀體現(xiàn)方式》,，方玉珍著，中國法制出版社,，2019年1月第一版,，P235-254.

整理：江蘇省蘇州市公安局信訪處（民意監(jiān)測中心）“不念，不往”“詩心竹夢”,。