中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)發(fā)展歷程與學(xué)科屬性

文/付祥喜

廣州大學(xué)人文學(xué)院付祥喜教授

摘要

自從1985年學(xué)界提出“建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”倡議以來(lái)，以實(shí)際行動(dòng)響應(yīng)者絡(luò)繹不絕,，但也存在比較明顯的理論貧乏,。建構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)自身的理論體系、話語(yǔ)模式,、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)其學(xué)科屬性,，真正從“史料”走向“史料學(xué)”,，成為當(dāng)下緊迫而具體的任務(wù)。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)具有超學(xué)科性,，體現(xiàn)為“現(xiàn)代文學(xué)”含義與史料學(xué)融合,、研究方法多學(xué)科性、“邊際性”與“開放性”交叉及與電子數(shù)字化技術(shù)密切相關(guān)等特征。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)亟待于在現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué),、古代文學(xué)史料學(xué),、當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)之間進(jìn)行互動(dòng)和打通。只有既注重學(xué)科性,，又充分肯定超學(xué)科性,，才能使現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科定位得到統(tǒng)一，理論得到發(fā)展,，實(shí)踐得到深化加強(qiáng),，從而促進(jìn)現(xiàn)代文學(xué)研究及其學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系的建構(gòu),。

關(guān)鍵詞

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué),；學(xué)科屬性；超學(xué)科性

早在20世紀(jì)80年代中期,，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料工作就被稱為“學(xué)”或冠以“學(xué)科”之名,，但嚴(yán)格意義上的學(xué)科理論研究，只是近年才有的事,，其歷史之短暫屈指可數(shù),。時(shí)值新世紀(jì)，一方面現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)在國(guó)內(nèi)越來(lái)越得到學(xué)界關(guān)注：以朱金順,、劉增杰,、陳子善、解志熙,、謝泳等為代表的老中青研究梯隊(duì)形成并成熟,；現(xiàn)代文學(xué)期刊發(fā)表的相關(guān)論文數(shù)量大幅度增長(zhǎng)；以“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料”為主題的學(xué)術(shù)會(huì)議頻繁召開,；現(xiàn)代文學(xué)史料研究機(jī)構(gòu)相繼在一些高校成立,；“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料研究”進(jìn)入碩士和博士研究生課程。另一方面,，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)受到一些批判和質(zhì)疑：在中國(guó)文學(xué)內(nèi)部的二級(jí)學(xué)科,、三級(jí)學(xué)科及邊緣學(xué)科已經(jīng)林林總總的情形下，為什么還要構(gòu)建一個(gè)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué),？其必要性,、正當(dāng)性、可能性何在,？這是現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究必須首先回答的前提性問題,。對(duì)此，筆者認(rèn)為,，問題根源于目前學(xué)界對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科屬性尚未形成一致認(rèn)識(shí),。而對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)學(xué)科本質(zhì)屬性的界定必然涉及該學(xué)科成立的過(guò)程和學(xué)科獨(dú)特性,。有鑒于此，本文梳理總結(jié)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)發(fā)展歷程（至今尚無(wú)人做過(guò)）,，探討和明確其學(xué)科屬性,，闡述其應(yīng)用性，同時(shí)指出現(xiàn)存問題及研究方向,，希望能為現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)學(xué)科的進(jìn)一步建設(shè)和發(fā)展提供總體框架性的指導(dǎo),。

（一）上世紀(jì)80年代中后期“建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的倡議及其響應(yīng)

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料研究,，自五四新文學(xué)誕生不久即已展開,。《中國(guó)新文學(xué)大系（1917—1927）》（1935）就是其間的集大成之作,，但系統(tǒng)回顧總結(jié)現(xiàn)代文學(xué)史料工作的專題文章直到1962年才出現(xiàn),，即周天的《關(guān)于現(xiàn)代文藝資料整理、出版工作的一些看法》,。其中不乏有見識(shí)的觀點(diǎn),，比如對(duì)編目與影印資料之間關(guān)系的辨析，在當(dāng)時(shí)很有遠(yuǎn)見,。該文是這一時(shí)期現(xiàn)代文學(xué)史料研究中出現(xiàn)的一篇有價(jià)值的文章,，此后十多年里，現(xiàn)代文學(xué)史料工作及史料研究陷入整體停滯,。進(jìn)入改革開放解放思想的時(shí)代,，中國(guó)人文學(xué)術(shù)走向了重建自身的道路。人文知識(shí)分子對(duì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的吁求越來(lái)越強(qiáng)烈,，人們對(duì)于應(yīng)該進(jìn)行學(xué)科原創(chuàng)性建構(gòu)迅速達(dá)成共識(shí),，許多人文社會(huì)科學(xué)二級(jí)學(xué)科、三級(jí)學(xué)科紛紛出現(xiàn),。在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域,，隨著現(xiàn)代文學(xué)史料整理出版大規(guī)模展開，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的史料工作終于迎來(lái)了自己的春天”,。當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的蓬勃局面,，使有識(shí)之士意識(shí)到把現(xiàn)代史料工作上升為一門學(xué)科的必要性和可能性。1985年,，馬良春發(fā)表《關(guān)于建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》,，首次旗幟鮮明地提出將“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”予以學(xué)科化的倡議：“有組織、有計(jì)劃,、全面系統(tǒng)地去進(jìn)行現(xiàn)代文學(xué)資料建設(shè)已是當(dāng)務(wù)之急,。鑒于這種考慮，我認(rèn)為在現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域應(yīng)該建立起‘史料學(xué)’,。”該文首先辨析史學(xué)與史料學(xué)的區(qū)別，指出：“史料學(xué)是研究歷史資料的學(xué)科,，是史學(xué)的輔助學(xué)科,。”這其實(shí)指出了現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)作為“史學(xué)的輔助學(xué)科”的地位,。接著,，結(jié)合實(shí)例論證建立現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的必要性和可能性。最后,，還討論了史料分類,、史料工作者應(yīng)有的多方面的修養(yǎng)。在今天看來(lái),，盡管馬良春對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科構(gòu)想顯得粗疏,，偏重于文學(xué)史料的搜集、整理,，而未涉及學(xué)科建設(shè)必需的理論,、方法等，但作為拓荒性的工作,，在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)發(fā)展史上仍占有重要位置,。該文首次明確提出“建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”，標(biāo)志著現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)建設(shè)開始提上日程,。

馬良春的倡議,，在當(dāng)時(shí)及后來(lái)較長(zhǎng)時(shí)間都鮮有關(guān)注，但并非無(wú)人響應(yīng),。1986年,，北京語(yǔ)言學(xué)院出版社出版的朱金順《新文學(xué)資料引論》，總結(jié)新文學(xué)研究在版本,、目錄,、考據(jù)、?？焙唾Y料搜集方面的成就,，并從方法論的高度加以闡述和歸納。馬良春在為其作序時(shí)說(shuō)：“它的出版對(duì)這門學(xué)科的建立會(huì)產(chǎn)生作用,，它可謂這門學(xué)科第一部理論著作,，因此，我甚至視它是一塊奠基石,。”該書在當(dāng)時(shí)即被視為“對(duì)馬良春同志一再呼吁建立的新文學(xué)史料學(xué)是個(gè)實(shí)在的推動(dòng)”,。不過(guò)，平心而論,，雖然這本書把傳統(tǒng)樸學(xué)方法引進(jìn)新文學(xué)史料研究,，操作性非常強(qiáng),，是一本優(yōu)秀的入門讀物，但它談的是史料整理的方法論,，并非具有自覺學(xué)科建設(shè)意識(shí)的現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論著作,。

以實(shí)際行動(dòng)響應(yīng)馬良春倡議的，還有樊駿,。1989年,，樊駿發(fā)表長(zhǎng)達(dá)八萬(wàn)字《這是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程：關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察》，指出現(xiàn)代文學(xué)史料工作取得的突破進(jìn)展,，“不僅是現(xiàn)代文學(xué)研究作為一門完整的成熟的學(xué)科所不可或缺的,，同時(shí)也標(biāo)志著史料工作開始成為這門學(xué)科中一個(gè)有自己的理論和體系的分支”。該文不僅“剖析了迄今為止的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料工作中一些最為常見又至關(guān)重要的不足和缺陷”,，還“相應(yīng)地提出了若干補(bǔ)救改進(jìn)的建議和措施”,。嚴(yán)家炎稱之為“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)這個(gè)分支學(xué)科的里程碑式的著作”。

馬良春的倡議和朱金順,、樊駿等人的積極響應(yīng),，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)不容置疑，然而無(wú)論這些倡議還是響應(yīng),，“不僅在80年代處于邊緣地位,，就在90年代也被暫時(shí)擱置，此時(shí)如火如荼的‘重寫文學(xué)史’熱避之不談文獻(xiàn)史料”,。這一時(shí)期,，西方意義上的文化研究在80年代末被陸續(xù)介紹到中國(guó)，不同程度地運(yùn)用于人文學(xué)術(shù)研究,，成為90年代“重寫文學(xué)史”的主要話語(yǔ)資源之一,。“文化研究”或“文化批評(píng)”盛行,，而現(xiàn)代文學(xué)史料工作及史料學(xué)建設(shè)未受關(guān)注,，亦無(wú)突破性進(jìn)展。

新世紀(jì)初期，盡管“建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”早就不是一個(gè)新的話題,，如前文所述,，很多前輩學(xué)者曾經(jīng)倡導(dǎo)過(guò)，有的甚至提出了自己的構(gòu)想,，但是作為一種學(xué)科和系統(tǒng)的現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論建設(shè)還相當(dāng)滯后,。1986年，朱金順一面響應(yīng)建立現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的倡議,，一面不無(wú)憂慮地說(shuō)：“目前,，最缺乏的是有關(guān)理論的探討和闡述。”2005年,，黃修己注意到,，自王瑤以來(lái)的三代現(xiàn)代文學(xué)史研究者都缺乏理論研究。直到2013年,，劉增杰在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》一書中,，不得不以一節(jié)的篇幅來(lái)談?wù)摤F(xiàn)代文學(xué)史料研究的理論貧乏。他不無(wú)憂慮地指出：“史料研究的薄弱來(lái)自理論的貧困,。”理論貧乏既是現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究薄弱的主要表現(xiàn),，也是其重要原因。搞史料建設(shè)的往往不關(guān)心甚至輕視理論研究,。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究整體上仍處于自發(fā)或自然的狀態(tài),，史料整理出版比較零散,，已有的現(xiàn)代文學(xué)史料研究成果，多數(shù)是結(jié)構(gòu)松散的論文集或具體的論文,，真正從學(xué)科建設(shè)高度對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)進(jìn)行全面,、系統(tǒng)研究的成果還很少。值得欣慰的是,，理論貧乏逐漸得到一些學(xué)者的反省,，尤其是進(jìn)入新世紀(jì)后，這一嚴(yán)峻局面在一定程度上緩解,。

▲ 《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》書影

2004年,，劉增杰發(fā)表《建立現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)》，分析了馬良春,、朱金順“他們的這些動(dòng)議應(yīng)者寥寥,，并沒有引起一般研究者對(duì)文獻(xiàn)學(xué)、史料學(xué)的重視”的原因,，強(qiáng)調(diào)了在新世紀(jì)建立現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的必要性,、重要性。2008年,，謝泳發(fā)表《建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的構(gòu)想》,，使設(shè)想變得具體。劉,、謝二人在文章中對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)學(xué)科建設(shè)的強(qiáng)調(diào),，后來(lái)貫穿在相關(guān)著作中。2010年,，謝泳出版《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究法》,，介紹了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料概念、范圍,、類型,，成型的與不成型的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料及掌故之學(xué)，并針對(duì)搜集史料所應(yīng)具有的意識(shí)和應(yīng)掌握的方法作了細(xì)致的梳理,，特別是指出并探討了擴(kuò)展現(xiàn)代文學(xué)史料的先行規(guī)則和基本方向,、史料應(yīng)用的規(guī)范。2013年出版的劉增杰《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》,，是第一部以“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”為書名的著作,，它凝結(jié)了作者數(shù)十年來(lái)從事現(xiàn)代文學(xué)史料研究的心得體會(huì)。全書分為四篇,，即“源流篇”“形態(tài)篇”“應(yīng)用篇”“史料研究家篇”,。這四篇的內(nèi)容分別對(duì)應(yīng)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的發(fā)生與流變、新形態(tài)、史料應(yīng)用和史料研究,，因而初步呈現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的面貌,。“源流篇”對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料研究歷程的梳理和“人物篇”對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料家主要成就的論述，可謂全書最出彩的部分,。難得的是,，書中還專辟一章介紹“網(wǎng)絡(luò)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料”，體現(xiàn)了作者對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)前沿課題的關(guān)注,。2014年出版的徐鵬緒等的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究》借鑒我國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)和西方現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué),、圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)的理論方法,，建構(gòu)了由“總論”“本體論”“功能論”構(gòu)成的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)理論體系,；設(shè)計(jì)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的敘述、研究框架,，即現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)本體的結(jié)構(gòu)模式。此書對(duì)于建設(shè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)具有重要參考價(jià)值,。2016年,，吳秀明主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料問題研究》出版，該書是國(guó)內(nèi)第一部專門研究當(dāng)代文學(xué)史料的論著,，既顯示出建立“當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”的學(xué)術(shù)構(gòu)想,，也透露了其面臨的困境。

《現(xiàn)代文學(xué)的史學(xué)化研究》

金宏宇 著

《文本周邊--中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)副文本研究》

金宏宇 著

綜觀40年來(lái)的發(fā)展歷程,，一方面,，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)在學(xué)科籌劃和理論建構(gòu),、加強(qiáng)學(xué)科自身獨(dú)立價(jià)值和多學(xué)科融合等方面取得了較快進(jìn)展；另一方面,，已有的相關(guān)成果總體上有三點(diǎn)不足,。第一，除金宏宇《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料批判的理論與方法》之外,，嚴(yán)格說(shuō)都不屬于全面系統(tǒng)的現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)基礎(chǔ)理論研究,。第二，盡管這些論著基本上按照現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究的程序或史料類型展開,，但不同程度地有所偏重有所缺漏,。朱金順的《新文學(xué)資料引論》只涉及史料的搜集、整理和出版,，缺少史料應(yīng)用,；謝泳的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究法》側(cè)重史料應(yīng)用，而不及史料的整理和出版保存,；劉增杰的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》最為完整,，然而全書沒有專門為史料搜集整理和出版保存設(shè)置章節(jié)。即便金宏宇的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料批判的理論與方法》,，此“史料批判”也并非追溯史料生成背景,、變遷經(jīng)過(guò)和傳播接受的“史料批判”。第三,，尚不具備自覺的學(xué)科意識(shí),，以致學(xué)科屬性不明。2016年筆者對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究現(xiàn)有成果做過(guò)考察,，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有相關(guān)成果不僅不能滿足學(xué)科理論化系統(tǒng)化要求,，而且對(duì)學(xué)科系統(tǒng)復(fù)雜性和不確定性的認(rèn)識(shí)不足，以至基礎(chǔ)理論滯后成為制約現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的瓶頸,。學(xué)科屬性仍然不明確,，沒有哪一種著作明確論及現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科屬性。在近年的“史料熱”中,，學(xué)者就現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究“史學(xué)化還是歷史化”,、有無(wú)“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”發(fā)生激烈論爭(zhēng)，與此不無(wú)關(guān)系,。

以上說(shuō)明,，搞清楚現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科屬性，不僅重要而且必要,。只有明確學(xué)科屬性,，我們才能確定現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的研究任務(wù)和研究對(duì)象，才能判明究竟是“史學(xué)化還是歷史化”,、有無(wú)“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”等問題。那么,，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科屬性是什么呢,？關(guān)于史料學(xué)的學(xué)科屬性，學(xué)界主要存在三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為史料學(xué)是歷史學(xué)的輔助學(xué)科,；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為史料學(xué)是歷史學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科,；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為史料學(xué)不必成為獨(dú)立的學(xué)科。就中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科屬性而言,，筆者認(rèn)為,，首先它是現(xiàn)代文學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科，是現(xiàn)代文學(xué)的重要組成部分,，其次它不是“單一學(xué)科”(adiscipline),，而是一種“超學(xué)科性學(xué)科”(trans-discipline)，其本質(zhì)屬性為超學(xué)科性,，即超越分門別類的知識(shí)性學(xué)科性質(zhì),。下文試從兩個(gè)方面予以論說(shuō)。

1．四個(gè)體現(xiàn)

首先,，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性可以從它的誕生中體現(xiàn),。其一，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)不是“現(xiàn)代文學(xué)”和“史料學(xué)”的簡(jiǎn)單機(jī)械組合，也不可能是在史料學(xué)前面加上一個(gè)“現(xiàn)代文學(xué)”的限制性標(biāo)簽,，而是“現(xiàn)代文學(xué)”含義與史料學(xué)在超學(xué)科性層面上的融合,。其二，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的誕生受到改革開放以來(lái)中國(guó)政治,、經(jīng)濟(jì),、文化等多種因素的影響。

其次,，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性可以從研究方法所涉及的多學(xué)科得到說(shuō)明,。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是一門邊緣科學(xué)，它在研究領(lǐng)域,、研究方法上屬于多學(xué)科交叉,，因而單純用傳統(tǒng)的分類方法來(lái)劃分它的學(xué)科屬性，往往不足以揭示其本身的特點(diǎn),。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的研究采用文獻(xiàn)學(xué),、文學(xué)、歷史學(xué)等多學(xué)科綜合方法,，就此而言,，它可謂綜合運(yùn)用多學(xué)科方法展開研究的現(xiàn)代文學(xué)和歷史文獻(xiàn)學(xué)的交叉學(xué)科。

再次,，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性體現(xiàn)為“邊際性”與“開放性”雙重特點(diǎn),。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的邊際性主要指它與其他眾多學(xué)科的融合性，該學(xué)科借鑒其他學(xué)科（文獻(xiàn)學(xué),、文學(xué),、歷史學(xué)等）取得的成果為本學(xué)科的發(fā)展壯大奠定基礎(chǔ)。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的開放性在于其非同尋常的互動(dòng)性,，該學(xué)科與考證學(xué),、文字學(xué)、檔案學(xué)等很多學(xué)科保持密切的聯(lián)系,。比如,，史料搜集與檔案學(xué)，史料鑒別與考證學(xué),、版本學(xué),，史料出版與編輯出版學(xué)，等等,。另外,，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的開放性還在于其對(duì)不同領(lǐng)域?qū)W者的吸引力，它使得歷史學(xué)家,、文學(xué)人類學(xué)家,、出版家等都紛紛關(guān)注或直接介入此領(lǐng)域的研究,。

最后，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性還體現(xiàn)在其與科學(xué)技術(shù)發(fā)展息息相關(guān),。從古至今,，史料載體不斷演變，從近現(xiàn)代以紙張為主要載體,，到膠片,、光盤、硬盤等史料載體在當(dāng)代的出現(xiàn)和普及,，無(wú)不與科學(xué)技術(shù)發(fā)展息息相關(guān),。單一的史料載體相對(duì)狹窄，不能更多,、更安全,、更快捷地承載信息，于是便有東漢改進(jìn)造紙術(shù)以后,，簡(jiǎn)牘和繒帛等史料在晉代基本消失,，紙質(zhì)史料逐漸成為主體。同樣,，在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代,，以紙張為主要載體的單一學(xué)科，將逐漸被以紙質(zhì)和電子文獻(xiàn)為主要載體的超學(xué)科（現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)）所取代,。

2．三個(gè)主要應(yīng)用領(lǐng)域

何為“史料學(xué)”？《辭?！返亩x是：“研究史料的源流,、價(jià)值和利用方法的學(xué)科,，歷史學(xué)的輔助學(xué)科。”按照這個(gè)定義,，“文學(xué)史料學(xué)”是“文學(xué)的輔助學(xué)科”,，即在中國(guó)文學(xué)這個(gè)一級(jí)學(xué)科之下，無(wú)論是古代文學(xué),、現(xiàn)代文學(xué)還是外國(guó)文學(xué),、文藝學(xué)等等，都有針對(duì)它們的具體的“史料學(xué)”,，如古代文學(xué)史料學(xué),、現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)之類。現(xiàn)在的問題是,，就“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”顧名思義,，難免有此疑問：在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)中，現(xiàn)代文學(xué)和史料學(xué)是什么關(guān)系,？二者孰輕孰重,？這個(gè)問題很重要，直接關(guān)涉現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科屬性,。遺憾的是,，學(xué)術(shù)界尚未就這一問題展開充分討論，目前相關(guān)意見分歧很大,，有的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)是重心,，史料學(xué)居于次要地位，有的認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)根本就是歷史文獻(xiàn)學(xué),，甚至以“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”稱之,。

無(wú)須諱言，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與中國(guó)文學(xué)內(nèi)部其他分支學(xué)科或輔助學(xué)科之間都是相互關(guān)聯(lián)的,。其中,，關(guān)聯(lián)最多的是現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)、古代文學(xué)史料學(xué),、當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的關(guān)系,。如果不弄清楚它們之間的關(guān)聯(lián)，不僅容易混淆,，也不能明確現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性,。

1．與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的關(guān)系

關(guān)于“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的命名，至今仍有一些異議,。朱金順稱之為“新文學(xué)資料學(xué)”,；《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》一書的作者劉增杰，早年曾把“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”混為一談,。他在2003年的一次會(huì)議上說(shuō)：“我想強(qiáng)調(diào),，我們現(xiàn)在要建立的現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)或史料學(xué),，與傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)是既有承繼也有區(qū)別的。”謝泳“不主張稱‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)’,，而稱‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)’,，主要是考慮中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)還是一個(gè)發(fā)展的變化過(guò)程，雖然早期中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的相關(guān)活動(dòng)已大體具備穩(wěn)定性,，但畢竟時(shí)間還不夠長(zhǎng)久,，史料的積累還需要一個(gè)過(guò)程。當(dāng)然以后這方面的研究工作成熟了,，是不是可以有一門中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué),，也很難說(shuō)，但我相信,，這門學(xué)科以后會(huì)建立起來(lái)”,。本文主張“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”這個(gè)命名，除了謝泳說(shuō)的這個(gè)原因,，主要還是考慮到現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)有著巨大區(qū)別,。

首先，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的范圍不同,。“史料”的范圍要比“文獻(xiàn)”寬廣,。如梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“得史料之途徑，不外兩種：一曰在文字記錄以外者,；二曰在文字記錄者,。”他所說(shuō)的“在文字記錄以外者”，指非文字類史料,；“在文字記錄者”,，指的是文字類史料，也就是通常所說(shuō)的文獻(xiàn),。而非文字類史料又分作實(shí)物史料和口述史料,。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的研究對(duì)象包括文字類的文獻(xiàn)和非文字類的實(shí)物、口述史料,，而現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的研究對(duì)象只是史料中的文獻(xiàn)資料,。

其次，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的研究目的,、研究程序不同。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)史料的搜集,、整理,、研究、分析,、鑒別和使用的科學(xué),。它是現(xiàn)代文學(xué)史研究的基礎(chǔ)學(xué)科之一,，目的在于為現(xiàn)代文學(xué)史研究提供可靠根據(jù)。而現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)是以現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)和文獻(xiàn)發(fā)展規(guī)律為研究對(duì)象的一門科學(xué),，其目的在于保障現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)保存的完整,、理解的正確。再?gòu)难芯砍绦騺?lái)看,，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的研究程序,，一般包括史料的搜集、整理,、出版保存和應(yīng)用四個(gè)環(huán)節(jié),，而現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的研究程序主要是文獻(xiàn)的搜集和整理。如果說(shuō),，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)以史料應(yīng)用為取向,，那么現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)則以文獻(xiàn)保存為取向。關(guān)于這點(diǎn),，通過(guò)比較劉增杰《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》和徐鵬緒等的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究》這兩部書的目錄設(shè)置,，也可以看出來(lái)?！妒妨蠈W(xué)》專門設(shè)置了“應(yīng)用篇”,，而《文獻(xiàn)學(xué)》只有“文獻(xiàn)整理”和“文獻(xiàn)類型”兩大塊。

▲ 《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究》書影

鑒于以上所述,，倘若用“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”替代“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”命名,，則抹煞了現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的獨(dú)特性，而且也將限制現(xiàn)代文學(xué)史料的拓展和開掘,。

不過(guò),，也應(yīng)該注意到現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)之間的聯(lián)系。（1）二者可以為現(xiàn)代文學(xué)研究提供豐富,、可靠的材料,。這個(gè)共同點(diǎn)，很可能是一些論者把二者混為一談的根本原因,。（2）二者在研究方法方面有許多相通之處,，目前現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究方法主要承襲傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)。朱金順的《新文學(xué)引論》大量采用了樸學(xué)方法,。實(shí)際上,，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)借鑒現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)方法來(lái)整理研究史料，已是學(xué)界共識(shí),。當(dāng)然,，套用現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)方法來(lái)研究現(xiàn)代文學(xué)史料，也面臨著方法論方面的諸多問題,。例如,，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的研究方法,，適用的主要是紙質(zhì)圖書和報(bào)刊，而現(xiàn)代文學(xué)史料的載體除了紙張,，還有音像,、縮微膠卷、磁盤等,。現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)方法,，在面對(duì)新載體史料時(shí)顯得無(wú)能為力。此外,，現(xiàn)代文學(xué)史料的生產(chǎn)機(jī)制和傳播模式發(fā)生了根本變革,，完全套用現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)理論方法很可能會(huì)遮蔽現(xiàn)代文學(xué)史料在產(chǎn)生和傳播過(guò)程中被賦予的獨(dú)特性。第三,，不少現(xiàn)代作家具有深厚的文獻(xiàn)學(xué)修養(yǎng),。正如一位學(xué)者所言：“在現(xiàn)代、當(dāng)代,，不少有成就的作家,、學(xué)者，他們不僅學(xué)貫中西,，而且博古通今,，蔡元培、魯迅,、胡適,、朱自清、劉半農(nóng),、錢玄同,、周作人、聞一多,、鄭振鐸,、馮沅君、郭沫若,、葉圣陶等都有深厚的古典文獻(xiàn)修養(yǎng),，而且這些人的文獻(xiàn)修養(yǎng)為他們的著作和創(chuàng)作注入了新的營(yíng)養(yǎng)，其間的內(nèi)在關(guān)系是頗有研究之必要的,。”面對(duì)這樣“有深厚古典文獻(xiàn)修養(yǎng)”的現(xiàn)代作家,，如果我們?nèi)狈ψ銐虻奈墨I(xiàn)學(xué)知識(shí)，對(duì)于他們的文學(xué)作品特別是學(xué)術(shù)著作,，將很難真正理解,。

2．與古代文學(xué)史料學(xué)的關(guān)系

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與古代文學(xué)史料學(xué)的相同點(diǎn)，是顯而易見的，即它們都是中國(guó)文學(xué)史料學(xué)的主要分支,。潘樹廣等主編《中國(guó)文學(xué)史料學(xué)》的“文學(xué)史料分論”由兩部分構(gòu)成，第五編“文學(xué)史料分論（上）”屬于古代文學(xué)史料學(xué),，而第六編“文學(xué)史料分論（下）”屬于現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué),。如此編排，突出了古代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)之間前后承繼的關(guān)系,。具體說(shuō),，這種前后承繼關(guān)系體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，史料之間的前后承繼關(guān)系,。古代文學(xué)史料學(xué),，無(wú)論史料產(chǎn)生的年代還是史料學(xué)形成的時(shí)間，都在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)之前,。古代文學(xué)史料產(chǎn)生于古代社會(huì),，現(xiàn)代文學(xué)史料產(chǎn)生于現(xiàn)代社會(huì)，這是顯而易見的,。因?yàn)檫@種時(shí)間上的差距,，人們往往沒有注意到，有些現(xiàn)代文學(xué)史料的產(chǎn)生與古代文學(xué)史料存在密切關(guān)系,。比如,，現(xiàn)代作家創(chuàng)作的歷史小說(shuō)，如魯迅的《故事新編》,，大都是對(duì)古代文學(xué)史料中的古籍《山海經(jīng)》等的改寫,，田漢的歷史劇《關(guān)漢卿》則采用“戲中戲”的手法，把關(guān)漢卿的雜劇《竇娥冤》套在現(xiàn)代話劇當(dāng)中,。現(xiàn)代文學(xué)作品與古代文學(xué)作品之間的這種關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究視野。

其二,，學(xué)科之間的前后承繼關(guān)系,。經(jīng)過(guò)數(shù)十年的建設(shè)，古代文學(xué)史料學(xué)如今已初具規(guī)模,，而現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)即便從1985年馬良春首倡“建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”算起,，也不到四十年，至今仍在籌建中,。考慮到二者同屬中國(guó)文學(xué)史料學(xué),，后者應(yīng)該可以借鑒前者的理論與方法。王瑤先生在《關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)研究工作的隨想》中說(shuō)：“在古典文學(xué)研究中,，我們有一大套大家所熟知的整理和鑒別文獻(xiàn)材料的學(xué)問,，版本、目錄、辨?zhèn)?、輯佚,，都是研究者必須掌握或進(jìn)行的工作；其實(shí)這些工作在現(xiàn)代文學(xué)研究中同樣存在,，不過(guò)還沒有引起人們的應(yīng)有的重視罷了,。”事實(shí)也如此，許多現(xiàn)代文學(xué)史料研究的成果,，尤其是考據(jù)方面的文章,，或多或少借用了古代文學(xué)史料學(xué)的理論和方法。潘樹廣等主編的《中國(guó)文學(xué)史料學(xué)》闡述文學(xué)史料學(xué)基本理論與檢索方法等,，并沒有區(qū)分古代和現(xiàn)代文學(xué)史料,，這說(shuō)明，在《中國(guó)文學(xué)史料學(xué)》一書的作者看來(lái),，那些理論與方法對(duì)于古代和現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是通用的,。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究和學(xué)科建設(shè)都離不開對(duì)古代文學(xué)史料學(xué)的借鑒，這已經(jīng)是一個(gè)無(wú)需討論的共識(shí),，解志熙數(shù)年前提出的現(xiàn)代文學(xué)研究“古典化”的觀點(diǎn),，如今也逐漸為大家接受。

當(dāng)然,，作為兩種不同的學(xué)科,，古代和現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)各自具有獨(dú)立的價(jià)值，這是支撐這兩種學(xué)科成立的基礎(chǔ),。約略而言,，二者的不同表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

一是生產(chǎn)機(jī)制和傳播機(jī)制不同。古人的文學(xué)創(chuàng)作,，多數(shù)“發(fā)之于情”,，沒有功利性目的，因而古代文學(xué)作品的寫作和傳播,，屬于脫離市場(chǎng)的自發(fā)狀態(tài),。直到宋明以降，隨著活字印刷術(shù)的發(fā)明和改進(jìn),，書籍成為有利可圖的商品,，文學(xué)作品的寫作和傳播與市場(chǎng)發(fā)生聯(lián)系。但這種聯(lián)系,，跟現(xiàn)代文學(xué)書刊的生產(chǎn),、傳播受制于文化市場(chǎng)相比，仍是十分微弱的,。在現(xiàn)代稿酬制度刺激下,，一方面，以寫作作為謀生手段的專業(yè)作家群體開始出現(xiàn)，另一方面,，以盈利為目的的文學(xué)報(bào)刊和文學(xué)書籍大量出版,，由此構(gòu)成從作家到出版商，到銷售網(wǎng)絡(luò),，再到讀者群這樣一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的文學(xué)產(chǎn)業(yè)鏈,。文學(xué)生產(chǎn)與市場(chǎng)之間的關(guān)系空前密切。

二是史料載體不同,。古代文學(xué)史料的載體，主要是書籍,。現(xiàn)代文學(xué)史料的載體,，主要是現(xiàn)代報(bào)紙與期刊。此外,，現(xiàn)代文學(xué)史料的載體還有音像,、縮微膠卷、磁盤等,，這都是古代文學(xué)史料沒有的,。依據(jù)當(dāng)下現(xiàn)代文學(xué)史料擴(kuò)展的情況，不難預(yù)計(jì),，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料和數(shù)字化文學(xué)史料將成為主要類型,。這些新載體的文學(xué)史料及其研究帶來(lái)的問題，是古代文學(xué)史料學(xué)不曾面對(duì)也不能解決的,。例如,，古代文學(xué)史料中一般沒有手稿，現(xiàn)代文學(xué)史料出現(xiàn)了手稿,，因而在現(xiàn)代文學(xué)史料中,，最可信的往往不是初版本，而是手稿,。由于現(xiàn)代報(bào)紙與期刊成為現(xiàn)代文學(xué)史料的重要載體,，現(xiàn)代文學(xué)作品一般首先發(fā)表在期刊雜志或報(bào)紙副刊，于是,，現(xiàn)代文學(xué)版本,、校勘又多了一個(gè)重要內(nèi)容,。這種情況,，也是古代文學(xué)史料學(xué)沒有遇到過(guò)的。

三是有的古代文學(xué)史料學(xué)理論與方法,，在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)中的地位降低,，同時(shí)在應(yīng)用中出現(xiàn)了一些新的問題和情況。校勘所需要的訓(xùn)詁,、音韻,、文字等古代文史修養(yǎng)，對(duì)于古代文學(xué)史料學(xué)是必須的,、重要的,，對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)卻一般不需要，但現(xiàn)代文學(xué)史料出現(xiàn)了簡(jiǎn)化字,、俗體字,、方言等新問題，許多文本還與外國(guó)文字,、外國(guó)文化關(guān)系密切,，這又遠(yuǎn)不是過(guò)去的章句之學(xué)所能應(yīng)對(duì)的。現(xiàn)代文學(xué)史料雖然也需要?？?，但校勘的文字?jǐn)?shù)量和版本類型,，也遠(yuǎn)非古代文學(xué)史料學(xué)所能比,。古代作家用簡(jiǎn)約的文言寫作，作品數(shù)量和字?jǐn)?shù)較少,，?？睍r(shí)的工作量不大，也相對(duì)簡(jiǎn)單,；由于語(yǔ)體（白話）和書寫工具變化,，現(xiàn)代作家作品數(shù)量較大，字?jǐn)?shù)動(dòng)輒百萬(wàn),，?？辈灰住?/span>尤其是,，雖然一些古代文學(xué)經(jīng)典也有多種刻本,，但總歸是版本比較有限，而現(xiàn)代文學(xué)作品普遍有報(bào)刊版,、書籍版,，書籍版又分初版、再版和多次重版,。不但現(xiàn)代文學(xué)版本比古代更為繁雜,，版本差異也不再僅僅是訛、脫,、衍,、倒,、亂的問題，大面積刪改乃至部分重寫的現(xiàn)象屢見不鮮,。除此之外,，據(jù)劉增杰歸納，現(xiàn)代文學(xué)的版本,，至少有五種新的情況：“一種情況是同名異文,，即文章題目相同實(shí)際上卻是兩篇文章。第二種情況是異名同文,。第三種情況是作者署名相同實(shí)際上卻是不同作者,。第四種情況是作者有意地以假亂真，作者自己設(shè)圈套,，掩蓋事實(shí)真相,，以躲避日偽的迫害。這些,，我們給他做年譜傳記的時(shí)候若不加鑒別就鬧笑話了。第五種情況是作品體裁的互換,。這些情況和古代文學(xué)不一樣,，至少在古代是不多見的。”

3．與當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的關(guān)系

1985年馬良春提出“建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”,，1991年張頤武也提出建立“當(dāng)代中國(guó)文學(xué)史料學(xué)”的設(shè)想,，盡管后者并未展開實(shí)踐，但就筆者觀察,，近年關(guān)于“建立當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”的呼聲也不小,。兩家各行其是，壁壘森嚴(yán),，很少有交涉,。然而，打通現(xiàn)代文學(xué),、當(dāng)代文學(xué),，以“現(xiàn)代文學(xué)”或“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”統(tǒng)稱，早已是不爭(zhēng)的事實(shí),，也是學(xué)科發(fā)展趨勢(shì),。就此估計(jì)，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)融通,、合二為一,，應(yīng)該是遲早的事。在此之前,，必須完成的一件事,，那便是辨析二者關(guān)系,。

現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)之間最明顯的共同點(diǎn)，是現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)在時(shí)段劃分,、重要作家構(gòu)成,、文學(xué)思潮等方面存在大量交叉重疊，這也是二者融通的基礎(chǔ),。此外尤須指出,，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究同樣具備“當(dāng)代性”。無(wú)論現(xiàn)代文學(xué)史料整理還是當(dāng)代文學(xué)史料整理,，都是一種以當(dāng)代歷史意識(shí)去建構(gòu)歷史的路徑,，不可避免地帶有某些“當(dāng)代”的特征。“所有的歷史敘述都是后設(shè)性的,，歷史因?yàn)槲覀兊默F(xiàn)實(shí)需要而被不斷地重新敘述,。”現(xiàn)代文學(xué)史料研究，不但面對(duì)的是已經(jīng)成為歷史的作家作品,，而且往往會(huì)用既有的文學(xué)史觀來(lái)規(guī)劃材料,。因此，現(xiàn)代文學(xué)史料研究的“當(dāng)代性”,，應(yīng)該與阿甘本所說(shuō)的“同時(shí)代性”相似：“既附著于時(shí)代,，同時(shí)又與時(shí)代保持距離。”在這個(gè)意義上,，現(xiàn)代文學(xué)史料研究其實(shí)是另一種形式的“當(dāng)代文學(xué)史料研究”,。

但是,，我們也應(yīng)該承認(rèn)并正視現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)不同于當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的獨(dú)特之處。其一，研究對(duì)象不同,。現(xiàn)代文學(xué)史料研究的對(duì)象是已經(jīng)成為過(guò)去的現(xiàn)代作家作品,，而當(dāng)代文學(xué)史料研究的對(duì)象,，有許多是尚健在的作家和未完成的作品,。其二，史料載體不同,。現(xiàn)代文學(xué)史料主要以現(xiàn)代報(bào)刊和書籍為載體,，而當(dāng)代文學(xué)史料的載體比較多元，既包括傳統(tǒng)的報(bào)刊,、書籍,，也有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、移動(dòng)信息平臺(tái)等新媒體,。其三,，史料的公開程度不同。現(xiàn)代文學(xué)史料整理出版已經(jīng)相當(dāng)充分,，絕大多數(shù)史料可以便捷地查閱,，而當(dāng)代文學(xué)史料中反映歷次文學(xué)運(yùn)動(dòng)的檔案,、包含作家隱私的書信，多數(shù)尚未解密,。

綜上,，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)、古代文學(xué)史料學(xué),、當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)等其他學(xué)科的關(guān)系,，并非多學(xué)科交叉、滲透可以概括,，超學(xué)科性賦予其不同于其他學(xué)科的獨(dú)特性質(zhì),，這是學(xué)科獨(dú)立的前提和基礎(chǔ)。其獨(dú)特性至少有以下幾點(diǎn)：

（1）跨學(xué)科性,。這是現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)最重要的性質(zhì),。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)在史料學(xué)的一般理論和方法上，和中國(guó)現(xiàn)代史史料學(xué)是相通的或共同的,。不同的是,，該學(xué)科只討論具有現(xiàn)代文學(xué)意義的史料，是一個(gè)專業(yè)性很強(qiáng)的學(xué)科,，非一般意義的中國(guó)現(xiàn)代史史料學(xué)所能替代,。特別是，雖然現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是交叉學(xué)科,，但它天然地蘊(yùn)涵有吸收和集中文獻(xiàn)學(xué)、歷史學(xué),、文藝學(xué)等多學(xué)科因素的能力,，這就使得它能夠通過(guò)超越以往分門別類的研究方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)問題的整合性研究,。

（2）基礎(chǔ)性,。任何理論研究和歷史研究都必須以充分掌握客觀的史料為前提，即以史料為基礎(chǔ),，現(xiàn)代文學(xué)史研究亦如此,，以現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)為基礎(chǔ)學(xué)科。現(xiàn)代文學(xué)史研究曾一度出現(xiàn)“以論代史”的空疏學(xué)風(fēng),，在此背景下強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的基礎(chǔ)性,，既是必要的也是緊迫的。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)不但是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ),，史料的功夫和修養(yǎng)也反映了現(xiàn)代文學(xué)研究者的基本素質(zhì)和態(tài)度,。

（3）工具性。馮友蘭指出,，史料學(xué)是“關(guān)于史料的方法論”,。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)亦如此,，但這絕不意味著它本質(zhì)上就是一種工具，而是注重現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)之“學(xué)”的內(nèi)涵,，將史料的重要性從原來(lái)的工具層面,，提高到方法論的層面，從而真正認(rèn)清史料在現(xiàn)代文學(xué)研究中的價(jià)值,。因此,，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)不但從理論上肯定和強(qiáng)調(diào)史料工作的重要，還從方法上告訴人們?nèi)绾问占妨?、鑒別史料,、闡釋史料。許多現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究的成果,，如作家作品以及其他文獻(xiàn)史料的發(fā)掘整理,，往往被當(dāng)作現(xiàn)代文學(xué)史研究的材料使用，有的甚至根本就是工具書,，如現(xiàn)代作家書目,、索引等。

（4）開放性,。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是一門開放性的學(xué)科,。作為現(xiàn)代社會(huì)的記錄和反映，現(xiàn)代文學(xué)史料最容易與社會(huì)生活發(fā)生聯(lián)系,，現(xiàn)代文學(xué)史料的范圍,、數(shù)量和分類不斷拓展，因此,，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)總是以開放的姿態(tài)面向社會(huì),，直面生活，隨著時(shí)代發(fā)展動(dòng)態(tài)地變化,。

如上所述,，本文認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性屬性非常突出，但目前學(xué)界對(duì)該學(xué)科的本質(zhì)屬性看法不一,，主要表現(xiàn)為三種觀點(diǎn),。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為它屬于現(xiàn)代文學(xué)的分支，這種觀點(diǎn)以謝泳為代表,。他在提出“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”構(gòu)想時(shí)指出,，為了提升現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)地位,，“應(yīng)當(dāng)把中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的基礎(chǔ)方向確定下來(lái)”。也就是說(shuō),，在他看來(lái),，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的基礎(chǔ)方向”。第二種觀點(diǎn)影響最大,，認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是歷史學(xué)的輔助學(xué)科,。馬良春較早明確提出這一點(diǎn)：“史料學(xué)是研究歷史資料的學(xué)科，是史學(xué)的輔助學(xué)科,。”第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是一個(gè)具有自身獨(dú)立價(jià)值的學(xué)科。2016年,，劉福春在現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究學(xué)術(shù)會(huì)議上發(fā)言說(shuō)：

劉福春談的是現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué),，卻完全適合于現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué),。這種強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)自身獨(dú)立價(jià)值的觀點(diǎn)，突破了前面兩種觀點(diǎn)的局限與困惑,，符合現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)發(fā)展歷程和趨勢(shì),，因而也是本文所支持的觀點(diǎn),。強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)自身獨(dú)立價(jià)值，是為了提升其學(xué)科地位,。“學(xué)科地位不能提升的直接后果是本學(xué)科的學(xué)術(shù)人員,，最終會(huì)以放棄學(xué)科的教學(xué)理想，轉(zhuǎn)而從事其它學(xué)科的研究”,，只有“學(xué)科獨(dú)立,，有了制度的保證，才能使現(xiàn)當(dāng)代文獻(xiàn)整理研究工作有合法的身份,、合理的評(píng)價(jià)和健康的發(fā)展”,。

近來(lái)有不少人批判現(xiàn)代文學(xué)史料研究碎片化。確實(shí),，碎片化已成為困擾現(xiàn)代文學(xué)史料研究的重要問題,。尤其是在碎片化傾向下，出現(xiàn)了若干“為史料而史料”的現(xiàn)象,。雖然我們認(rèn)為史料碎片也有其價(jià)值,，史料碎片并不必然導(dǎo)致文學(xué)史碎片化，但是我們承認(rèn)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)實(shí)踐不夠深化,，主張?jiān)趶氖卢F(xiàn)代文學(xué)史料研究的時(shí)候,，要避免碎片化，抓住關(guān)鍵史料,，提煉重要問題,，肯定整體性的“深耕細(xì)作式的鉆研”，期待有助于現(xiàn)代文學(xué)整體圖景描繪的史料研究,。