《經(jīng)典課文多重闡釋》是張心科教授“接受美學(xué)與中小學(xué)文學(xué)教育”叢書中的一本,，書名中的“多重”,，并不是在一個橫向空間里不同讀者對同一作品的解讀,，而是在語文學(xué)科誕生以來的100多年里，不同的讀者特別是教材編者對經(jīng)典課文的解讀,。也就是說,，這不是一本文學(xué)研究的著作，而是真正的語文研究的成果,。“經(jīng)典課文”屬于“經(jīng)典文本”,，但其功能與后者完全不同。“經(jīng)典課文”是一個語文學(xué)的概念,，某一文本一旦進(jìn)入教材,，就意味著要承擔(dān)一定的語文學(xué)習(xí)以及國民教育的功能，對經(jīng)典課文的解讀,，就會受到教科書所處時代的社會狀況尤其是教育狀況的影響,，而區(qū)別于歷代文學(xué)研究者對這一課文的解讀。這一點,，也恰恰是接受美學(xué)理論自覺實踐于語文教育的重要途徑,。

張心科教授這本著作，依次研究了《古代英雄的石像》《一件小事》《社戲》《風(fēng)箏》《藤野先生》《荷塘月色》《賣炭翁》《醉翁亭記》《岳陽樓記》《六國論》《過秦論》等經(jīng)典課文在這100多年里的“教材闡釋史”,，從個案作品的歷史流變中窺見當(dāng)時的語文教育改革狀況以及社會變革狀況,。教材是國家教育導(dǎo)向、課程意識的物質(zhì)載體,，國家教育導(dǎo)向以及課程意識,，規(guī)定著教材編者對課文的解讀，而研究者又可以從對課文的解讀中,，追溯當(dāng)時的國家教育導(dǎo)向以及課程意識,。例如魯迅的小說《社戲》，張心科教授經(jīng)過文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn),，這篇小說原來是作為課外讀物的形式進(jìn)入學(xué)生的閱讀視野的,，直到1929年《初級中學(xué)國文暫行課程標(biāo)準(zhǔn)》頒行后才進(jìn)入教科書。《社戲》最初的教學(xué)導(dǎo)向是“運用欣賞法,，欣賞社戲美景,，借鑒描摹景物的寫法”，而1932年,，教育部頒布了《初級中學(xué)國文課程標(biāo)準(zhǔn)》,，對教材的思想政治教育要求提高了，蔣介石推行的“黨化教育”直接影響了教材編者對課文的解釋,，國文科的實施要符合國民政府的體制與政策,，加強三民主義的教育。《社戲》在這樣的闡釋格局中,，就被當(dāng)作關(guān)注“民生問題”的典型,。教材課后的問題設(shè)置,，也與“農(nóng)村問題”有關(guān)：1.農(nóng)村的兒童生活研究，2.農(nóng)村兒童的教育問題的研究,，3.關(guān)于本篇的技術(shù)的研究,。魯迅的《社戲》雖然涉及到了一些社會問題,，但這種意識并不是很強烈,，更多的是流露出一種人情美、人性美,。這樣一篇優(yōu)美的詩意小說,，被當(dāng)作“農(nóng)村問題”的文本來解讀，我們就可以看出當(dāng)時教育的一些狀況,。朱自清等人于上世紀(jì)40年代編寫的《開明新編高級國文讀本》也收入了《社戲》,，但不再強調(diào)思想政治教育而關(guān)注語文教育本身，于是對課文的解讀又有了變化,，該課文的“篇題”稱：“本篇是隨筆體的小說,，敘述兒童時代看鄉(xiāng)村野臺戲的情景。”于是課文的教學(xué)內(nèi)容就發(fā)生了巨大變化,，例如討論文章的結(jié)構(gòu),、表現(xiàn)手法、人物形象,、描寫的技巧,、句式的選擇與運用、修辭手法,、煉字煉句等,。這些內(nèi)容，又深刻地影響了改革開放以來教科書對《社戲》的解讀,。

張心科教授的研究,，對我們有哪些啟示呢？我認(rèn)為主要有以下幾點：

一是我們對教材文本的解讀,，除了文學(xué)與文化的視野外,，一定要有“語文視野”。一篇課文的文學(xué)與文化意義上的解讀,，是不同于語文解讀的,，這一點似乎已經(jīng)成為常識。二者之間的重要區(qū)別在于,，語文解讀是要承載一定的中小學(xué)教育的價值的,，而文學(xué)與文化意義的解讀，更多側(cè)重于學(xué)術(shù)探討,。不過這個問題本身是比較復(fù)雜的,，屬于學(xué)術(shù)探討的成果經(jīng)過課程與教材的轉(zhuǎn)化,，也可以成為中小學(xué)課堂教學(xué)的重要內(nèi)容。這其實就涉及到文本解讀的“多元有界”的問題,。我原來進(jìn)行文本解讀,，受到教育背景的影響，總是想著用某種理論解讀文本,，寫出來的文章對于學(xué)術(shù)而言顯得太淺,，對于語文教學(xué)而言顯得太空。直到將教學(xué)思考融入文本解讀之后,，才真正找到了一條文本解讀與教材解讀融會貫通的道路,。

二是張心科教授的研究思路，其實為我們提供一條“教學(xué)接受史”研究的路徑,。圍繞某一篇課文,，梳理其在不同的歷史時期、不同的教材編者,、不同的教師的教學(xué)解讀流變,，將已有的研究成果融入對當(dāng)前教材的理解。對于《社戲》的研究,，我們還可以沿著張教授的研究之路繼續(xù)前行,，研究《社戲》在50-70年代的解讀，研究“文革”結(jié)束之后的解讀,，“普九時代”的《社戲》解讀,，新課改時代以及核心素養(yǎng)時代等等。時代不同,，導(dǎo)致課程理念發(fā)生變化,，課程理念的變化會直接導(dǎo)致教材編寫理念的變化，進(jìn)而影響到教材編者對教材的解讀,，并繼續(xù)影響教師對課文的理解,。統(tǒng)編教材上的《社戲》課文，與原人教版教材,、蘇教版教材,、北師大版教材相比，有何區(qū)別,，這又是一種教材解讀的思路,。

三是對一線教師的啟示。對于教材文本,，毫無保留地接受與毫無保留地拒絕,，我認(rèn)為都不是科學(xué)的態(tài)度。有的教師絲毫不顧及新教材的理念,，依然故我,，按照以前的經(jīng)驗進(jìn)行教書,，這固然不妥，而對新教材的理念不加批判地全盤接受,，恐怕也不符合辯證思維,。就像《社戲》，在某個特定的歷史時期內(nèi),，教材要求講“農(nóng)村問題”,，不講肯定不行，這意味著國家導(dǎo)向,，即使是違心講授,，也要落實執(zhí)行,，但只講這個可以嗎,，似乎也不行，因為這種講法違背了最基本的語文教育規(guī)律,。這一點也正是朱自清的人的《開明新編高級國文讀本》的可貴之處,，這套教材不斷提醒教師，對于語文教學(xué),，要有清晰的判斷,，要從“語文”的源頭上思考問題，切不可盲目跟風(fēng),，人云亦云,。

除此以外，我認(rèn)為張心科教授的研究,，還有最可貴之處,，那就是在事實基礎(chǔ)之上的科學(xué)判斷。所謂事實基礎(chǔ),，就是要掌握與研究話題相關(guān)的一系列的資料,，并且將資料進(jìn)行分類整理；所謂科學(xué)判斷,，就是要在梳理資料的基礎(chǔ)之上作出判斷,，得出結(jié)論。我注意到,，張教授很多地方都用到“可能是因為”的表述,，這正是建立在事實基礎(chǔ)之上的主觀推斷。這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神也是值得我們學(xué)習(xí)的,。