一,、基本案情

1994年11月1日，《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》公布實(shí)施,，同時(shí)公布了《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》,。后國(guó)家稅務(wù)總局,、山東省國(guó)家稅務(wù)局制定了一般納稅人與小規(guī)模納稅人的稅收制度。國(guó)家制定了兩種稅收制度后,，導(dǎo)致A區(qū)稅收急劇下降,，原因是A區(qū)大部分企業(yè)為小規(guī)模納稅人，不具備一般納稅人資格,，開不出17%或13%的增值稅專用發(fā)票,。外區(qū)企業(yè)不愿與本地小規(guī)模納稅人發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系。為了增加A區(qū)的稅源,，1995年底,，在A區(qū)稅務(wù)局甲分局工作的被告人趙某甲向局領(lǐng)導(dǎo)提出了對(duì)小規(guī)模納稅人實(shí)行公司化管理的想法，得到了局領(lǐng)導(dǎo)的同意,。

經(jīng)甲鎮(zhèn)政府,、鎮(zhèn)經(jīng)委同意，將甲鎮(zhèn)的小規(guī)模納稅人加入到經(jīng)委注冊(cè)的具備一般納稅人資格的A區(qū)某某供銷公司,、濰坊麗某工業(yè)貿(mào)易有限公司,。小規(guī)模納稅人與該兩公司簽訂協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：小規(guī)模納稅人只要向公司提供購(gòu)貨方的稅號(hào)、開戶銀行及賬號(hào),、單位名稱,、電話號(hào)碼、稅務(wù)登記證,、入庫(kù)單或收到條的復(fù)印件,，公司就可以給其開具增值稅發(fā)票，票面稅率為17%或13%,。由甲分局的工作人員給這兩個(gè)公司擔(dān)任會(huì)計(jì),，甲分局的這種做法得到了局領(lǐng)導(dǎo)的肯定并召開了局務(wù)會(huì)議。

1996年7月,，A區(qū)國(guó)家稅務(wù)局決定推廣并在甲分局召開了現(xiàn)場(chǎng)會(huì),，參加會(huì)議的有甲鎮(zhèn)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、原審被告人趙某某及局中層領(lǐng)導(dǎo),，會(huì)議要求全區(qū)推廣并進(jìn)行了部署,。

1996年8月，寒亭,、固堤,、高理三個(gè)稅務(wù)分局按甲分局的做法，利用以經(jīng)貿(mào)委名義注冊(cè)的具備一般納稅人資格的五個(gè)公司即：“濰坊市寒亭永某工貿(mào)有限公司,、山東環(huán)某集團(tuán)公司,、濰坊市鑫某經(jīng)貿(mào)有限公司、濰坊富某皮具集團(tuán)公司,、寒亭某某鄉(xiāng)貿(mào)易中心”,，將所轄的小規(guī)模納稅人的企業(yè)和較大的個(gè)體業(yè)戶分別納入上述公司，作為公司的成員體,，為其開具增值稅專用發(fā)票,，實(shí)行分散經(jīng)營(yíng)。

截止到1998年11月,，四個(gè)分局共開具增值稅專用發(fā)票13875份（一萬(wàn)三千八百七十五份）,，共計(jì)銷售額170870000余元（一億七千零八十七萬(wàn)余元），稅額28840000余元（二千八百八十四萬(wàn)余元）,，手續(xù)費(fèi)1450000余元（一百四十五萬(wàn)余元）,。其中，甲分局開具增值稅專用發(fā)票5856份,，共計(jì)銷售額73950000余元,，稅額12450000余元，收取手續(xù)費(fèi)530000余元,；固堤分局開具增值稅專用發(fā)票4998份,，共計(jì)銷售額58600000余元,，稅額9910000余元，收取手續(xù)費(fèi)410000余元,；高里分局開具增值稅專用發(fā)票1558份,，共計(jì)銷售額19980000余元，稅額3370000余元,，收取手續(xù)費(fèi)370000余元[至1998年3月4日前開具增值稅專用發(fā)票1344份,，共計(jì)銷售額17180000余元,稅額2900000余元]；寒亭分局開具增值稅專用發(fā)票1463份,，共計(jì)銷售額18310000余元,，稅額3100000余元，收取手續(xù)費(fèi)130000余元,。

另查明：1997年3月10日,，A區(qū)國(guó)家稅務(wù)局將該做法形成“深化稅收征管改革實(shí)施方案”，以文件形式上報(bào)到濰坊市國(guó)稅局,。同年5月12日,，得到了國(guó)稅局的同意,。

二,、原一審法院裁判

原一審法院重審認(rèn)為，原審被告單位山東省濰坊市A區(qū)國(guó)家稅務(wù)局違反增值稅專用發(fā)票管理規(guī)定,，對(duì)不具備一般納稅人資格的單位或個(gè)人實(shí)行“公司化管理”,，為其開具17%或13%的增值稅專用發(fā)票且數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪,；原審被告人趙某某,、孫某某是山東省濰坊市A區(qū)國(guó)家稅務(wù)局局長(zhǎng)、副局長(zhǎng),，系直接負(fù)責(zé)的主管人員,；原審被告人趙某甲、林某某,、付某某,、王某某分別為分局局長(zhǎng)，系直接責(zé)任人員,；均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪,；應(yīng)依法懲處。原審被告人林某某,、付某某,、王某某在共同犯罪中處從屬地位，起次要作用,，系從犯,，應(yīng)從輕或減輕處罰,。

原審被告單位為不具備一般納稅人資格的單位和個(gè)人開具增值稅專用發(fā)票，其行為觸犯了全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治虛開,、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》及《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件,，原審被告單位及原審被告人提出的辯護(hù)意見，不予支持,。公訴機(jī)關(guān)指控抵扣的稅款及損失,，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持,。原審被告單位及原審各被告人的行為是1996年8月份開始實(shí)施的,，應(yīng)適用從舊兼從輕原則。

從再審查明的事實(shí)看,，原審被告單位的行為既是為了增加當(dāng)?shù)囟愂?，也是?duì)稅收制度改革的一種探索，其做法得到了上級(jí)批準(zhǔn),；另外,，也沒有證據(jù)證實(shí)原審被告單位及原審各被告人的行為給國(guó)家造成了經(jīng)濟(jì)損失；其犯罪情節(jié)輕微,。依據(jù)《關(guān)于適用的若干問題的解釋》第一條,，《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、第二百零五條第三款,、第二十七條,、第三十七條、第五十二條,、第五十三條,、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第五十九條第二款之規(guī)定，判決：

一,、原審被告單位山東省濰坊市A區(qū)國(guó)家稅務(wù)局犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,，判處罰金人民幣30萬(wàn)元（罰金在本判決生效后10日內(nèi)繳納）。

二,、原審被告人趙某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,，免予刑事處罰。

三,、原審被告人孫某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,，免予刑事處罰。

四,、原審被告人趙某甲犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,，免予刑事處罰。

五,、原審被告人林某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,，免予刑事處罰,。

六、原審被告人付某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,，免予刑事處罰,。

七、原審被告人王某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,，免予刑事處罰,。

三、二審裁判

山東省濰坊市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,，原審被告單位山東省濰坊市A區(qū)國(guó)家稅務(wù)局違反增值稅專用發(fā)票管理規(guī)定,，通過雖具有一般納稅人資格但卻與之無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的公司，對(duì)小規(guī)模納稅人實(shí)行“公司化管理”,，為其開具17%或13%的增值稅專用發(fā)票并收取管理費(fèi),，破壞了國(guó)家的稅收管理制度。該做法雖經(jīng)過了試點(diǎn),，然后在一定范圍內(nèi)實(shí)施,，但即使為稅收制度改革中的一種探索，亦應(yīng)依法進(jìn)行,。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于對(duì)他人代開增值稅專用發(fā)票的行為如何定性問題的答復(fù)》（法函[1996]98號(hào)）規(guī)定“虛開增值稅專用發(fā)票包括自己未進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)但為他人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)代開增值稅專用發(fā)票的行為,。”

原審被告單位山東省濰坊市A區(qū)國(guó)家稅務(wù)局的行為屬于為他人代開的行為,，且數(shù)額巨大,，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》及《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開,、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》中關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的有關(guān)規(guī)定,，符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪,。上訴人趙某某,、孫某某作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，上訴人趙某甲,、林某某,、付某某、王某某作為直接責(zé)任人員,，亦均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪,。各上訴人關(guān)于“不構(gòu)成犯罪”的上訴理由不成立，不予采納,。

原審再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確,，審判程序合法,。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，裁定：駁回上訴，維持原判,。
 

四,、辯護(hù)意見

1.被告單位及各被告人不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪主體。從立法本意,、法學(xué)理論,、法律、法規(guī)等分析,，稅務(wù)機(jī)關(guān)是稅收征管機(jī)關(guān),，既不是納稅人，也無(wú)需抵扣稅款,，既非出票單位,，又非用票單位，其本身并不進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，代開增值稅專用發(fā)票是國(guó)家賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)的權(quán)利和義務(wù),，是稅務(wù)機(jī)關(guān)的職責(zé)。國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員只有與犯罪分子有共同犯罪故意時(shí)方可構(gòu)成該罪的犯罪主體,。本案被告單位是依據(jù)法律,、政策及上級(jí)指示，為增加稅源和稅收,，采取“公司化管理”的方式,，對(duì)具備條件的小規(guī)模納稅人根據(jù)其實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況統(tǒng)一管理，據(jù)實(shí)開具增值稅專用發(fā)票,，被告人系履行職務(wù)行為,。原二審裁定認(rèn)定被告單位系未進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為他人代開發(fā)票因此構(gòu)成犯罪，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,。

2.被告單位及各被告人沒有騙取國(guó)家抵扣稅款的目的和犯罪故意,。虛開增值稅專用發(fā)票罪應(yīng)當(dāng)以具有騙取稅款的故意為必要要件。被告單位及各被告人以研究,、試點(diǎn),、請(qǐng)示、批復(fù)等方式采取“公司化管理”方式征稅,，顯示出在當(dāng)年稅收環(huán)境下對(duì)稅收政策的謹(jǐn)慎把握,，具有充分的政策依據(jù)和法律根據(jù)，且事先得到了上級(jí)有關(guān)部門的批準(zhǔn),，其目的是加強(qiáng)稅收的征收管理,，增加稅源和稅收，沒有通過虛開發(fā)票牟利的主觀故意,，不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的主觀要件,。

3.被告單位及各被告人客觀上沒有實(shí)施虛開增值稅專用發(fā)票的行為,。本案中，被告單位開具的發(fā)票對(duì)應(yīng)的貨物購(gòu)銷或應(yīng)稅勞務(wù)均已實(shí)際發(fā)生,，開票時(shí)亦無(wú)金額不實(shí)的情況,，也不存在讓他人為自己代開發(fā)票的情況，不存在沒有貨物購(gòu)銷或者提供接受應(yīng)稅勞務(wù)為他人開具增值稅專用發(fā)票的行為,，或者為他人開具數(shù)量,、金額不實(shí)的增值稅專用發(fā)票的行為，且沒有給國(guó)家稅收造成損失,。本案不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的客觀要件,，也不符合最高人民法院《關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》第1條規(guī)定的構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的3種情形,。

4.被告單位及各被告人的行為不具有社會(huì)危害性和刑事違法性,。我國(guó)刑法第十三條明確規(guī)定，危害社會(huì)且依照法律應(yīng)當(dāng)受到處罰的行為是犯罪行為,。本案中被告單位為了發(fā)展經(jīng)濟(jì),，穩(wěn)定稅源，經(jīng)過試點(diǎn),、論證,、實(shí)施，協(xié)調(diào)組織小規(guī)模納稅人成立公司聯(lián)合體,，以聯(lián)合公司的名義開具增值稅專用發(fā)票,，解決了小規(guī)模納稅人不能開具增值稅專用發(fā)票的問題，搞活了經(jīng)濟(jì),，穩(wěn)定和發(fā)展了稅源,，是對(duì)國(guó)家、企業(yè),、社會(huì)都有益的改革方案,，沒有社會(huì)危害性，不具有刑法上對(duì)犯罪定義的基本要求,。各被告人在征稅改革中依法履職，也不具有社會(huì)危害性和刑事違法性,。

5.2015年最高人民法院研究室答復(fù)公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局的復(fù)函認(rèn)為（法研[2015]58號(hào)）,，行為人主觀上并無(wú)騙取抵扣稅款的故意，客觀上未造成國(guó)家增值稅款損失的,，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處,。虛開增值稅專用發(fā)票罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑，系嚴(yán)重犯罪,，如將該罪理解為行為犯,，只要虛開增值稅專用發(fā)票,，侵犯增值稅專用發(fā)票管理秩序的，即構(gòu)成犯罪并要判處重刑,，也不符合罪刑責(zé)相適應(yīng)原則,。并明確，“行為人利用他人的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，并以他人名義開具增值稅專用發(fā)票的,，即便行為人與他人之間不存在掛靠關(guān)系，但如行為人進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，主觀上并無(wú)騙取抵扣稅款的故意,，客觀上也未造成國(guó)家增值稅款損失的，不宜認(rèn)定為刑法第二百零五條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票,?！薄秶?guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人對(duì)外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2014年第39號(hào)），掛靠方以掛靠形式向受票方實(shí)際銷售貨物,，被掛靠方向受票方開具增值稅專用發(fā)票的,，不屬于虛開。本案證據(jù)已經(jīng)證明,，被告單位協(xié)調(diào)小規(guī)模納稅人成立公司聯(lián)合體,，并以公司名義為小規(guī)模納稅人開具增值稅專用發(fā)票的行為，全部有實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)發(fā)生,，并實(shí)際征收了稅款,，系掛靠關(guān)系，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處,。

6.原審判決認(rèn)定被告單位和各被告人構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的證據(jù)不足,。濰坊市國(guó)家稅務(wù)局執(zhí)業(yè)稅務(wù)師潘某光、崔某文,、李某出具的《關(guān)于寒亭區(qū)國(guó)家稅務(wù)局涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票案件的鑒定》不能作為定案的依據(jù)使用,。潘某光、崔某文,、李某三人不具備鑒定人資格,；對(duì)依據(jù)的鑒材沒有詳細(xì)列明，并且依據(jù)的材料不全,；鑒定內(nèi)容沒有提出具體的稅務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,，無(wú)法說明寒亭區(qū)國(guó)稅局究竟如何虛開了增值稅專用發(fā)票；并且鑒定只能對(duì)專門性問題進(jìn)行說明,，而不能對(duì)構(gòu)成犯罪給出結(jié)論性意見,；且鑒定稱被告單位存在“高開低征”、收取5‰管理費(fèi)的行為也與事實(shí)不符。該鑒定結(jié)論不符合刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和司法鑒定的規(guī)定和規(guī)則,。

7.認(rèn)定被告單位和被告人構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的法律依據(jù)不足,。此案最初開始審理是1999年，重審的二審審理時(shí)間是2010年,，重審的二審裁定對(duì)被告單位和被告人定罪的依據(jù)是法函[1996]98號(hào)）文件（此文已廢止,，廢止理由是已經(jīng)被刑法代替），此文件是在1997年刑法實(shí)施以前發(fā)布的,，1997年刑法頒布實(shí)施后審理的案件,，如果按新刑法的規(guī)定不認(rèn)為是犯罪的，則應(yīng)當(dāng)適用新刑法的規(guī)定,。按1997年刑法規(guī)定,，被告單位和被告人的行為不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定犯罪。

8.原審判決理由自相矛盾,。一審重審判決認(rèn)定“沒有證據(jù)證實(shí)原審被告單位及原審各被告人的行為給國(guó)家造成了經(jīng)濟(jì)損失”,，卻又據(jù)此認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微，作出有罪判決,。

綜上,，本案被告單位和各被告人未實(shí)施虛開增值稅專用發(fā)票的行為，主觀上沒有騙取國(guó)家稅款非法謀利的故意,，客觀上未侵害國(guó)家的稅收征管制度,，未造成國(guó)家稅款的流失，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪,。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,、證據(jù)不足，適用法律不當(dāng),。請(qǐng)求改判原審被告單位及各原審被告人無(wú)罪,。

五、檢察院意見

本案原審被告單位山東省濰坊市A區(qū)國(guó)家稅務(wù)局,、原審被告人趙某某,、孫某某、趙某甲,、林某某,、付某某、王某某不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪,，應(yīng)當(dāng)改判無(wú)罪,，理由如下：

1.虛開增值稅專用發(fā)票罪應(yīng)當(dāng)以騙取稅款為目的，本案原審被告單位,、被告人不具有騙取稅款的故意，也沒有給國(guó)家造成稅款損失。虛開增值稅專用發(fā)票罪要求有騙取稅款的主觀目的,，如不具備該目的,，則不能認(rèn)定為刑法第二百零五條之“虛開”行為，不能以該罪論處,。本案原審被告單位,、被告人均無(wú)騙取國(guó)家稅款的目的，其真實(shí)目的是為了保護(hù)小規(guī)模納稅人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),，幫助小規(guī)模納稅人取得同等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位,，保護(hù)地方稅源，其行為的出發(fā)點(diǎn)是為了地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，而非幫助小規(guī)模納稅人騙取國(guó)家稅款,。而且事實(shí)上，原審被告單位,、被告人的行為也沒有造成國(guó)家稅款的損失,，反而增加了地方的稅收。對(duì)于貨物的買方來(lái)說,，其購(gòu)買貨物獲得可以抵扣的增值稅專用發(fā)票符合增值稅專用發(fā)票制度的規(guī)定,，對(duì)于貨物的賣方小規(guī)模納稅人來(lái)說，其按規(guī)定繳納了銷項(xiàng)減去進(jìn)項(xiàng)的稅率,，雖然執(zhí)行過程中,，出現(xiàn)了預(yù)征3%-6%稅率的情況，但并不是犯罪中的“高開低征”行為,，差額掛賬的行為證明原審被告單位,、被告人并無(wú)騙取稅款的故意。因此,，原審被告單位,、被告人既無(wú)犯罪故意，也未造成損失后果,，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪,。

2.本案中沒有證據(jù)證實(shí)存在無(wú)真實(shí)貨物交易虛開增值稅專用發(fā)票的行為。本案原審被告人的供述與300余名小規(guī)模納稅人的證言相互印證,，證明本案中開具的增值稅專用發(fā)票都是在有真實(shí)交易的情況下按照真實(shí)的數(shù)額開具的,，沒有無(wú)貨虛開的情況。雖然有部分證人的證言證實(shí)有時(shí)開具增值稅專用發(fā)票對(duì)于交易材料審查不嚴(yán),，但是并沒有明確的證據(jù)證明哪些發(fā)票是無(wú)貨虛開的,，因此本案無(wú)法認(rèn)定存在無(wú)貨虛開的事實(shí)。

3.本案屬于司法解釋掛靠代開增值稅專用發(fā)票的情況,，不應(yīng)認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪,。最高人民法院研究室《關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)》征求意見的復(fù)函：一,、掛靠方以掛靠形式向受票方實(shí)際銷售貨物，被掛靠方向受票方開具增值稅專用發(fā)票,，不屬于刑法第二百零五條規(guī)定的“虛開增值稅專用發(fā)票”,。二、行為人利用他人的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，并以他人名義開具增值稅專用發(fā)票,，即便行為人與該他人之間不存在掛靠關(guān)系，但如行為人進(jìn)行了實(shí)際的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，主觀上并無(wú)騙取抵扣稅款的故意,，客觀上未造成國(guó)家增值稅款損失的，不宜認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪,。本案中小規(guī)模納稅人以簽訂協(xié)議的方式加入聯(lián)合公司,，服從公司的管理，向公司支付手續(xù)費(fèi),，公司負(fù)責(zé)幫助小規(guī)模納稅人記賬,、開具增值稅專用發(fā)票，小規(guī)模納稅人對(duì)外以公司名義開具發(fā)票,，且小規(guī)模納稅人收取的進(jìn)項(xiàng)發(fā)票也要求是公司的名字,，小規(guī)模納稅人與公司之間應(yīng)當(dāng)屬于掛靠關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪,。

4.原審被告單位,、被告人存在一系列違規(guī)行為，但這些行為不能作為犯罪的構(gòu)成要件,。首先是鑒定意見中提到四項(xiàng)違規(guī)問題:第一,，鑒定意見認(rèn)為聯(lián)合公司不具備一般納稅人資格。本案中,，雖然聯(lián)合公司沒有實(shí)際的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),，但聯(lián)合公司的成員體小規(guī)模納稅人有實(shí)際的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，有真實(shí)的貨物交易,，聯(lián)合公司是作為管理單位,，其成員體總和具有一定的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，將聯(lián)合公司認(rèn)定為一般納稅人并無(wú)明顯不當(dāng),。其他注冊(cè)資金不到位,，工作人員系國(guó)稅人員，有的聯(lián)合公司在國(guó)稅局辦公等情況,，均不是構(gòu)成犯罪的要件,。第二，鑒定意見認(rèn)為聯(lián)合公司成員均是小規(guī)模納稅人,，不具備使用增值稅專用發(fā)票的資格,。但實(shí)際開具發(fā)票的主體是聯(lián)合公司,，而非小規(guī)模納稅人，小規(guī)模納稅人掛靠在聯(lián)合公司之下,，以公司名義開具發(fā)票,，不違反增值稅專用發(fā)票的使用規(guī)定,。第三,，鑒定意見認(rèn)為聯(lián)合公司在增值稅專用發(fā)票使用上存在高開低征的問題。但預(yù)征3%-6%的稅款,，差額掛賬的行為不能證明有騙取稅款的故意,。第四，鑒定意見認(rèn)為國(guó)稅局非法收取手續(xù)費(fèi),。該行為屬于行政亂收費(fèi)的行為,，且經(jīng)過了鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)貿(mào)委的書面同意，從手續(xù)費(fèi)使用的賬目上看,，均是用于了國(guó)稅局的辦公經(jīng)費(fèi),，沒有國(guó)稅局的工作人員個(gè)人獲利。除了鑒定意見所提的問題,，聯(lián)合公司還存在賬簿記載不完整,、會(huì)計(jì)核算不完善；有的公司把關(guān)不嚴(yán),，擴(kuò)大了成員體范圍,，使不符合條件的小規(guī)模納稅人加入了公司；混淆入庫(kù),，將小規(guī)模納稅人的稅收收入入庫(kù)到了個(gè)人所得稅等問題,。這些問題是在具體執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題，原審被告單位,、被告人事先不知情,，在稅務(wù)檢查中發(fā)現(xiàn)了問題，也及時(shí)召開了會(huì)議要求整改,，不能認(rèn)定為犯罪行為,。

綜上所述，原審被告單位,、被告人不具備騙取稅款的故意,，沒有給國(guó)家造成稅款損失，沒有證據(jù)證實(shí)存在無(wú)貨虛開的行為,，其行為應(yīng)屬于法律允許的掛靠行為,，雖然存在一系列違規(guī)行為，但不應(yīng)作為犯罪處理,。建議法庭改判原審被告單位,、各被告人無(wú)罪,。

六、再審法院裁判理由

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論認(rèn)為,，原一審重審判決認(rèn)定原審被告單位山東省濰坊市A區(qū)國(guó)家稅務(wù)局,、原審被告人趙某某、孫某某,、趙某甲,、林某某、付某某,、王某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的事實(shí)不清,、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤,。

虛開增值稅專用票罪的“虛開”侵犯的是國(guó)家對(duì)增值稅專用發(fā)票的管理制度,，主觀方面應(yīng)當(dāng)具有騙取國(guó)家稅款的目的，在客觀方面表現(xiàn)為沒有貨物購(gòu)銷或者沒有提供,、接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人,、為自己、讓他人為自己,、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票的行為,。山東省濰坊市A區(qū)國(guó)家稅務(wù)局是國(guó)家的稅務(wù)征收機(jī)關(guān)，代開發(fā)票是其職責(zé)和義務(wù),。山東省濰坊市A區(qū)國(guó)家稅務(wù)局指導(dǎo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府借用成立的的公司對(duì)有真實(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的小規(guī)模納稅人集中實(shí)施“公司化管理”,，使其享有一般納稅人的權(quán)利，從而可以開具增值稅專用發(fā)票,，以促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增加稅收的做法,，系稅制改革過程中的嘗試，有一定文件,、政策作為指導(dǎo)和依據(jù),，且經(jīng)過試點(diǎn)和研究、匯報(bào),，并得到了上級(jí)單位的批示同意,，趙某某等人的行為是履行職責(zé)的行為。

本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明該做法具有騙取國(guó)家稅款的目的,，不能證明造成國(guó)家稅款的損失,，不能證明損失的具體數(shù)額，不能證明山東省濰坊市A區(qū)國(guó)家稅務(wù)局和各原審被告人構(gòu)成本罪的犯罪主體,，也不能證明該單位及個(gè)人與其他單位和個(gè)人具有共同犯罪故意,，因此，對(duì)原審被告單位及各原審被告人無(wú)從追究其刑事法律責(zé)任,。原審判決認(rèn)定被告單位和各被告人犯罪數(shù)額巨大,，又認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控抵扣的稅款及損失未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)因此不予支持,，又認(rèn)定犯罪情節(jié)輕微，又對(duì)連續(xù)發(fā)生到1998年的行為適用1979年刑法,，又在被告人不認(rèn)罪的情況下對(duì)其判決免予刑事處罰,，存在多處自相矛盾，且適用法律錯(cuò)誤,，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則及主客觀相一致原則,。

故對(duì)原審被告單位山東省濰坊市A區(qū)國(guó)家稅務(wù)局和原審被告人孫某某、趙某甲,、林某某,、付某某當(dāng)庭請(qǐng)求改判無(wú)罪的辯解理由及原審被告單位和六名原審被告人的辯護(hù)人所提請(qǐng)求改判無(wú)罪的辯護(hù)意見均予以采納。對(duì)山東省青島市人民檢察院建議改判無(wú)罪的出庭意見亦予以采納,。

七、再審判決結(jié)果

依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第（三）項(xiàng),、第二百三十六條第二款,、第二百四十二條、第二百四十四條,、第二百五十六條,、第二百九十三條、第二百九十七條,、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第二款之規(guī)定,，判決如下：

一、撤銷山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2010）濰刑再終字第2號(hào)刑事裁定和濰坊市A區(qū)人民法院（2007）寒刑再字第1號(hào)刑事判決,。

二,、原審被告單位山東省濰坊市A區(qū)國(guó)家稅務(wù)局無(wú)罪。

三,、原審被告人趙某某無(wú)罪,。

四、原審被告人孫某某無(wú)罪,。

五,、原審被告人趙某甲無(wú)罪。

六,、原審被告人林某某無(wú)罪,。

七、原審被告人付某某無(wú)罪,。

八,、原審被告人王某某無(wú)罪。

完