楚漢相爭(zhēng)，波譎云詭,。二千年來史家,、學(xué)者常以義帝之死為解析這一歷史現(xiàn)象的楔子。其說有兩個(gè)層次,，一乃項(xiàng)羽使人弒義帝,，二乃項(xiàng)羽弒義帝是霸楚敗亡的開端。宋代李涂《文章精義》就以為項(xiàng)氏“立義帝以后,，一日氣魄一日,；殺義帝以后，一日衰颯一日”,，其事是項(xiàng)紀(jì)的大綱領(lǐng),，所謂“此篇中紀(jì)羽由微而盛，由盛而亡,，中以義帝為關(guān)炤,。羽未弒義帝以前，由裨將,，而次將,，而上將，而諸侯上將軍,，至分封則為西楚霸王,。始以八千而西，俄而二萬(wàn),，俄而六七萬(wàn),，至新豐鴻門則四十萬(wàn)，其興也勃焉,。及弒帝則日衰矣……至垓下,，所謂四十萬(wàn)者,，忽為八百余，二百余,，二十八騎,，至無(wú)一人還，其亡也忽焉,。一牧羊兒耳,，所系如此，可見名義在人心,，不可沒也,。”（李晚芳《讀史管見》卷一）

　　這種看似剔肉見筋的見解很大程度上只反映了宋以后書生的慣性思維方式,，它基于宋明時(shí)期理學(xué)心學(xué)藩盛,，宋（金）元清三朝異族軍事蹂躪、文化清洗相互激蕩而在知識(shí)分子中形成的濃烈異常的“統(tǒng)屬”認(rèn)知,，并無(wú)貼切的歷史根據(jù),，如《史記》“項(xiàng)羽紀(jì)”載楚漢相爭(zhēng)之初，劉邦以替義帝發(fā)喪為名,，率五諸侯五十六萬(wàn)卒縞素伐楚,，項(xiàng)羽僅以三萬(wàn)人破漢軍，“漢卒十萬(wàn)余人,，皆入睢水,，睢水為之不流。圍漢王三匝”,，而“高帝紀(jì)”載漢王與韓信,、彭越期會(huì)擊楚而韓、彭不至,，“楚擊漢軍,，大破之。漢王復(fù)入壁”,，深塹困守,，從《秦楚之際月表》查察，此時(shí)距義帝死三年余而距項(xiàng)羽烏江自刎僅二,、三個(gè)月,，哪里有關(guān)炤的影子。項(xiàng)劉興衰的分水嶺當(dāng)是被劉邦稱為“連百萬(wàn)眾,，戰(zhàn)必勝,，功必克”的韓信始登臺(tái)拜將，義帝的影響是后人（尤其書生）千年附會(huì)，如《淮南子·謬稱訓(xùn)》所論“三代之稱,，千歲之積譽(yù)也,；桀紂之謗，千歲之積毀也”（顧頡剛先生《紂惡七十事的發(fā)生次第》便考證“紂七十惡”是從東周至西漢陸續(xù)添載的）,。項(xiàng)羽的敗因在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史背景中都只能是合某一時(shí)代政治的解說,，而殺故主失民心然后敗亡的說法更是經(jīng)典的儒家命題。蘇軾《范增論》“羽之殺卿子冠軍也,，是弒義帝之兆也……為增計(jì)者,，能誅羽則殺之，不能則去之”,，洪邁《容齋隨筆》“范增人杰”條下以為“羽奪王之地,，遷王于郴，已而弒之,。增不能引君臣大誼,，爭(zhēng)之以死”，其觸動(dòng)處莫不于此,。

　　但項(xiàng)羽弒義帝作為史實(shí)來討論,，卻疑竇叢叢?！妒酚洝芬允芳疑矸輸⒄f“項(xiàng)羽放弒義帝”主要見于三處，一是《秦楚之際月表》記漢之元年十月“項(xiàng)羽滅義帝”,?！妒酚洝分T表散佚竄奪較多，多楮先生（少孫）等人補(bǔ)綴,，這種表述不是太史公習(xí)語(yǔ),，不能體現(xiàn)史遷筆法，可存而不論,。另兩說分見英布傳和項(xiàng)羽紀(jì),。其中在歷史上影響最深的是《黥布列傳》的說法：

　　漢元年四月，諸侯罷戲下,，各就國(guó),。項(xiàng)氏立懷王為義帝，徙都長(zhǎng)沙,，乃陰令九江王布等行擊之,。其八月，布使將擊義帝,，追殺之郴縣,。

　　唐張守節(jié)《史記正義》已記及“今郴州有義帝冢及祠?！碧拼?shī)云：“義帝南遷路入郴,，國(guó)亡身死萬(wàn)山深,。不知埋恨窮泉后，幾度西陵片月沉”,，可見至唐時(shí)義帝沒于郴縣已成定論,。

　　考之《史記》行文，項(xiàng)羽授命英布弒義帝這一結(jié)論頗多疑點(diǎn),。

　　《黥布列傳》述英布起家至封九江王的經(jīng)歷甚簡(jiǎn),，事多見于項(xiàng)紀(jì)，本傳集中鋪敘的是背楚背漢兩次轉(zhuǎn)折,。背楚一例又側(cè)重陳說漢謀士隨何策反英布的說辭,，其中有關(guān)涉義帝之死的表述，稱“夫楚兵雖強(qiáng),，天下負(fù)之以不義之名,，以其背盟約而殺義帝也”。這一陳說應(yīng)該可以作出兩種推斷,，一是隨何清楚義帝非英布所弒,，否則在如此敏感時(shí)刻敏感場(chǎng)合，最為忌憚的義帝之死是理當(dāng)極力回避的話題,；二是隨何說辭本無(wú)記載,，上面的言語(yǔ)是太史公所托，那么司馬遷以為義帝之死非英布所為也應(yīng)可以成為合理的結(jié)論,。而“英布列傳贊”總括其生平,，有英布為項(xiàng)羽坑殺助虐之評(píng)，無(wú)一字關(guān)乎義帝之死,，也可資證,。如若不然，則只能理解為英布和劉邦于殺義帝一事上有某種令人驚心的默契,，以至可以公開談?wù)摱鴽]有忌憚,。

　　《史記》載義帝之死還有另一說，《項(xiàng)羽本紀(jì)》“漢之元年四月”：

　　項(xiàng)王出之國(guó),，使人徙義帝,，曰：“古之帝者地方千里，必居上游,?！蹦耸故贯懔x帝長(zhǎng)沙郴縣。趣義帝行,，其群臣稍稍背叛之,，乃陰令衡山（衡山王吳芮，原秦朝鄱令，反秦后號(hào)番君,，因率百越佐諸侯,，從項(xiàng)羽入關(guān)而封）臨江王（臨江王共敖，義帝柱國(guó),，即令尹,，以擊秦有功封）擊殺之江中。

　《高祖本紀(jì)》也有近似的表述：

　　　項(xiàng)羽出關(guān),，使人徙義帝,。曰：“古之帝者地方千里，必居上游,?！?乃使使徙義帝長(zhǎng)沙郴縣，趣義帝行,，群臣稍背叛之,。乃陰令衡山王、 臨江王擊之,，殺義帝江南,。

　　英布?xì)⒘x帝說的暢行極可能俑始于《漢書》，班固記載義帝之死襲陳英布追殺之說,，分見“高帝紀(jì)”（二年冬十月,，項(xiàng)羽使九江王布?xì)⒘x帝于郴）、“項(xiàng)籍傳”（二年,，羽使九江王布?xì)⒘x帝）,、“英布傳”（項(xiàng)王封諸將，立布為九江王,，都六。尊懷王為義帝,，徙都長(zhǎng)沙,，乃陰令布擊之。布使將追殺之郴）,，并無(wú)衡山,、臨江事。眾所周知,，史,、漢兩書，唐前士子學(xué)者多崇班抑遷,，班,、馬所述不同，極可能稱引班《書》所錄，何況《史記》同一事而異說,，使人莫衷一是,。班固纂寫《漢書》時(shí)整一《史記》材料，使之有序,，自范曄以來已成公論,，但“義帝之死”一事刪汰臨江、衡山事,，顯見有“史”外的考慮,。

　　楚漢相爭(zhēng)期間衡山王吳芮從漢，徙為長(zhǎng)沙王,，《史記》“高祖紀(jì)”載其事,，出劉邦口，所謂“皇帝曰”：

　　　徙衡山王吳芮為長(zhǎng)沙王,，都臨湘,。番君之將梅鋗有功，從入武關(guān),，故德番君,。

　　其理由直如兒戲。而《漢興以來諸侯》稱“高祖末年,，非劉氏而王者,，若無(wú)功上所不置而侯者，天下共誅之,。高祖子弟同姓為王者九國(guó),，惟獨(dú)長(zhǎng)沙異姓”，且吳芮的長(zhǎng)沙國(guó)傳五世,，只因?yàn)闊o(wú)嗣,，封國(guó)才除。這在嫉賢害能自私無(wú)賴的劉邦治下,，不能不說是個(gè)異數(shù),，中間不知有多少“不足為世人道”的事端。若衡山（長(zhǎng)沙）王弒義帝,，尷尬的怕不是項(xiàng)氏而應(yīng)該是劉邦,。

　　臨江王共敖，義帝柱國(guó)重臣,，若殺義帝,，牽連到項(xiàng)羽也十分勉強(qiáng)，何況“高祖紀(jì)”載天下大定,，諸侯皆臣屬漢后,，臨江王共歡（敖薨后,，子歡繼立）猶“為項(xiàng)羽叛漢”， 項(xiàng)漢之間,，項(xiàng)即是楚,，太史公筆下“為項(xiàng)羽”云云，豈是信其輕易弒楚帝之人,？

　　因此,，《漢書》采《史記》中英布弒帝一說，多不是出于事?lián)?，《漢書·司馬遷列傳》稱《史記》“是非頗謬于圣人”,，一心為劉漢隱惡諱丑的班固最后指認(rèn)英布弒帝，一者可能是英布一生反秦叛楚叛漢,，弒義帝一事雖“莫須有之” ,，但可以“想當(dāng)然耳”；一者可能是英布在三人中與項(xiàng)羽關(guān)系最為特殊,，如果出于這一考慮,，那便有栽贓的險(xiǎn)心了。若是秉史直筆,，劉邦或許應(yīng)該從這一事件的隱身處浮上前臺(tái),，惜班書不肯著一筆。

　　《史記》雖隨寫隨編,，節(jié)次也有錯(cuò)雜,，但以史遷的才力，記載義帝之死這樣的大事斷不至于如所見的這般混亂矛盾,，其合理的解釋應(yīng)該是司馬遷有充足的理由或證據(jù)判定義帝之死非項(xiàng)羽指使,，而記載卻只能這樣不得不爾?！短饭孕颉贰笆鐾?，思來者，藏之名山,，副在京師,，俟后世圣人君子”之說或許正是這種種曲筆的自訴。因?yàn)橹挥锌桃庠O(shè)疑,，扭曲的文字歷史才有辨明的時(shí)候,，若只述一說,，時(shí)日略長(zhǎng),，存于民間的真相傳述、知情者的陳說固已湮滅無(wú)蹤,，于當(dāng)朝不利的檔案史料更無(wú)幸存之理,，天網(wǎng)恢恢,，真相原本比大多數(shù)東西更易錯(cuò)漏而湮滅銷亡。至班固《漢書》在義帝死因上只備一種說法傳世并且大流行,，千多年來疑案幾乎一直在作為定論流播,。司馬遷深憂之事成為現(xiàn)實(shí)，更可見太史公當(dāng)時(shí)如此行文“述事”的必要和遠(yuǎn)見,。而歷史學(xué)上也確實(shí)有學(xué)者因此啟疑,，故爾不時(shí)地透出些有趣的聲音來。如司馬光《資治通鑒》“漢紀(jì)一”載：“二年,。冬,，十月，項(xiàng)王密使九江,、衡山,、臨江王擊義帝，殺之江中”,，命分屬不同的三諸侯殺當(dāng)時(shí)的天下共主,，用一“密”字，迂腐如《通鑒》者,，對(duì)此事的懷疑也是歷歷在目的,，何況衡山臨江九江三王殺帝自《史記》糾合而“漢二年十月”采《漢書》，較《史記》常規(guī)的“漢之元年八月或十月”說有整年的差誤,，距《月表》英布?xì)w漢僅兩個(gè)月時(shí)間,，時(shí)英布因?yàn)榉R王事（漢之元年）與項(xiàng)羽抵牾日久。智者于狐疑或不便正說處,，理當(dāng)如夫子所說“付之闕如”,，或“存而不論”。

　　《史記》迄于漢武太初間“獲麟事”,，一如孔子述《春秋》束筆于魯哀公十四年“獲麟事”,，《太史公自序》更明言意在紹承夫子，以《春秋》“別嫌疑,，明是非,，定猶豫，善善惡惡,，賢賢賤不肖”自寄,，卻于義帝之死一事上樹嫌疑興是非，那種種不得不爾的歷史依據(jù)應(yīng)該是剖解這一謎團(tuán)的鑰匙,。

　　《史記》以史家身份載項(xiàng)羽使人殺義帝的上述文字,，常用“陰令”的修辭，以申明那幾種說法并無(wú)直接證據(jù),。而直訴項(xiàng)羽弒義帝的,，不見于“項(xiàng)紀(jì)”,，卻出自《高祖本紀(jì)》，漢王出關(guān),，“至洛陽(yáng),。新城三老董公遮說漢王以義帝死故。漢王聞之,，袒而大哭,。遂為義帝發(fā)喪，臨三日,。發(fā)使者告諸侯曰：‘天下共立義帝,，北面事之，今項(xiàng)羽放殺義帝于江南,，大逆無(wú)道,，寡人親為發(fā)喪，諸侯皆縞素,。悉發(fā)關(guān)內(nèi)兵,，收三河士，南浮江,、漢以下,，愿從諸侯王擊楚之殺義帝者?！?/p>

　　“三老”是掌管一鄉(xiāng)教化的鄉(xiāng)紳名稱,，董公遮道說漢王，其中有關(guān)義帝怎樣死在《史記》里并無(wú)記載,，而劉邦因之袒而大哭,，因之發(fā)喪發(fā)使，因之討楚,，所謂“項(xiàng)羽放殺義帝”原出自劉邦發(fā)使討楚的言辭,。至其受困廣武間，以項(xiàng)羽十罪的說辭應(yīng)付項(xiàng)羽的“獨(dú)身挑戰(zhàn)”,，其中罪九稱“項(xiàng)羽使人陰弒義帝江南”,，罪十稱“為人臣而弒其主”。劉邦這前后兩次指稱,，使“義帝之死”一事終漢一朝,，不可能有貳說。而史遷又深信其事之偽妄無(wú)賴,，這應(yīng)該是《史記》記此事多興事端的原因,，因?yàn)榉侨绱瞬荒苡谌蘸笾卦u(píng)斯獄?！笆鐾?，思來者”云云，正說的是《史記》中的這一類情形,。班固在這一事件上整齊事端,，不僅入寶山空回，且披金瀝沙,，不能說沒有為漢張目的隱衷,。其記“董公說漢”一節(jié)較《史記》詳盡，可見蹤跡：

　　至洛陽(yáng),，新城三老董公遮說漢王曰：“臣聞‘順德者昌,，逆德者亡’，‘兵出無(wú)名,，事故不成’,。故曰：‘明其為賊，敵乃可服,?！?xiàng)羽為無(wú)道，放殺其主,，天下之賊也,。夫仁不以勇，義不以力,，三軍之眾為之素服,，以告之諸侯，為此東伐,，四海之內(nèi)莫不仰德,。此三王之舉也?！?/p>

　　所謂“明其為賊,，敵乃可服”，是出于兵爭(zhēng)的需要,，原無(wú)半點(diǎn)公義之心,，《通鑒》記此事從《漢書》，卻在其后立續(xù)一事：

　　使者至趙,，陳馀曰：“漢殺張耳,，乃從?！庇谑菨h王求人類張耳者斬之,，持其頭遺陳馀；馀乃遣兵助漢,。

　　司馬光對(duì)董公與劉邦間的這一折演出沒有一字評(píng)價(jià),，但在史,、漢寫法以外著意以“誆趙（陳馀）”為映襯，其態(tài)度已煞是鮮明,。所以王夫之《讀通鑒論》直陳“高帝無(wú)哀義帝之心,，天可欺乎？人可愚乎,？”逢場(chǎng)作戲的拙劣表演令尊劉貶項(xiàng)者都難以卒目,，錢謙益《牧齋初學(xué)集》“書史記項(xiàng)羽高祖本紀(jì)后”所稱“抑亦班氏父子所謂慎敷其事，整齊其文者,，乃其所以不逮太史公者與”,，是從辨析班馬的史才上著手，不知不覺中疏漏了兩者史心的同異,?！妒酚洝び蝹b列傳序》述“鄙人有言曰：何知仁義，已享其利者為有德”,，是太史公憤激之言,，至班固卻居之不疑；莊子“竊鉤者誅,，竊國(guó)者侯,，侯之門，仁義存”（《胠篋》）的反語(yǔ)班氏也以正理看了,。儒學(xué)政教化后對(duì)思考力的鉗制有這樣的功效,，實(shí)在可怕，尤為可怕的是它的禁窒連綿一二千年,。李漁論朱熹去漢千年而畏漢朝,，私高帝之甚，是因?yàn)閯畹锰煜乱浴罢?，哭義帝而伐楚,，是欺天下人以“方”，這種思維方式著實(shí)令人毛骨悚然,。

　　章學(xué)誠(chéng)《文史通義》談“史德”以為“才學(xué)識(shí)三者,，得一不易，而兼三尤難,。千古多文人而少良史,，職是故也”，有所具者事,，所憑者文,，而其所貴者義的說法。若認(rèn)為“義”之一字是指天下公義千載公理，《史記》可以肩擔(dān)良史之謂,。

　　《淮陰侯列傳》敘韓信謀反,，用的是記本事處時(shí)見其行文矛盾，而于行文其它處提供暗證,，至滿清乾嘉間,，雖無(wú)一絲考古新料，學(xué)者從史遷行文間已考訂韓信謀反的誣妄,，千年沉冤得雪也是假史公幽微筆法。而“項(xiàng)羽弒帝”一事行文的神氣與之酷肖,，試分言之,。

　　由項(xiàng)羽一方論，并無(wú)殺義帝的現(xiàn)實(shí)要求,。東坡《范增論》以為項(xiàng)羽矯殺卿子冠軍宋義后,，懷王與項(xiàng)羽已成水火，王夫之《讀通鑒論》以為若項(xiàng)氏成功而懷王固不能有楚,，而乘項(xiàng)梁之死興奪項(xiàng)之計(jì),，項(xiàng)羽與懷王不能并世立，都是成見在先而忽視了司馬遷的筆意,。項(xiàng)羽滅秦后猶以懷王為國(guó)主,，使人報(bào)懷王，懷王答：“如約”,，雙方并無(wú)仇讎間的狐疑,，而項(xiàng)羽欲自王，則先尊懷王為義帝,。帝,、王之分，《史記》“秦本紀(jì)”載趙高殺二世后立子?jì)霝榍赝?、去帝?hào)的說白已很清楚的表明,，帝乃“君天下”者。由此可見項(xiàng)羽雖然怨懷王,，不用其命,，但乃視其為天下之主，他自己并無(wú)君臨天下的意愿,，不過行東周故事,，為諸侯伯（霸王）便滿足了，少年時(shí)觀始皇游會(huì)稽,，聲言“彼可取而代也”,，現(xiàn)在功業(yè)已成卻居西楚為王，徙義帝江南，雙方已無(wú)實(shí)質(zhì)性沖突存在,。懷王在一日,，項(xiàng)羽便可按自己的意愿“主伯”天下一日，這應(yīng)該接近項(xiàng)羽的理想了,?！绊?xiàng)紀(jì)”渲染項(xiàng)羽的“富貴不歸故鄉(xiāng)，如衣繡夜行”心理實(shí)是為之注腳,。

　　在太史公的筆下,，項(xiàng)羽也沒有殺義帝的心理傾向和人格因素?！妒酚洝范嗵幏Q述項(xiàng)羽的柔仁,，高起、王陵答劉邦問有“陛下慢而侮人,，項(xiàng)羽仁而愛人”句（“高帝紀(jì)”）,，陳平有“項(xiàng)王為人，恭敬愛人,，士之廉節(jié)好禮者多歸之”句（“陳平世家”）,，韓信有“項(xiàng)王見人恭敬慈愛，言語(yǔ)嘔嘔,，人有疾病,，涕泣分食”句（“韓信傳”），項(xiàng)羽的暴戾,，集中體現(xiàn)在滅秦進(jìn)程中坑秦２０萬(wàn)降卒,，但秦與項(xiàng)氏有數(shù)世家仇國(guó)恨，其祖項(xiàng)燕,，季父項(xiàng)梁都死于秦,，稱不共戴天不為過。即使這一性格,，在太史公筆下更多的是剛毅的正面表現(xiàn),，《史記》“巨鹿之戰(zhàn)”一節(jié)的著筆，虛字綿連動(dòng)詞果決,，區(qū)區(qū)６０字凸現(xiàn)項(xiàng)羽淋漓酣暢的豪氣：

　　乃悉引兵渡河,，皆沉船、破釜甑,、燒廬舍,，持三日糧以示士卒必死，無(wú)一還心,。于是至則圍王離,，與秦軍遇，九戰(zhàn)絕其甬道，大破之,，殺蘇角,，虜王離。涉間不降楚,，自燒殺,。

　　至烏江路斷，太史公猶為項(xiàng)氏增色：“今日固決死,，愿為諸君快戰(zhàn)，必三勝之,，為諸君潰圍,、斬將、刈旗”,，臨死,，寄烏騅于烏江亭長(zhǎng),，贈(zèng)“（帶漢軍前來指認(rèn)的）故人”呂馬童以自己的首級(jí),，太史公如此地濃妝重彩、雕砌項(xiàng)羽的不世英雄氣象和重故交舊情的性格,，正信他斷無(wú)齷齪小人常揣“秘計(jì)”算計(jì)別人的可能,。而封劉邦為漢王事，其筆法筆意莫不伸張“項(xiàng)羽弒帝”這一漢說的無(wú)稽：

　　　項(xiàng)王,、范增疑沛公之有天下,，業(yè)已講解；又惡負(fù)約,，恐諸侯叛之,，乃陰謀曰：“巴、蜀道險(xiǎn),，秦之遷人皆居蜀,。”乃曰：“巴蜀亦關(guān)中地也”,。故立沛公為漢王,，王巴、蜀,、漢中,，都南鄭。

　　《史記集解》蘇林曰：“講,，和也”,，《史記索隱》服虔云：“解，折伏也”，《說文解字》：“講,，和解也”,，面對(duì)“拒關(guān)”“逃宴”的劉邦，項(xiàng)羽,、范增明知其有不測(cè)動(dòng)機(jī)和業(yè)有事實(shí)還封其為王,，只因惡負(fù)約之名，擔(dān)心諸侯背叛,，況當(dāng)初范增說項(xiàng)氏立熊心為懷王,，《史記集解》應(yīng)劭對(duì)此有精當(dāng)?shù)姆治觥耙宰嬷u為號(hào)者，順民望”,。既不殺當(dāng)殺的劉邦,，斷不起弒不該殺的義帝之心,。顧炎武《日知錄》“史記于序事中寓論斷”條稱“古人作史,，有不待論斷，而于序事之中即見其指者,，惟太史公能之”,，這當(dāng)是一例,。

　　項(xiàng)羽敗,，楚地盡降漢，而義帝最初封予項(xiàng)羽的魯?shù)亍蔼?dú)不下”,，司馬遷書“為其守禮義,，為主死節(jié)”，若是項(xiàng)羽殺的義帝,，這豈是太史公的筆法,。

　　因此,，“項(xiàng)紀(jì)贊”評(píng)項(xiàng)羽一生有兩失，前者稱“背關(guān)懷楚,，放逐義帝而自立”,，過在爭(zhēng)楚地而棄關(guān)中霸業(yè)，放義帝江南有之,，殺之則無(wú)；后者稱其“自衿功伐,，奮其私智而不師古,，謂霸王之業(yè)，欲以力征經(jīng)營(yíng)天下”,，正是嘆劉邦公然以這種見不得人的丑行詭計(jì)得意于世,，嘆惜項(xiàng)羽全不解行兵用政的“詭道”（古道）而欲力征天下，清代過珙評(píng)述這一節(jié)文字時(shí)以為“不以成敗論英雄,，是太史公一生主見,。文雖抑揚(yáng)相半，然意思但是惜其不悟,，非罪羽也,。看其名曰‘本紀(jì)’,，冠于漢首,，視羽為何許人哉”（《古文評(píng)注全集》）卷四），明鐘惺有類似說法,，并認(rèn)為司馬遷這一篇文字是深惜項(xiàng)羽不成帝業(yè),，這斷不是太史公對(duì)陰謀篡弒之人的情感。

　　《史記》下筆的難處是為當(dāng)朝人事敘傳,，特別是關(guān)涉到漢家帝王的內(nèi)容,，這從后代“起居錄”“國(guó)朝小史”之類文字的庸碌上可以想見。但史公斷不愿依順權(quán)勢(shì)彎曲逆折事實(shí),，因此筆端常出歧途,，如注力于一些看似不關(guān)全局的瑣屑刻畫,，從情理分析常無(wú)歷史（事實(shí)）依據(jù)，細(xì)加推敲便有迷途燈炬的妙處,。如“淮陰傳”起筆便寫韓信布衣時(shí)“常數(shù)從其下鄉(xiāng)南昌亭長(zhǎng)寄食”,、數(shù)月后亭長(zhǎng)妻不給韓信準(zhǔn)備飯食事，至韓信為王,，召亭長(zhǎng)賜百錢并對(duì)他說：“公,，小人也，為德不卒,?！币皂n信的遭遇，這一相隔多年的細(xì)節(jié)決無(wú)史料可采,，史遷如此添筆,，亭長(zhǎng)所指不言而喻，因?yàn)椤盀榈虏蛔洹闭莿钍┯陧n信一生的最好簡(jiǎn)括,，如此才能讀出其“事”在傳中意義來,。不能替韓信蒙冤秉筆直書,，只能如此別開生門。一個(gè)杰出作家的筆法總有蹤跡可求,、規(guī)律可循,，“《項(xiàng)羽本紀(jì)》贊”劈空也是突兀之語(yǔ)“吾聞之周生曰：舜目蓋重瞳子，又聞項(xiàng)羽亦重瞳子,。羽豈其苗裔邪,？何興之暴也”，項(xiàng)羽一生千頭萬(wàn)緒,，卻閑閑地說“聞其重瞳子”,，而托言周生，說舜也是重瞳子,，憑此生出項(xiàng)羽是舜的后裔的推測(cè),，考《王帝本紀(jì)》，舜父瞽叟,、異母弟象屢次謀害舜,，而舜“事瞽叟愛弟彌謹(jǐn)”，及舜踐帝位,，“載天子旗,，往朝父瞽叟，夔夔唯謹(jǐn),，如子道”,。項(xiàng)羽是否舜裔本無(wú)特別的意義，但究其著眼點(diǎn),，未必不可以借“淮陰傳”讀法,，作項(xiàng)羽、懷王,、劉邦三者關(guān)系的索影,。清代林云銘以為“暴”是殘虐之意（“暴”在此當(dāng)解作迅速，快）,，于是閉門造車：“其引舜目重瞳,，亦非閑話，乃借一至仁之主與至暴者相形耳”（《古文析義》卷八）,，如此南轅北轍的讀法正說明太史公受誤解之劇而后人受習(xí)慣思維影響之深,，漢末王允斥《史記》為“謗書”，倒是史公知音了,。

　　梳理《史記》,，可以斷言項(xiàng)羽與義帝之死沒有直接關(guān)系。至于義帝真實(shí)死因,，由于不外兩種可能,，不妨稍作推測(cè),。

　　一是義帝直系臣僚所為?！妒酚洝份d項(xiàng)羽徙義帝長(zhǎng)沙,，而義帝群臣漸漸背叛他，其臣下有力者欲弒帝而自王是亂世常情,。與義帝屬地相壤的九江,、臨江、衡山三王中一二或受項(xiàng)命或自己出兵平叛,，因劉邦指項(xiàng)羽弒帝,，史實(shí)遂湮沒不聞。有《通史》稱義帝死于屬下,，惜無(wú)考據(jù),。

　　二是義帝之死與劉邦有某種關(guān)系。此說看似驚世駭俗,，但《史記》不乏蛛絲馬跡,。如上述，長(zhǎng)沙王（原衡山王吳芮）事的蹊蹺,，而《史記》載英布叛楚事也見十分的可疑,。《黥布列傳》述漢之三年隨何說反英布,，多以淮南稱之,，所謂“使淮南”，“淮南王曰”,，只有隨何在英布尚狐疑而誆楚使者英布已歸漢時(shí)方稱“九江王”,，而漢四年七月，劉邦方正式立布為淮南王,，顧炎武《日知錄》摘錄此例為筆誤,，怕疏忽了司馬遷“補(bǔ)敝起廢”的史心,。而劉邦于漢之二年二月“令除秦社稷,，更立漢社稷”，三月方有董公遮道說義帝死事,，似有未卜先知之能,，否則為“天下共主”的義帝在，焉有漢社稷之說,，該不是英布早受劉邦教唆,，奪相鄰的義帝地，殺之郴州,，又狐疑于漢的反間,，怕項(xiàng)羽以伐齊之名召而懲誡,，擁兵自保。劉邦早知義帝之死,，以為出關(guān)極好時(shí)機(jī),，以子房之謀深，陳平之計(jì)詭,，怎不如一鄉(xiāng)紳,，但須發(fā)自他人之口以掩耳目罷了。這種種乖怪情形不能不令人生疑,，以至明馮夢(mèng)龍就已借神鬼異端來揭劉邦痛處：

　　董公此說,，乃劉、項(xiàng)曲直分判處,。隨何招九江,，酈生下全齊，其陳說皆本此,，許庸齋謂沛公激發(fā)天下大機(jī)括,。子房號(hào)為帝師，亦未有此大計(jì),。國(guó)朝盧廷選進(jìn)士為楚臬,，暴卒，良久甦,，自言為項(xiàng)羽訟高帝事,。高帝自遣九江王布弒義帝，而佯委罪羽,，縞素發(fā)喪以欺天下后世,。

盧在漢即九江王也。事甚怪,。（《智囊全集·見大》董公”條評(píng)）

　　諉過于人,，原是劉漢長(zhǎng)處，于拒關(guān)不納諸侯,，刻印封六國(guó)后人等荒唐事上劉邦都借人塞責(zé),，漢七年擊匈奴，劉邦辱械勸阻用兵的劉敬,，至白登被圍七日,，赦敬時(shí)卻道“吾皆已斬前使十輩言可擊者矣?！逼淇瘫」讯?，更是世無(wú)其儔，為逃命推墮兒女孝惠,、魯元車下三次,，為避戰(zhàn),，揚(yáng)言分食生父太公的肉羹，定天下后譜十八異姓王,，侯百十,，且與誓曰：“使河如帶，泰山若厲,，國(guó)以永寧,，爰及苗裔”（即使到黃河細(xì)如長(zhǎng)帶，泰山小似磨石,，諸侯功臣的封國(guó)也永遠(yuǎn)安寧,，并且世代相傳），而百年后只余五侯,。況《史記》錄劉邦于漢十二年封秦漢間帝王守冢事：“秦始皇帝,、楚隱王陳涉、魏安厘王,、齊緡王,、趙悼襄王皆絕無(wú)后，予守冢各十家,，秦皇帝二十家,，魏公子無(wú)忌五家”，獨(dú)漏過最不該漏過的楚義帝,，豈非虧心太甚之故,？因此，無(wú)論事理情理,，義帝之死于項(xiàng)羽斷不如死于劉邦可信,。

　　義帝之死或許如郴州義帝陵前華表聯(lián)語(yǔ)稱“樓頭有伴應(yīng)歸鶴，原上無(wú)人更牧羊”,， 于現(xiàn)實(shí)并無(wú)多大影響,，但太史公敘此事婉曲艱辛的良苦用心，于當(dāng)下讀書的,、提筆作文的理應(yīng)有所警示,，時(shí)世總?cè)缌_網(wǎng)，筆下卻是方寸真境地,，不可不三復(fù)斯言慎而重之,。