非合同主體的目標(biāo)公司未簽章,，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

??作者：唐青林 張德榮 賈偉波 (北京云亭律師事務(wù)所)

閱讀提示：在增（投）資協(xié)議中,，增（投）資方與原股東可以約定：在目標(biāo)公司未實現(xiàn)特定經(jīng)營目標(biāo)時，增（投）資方有權(quán)行使贖回權(quán),，即原股東按照一定的價格回購新股東持有的股份,，新股東退出目標(biāo)公司。問題在于,，目標(biāo)公司未在相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上簽章是否影響該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力,？股東之間關(guān)于股份贖回條款的效力如何？我們將通過法院的一則經(jīng)典案例,，揭曉這個問題的答案,。

1. 目標(biāo)公司不必然是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體，非合同主體的目標(biāo)公司未簽章并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力,。

2. 增資方與原股東之間有關(guān)股份贖回權(quán)的約定,，并不會減少公司的注冊資本，不存在損害公司及公司債權(quán)人利益的情形,，亦不違反公司法相關(guān)規(guī)定的,，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

一,、2014年7月16日,，成都中鐵與海王星公司原股東王翎羽、陳星,、胡秀芳簽署了《增資協(xié)議》,，約定：由成都中鐵認(rèn)購新增注冊資本500萬元；后各方履行了繳納增資款,、工商登記,、簽發(fā)股份證明書的義務(wù)。同日,，協(xié)議各方簽署《補充協(xié)議一》,，其中第二條“贖回權(quán)利（回購）或退出”約定：海王星公司增資后三年內(nèi)未完成IPO的，成都中鐵有權(quán)行使贖回權(quán),。

二,、2015年7月30日，各方簽訂《補充協(xié)議二》,，約定終止《補充協(xié)議一》第二條“贖回權(quán)利（回購）或退出”條款,。

三、2015年8月20日,，《增資協(xié)議》的締約各方簽訂《補充協(xié)議三》,，重新約定了贖回權(quán)利（回購）或退出條款,，該條款與《補充協(xié)議一》的約定一致。海王星公司并未在上述三份補充協(xié)議上簽字蓋章,。

四,、2017年9月27日，成都中鐵以EMS特快專遞并公證的方式向王翎羽,、陳星,、胡秀芳寄送《股份贖回通知函》，要求王翎羽,、陳星,、胡秀芳按照《補充協(xié)議三》的約定履行股份回購義務(wù)。海王星公司董事劉杰通過電子郵件向王翎羽,、陳星、胡秀芳分別發(fā)送了《股份贖回通知函》,。

五,、成都中鐵向天津一中院起訴請求：判令王翎羽、陳星,、胡秀芳向成都中鐵支付7241.75萬元及其利息,，用于回購成都中鐵所持有的海王星公司的全部股份。

六,、天津一中院判決：王翎羽向成都中鐵給付3859.43萬元及相應(yīng)利息,；陳星向成都中鐵給付2687.97萬元及相應(yīng)利息；胡秀芳向成都中鐵給付694.35萬元及相應(yīng)利息,。后胡秀芳提起上訴,，天津高院駁回上訴，維持原判,。

本案爭議的焦點是,，一、海王星公司是否是《增資協(xié)議》《補充協(xié)議一》《補充協(xié)議二》《補充協(xié)議三》的合同主體,；二,、《補充協(xié)議二》《補充協(xié)議三》的法律效力，《補充協(xié)議三》中關(guān)于股權(quán)贖回條款的效力,。

我們認(rèn)為：《增資協(xié)議》《補充協(xié)議一》《補充協(xié)議二》《補充協(xié)議三》均是約定原股東（王翎羽,、陳星、胡秀芳等）與新股東（成都中鐵等）之間增資入股及股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同,。海王星公司作為目標(biāo)公司不享有上述合同項下的權(quán)利,，亦不承擔(dān)合同項下的義務(wù)，其僅為合同列明的目標(biāo)公司,，不是《增資協(xié)議》《補充協(xié)議一》《補充協(xié)議二》《補充協(xié)議三》的合同主體,。非合同主體的海王星公司未在《增資協(xié)議書》《補充協(xié)議一》《補充協(xié)議二》《補充協(xié)議三》上簽章，不影響《增資協(xié)議書》《補充協(xié)議一》《補充協(xié)議二》《補充協(xié)議三》的效力。

贖回權(quán)利（回購）或退出條款屬于對股權(quán)投資進行估值調(diào)整的協(xié)議,，相關(guān)約定指向未來不確定經(jīng)營目標(biāo),，并以該經(jīng)營目標(biāo)作為預(yù)先設(shè)定的股份贖回條件。該約定為公司股東間關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的商業(yè)判斷和慣常商業(yè)操作模式,，是各商主體通過協(xié)商達(dá)成的一致意思表示,，約定內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不損害公司,、公司其他股東及公司債權(quán)人的合法權(quán)益,，應(yīng)為合法有效。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師,、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題,，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》,，本文摘自該書系,。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗,。該書系的選題和寫作體例,，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā),，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題,，尋求最直接的解決方案。

《公司法》

第七十一條　有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意,。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的,，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的,，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán),；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓,。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán),，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán),。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的,，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的,，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán),。

公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定,。

胡秀芳,、成都中鐵高端交通裝備產(chǎn)業(yè)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【天津市高級人民法院，(2019)津民終2號】

以下是天津高院在民事判決書中就本案爭議焦點的詳細(xì)論述：

本院認(rèn)為,，“一,、海王星公司是否是《增資協(xié)議》《補充協(xié)議一》《補充協(xié)議二》《補充協(xié)議三》的合同主體

《增資協(xié)議》《補充協(xié)議一》《補充協(xié)議二》《補充協(xié)議三》均是約定原股東（王翎羽、陳星,、胡秀芳等）與新股東（成都中鐵等）之間增資入股及股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同,。海王星公司作為目標(biāo)公司不享有上述合同項下的權(quán)利,，亦不承擔(dān)合同項下的義務(wù)，其僅為合同列明的目標(biāo)公司,，不是《增資協(xié)議》《補充協(xié)議一》《補充協(xié)議二》《補充協(xié)議三》的合同主體,。另，《增資協(xié)議》《補充協(xié)議一》《補充協(xié)議二》《補充協(xié)議三》的各方簽訂主體均是商事主體,，通過上述協(xié)議的簽訂進行商行為,，獲取相應(yīng)的利益，承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險,。上述協(xié)議均是各商主體通過協(xié)商等方式相互妥協(xié)平衡利益后為了達(dá)到最終目的而簽訂的,。各商主體對協(xié)議的內(nèi)容字斟句酌，形式上亦追求完備,。各份協(xié)議預(yù)留的簽字頁上,，均沒有為海王星公司預(yù)留簽章頁，亦可說明海王星公司并非上述協(xié)議的簽訂主體,。非合同主體的海王星公司未在《增資協(xié)議書》《補充協(xié)議一》《補充協(xié)議二》《補充協(xié)議三》上簽章,，不影響《增資協(xié)議書》《補充協(xié)議一》《補充協(xié)議二》《補充協(xié)議三》的效力。

二,、《補充協(xié)議二》《補充協(xié)議三》的法律效力,，《補充協(xié)議三》中關(guān)于股權(quán)贖回條款的效力

王翎羽、陳星,、胡秀芳作為原股東及目標(biāo)公司海王星公司的實際控制人,，與成都中鐵訂立案涉系列合同，明確約定了海王星公司股權(quán)變動的權(quán)利,、義務(wù)內(nèi)容,。系列合同均是王翎羽、陳星,、胡秀芳與成都中鐵的真實意思表示,，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定,，應(yīng)為合法有效,。

關(guān)于上訴人主張《補充協(xié)議三》因海王星公司未簽章亦未追認(rèn)而未生效的問題。如前所述,，海王星公司僅作為系列協(xié)議載明的目標(biāo)公司不享有合同項下的權(quán)利,，亦不承擔(dān)合同項下的義務(wù)，其不是系列合同的主體,，未在協(xié)議上簽章或追認(rèn),，不影響系列合同的法律效力，上訴人主張《補充協(xié)議三》未生效,，沒有事實和法律依據(jù),，本院不予支持,。

關(guān)于《補充協(xié)議三》中股權(quán)贖回條款的法律效力問題?！堆a充協(xié)議三》簽訂時間晚于《補充協(xié)議二》,，其內(nèi)容系對《補充協(xié)議二》的變更，將《補充協(xié)議二》中約定終止履行的“贖回權(quán)利（回購）或退出”條款變更為恢復(fù)履行,。各方當(dāng)事人均在《補充協(xié)議三》上簽章,，《補充協(xié)議三》成立并發(fā)生法律效力?！摆H回權(quán)利（回購）或退出”條款約定的內(nèi)容為：當(dāng)滿足特定條件時,，增資方（成都中鐵）有權(quán)要求原股東（王翎羽、陳星,、胡秀芳）通過適當(dāng)?shù)陌才炮H回其持有的部分或全部股權(quán),。該約定為海王星公司股東間關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的商業(yè)判斷和安排，是各商主體通過協(xié)商達(dá)成的一致意思表示,，約定內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，亦不損害公司、公司其他股東及公司債權(quán)人的合法權(quán)益,，應(yīng)為合法有效,，各方當(dāng)事人均應(yīng)依據(jù)《補充協(xié)議三》約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,?！?/p>