根據(jù)傳統(tǒng)的民事審判方法,，法官們往往在庭前對雙方當(dāng)事人爭議事實背后的法律關(guān)系進(jìn)行定性，并在此基礎(chǔ)上組織庭審對抗,，而將尋找請求權(quán)(抗辯權(quán))基礎(chǔ)的工作放置在判決書撰寫階段,。而許多法官也正是在為撰寫判決主文不得不去“找法”的時候才發(fā)現(xiàn)，之前對案件的定性出現(xiàn)了偏差,，或是應(yīng)當(dāng)釋明的東西未對當(dāng)事人釋明,，或是一些影響實體判決的事實未通過庭審查明，進(jìn)而影響了庭審效率和案件審判質(zhì)量。與此同時,，隨著法院受理案件數(shù)的迅速增長,，以及法院案多人少問題的日益加劇，許多剛從高校畢業(yè)的學(xué)生在尚未經(jīng)過足夠的書記員崗位鍛煉的情況下直接走上了審判崗位,，審判經(jīng)驗的缺失難免會讓他們有“手足無措”之感,。因此，總結(jié)出一套科學(xué),、高效并具有可復(fù)制性的審判方法便具有十分重要的現(xiàn)實意義,。近年來，請求權(quán)基礎(chǔ)分析法作為一種思維方法,，在受到理論界重視的同時,，也逐漸進(jìn)入了司法實務(wù)界的視野，楊立新教授據(jù)此提出了五步裁判方法,，上海市長寧區(qū)法院也順應(yīng)形勢地總結(jié)出了要件審判九步法,。根據(jù)筆者審判實踐經(jīng)驗，運(yùn)用上述裁判方法的核心是將“找法”的工作從撰寫判決書階段提前到庭審甚至庭前準(zhǔn)備階段,。

一,、要求原告明確其請求權(quán)基礎(chǔ)的意義與方法

受超職權(quán)主義的影響，當(dāng)事人往往認(rèn)為自己只需提出請求便可,，“找法”的義務(wù)應(yīng)歸于法官,，故許多原告在訴狀中并未直接列明支持自己訴訟請求的法律條文。事實上,，不同的請求權(quán)基礎(chǔ)不但影響到法律條文的適用和對要件事實的判斷及舉證責(zé)任的分配,。而且，探明原告的請求權(quán)基礎(chǔ)也有利于厘清當(dāng)事人一些模糊的訴訟主張,，幫助其確定正確的訴訟對象,，故在庭審初始法官應(yīng)協(xié)同當(dāng)事人一起尋找出支持其主張的請求權(quán)基礎(chǔ)（也即對應(yīng)的法律條文）。

比如原告基于被告不具備購買經(jīng)濟(jì)適用房主體資格而主張與被告的房屋買賣合同無效,，被告抗辯則稱其購買的不是經(jīng)濟(jì)適用房而是商品房,，如果不明確原告的請求權(quán)基礎(chǔ)，該案的爭議焦點(diǎn)很可能就會是訴爭房屋是否系經(jīng)濟(jì)適用房,。法官圍繞該爭議焦點(diǎn)走完了庭審程序,，如果發(fā)現(xiàn)訴爭的房屋系經(jīng)濟(jì)適用房無疑，被告又不具備購房資格,，法官是否就可以據(jù)此支持原告的訴訟請求而下判了呢,？通常情況下不是這樣，因為法官在撰寫判決書時會遭遇如下問題：被告不具備購買經(jīng)濟(jì)適用房的主體資格為何會使雙方的合同歸于無效,？是因為違反了《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》嗎,？顯然違反該辦法還不足以認(rèn)定買賣合同無效，因為合同法規(guī)定只有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同方能宣告無效，該辦法僅是部門規(guī)章,，效力等級不夠,。那么法官很可能就會據(jù)此駁回原告的訴訟請求，那么接下來的問題就出現(xiàn)了,，那就是法官的突襲裁判：法官據(jù)以形成判決的理由都未經(jīng)雙方當(dāng)事人的充分辯論,，甚至都沒有給原告針對該問題表明自己觀點(diǎn)的機(jī)會，也沒有了解原告是否還有其它支持其主張的理由,，在這種情況下作出的判決,，當(dāng)事人豈能信服？突襲裁判不但影響了裁判的可接受性,，還會給當(dāng)事人留下充分的“想象空間”,，認(rèn)為法官肯定是收受了對方的好處，產(chǎn)生信訪隱患,。

但如果首先便明確原告的請求權(quán)基礎(chǔ),，該案的審理方向便會有實質(zhì)性的改變。比如,，在法官的要求下,，原告可能會將其請求權(quán)基礎(chǔ)明確為合同法第五十二條第（五）項，即違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效,。此時法官便可以通過行使釋明權(quán)，進(jìn)一步詢問原告雙方的合同違反的是哪部法律或行政法規(guī),。原告若指出系《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》時,，法官便可再詢問該辦法的效力等級。如此,，原告便會發(fā)現(xiàn)該請求權(quán)基礎(chǔ)是不成立的，便會自己尋找其他的請求權(quán)基礎(chǔ),。法官也可引導(dǎo)原告在合同法第五十二條中進(jìn)行尋找,，具體而言就是：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,，損害國家利益,；惡意串通，損害國家,、集體或者第三人利益,；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益,。原告明確了自己的請求權(quán)基礎(chǔ)后,，便有義務(wù)通過舉證證明有法律上的事實滿足了上述法律條文規(guī)定的要件，也即存在滿足該請求權(quán)基礎(chǔ)的要件事實。具體到上述案例,，原告很可能將其請求權(quán)基礎(chǔ)固定為“損害社會公共利益”,。那么該案的爭議焦點(diǎn)就會是原、被告簽訂的合同是否損害了社會公共利益,，雙方應(yīng)圍繞什么是社會公共利益及該合同如何損害了社會公共利益上進(jìn)行對抗,。相信只要法官讓雙方當(dāng)事人圍繞這一焦點(diǎn)充分地表達(dá)了自己的看法和意見，并在判決說理部分進(jìn)行了必要的回應(yīng),，不管最終的判決結(jié)果如何,，雙方當(dāng)事人對法官的工作都會給予足夠的理解和尊重。換言之,，雖然當(dāng)事人有可能會不同意法官的觀點(diǎn),，可能會對判決結(jié)果有異議，但因為法官在訴訟過程中給予了當(dāng)事人充分的尊重,，當(dāng)事人也不至于對法官個人產(chǎn)生過多的負(fù)面情緒,。

二、要求被告明確其抗辯權(quán)基礎(chǔ)的意義和方法

在被告給出自己的答辯意見后,，也應(yīng)要求其明確自己的抗辯權(quán)基礎(chǔ),。如被告進(jìn)行時效抗辯時其常依據(jù)的抗辯權(quán)基礎(chǔ)是民法通則第135條關(guān)于“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期限為二年，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定,，此時就應(yīng)通過審查排除法律是否另有規(guī)定的情況（如環(huán)境保護(hù)法第42條規(guī)定“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時效期間為3年,，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害起時計算”）。與要求原告明確其請求權(quán)基礎(chǔ)的意義一樣,，明確被告的抗辯權(quán)基礎(chǔ)將有效地提高當(dāng)事人雙方庭審對抗的針對性,。

在一起原告因被告未經(jīng)其同意進(jìn)行轉(zhuǎn)租而要求解除原、被告的房屋租賃合同的案件中,，被告抗辯認(rèn)為原告對其轉(zhuǎn)租行為是知曉的,。如果不深究被告的抗辯權(quán)基礎(chǔ)，可以想象接下來庭審的重點(diǎn)就在于原告是否知曉被告的轉(zhuǎn)租行為,。而當(dāng)法官向被告釋明應(yīng)明確其抗辯權(quán)基礎(chǔ)后,，查找到可資引用的法條則是《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條，即出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租,，但在六個月內(nèi)未提出異議,，其以承租人未經(jīng)同意為由請求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無效的，人民法院不予支持,。據(jù)此,，該案的審理就從“知道轉(zhuǎn)租行為”這一個庭審重點(diǎn)，變成了“知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)租行為”及“是否在六個月內(nèi)提出異議”兩個庭審重點(diǎn),。那么,，影響該案最終結(jié)果的事實有可能就是,，原告是否在六個月內(nèi)提出了異議。比如原告在知道被告轉(zhuǎn)租后到起訴時還不滿六個月,，被告的這一抗辯便是無效的,。可見,，僅僅查明原告知道或應(yīng)當(dāng)知道被告的轉(zhuǎn)租行為將是不夠的,，明確被告的抗辯權(quán)基礎(chǔ)可以避免遺漏影響判決的要件事實。另一方面,，也只有當(dāng)雙方當(dāng)事人圍繞上述庭審重點(diǎn)進(jìn)行了充分舉證和辯論,，法官才有信心說“我已經(jīng)充分考慮了各方當(dāng)事人的觀點(diǎn)，現(xiàn)在可以作出自己的判斷了”,。

三,、法官準(zhǔn)確歸納爭議焦點(diǎn)的意義和方法

針對原告提出的訴訟主張，被告提出的抗辯理由可能是不能適用原告的請求權(quán)基礎(chǔ),，或是相關(guān)的要件事實不成立,，或是存在足以對抗原告請求權(quán)基礎(chǔ)的其它抗辯權(quán)基礎(chǔ)。與不同的抗辯理由相對應(yīng),，法官應(yīng)及時歸納出不同的爭議焦點(diǎn),。是原告的請求權(quán)基礎(chǔ)本身存在問題，還是要件事實是否成立,，還是被告的抗辯權(quán)基礎(chǔ)是否成立等等,。譬如，原告若主張合同無效的請求權(quán)基礎(chǔ)是“一方以欺詐,、脅迫的手段訂立合同,，損害國家利益”，則其就應(yīng)舉證證明存在欺詐,、脅迫及國家利益受損的事實,；原告若主張其請求權(quán)基礎(chǔ)是“惡意串通，損害國家,、集體或者第三人利益”,，則其就應(yīng)舉證證明存在惡意串通及國家、集體或者第三人利益受損的事實,；等等,。而被告若抗辯認(rèn)為不存在欺詐,、脅迫或惡意串通的事實,，則案件的爭議焦點(diǎn)就是上述要件事實是否存在（當(dāng)然根據(jù)案件的實際情況，爭議焦點(diǎn)可能會更為具體）,。

對于歸納爭議焦點(diǎn)的時機(jī),，可以在被告發(fā)表完答辯意見后,，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束后法庭辯論開始前，只要法官認(rèn)為雙方當(dāng)事人的分歧足以影響案件的實體處理,，就應(yīng)當(dāng)及時予以歸納,，以便引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行充分的對抗。而在庭審過程中,，如若原來的分歧有了新的變化或出現(xiàn)了新的分歧,，也應(yīng)當(dāng)及時地對爭議焦點(diǎn)予以修正、補(bǔ)充,。為增強(qiáng)判決書的說理性,，有些法官習(xí)慣于在判決書中加入庭審時未歸納的爭議焦點(diǎn)，如果庭審過程中雖未對該爭議焦點(diǎn)進(jìn)行歸納,，但雙方當(dāng)事人實際上存在這一爭議且充分發(fā)表了意見,，這種作法還可以被接受。但如果庭審過程中并無此歸納,，當(dāng)事人也未對此引起注意并發(fā)表意見,，而直接在判決書中將其作為案件的爭議焦點(diǎn)予以說理，便有些不太妥當(dāng)了,。

及時準(zhǔn)確地歸納爭議焦點(diǎn),，對于提高案件的審判效率無疑是意義重大的。如在一起原告主張被拆遷的房屋系自己與配偶借用被告（系原告之子）名義所購,，現(xiàn)在配偶已經(jīng)去世,，拆遷款被被告實際占有，故要求被告返還屬于自己的一半拆遷補(bǔ)償款,，另一半則由其與子女們一起繼承,。被告則答辯認(rèn)為本案應(yīng)追加拆遷公司作為第三人參加訴訟，同時認(rèn)為原告無證據(jù)證明拆遷款的實際數(shù)額也無證據(jù)證明被告實際取得了拆遷補(bǔ)償款,。經(jīng)庭前調(diào)查發(fā)現(xiàn)原告僅有訴爭房屋登記在被告名下且已被實際拆遷的證據(jù),，的確提供不了拆遷補(bǔ)償款的具體數(shù)額及由被告實際領(lǐng)取的證據(jù)，原告也曾在立案庭書面承諾若經(jīng)法院調(diào)查無法調(diào)取相關(guān)的拆遷協(xié)議書就由其承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險（該承諾并無實際意義）,。根據(jù)原告的申請,，承辦法官亦前往拆遷公司試圖調(diào)取拆遷協(xié)議，但拆遷公司拒不配合,，不承認(rèn)有也不承認(rèn)沒有,，明確表示不會參加訴訟并拒絕作任何筆錄。如果再順著原告的訴訟方向往下走,，案件并非不能審結(jié),，但肯定阻力重重，并且在短時間內(nèi)無法結(jié)案（光追加第三人就需要重新給予答辯期,，更何況還要設(shè)法調(diào)取到拆遷公司與被告的拆遷協(xié)議）,。而如果以原告舉證不能駁回其訴訟請求,，又面臨較大的風(fēng)險，畢竟訴爭房屋已被拆遷是事實,，如此下判定有事實查明不清的嫌疑,。

在對原告的訴訟請求再作分析后發(fā)現(xiàn)，其要求返還拆遷款及繼承拆遷款的請求權(quán)基礎(chǔ)實則是不當(dāng)?shù)美胺ǘɡ^承,，而這兩個請求權(quán)基礎(chǔ)的要件事實之一均是訴爭房屋實際系原告及其配偶所有,，根據(jù)該案的具體情況則是原告及其配偶事實上存在借用被告的名義買房的事實。故在庭審過程中,，承辦法官及時將該案的爭議焦點(diǎn)歸納為原告是否借用被告的名義購買了訴爭房屋,。只有通過庭審證明實際存在借名買房事實的前提下，才有必要進(jìn)一步歸納拆遷補(bǔ)償款的具體數(shù)額及是否由被告占有等其它爭議焦點(diǎn),。后經(jīng)審查查明,，原、被告之間并不存在借名買房的事實,，該房實際系被告的個人財產(chǎn),，原告的訴訟請求被判決駁回。正是合理地歸納出了案件的爭議焦點(diǎn),，從而確保了該案得以及時審結(jié),。有研究表明，由于法官未能準(zhǔn)確把握原告的請求權(quán)基礎(chǔ),，未能準(zhǔn)確歸納出案件的爭議焦點(diǎn),，不必要地啟動了許多額外的追加、調(diào)查,、鑒定,、評估等程序，致使許多案件不能及時審結(jié),。不但影響了審判效率,，也浪費(fèi)了司法資源、增加了當(dāng)事人訴累,。

四,、法官正確行使庭審釋明權(quán)的意義和方法

在庭審中運(yùn)用上述請求權(quán)基礎(chǔ)分析法離不開法官庭審釋明權(quán)的正確行使。特別是對于那些沒有律師作代理人的當(dāng)事人,，法官更應(yīng)當(dāng)幫助其查找相關(guān)請求權(quán)（抗辯權(quán)）基礎(chǔ),。對此，有些法官會存在疑慮：這會不會有幫助當(dāng)事人打官司的嫌疑,？從某種程度上而言,，這種疑慮并非是毫無道理的。在訴訟模式從超職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化的過程中,，由于受當(dāng)事人主義訴訟理念的影響,，通常法官們會盡量避免對當(dāng)事人的主張進(jìn)行干預(yù)，更多地扮演著程序指揮者和聆聽者的角色,。然而,，事實上傳統(tǒng)英美國家也在對當(dāng)事人主義訴訟模式的弊端進(jìn)行反思：一是有可能造成實質(zhì)上的不平等（如一方有代理律師，另一方?jīng)]有）,，二是有可能讓庭審陷入無休止的辯論,，影響審判效率。因此,，有德國學(xué)者提出了協(xié)同型訴訟模式,。也即將庭審作為一種由原、被告及法官三方協(xié)同合作探明案件事實的過程,，三方均可充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)并進(jìn)行討論,，從而達(dá)到提高庭審效率，最大程度地實現(xiàn)實質(zhì)正義的目的,。

其實,，法官與當(dāng)事人一同探明請求權(quán)（抗辯權(quán)）基礎(chǔ)并無不妥。既然法官在案件最后的判決中仍需查找這種請求權(quán)（抗辯權(quán)）基礎(chǔ),，并引用相關(guān)的法條作為判決依據(jù),。那么，為什么不能在庭審初始就著手這一工作呢,？實際上,，找出當(dāng)事人主張背后的法條依據(jù)，并引導(dǎo)當(dāng)事人雙方進(jìn)行充分的舉證和辯論,，將更有利于幫助法官修正自己對案件的判斷,，也更有利于通過法官的心證公開，保護(hù)當(dāng)事人的知情權(quán)和訴訟利益,，促使其服判息訴,。需要指出的是，法官心證公開與未審先判并未同一概念,。事實上,，沒有哪一個法官是在撰寫判決書的那一刻才忽然靈光一現(xiàn)形成了自己的判斷，而是根據(jù)原,、被告的主張和證據(jù)形成某種預(yù)判,，并隨著庭審程序的深入不斷進(jìn)行修正和完善，最終在達(dá)到一種內(nèi)心確信后才作出判決,。而法官適時地公開自己的這種預(yù)判,，不僅有利于雙方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)自己不合理的主張，更有利于當(dāng)事人圍繞法官的庭審重點(diǎn)及時調(diào)整自己的訴訟策略,。其最終目的就是讓當(dāng)事人與法官通力合作,，將影響案件判決的所有法律問題分析透徹,，而這也正是法院庭審工作的價值所在。否則,，法庭豈不真就不幸地淪為律師們玩弄訴訟技巧的舞臺,，法官豈不真就不幸地成為律師們肆意愚弄的對象？

當(dāng)然,，法官釋明權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)注意方式方法,。釋明錯誤將導(dǎo)致當(dāng)事人承受敗訴的風(fēng)險，另外法官釋明也不能違反當(dāng)事人處分原則,。因此,，法官應(yīng)盡可能地通過提醒的方式告知當(dāng)事人可能存在的其他請求權(quán)基礎(chǔ)，而不是直接建議當(dāng)事人選擇某種請求權(quán)基礎(chǔ),。如在原告要求解除與被告的合同并要求返還購房款時,，法官若發(fā)現(xiàn)可能存在合同無效的情況，應(yīng)向原告釋明合同解除的前提是合同合法成立并有效,，如果合同無效將導(dǎo)致原告的訴訟請求得不到支持,，該案是否會存在合同無效的情形，請原告對自己的請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行選擇,。特別是有些經(jīng)驗豐富的律師會利用法律上關(guān)于法官釋明權(quán)的規(guī)定,，將訴訟的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給法官。如某律師在法官作出上述釋明后提出,，目前還是主張合同解除,，如果法官認(rèn)為該合同無效應(yīng)向原告進(jìn)行釋明。在這種情況下,，法官更不能對合同效力直接予以表態(tài),，應(yīng)向其說明法官釋明僅以提醒存在某種可能為限，不可能由法官代替當(dāng)事人選擇訴訟方向,，更不可能讓法官承擔(dān)本應(yīng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)的訴訟風(fēng)險,。法官行使釋明權(quán)的時機(jī)也很重要，比如有時當(dāng)事人提出了不合理的或自相矛盾的主張,，法官不用急于對其進(jìn)行釋明,，應(yīng)將機(jī)會留給對方當(dāng)事人，盡可能讓對方指出其中的破綻,，以免讓當(dāng)事人感覺是法官在與自己對抗,。當(dāng)然，如果對方當(dāng)事人未能發(fā)現(xiàn)破綻,，而該主張也直接影響到案件的進(jìn)一步審理,，則法官應(yīng)及時予以釋明。對于經(jīng)法官釋明后，當(dāng)事人仍堅持自己的主張,，最終又?jǐn)≡V的,，能否允許其再基于另一請求權(quán)基礎(chǔ)起訴尚存在爭議，當(dāng)然這又是另外一個問題,。